公司董事私扣公章證照，公司起訴要求返還獲支持

武祎 耿瑞璞

華賽公司董事金先生利用前往工商登記機(jī)關(guān)辦理公司設(shè)立登記之便，將由權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公司公章私自扣留，多次交涉未果后，華賽公司（化名）將金先生訴至法院，要求其返還公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等相關(guān)證照。海淀法院經(jīng)審理，判決金先生返還華賽公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章。

原告華賽公司訴稱，在發(fā)起設(shè)立華賽公司的過程中，各發(fā)起人約定公司成立后由金先生作為公司董事，并授權(quán)其辦理公司工商登記事宜。金先生借辦理登記之便利，將公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、合同章、財(cái)務(wù)章及與公司有關(guān)的全部證件私自扣留。公司管理層多次與金先生協(xié)商前述證照的返還事宜，但其始終拒不返還。金先生扣留公司證照已一年之久，其行為已經(jīng)嚴(yán)重影響華賽公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故華賽公司訴至法院，要求金先生返還公司證照。

被告金先生辯稱，本案并非簡(jiǎn)單的公章物權(quán)歸屬問題，而是涉及到規(guī)范公司治理以及公司法定代表人涉嫌損害公司和股東利益的問題。其暫扣公司證照是為了保護(hù)公司和股東利益。從公司成立至今，華賽公司法定代表人從未履行任何責(zé)任和義務(wù)，給公司及股東造成了損失。其作為公司高管，要求華賽公司法定代表人賠償公司和全體股東的損失。且此次訴訟并未獲得公司股東會(huì)的授權(quán)，故請(qǐng)求法院依法駁回華賽公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章等物品是公司開展經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)的必備工具，且屬于公司財(cái)產(chǎn)的一部分，在不同程度上代表公司，具有重要意義。金先生在完成華賽公司的注冊(cè)登記事項(xiàng)后，應(yīng)立即將前述證照返還華賽公司。訴訟中，金先生雖辯稱其將公司證照暫扣的行為是為了避免造成公司和股東的損失，但其未提交相應(yīng)證據(jù)證明其扣留公司證照具有正當(dāng)性。此外，因公司高管怠于履行職責(zé)造成損失與本案訴爭(zhēng)的返還公司證照并非同一法律關(guān)系，金先生可以另行提起訴訟，故法院對(duì)金先生的相關(guān)辯稱不予采信。最終，法院判決金先生返還華賽公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章。

宣判后雙方均未上訴，本案已經(jīng)生效。

【法官釋法】

法律意義上的公司證照一般包括企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書、各類公章（合同、財(cái)務(wù)、發(fā)票等專用章）。公司公章既是公司財(cái)產(chǎn)，也是公司開展各類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要工具。因加蓋公章的行為具有推定公司意思表示的法律效力，使公章有代表公司“控制權(quán)”的特殊意義，也時(shí)常出現(xiàn)因其被管理者私扣、被他人盜用、偽造的情形，出現(xiàn)公司公章“失控”的狀態(tài)，使公司陷入經(jīng)營(yíng)困境甚至引發(fā)訴訟案件。下文將以本案為引，對(duì)公司公章“失控”的幾種常見情形進(jìn)行分析，為企業(yè)解除公司公章的“失控”狀態(tài)提供參考。

情形1：本案中，公司公章“失控”的原因在于公司證照的移交、管理過程中出現(xiàn)漏洞，并非公司證照被盜用、冒用。由于此種情形涉及公司的內(nèi)部治理問題，基于公司內(nèi)部高度自治的特殊性，建議首先可通過公司內(nèi)部的議事機(jī)制，例如召開股東會(huì)、臨時(shí)股東會(huì)、董事會(huì)等途徑進(jìn)行協(xié)商，以公司決議的形式確定、完善公司證照的管理、使用制度。對(duì)于仍不遵循公司相關(guān)規(guī)章制度、私自扣留公司證照的行為，可由公司作為原告向法院提起訴訟，通過法院生效判決確認(rèn)公司證照的歸屬，恢復(fù)公司證照正常的管理使用。

情形2：當(dāng)公司公章被未經(jīng)公司授權(quán)的職員使用并對(duì)外簽訂合同時(shí)，若事后公司對(duì)該行為表示追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向合同相對(duì)方發(fā)送追認(rèn)通知，并積極履行合同;若公司認(rèn)為訂立該合同的行為屬于公司人員私用公章的個(gè)人行為，而合同相對(duì)方主張?jiān)撔袨闃?gòu)成表見代理時(shí)，公司應(yīng)就合同相對(duì)方知道或應(yīng)當(dāng)知道公司人員未獲得公司授權(quán)訂立合同的事實(shí)進(jìn)行舉證，否則該行為可能被認(rèn)定為表見代理，由公司承擔(dān)合同約定的權(quán)利義務(wù)。

情形3：當(dāng)公司發(fā)現(xiàn)公章被盜時(shí)，首先應(yīng)由公司的法定代表人或者公司授權(quán)人員前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案公章丟失，取得報(bào)案證明后，持公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證明文件在公司經(jīng)營(yíng)地范圍內(nèi)有影響力且每日公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登公章遺失聲明。聲明刊登后，可持刊登報(bào)紙及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等前往公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理新的公章。在公章被盜后如出現(xiàn)加蓋公司公章訂立合同的情況，合同并不因公章被盜用而直接導(dǎo)致無效或者可撤銷，該合同仍有可能因構(gòu)成表見代理從而成為對(duì)公司產(chǎn)生拘束力。若因合同效力問題引發(fā)訴訟，公司需對(duì)已盡到妥善管理公章的義務(wù)以及合同相對(duì)方在締結(jié)合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)公司公章已被盜用的事實(shí)（例如合同締結(jié)在登報(bào)聲明丟失之后）、知道或應(yīng)當(dāng)知道公章使用者未取得公司授權(quán)等事實(shí)進(jìn)行舉證，以阻卻合同對(duì)發(fā)生法律效力。

情形4：公司公章被他人偽造，也就是俗稱的“蘿卜章”。當(dāng)公司發(fā)現(xiàn)公章被偽造并已與他人訂立合同時(shí)，應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，追究偽造公章行為人的刑事責(zé)任。同時(shí)，加蓋偽造公章訂立的合同是否有效，主要從以下兩個(gè)方面考慮：第一，偽造并使用公章人員的身份，即偽造并使用公章者是否為公司從事相應(yīng)業(yè)務(wù)的職員以及該職員是否曾經(jīng)被授權(quán)使用公章對(duì)外簽訂過合同;第二，偽造的公章是否具有形式上的真實(shí)性，即合同相對(duì)方對(duì)公章進(jìn)行形式審查時(shí)確實(shí)難以發(fā)現(xiàn)是偽造的公章。由于商事活動(dòng)更為注重權(quán)利外觀及商事效率，如果同時(shí)符合上述兩方面的考量因素，則該合同可能被認(rèn)定為符合表見代理的構(gòu)成要件從而對(duì)公司發(fā)生效力。當(dāng)合同相對(duì)方主張履行合同時(shí)，被偽造公章的一方可以圍繞上述兩個(gè)方面以及合同相對(duì)方在訂立合同時(shí)未盡注意義務(wù)、并非善意等事由進(jìn)行抗辯。