馬克思政治哲學(xué)的歷史性原則

文/李佃來

馬克思在政治哲學(xué)史上具有重要而獨特的歷史地位。馬克思政治哲學(xué)的獨特性，展現(xiàn)在多個方面。一個很重要的方面，就在于馬克思始終是遵從一種在當(dāng)代西方主流政治哲學(xué)中幾乎從未受到重視的歷史性原則，來闡發(fā)其政治哲學(xué)思想的。歷史性堪稱是馬克思政治哲學(xué)的一條生命線。馬克思政治哲學(xué)的深刻性和思想活力，與這條生命線是息息相關(guān)的。

歷史性原則與馬克思政治哲學(xué)規(guī)范論基礎(chǔ)的證成

馬克思政治哲學(xué)的合法性與生命力有賴于規(guī)范論基礎(chǔ)的證成，但前提是要處理好一個長期以來困擾人們的問題，這就是如何正確把握實然與應(yīng)然之關(guān)系的問題。傳統(tǒng)教科書體系把實然的一維加以無限放大和拔高，由此形成了一個極端。在今天的馬克思政治哲學(xué)研究中，又出現(xiàn)了另一個極端，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是將權(quán)利、自由、平等、公正、法、道德等規(guī)范性話語加以無限放大和拔高，從而將應(yīng)然的一維指示為馬克思哲學(xué)最具有實體性意義的部分；二是在承認但卻隔離實然的基礎(chǔ)上來闡釋馬克思哲學(xué)中應(yīng)然的一維，從而將權(quán)利、自由、平等、公正、法、道德論定為獨立自成、由自身來奠基的規(guī)范性內(nèi)容。這兩個方面都弱化和忽視了實然對于規(guī)范論基礎(chǔ)之證成的意義。

馬克思既沒有只專注于實然的世界，也沒有只專注于應(yīng)然的世界，實然與應(yīng)然是馬克思哲學(xué)的兩個側(cè)面。這兩個側(cè)面不是兩條互不搭界、彼此無涉的平行線。馬克思哲學(xué)的全部方法論基礎(chǔ)，是唯物史觀。根據(jù)唯物史觀，純粹的、以自身為立法依據(jù)的、由自身來奠基的應(yīng)然是不存在的，毋寧說應(yīng)然是植根于實然世界的。在上至霍布斯和洛克、下至羅爾斯和諾齊克的西方規(guī)范性政治哲學(xué)中，也包含了實然與應(yīng)然兩個側(cè)面。但西方規(guī)范性政治哲學(xué)的基本運思套路，是在先驗的基點上來構(gòu)制和刻畫一個純粹應(yīng)然的價值模型，進而再闡釋這個價值模型如何轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的問題。這個運思套路的用意非常明確，即在于為現(xiàn)實政治和法律制度的構(gòu)建及修繕提供前提性說明和理論方案，而不是根據(jù)現(xiàn)實的政治和法律制度來提出相應(yīng)的規(guī)范性主張。這個以應(yīng)然來規(guī)制實然的運思套路并未真正介入實然世界，其所講的實然只是應(yīng)然的一個推演或產(chǎn)物。與這種規(guī)范性政治哲學(xué)判然有別，馬克思政治哲學(xué)雖然涉及規(guī)范性判斷，但卻沒有先驗地勾繪一個純粹“應(yīng)當(dāng)”的、可推演和套用到現(xiàn)實政治制度中的價值模型，而是通過對實然世界的深刻考察來建立規(guī)范性敘事。

要證成馬克思政治哲學(xué)的規(guī)范論基礎(chǔ)，必然要依系于權(quán)利、自由、平等、公正、法、道德等話語。但要在馬克思的語境中來切實地把握這些話語，又必然要依系于實然世界這個“硬核”。在傳統(tǒng)的教科書體系中，從實然是無法推衍出規(guī)范性的。但馬克思政治哲學(xué)的規(guī)范論基礎(chǔ)，卻必定是蘊含在實然世界中的。這個看似矛盾的說法，正是馬克思政治哲學(xué)與西方規(guī)范性政治哲學(xué)相比較的一個獨特之處。這個獨特之處所彰示的最重要的原則之一，正是歷史性原則。因為馬克思所把握到的最具有根本意義的實然世界，既不是傳統(tǒng)物質(zhì)本體論從大千世界中概括出的那個抽象的、無所不包的“物質(zhì)”，也不是從經(jīng)驗主義和實證主義眼中所看到的直觀“實存”，而是在歷史中不斷生成、不斷展開、不斷變化、不斷更新的物質(zhì)性過程，即歷史本身。這就意味著，要為馬克思政治哲學(xué)建立一個堅實的規(guī)范論基礎(chǔ)，使之成為一種名副其實的“政治哲學(xué)”，就既不能滿足于在馬克思主義哲學(xué)的層面上來為權(quán)利、自由、平等、公正、法、道德等話語提供一般性的辯護，也不能滿足于將西方規(guī)范性政治哲學(xué)的概念和論題簡單地引入馬克思主義哲學(xué)，而應(yīng)當(dāng)從一種大跨度的歷史性思維視野，來切實地廓清馬克思是在何種意義上、以何種方式介入以權(quán)利、自由、平等、公正、法、道德等為標志的規(guī)范性論題的。

歷史的“發(fā)現(xiàn)”與馬克思政治哲學(xué)歷史性原則的昭顯

當(dāng)我們使用“歷史性”這個術(shù)語而不去考究鮮活、具體的歷史時，我們就沒有把握住歷史性原則的命脈。要真正內(nèi)在地把握馬克思政治哲學(xué)的歷史性原則，就必須要回溯到這一政治哲學(xué)所關(guān)聯(lián)到的具體“歷史”，這個具體“歷史”是歷史性原則的內(nèi)在實體。

如果說霍布斯、洛克以來政治哲學(xué)的根本母題是權(quán)利和自由問題，那么這一根本母題既是政治性的，也是經(jīng)濟和社會性的。因為在近現(xiàn)代政治哲學(xué)中，權(quán)利不是一個包羅萬象的普泛性概念，其初始和核心含義，就是以勞動為前提的財產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)。由于以勞動為前提的財產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)構(gòu)成了現(xiàn)代市民社會最本質(zhì)的要素，所以歸根結(jié)底，霍布斯、洛克、休謨圍繞權(quán)利、自由及正義等核心政治哲學(xué)論題所進行的闡發(fā)，都可以追溯到現(xiàn)代市民社會的出場與形成這個重大的歷史背景上。

市民社會問題已經(jīng)是潛含在現(xiàn)代早期政治哲學(xué)深處的一個“根問題”，但霍布斯、洛克、休謨等現(xiàn)代早期政治哲學(xué)家因為是站在由市民社會所表征的新時代的開端，所以與此相應(yīng)，市民社會還不可能成為他們考察和探究的一個明確對象。但隨著這個新時代的不斷延展及其內(nèi)在矛盾的不斷凸顯，市民社會則必定會進入政治哲學(xué)家的視野當(dāng)中。

在近現(xiàn)代以來的政治哲學(xué)史上，上述變化主要是在“康德—黑格爾—馬克思”這條主線上發(fā)生的?？档码m然沒有明確圍繞市民社會探討政治哲學(xué)問題，但他根據(jù)“自律”原則來界定實踐理性的目的之一，卻在于歷史性地解決市民社會中所包含的那個固有矛盾——特殊的私人利益與普遍的公共利益之間的矛盾。在此意義上，“歷史”已經(jīng)成為康德政治哲學(xué)的一個重要視野。

康德之后，黑格爾將市民社會直截了當(dāng)?shù)卮_立為其政治哲學(xué)的核心概念，這集中體現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》中。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中圍繞市民社會所進行的諸種研究，既代表了他對由財產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)所維系的現(xiàn)代資本主義歷史的一種反思性探析，也代表了他對現(xiàn)代早期政治哲學(xué)所涉問題的一種反思性重構(gòu)，而“歷史”在此意義上，成為了黑格爾政治哲學(xué)的中軸。

在政治哲學(xué)中，歷史概念凸顯的實質(zhì)和意義，在于發(fā)現(xiàn)從而向人們呈示真實發(fā)生的“歷史”?？档潞秃诟駹栯m然都對市民社會之內(nèi)在矛盾作出了反思性的探析，但他們卻都是在理性和精神的視野中來審查和解決這一矛盾的，而沒有將思維的觸角實質(zhì)性地伸向市民社會及其所表征的歷史時代的結(jié)構(gòu)本身。所以，康德和黑格爾的政治哲學(xué)雖然都發(fā)現(xiàn)并向人們呈示了“歷史”，但他們所發(fā)現(xiàn)和呈示的“歷史”又是有很大局限的。真正將思維的觸角伸向市民社會及其所表征的歷史時代的結(jié)構(gòu)本身，從而真正發(fā)現(xiàn)并向人們呈示“歷史”的人，是馬克思。馬克思政治哲學(xué)的歷史性原則，就是在這當(dāng)中牢固地確立起來的。

近代以來以權(quán)利、自由及正義等為核心論題的政治哲學(xué)，被德國古典哲學(xué)特別是黑格爾改造和提升為一種具有巨大歷史感的法哲學(xué)和國家哲學(xué)。對這種作為政治哲學(xué)的國家哲學(xué)和法哲學(xué)進行研究和批判，是1843年之后的馬克思幾乎從未放棄的一項理論任務(wù)。這種研究和批判不是觀念性的，而是歷史性的。這種歷史性的研究和批判的關(guān)鍵所在，就是發(fā)現(xiàn)和揭示由市民社會所表征的真實而具體的“歷史”。

霍布斯、洛克、休謨以及后來的亞當(dāng)·斯密等政治哲學(xué)家雖沒有像黑格爾和馬克思那樣將市民社會確立為一個研究和批判的對象，但他們的理論所刻畫的，正是一個他們心目中的、以新時代的面孔呈現(xiàn)出來的市民社會形象。這個市民社會概括地說，就是一個由獨立自由的個人所維系起來的、良性的契約共同體。在對市民社會的這種刻畫中占據(jù)主線的東西，即是一勞永逸地面向未來的“政治”而非“歷史”?？档绿貏e是黑格爾對市民社會中特殊的私人利益與普遍的公共利益之矛盾的隱在或顯在揭示，如果說已經(jīng)對洛克、休謨等人所刻畫的市民社會形象進行了翻轉(zhuǎn)并由此切近了“歷史”，那么馬克思對市民社會所進行的深度剖析，則徹底顛覆了市民社會的“個人”形象并由此揭示出其本質(zhì)的在場性。馬克思之所以能夠在德國古典哲學(xué)之后完成對“歷史”的真正發(fā)現(xiàn)，原因就在這里。

馬克思不是將市民社會界定為一個由獨立的“個人”維系而成的契約共同體，而是將之指認為一種充斥著“迄今為止最發(fā)達的社會關(guān)系”的人際組合模式。在政治經(jīng)濟學(xué)的語境中，這個“迄今為止最發(fā)達的社會關(guān)系”，就是資本關(guān)系。馬克思對這種關(guān)系所進行的透徹揭示，就是他對市民社會之本質(zhì)在場性的揭示。在馬克思的眼中，市民社會在本質(zhì)上就是一個由資本所標注的關(guān)系體，其本質(zhì)在場性是一種資本的在場性。馬克思對市民社會之本質(zhì)在場性的這個揭示與黑格爾對市民社會的審理相比，顯然更為深刻。黑格爾盡管對市民社會中特殊的私人利益與普遍的公共利益之間的矛盾作了具有極大沖擊力的闡釋，但他的這一闡釋還帶有比較明顯的人性批判的痕跡，而沒有真正深入到更為根本的經(jīng)濟生產(chǎn)關(guān)系中來。

馬克思對市民社會之本質(zhì)在場性的揭示，在最直接的意義上是針對市民社會的，在最宏大、最厚重的意義上，是針對由市民社會所表征的歷史的。馬克思在揭示市民社會之本質(zhì)在場性上的深刻性，即是他在發(fā)現(xiàn)“歷史”上的徹底性。馬克思所發(fā)現(xiàn)和揭示的這個由市民社會所表征的、以資本關(guān)系為標志的“歷史”，就是在霍布斯、洛克、休謨的政治哲學(xué)背后起支撐作用，后又上升為康德和黑格爾研究對象的“歷史”，同時也就是馬克思自己的政治哲學(xué)所關(guān)聯(lián)到的具體“歷史”。馬克思對其政治哲學(xué)所關(guān)聯(lián)到的這個具體“歷史”的發(fā)現(xiàn)和揭示，本身即是其政治哲學(xué)最具有實體性意義的內(nèi)容之一和最重要的任務(wù)之一，在這一內(nèi)容和任務(wù)中所彰顯著的最重要原則，是歷史性原則。

馬克思政治哲學(xué)的歷史性原則與“新政治”的建構(gòu)

從政治哲學(xué)史來看，不管是柏拉圖和亞里士多德的“至善論”政治哲學(xué)，還是霍布斯、洛克、休謨以及他們之后的“法權(quán)論”政治哲學(xué)，都將政治的建構(gòu)樹立為最關(guān)鍵的理論工作。前者所建構(gòu)的政治是基于德性的至善世界，后者所建構(gòu)的政治是基于法權(quán)的公正世界。

要完整地把握馬克思政治哲學(xué)的歷史性原則，要在把握這一原則的基礎(chǔ)上恰如其分地闡釋馬克思政治哲學(xué)的思想內(nèi)涵與理論旨趣，我們不能無視政治的建構(gòu)這一政治哲學(xué)的重要特質(zhì)，而應(yīng)予以追問：在馬克思以歷史性為根本原則的政治哲學(xué)中，政治的建構(gòu)是否同樣占據(jù)著重要地位？

上述問題，是一個與康德和黑格爾的政治哲學(xué)串聯(lián)在一起的、思想史層面上的問題?？档?、黑格爾的政治哲學(xué)并不僅僅只是在反思、挖掘、概括、發(fā)現(xiàn)既定的“歷史”，同時也在規(guī)范性的思想基點上開顯和建構(gòu)一種“新政治”?？档潞秃诟駹枌Α靶抡巍钡拈_顯和建構(gòu)，都是為了解決特殊的私人利益與普遍的公共利益之間的沖突，從而在承認“個人性”價值維度的同時，補入“公共性”或“社會性”的價值維度?？档潞秃诟駹枌Α靶抡巍钡拈_顯和建構(gòu)，對于既定政治規(guī)范和既定歷史來說，具有修補、重構(gòu)和再造的重大歷史意義。

對于黑格爾在建構(gòu)“新政治”上的工作及其歷史意義，馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中有過一個指認。馬克思的觀點是，黑格爾的法哲學(xué)和國家哲學(xué)乃是對英法等走在歐洲最前列的國家的一種理論反思，所以相對于德國低下的政治現(xiàn)實來說，這種理論反思具有很大的超前性，表征的是現(xiàn)代國家的一種未完成狀態(tài)。如果說這種超前性所昭顯的正是黑格爾對未來“新政治”的開顯和建構(gòu)工作，那么馬克思在研習(xí)黑格爾的法哲學(xué)和國家哲學(xué)不久，實質(zhì)上就已經(jīng)敏銳而深刻地洞察到了這一工作及其在修補、重構(gòu)和再造政治規(guī)范上的重大歷史意義。

馬克思對黑格爾法哲學(xué)和國家哲學(xué)的指認，也反映了他對開顯和建構(gòu)未來“新政治”的基本態(tài)度。具體而論，這種開顯和建構(gòu)工作并沒有被馬克思從其思維視野中清理出去，相反他對這一工作同樣給予了相當(dāng)程度的重視。所以，在馬克思以歷史性為根本原則的政治哲學(xué)中，政治的建構(gòu)是占據(jù)著重要地位的。換言之，如同康德和黑格爾的政治哲學(xué)，馬克思政治哲學(xué)的實體性內(nèi)容既展現(xiàn)在對于歷史的發(fā)現(xiàn)和揭示中，也展現(xiàn)在對于未來“新政治”的規(guī)范性建構(gòu)中。

馬克思對未來“新政治”的規(guī)范性建構(gòu)，是承接著德國古典哲學(xué)特別是黑格爾的理論工作展開的，其基本主旨，也在于解決特殊的私人利益與普遍的公共利益之間的沖突，從而重建“公共性”或“社會性”的價值維度。馬克思所建構(gòu)的未來“新政治”，就是由人類社會所表征的政治。馬克思對人類社會所進行的政治上的規(guī)范性建構(gòu)，與他對市民社會所進行的審視和批判是分不開的。

馬克思不僅深刻地揭示出了市民社會中由資本所標注的復(fù)雜社會關(guān)系，也洞察到了由私有財產(chǎn)所維系的市民社會的利己主義價值定位。如果說正是市民社會的這一利己主義價值定位，造成了特殊的私人利益與普遍的公共利益之間在現(xiàn)代社會的沖突，那么馬克思對這一沖突的解決，就是以改換市民社會的規(guī)范體系為前提的?？档潞秃诟駹栯m然都以解決這一沖突為己任，但他們都沒有離開市民社會這個立腳點，所以也都沒有釜底抽薪地改換市民社會的規(guī)范體系。與康德和黑格爾判然有別，馬克思所認定的唯一可行方案，就是徹底地走出市民社會的規(guī)范體系，上升到人類社會的規(guī)范性界面，亦即將立腳點從市民社會移換到人類社會。根據(jù)馬克思的思想規(guī)劃和設(shè)計，人類社會與市民社會在規(guī)范性上相比較的最大推進，在于用相互承認和相互協(xié)作的自由取代了相互否定和相互隔閡的自由。正是在這種相互承認和相互協(xié)作的自由中，不再充斥著特殊的私人利益與普遍的公共利益之間的沖突，而包容著個體自由的公共性或社會性，也已經(jīng)成為社會價值的主干。

馬克思對于未來“新政治”的建構(gòu)，不僅不是歷史性原則的一個對立面，相反這種建構(gòu)既是以歷史性原則為前提的，也將歷史性原則進一步烘托和展現(xiàn)出來。對于這個問題，可以從兩點來加以認識。

第一，馬克思是以批判“舊政治”為前提來建構(gòu)“新政治”的。通過批判舊世界而發(fā)現(xiàn)新世界，是馬克思為其哲學(xué)所制定的一個根本原則。馬克思實際是以批判由市民社會所標識的“舊政治”，來建構(gòu)由人類社會所標識的“新政治”的。在馬克思建構(gòu)“新政治”的這一線路中，歷史性原則依然是牢牢占據(jù)主線的東西。

第二，馬克思是以社會生產(chǎn)關(guān)系的改造和改變?yōu)榍疤醽斫?gòu)“新政治”的。馬克思將立腳點從市民社會移換到人類社會的一個堅實前提和關(guān)鍵內(nèi)核，就是改造和改變由資本所標注的社會生產(chǎn)關(guān)系。這意味著，馬克思對特殊的私人利益與普遍的公共利益之沖突的解決，以及對“公共性”或“社會性”價值維度的重建，已經(jīng)在遠遠超出倫理規(guī)范層面的要求后，與社會生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了深度而具有實質(zhì)意義的勾連。這也意味著，馬克思對未來“新政治”的建構(gòu)，依然將歷史性這一原則透射了出來。