個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)模式

文/勞東燕

網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的運(yùn)用，正在深刻地撼動(dòng)與改變我們所處的世界，也使得數(shù)據(jù)變得前所未有地重要。法律需要跟上科技的步伐，對(duì)數(shù)據(jù)的流動(dòng)與利用進(jìn)行必要的監(jiān)管。數(shù)字科技不只是帶來隱私與安全的問題，也正在對(duì)民主與自由的體制形成重大的沖擊。如何根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的特殊性質(zhì)，發(fā)展出適應(yīng)于大數(shù)據(jù)時(shí)代需要的包括刑法在內(nèi)的法律規(guī)制框架，構(gòu)成當(dāng)前各國(guó)所面臨的共同難題。我國(guó)現(xiàn)有的刑法規(guī)制框架，能否為個(gè)人數(shù)據(jù)提供適當(dāng)?shù)男谭ūＷo(hù)，無疑值得作必要的探究?；诖?，梳理與歸納中國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)制框架的基本特點(diǎn)，考察其中的得與失，便有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。這構(gòu)成本文的問題意識(shí)。

個(gè)人數(shù)據(jù)的特性與法律地位

個(gè)人數(shù)據(jù)作為一種資源，具有再生性與非競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)。它經(jīng)常匯集多方主體的不同性質(zhì)的權(quán)益。數(shù)據(jù)這樣的特性，使得對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定位變得困難，也難以將其納入特定的部門法中來解決。思考與探討對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將其置于整體的法律框架之中，從數(shù)據(jù)治理的角度來進(jìn)行。數(shù)據(jù)法作為一個(gè)典型的領(lǐng)域法，聚焦各部門法在數(shù)據(jù)領(lǐng)域衍生的共性問題，有必要在橫向上整合傳統(tǒng)法律部門要素，在縱向上突破部門法的壁壘。刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，需有意識(shí)地?cái)[脫部門法的狹隘，通過往返觀照數(shù)據(jù)法的整體框架來作調(diào)整。

由于個(gè)人數(shù)據(jù)在權(quán)益結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性，采取傳統(tǒng)的私權(quán)主義保護(hù)進(jìn)路能否兼顧各種權(quán)益之間的平衡，便不可避免地引發(fā)相應(yīng)的爭(zhēng)議：第一，個(gè)人數(shù)據(jù)是作為私權(quán)意義上的物品來對(duì)待，還是應(yīng)視為公共用品？第二，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，是主要采取私法保護(hù)模式還是公法保護(hù)模式？第三，對(duì)各類主體而言，其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的究竟是一種權(quán)利，還是只是單純的利益？第四，對(duì)于數(shù)據(jù)主體而言，其對(duì)個(gè)人信息所享有的權(quán)利，是作為不容剝奪的絕對(duì)權(quán)利還是可予相對(duì)化處理的一般權(quán)利？第五，數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)益，主要涉及的是積極的控制權(quán)能還是消極的防御權(quán)能？

前述爭(zhēng)議中關(guān)鍵在于對(duì)第一個(gè)問題的回答。如果認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)是作為公共用品而存在，則對(duì)其便不可能采取以私法為主的保護(hù)模式，而必然傾向于動(dòng)用包括行政法與刑法在內(nèi)的公法來進(jìn)行保護(hù)。對(duì)各類主體而言，包括數(shù)據(jù)主體在內(nèi)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的便不可能是排他性較強(qiáng)的權(quán)利，而只能是單純的利益。相應(yīng)地，由于個(gè)人數(shù)據(jù)屬于公共用品，數(shù)據(jù)主體自然只能行使消極意義上的防御權(quán)能。如果堅(jiān)持個(gè)人數(shù)據(jù)仍屬于私權(quán)意義上的物品，則必然優(yōu)先考慮用私法來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。在此種構(gòu)想框架中，數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的必定屬于一種權(quán)利。

我國(guó)法學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)傾向于從私權(quán)意義上看待個(gè)人數(shù)據(jù)。由于隱私權(quán)在我國(guó)法律語境中指涉的范圍較窄，難以將所有具有可識(shí)別性的個(gè)人信息涵蓋在其中，故而，數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利被認(rèn)為是獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)。信息的自決權(quán)是否具有憲法上的基本權(quán)利性質(zhì)，這一點(diǎn)還尚未得到應(yīng)有討論。至于合法控制與處理個(gè)人數(shù)據(jù)的公司等組織，從實(shí)務(wù)的做法來看，其對(duì)所控制的個(gè)人數(shù)據(jù)沒有被承認(rèn)為是權(quán)利，而是作為一種應(yīng)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)性利益受到確認(rèn)。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來看，也大體上能得出是持個(gè)人數(shù)據(jù)作為私權(quán)之物的立場(chǎng)。歸結(jié)而言，個(gè)人數(shù)據(jù)之上的權(quán)益并不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的權(quán)利，而是一種權(quán)利集合，它囊括了不同主體在相同客體上的涉及人格、隱私、財(cái)產(chǎn)、主權(quán)等多方面的權(quán)利。

刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)框架

匯聚于個(gè)人數(shù)據(jù)之上的權(quán)益的集合性與多維性，自然會(huì)在我國(guó)刑法的保護(hù)框架中有所體現(xiàn)。本部分先對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面的基本立場(chǎng)作出交待，在此基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)有的刑法保護(hù)模式進(jìn)行梳理與歸納。

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，與美國(guó)的“隱私權(quán)保護(hù)+行業(yè)自律”的保護(hù)模式差異較大，從相應(yīng)表述來看，似乎與歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的立場(chǎng)較為接近。不過，我國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，至少在兩個(gè)方面上明顯不同于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。一方面，我國(guó)的個(gè)人信息權(quán)基本上是在自我決定的意義上來理解與界定，而這種自我決定主要體現(xiàn)在收集環(huán)節(jié)的征求同意與信息告知上，并且主要限于直接從數(shù)據(jù)主體處收集個(gè)人數(shù)據(jù)信息的場(chǎng)合。另一方面，政府在其中扮演的不僅是強(qiáng)監(jiān)管者的角色，更發(fā)揮著主導(dǎo)者的作用。它不只是以數(shù)據(jù)主體的保護(hù)者或利益沖突的調(diào)解者的面目出現(xiàn)，同時(shí)也作為重要的個(gè)人數(shù)據(jù)的控制主體與處理主體而存在。

前述不同，可能源于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》與我國(guó)現(xiàn)行法律在基本價(jià)值取向上的差異。前者有條明顯的主線，那就是強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)的控制權(quán)，并通過兼顧人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式予以保護(hù)?；旧?，它采取的是法權(quán)保護(hù)進(jìn)路，表現(xiàn)出優(yōu)先保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的傾向，據(jù)此而對(duì)數(shù)據(jù)的控制者與處理者設(shè)定了相當(dāng)高的合規(guī)義務(wù)。我國(guó)現(xiàn)有的法律則采取的是利益衡量的進(jìn)路，更為強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)科技產(chǎn)業(yè)及數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)與對(duì)社會(huì)秩序的控制。利益衡量進(jìn)路也為法學(xué)界所廣泛支持。數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的權(quán)益名為權(quán)利，實(shí)質(zhì)上只是作為單純的利益而存在，它往往很容易被其他利益所超越。由此而言，我國(guó)現(xiàn)行的法律框架顯然采取的是優(yōu)先保護(hù)國(guó)家與社會(huì)利益的價(jià)值立場(chǎng)。對(duì)于數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息權(quán)，只有在不影響科技產(chǎn)業(yè)與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不危及社會(huì)秩序穩(wěn)定的前提下，才有可能得到有限度的法律保護(hù)。

由于我國(guó)刑法基本上是按所侵害的法益類型來安排相應(yīng)罪名的位置，可將我國(guó)刑法對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)歸納為四種模式。（1）經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式。無論是竊取、收買、非法提供信用卡信息罪還是侵犯商業(yè)秘密罪，都是作為侵犯經(jīng)濟(jì)秩序利益的犯罪而存在，這樣一種為個(gè)人數(shù)據(jù)所提供的刑法保護(hù)，可稱為經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式。（2）人格權(quán)保護(hù)模式。由于通信自由與個(gè)人信息權(quán)都被歸于個(gè)體的人格權(quán)之下，故侵犯通信自由罪與侵犯公民個(gè)人信息罪所提供的刑法保護(hù)，可稱為人格權(quán)保護(hù)模式。（3）物權(quán)保護(hù)模式。以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪為個(gè)人的電子財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)提供刑法保護(hù)的模式，不妨稱為物權(quán)保護(hù)模式。（4）公共秩序保護(hù)模式。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪均作為保護(hù)數(shù)據(jù)安全的犯罪而存在。此時(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)，主要是作為與網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)的公共秩序利益而獲得刑法保護(hù)，故可稱為公共秩序保護(hù)模式。

現(xiàn)行保護(hù)框架的反思性考察

從刑法的相關(guān)規(guī)定來看，現(xiàn)有的四種保護(hù)模式為個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)奠定了一個(gè)基本的框架。此種刑法保護(hù)框架對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)是否合適與足夠，能否滿足大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人權(quán)利保障的需求，有必要作進(jìn)一步探討。

在個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)方面，對(duì)我國(guó)的刑事立法與司法現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考察，可得出三個(gè)發(fā)現(xiàn)。其一，我國(guó)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的法律定位，并未擺脫古典時(shí)代占有主義觀念的影響。我國(guó)法律與法學(xué)理論對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)性質(zhì)的通行理解，明顯受到這種以勞動(dòng)理論為基礎(chǔ)的占有主義觀念的影響，將之作為所屬之物來理解與界定。其二，我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制，關(guān)注的重心放在非法獲取而不是濫用的行為之上。就現(xiàn)有適用的罪名來看，刑法規(guī)制的重點(diǎn)放在非法獲得或幫助獲得對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的占有的行為之上。其三，我國(guó)刑法對(duì)涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的犯罪的懲罰，偏向于對(duì)秩序利益的維護(hù)。我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，呈現(xiàn)出秩序利益至上、產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益次之、個(gè)體權(quán)利再次之的格局。法律框架中三方的地位，正好與他們各自在信息社會(huì)中的實(shí)際處境相對(duì)應(yīng)。

以此審視現(xiàn)有保護(hù)模式，有助于洞察我國(guó)刑法保護(hù)框架所存在的不足之處。首先，當(dāng)前的刑法保護(hù)框架對(duì)于數(shù)據(jù)濫用的行為缺乏必要的規(guī)制。在數(shù)據(jù)流動(dòng)化與商業(yè)化不可避免的背景下，濫用行為將成為侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的首要的不法行為類型，我國(guó)現(xiàn)行刑法卻沒有罪名來對(duì)付嚴(yán)重的數(shù)據(jù)濫用行為。其次，當(dāng)前的刑法保護(hù)框架雖也能運(yùn)用相應(yīng)罪名來處罰某些侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益的行為，但這樣的處罰無法準(zhǔn)確揭示相應(yīng)行為的不法本質(zhì)。對(duì)于盜取或騙取個(gè)人的游戲賬號(hào)、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中正較多地運(yùn)用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來定罪處罰。但此類行為的不法本質(zhì)在于被害人的經(jīng)濟(jì)利益受到侵害，以公共秩序保護(hù)模式來進(jìn)行保護(hù)并未準(zhǔn)確揭示相應(yīng)行為的不法本質(zhì)。再次，當(dāng)前的刑法保護(hù)框架同時(shí)存在犯罪化不足與犯罪化過度的問題。犯罪化不足不僅體現(xiàn)在未將濫用行為納入刑法的處罰范圍，也表現(xiàn)在對(duì)數(shù)據(jù)泄露的行為缺乏刑法層面的規(guī)制，以及對(duì)敏感數(shù)據(jù)沒有給予特別保護(hù)。過度犯罪化則主要表現(xiàn)為：利用旨在保護(hù)具有稀缺性與排他性的財(cái)物的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪，來對(duì)付侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為；即便是在數(shù)據(jù)主體的合理預(yù)期范圍之內(nèi)，出售或者向第三方提供個(gè)人數(shù)據(jù)的行為也可能被定罪。最后，當(dāng)前的刑法保護(hù)框架對(duì)數(shù)據(jù)主體的權(quán)益保障顯得不足。個(gè)人經(jīng)常是在不知情的情況下被收集眾多數(shù)據(jù)，且在數(shù)據(jù)被收集后完全對(duì)之失去控制的權(quán)限與可能。侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)信息自決權(quán)的保護(hù)局限于數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)的權(quán)利。

刑法保護(hù)框架的應(yīng)然性方向

我國(guó)當(dāng)前對(duì)個(gè)體在數(shù)據(jù)權(quán)益面向的法律保護(hù)，存在保護(hù)嚴(yán)重不足的問題。權(quán)利主導(dǎo)的進(jìn)路對(duì)于如何推進(jìn)我國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)具有重要的參考價(jià)值。

信息社會(huì)的治理需要實(shí)現(xiàn)規(guī)制與自治的功能互補(bǔ)。有必要倡導(dǎo)一種反思性的法發(fā)展范式，法律在尊重各功能領(lǐng)域的規(guī)范自我生產(chǎn)的同時(shí)，推進(jìn)各領(lǐng)域進(jìn)行反思性的自我控制，使得相應(yīng)的規(guī)范生產(chǎn)機(jī)制合乎法治框架的要求。法律需要采取間接調(diào)控的方式，不宜直接介入對(duì)信息技術(shù)的計(jì)劃和控制。在確定法發(fā)展的基本范式之后，需要進(jìn)而探討在個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)上，現(xiàn)有的刑法框架應(yīng)當(dāng)在觀念上實(shí)現(xiàn)什么樣的轉(zhuǎn)變的問題。

首先，需要擺脫占有主義的所有權(quán)觀念的影響，避免對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)下統(tǒng)一的定義；應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的具體類型及其在不同場(chǎng)景中所牽涉的權(quán)益，作出有針對(duì)性的界定。我國(guó)有論者依據(jù)是涉及個(gè)人私密領(lǐng)域、人際交往領(lǐng)域還是社會(huì)公共領(lǐng)域，按照涉及人的尊嚴(yán)、人的自由還是社會(huì)價(jià)值，來對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行分類。前述觀點(diǎn)在思路上給人以啟發(fā)。同時(shí)，相同數(shù)據(jù)在不同場(chǎng)景中可能涉及不同的權(quán)益，故單一的界定路徑并不可取，以語境化的消費(fèi)者預(yù)期和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的視角來看待數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)較為合理。

其次，刑法保護(hù)框架有必要實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)換。（1）在價(jià)值取向上，實(shí)現(xiàn)從社會(huì)秩序?qū)虻絺€(gè)體權(quán)益導(dǎo)向的轉(zhuǎn)換。在法律上應(yīng)賦予數(shù)據(jù)主體充分的控制權(quán)限，對(duì)于嚴(yán)重侵犯數(shù)據(jù)主體控制權(quán)限的行為，可考慮運(yùn)用刑法的手段來打擊。（2）在規(guī)制的重心上，實(shí)現(xiàn)從非法獲取數(shù)據(jù)的行為到濫用數(shù)據(jù)行為的轉(zhuǎn)換。法律必須建立以保護(hù)合理使用為核心的規(guī)范體系，相應(yīng)地，刑法規(guī)制的重點(diǎn)，也理應(yīng)放在對(duì)數(shù)據(jù)的非法濫用行為的打擊上。就像對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用會(huì)受到限制那樣，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的使用，理應(yīng)遵循類似的原理。（3）在數(shù)據(jù)主體的權(quán)益內(nèi)容上，實(shí)現(xiàn)由單一的消極防御權(quán)能到以二者并舉且以積極控制權(quán)能為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)偏重于事后的消極防御。若是不賦予數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的積極控制權(quán)能，個(gè)人將難以扭轉(zhuǎn)自身在異化的信息社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的絕對(duì)弱勢(shì)地位，也無法有效地避免因信息技術(shù)的濫用而可能遭受的各種侵害。

再次，從方法論而言，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)之上所匯集的各種權(quán)益，采取單一的法權(quán)進(jìn)路或是利益衡量進(jìn)路均不可取。應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的類型來采取不同的進(jìn)路，對(duì)普通的個(gè)人信息，可以采取利益衡量的進(jìn)路；對(duì)敏感信息特別是生物數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)考慮采納法權(quán)進(jìn)路。統(tǒng)一的法權(quán)進(jìn)路或是利益衡量的進(jìn)路，可能都存在一定的缺陷，難以在分享與控制之間達(dá)成必要平衡。原則上，與個(gè)人生理或精神的關(guān)系越密切的個(gè)人數(shù)據(jù)，越應(yīng)歸入人格權(quán)的范圍中予以保護(hù)，且不容許隨意為其他的利益考慮所超越；與個(gè)人的人格尊嚴(yán)在關(guān)聯(lián)性上越是疏松的數(shù)據(jù)，越可作為利益來對(duì)待，也越容許考慮數(shù)據(jù)商業(yè)性流動(dòng)的需要。

最后，從風(fēng)險(xiǎn)分配的合理化考慮，在個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)中，應(yīng)當(dāng)適用主要由控制者與處理者來對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)及結(jié)果負(fù)責(zé)的歸責(zé)原理。以同意機(jī)制為基礎(chǔ)的法律保護(hù)框架，顯然是將對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)責(zé)任主要放在數(shù)據(jù)主體之上，一旦表達(dá)同意，后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)及其結(jié)果便要由數(shù)據(jù)主體來承擔(dān)。這樣的歸責(zé)方式既有失公平，也難以起到威懾與預(yù)防的效果。根據(jù)刑法歸責(zé)中的管轄原理，由個(gè)人數(shù)據(jù)收集、保管與使用而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)主要由控制者與處理者來承擔(dān)。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，其重心應(yīng)當(dāng)在于強(qiáng)化控制者與處理者的合規(guī)義務(wù)。

具體保護(hù)模式的規(guī)范性調(diào)整

我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)尚未形成周全的框架，無論在立法論還是解釋論上均存在調(diào)整的空間?；镜恼{(diào)整原則應(yīng)當(dāng)是，根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)種類和行為所侵犯法益的不同性質(zhì)，有針對(duì)性地采取不同的保護(hù)模式。

數(shù)據(jù)無疑具有一定的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)的屬性，但僅此不能認(rèn)為它可歸入傳統(tǒng)的財(cái)物。傳統(tǒng)財(cái)物具有稀缺性，不僅不可再生，在占有與使用上也具有排他性，數(shù)據(jù)則缺乏這樣的特點(diǎn)。個(gè)人數(shù)據(jù)雖有共享性的一面，但缺乏權(quán)利上的專屬特性，也難以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。個(gè)人數(shù)據(jù)在將來成為一種新的財(cái)產(chǎn)類型也未可知。但虛擬財(cái)產(chǎn)不宜在一般意義上被認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)物。它既不是民法上的物，也不屬于民事權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是用戶的賬戶操作權(quán)限。更何況，我國(guó)刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)并未采取物權(quán)保護(hù)的模式，對(duì)于財(cái)產(chǎn)屬性較知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為稀薄的個(gè)人數(shù)據(jù)，更不應(yīng)運(yùn)用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪來懲罰。

依據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)的具體類型與不同場(chǎng)景中所涉及的權(quán)益性質(zhì)，可對(duì)現(xiàn)有的四種刑法保護(hù)模式進(jìn)行審視。（1）關(guān)于經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)模式。盜取或以其他方法非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，在未來的立法規(guī)劃中，應(yīng)考慮放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中加以規(guī)定，對(duì)相應(yīng)犯罪的法定型配置，理應(yīng)比傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪要輕。至于企業(yè)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制與處理方面的利益，就目前的情況來看，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來處理較為合理，沒有必要將之納入刑法處罰的范圍。（2）關(guān)于物權(quán)保護(hù)模式。如果作為行為對(duì)象的個(gè)人數(shù)據(jù)，最終指向的是物權(quán)意義上的財(cái)物，就可運(yùn)用傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪來追究。為防止對(duì)其盜竊罪與詐騙罪構(gòu)成要件的定型性造成重大沖擊，使得二者之間的界分變得困難，理想的解決方式或許是，未來在立法上新增關(guān)于計(jì)算機(jī)詐騙的犯罪。（3）關(guān)于人格權(quán)保護(hù)模式。在未來的立法中，應(yīng)考慮設(shè)立獨(dú)立的濫用個(gè)人信息類的犯罪。就解釋論來說，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的法益宜采取內(nèi)涵豐富的個(gè)人信息權(quán)的概念，對(duì)包括生物數(shù)據(jù)在內(nèi)的敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行特殊保護(hù)；在不違反罪刑法定原則的前提下，可將一些濫用行為納入“提供”或“非法獲取”之中來處罰。（4）關(guān)于公共秩序保護(hù)模式。對(duì)于非法獲取、刪除、修改他人手機(jī)或個(gè)人電腦等信息系統(tǒng)中的個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)考慮按非法獲取公民個(gè)人信息罪來定罪。侵入他人電子賬戶而盜取虛擬財(cái)產(chǎn)之類的行為，作為權(quán)宜之計(jì)，按非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來處罰要顯得合適一些。