民法典時代環(huán)境權的解釋路徑
——兼論綠色原則的民法功能

文/黃錫生

問題由來：民法典對環(huán)境權條款的回應需求

20世紀70年代以后，全球性的環(huán)境問題呈現(xiàn)“治理上移”的規(guī)制趨勢，政府主導的行政管制逐漸取代私權救濟的侵權法實施路徑，成為環(huán)境治理的主導范式。“懲罰型”管制模式在其他行政領域極富效率，然而，在環(huán)境問題上凸顯出諸多不足，而這些不足和局限是內(nèi)生的、結構性的，只有轉(zhuǎn)變規(guī)制范式乃能解決。于是，以“分權及自治”為內(nèi)核的“救濟型”治理模型被提上了議事日程。

“救濟型”治理模式的邏輯起點在于民法之于環(huán)境利益的私權確認。以功能論的視角來看，民法典中制定環(huán)境權規(guī)范的本質(zhì)正是將“私人執(zhí)法”的權源進行正當化、規(guī)范化和制度化的努力。學者將中國環(huán)境管理重心向環(huán)境權方向偏移的現(xiàn)象形象地稱為“治理下移”。不難想象，在環(huán)境權所推衍的“救濟型”治理模式之下，“國家和無數(shù)不特定的私人之力鏈接起來，將形成監(jiān)視、探知枉行的融貫交織的合作狀態(tài)，塑造出‘天網(wǎng)恢恢疏而不漏’的社會精神結構，形成強烈的威懾效應”。于此，環(huán)境權概念集中體現(xiàn)了民事立法與環(huán)境問題的互動耦合，是現(xiàn)代環(huán)境法治重要理論基石之一。作為對傳統(tǒng)“懲罰型”管制模式的反思，環(huán)境權理論試圖通過“權利救濟”形成的“私人執(zhí)法”，塑造一種全新“救濟型”治理模式，這便與以權利保障為價值追求的民事立法形成親和關系。在民法典業(yè)已出臺的時代背景下，環(huán)境權是否進行了民法表達、通過何種路徑得到表達、其民法表達是否完成了環(huán)境權概念的設立初衷，這是即將實施的民法典適用于環(huán)境事務治理領域所必須回應的前置性解釋論問題。

民法典中環(huán)境權應然構造的理論設想

（一）前法典化時期環(huán)境權民法表達的理論探討

環(huán)境權對民法典的綠化議題在多年前就曾被學者廣泛討論，“綠色民法典”的構想源遠流長。從環(huán)境權的發(fā)展歷史來看，我國的環(huán)境權理論研究大體可以劃分為兩個階段，即對環(huán)境權做“加法”的第一代環(huán)境權與對環(huán)境權做“減法”的第二代環(huán)境權。肇始于20世紀80年代的第一代環(huán)境權研究遵循的是不斷做“加法”的研究進路。這一時期的環(huán)境權被認為是融合了實體性環(huán)境權與程序性環(huán)境權、私權性環(huán)境權與公權性環(huán)境權、現(xiàn)實環(huán)境權與理想環(huán)境權的集合權利，被學者形象地比喻為“權利托拉斯”。應當說，第一代環(huán)境權論者所構建的環(huán)境權概念具有濃厚的自然權利色彩，其既不能適恰地融入傳統(tǒng)法學所構建的權利體系，也難為法律實踐提供有效指導。為了實現(xiàn)糾偏的目的，21世紀初，逐漸有學者以更為務實的態(tài)度對第一代環(huán)境權進行“減法”操作，在環(huán)境權概念的“價值正當性宣稱”效用之外，更加關注其具體適用中的“規(guī)范效力”。他們刪繁就簡，直指核心，此時的環(huán)境權理論被稱之為第二代環(huán)境權。經(jīng)過第二代環(huán)境權論者對環(huán)境權的逆向運動式的權利形塑，此時的環(huán)境權再次指向“公民有享受良好適宜的自然環(huán)境的權利”，并進一步開啟并融入后來民法典起草過程中環(huán)境權民法表達的理論探討。

（二）民法典編撰中環(huán)境權民法表達的理論探討

在民法典編撰的時代背景下，有關將環(huán)境權條款寫入民法典的討論再度熱絡起來。伴隨2017年頒布的《民法總則》將“節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的綠色考量加入民法基本原則序列，環(huán)境權條款寫入民法典似乎一時間成為時代主流。論者們從綠色原則在民法中的貫徹與展開角度，闡釋環(huán)境權民法表達的可能及實現(xiàn)路徑。第一，環(huán)境權人格權編實現(xiàn)的理論探討。從法的安定性和法的現(xiàn)實化角度，有論者認為任何高超精巧的原則設計都必須具體化為行之有效的規(guī)則構建，進而主張環(huán)境權應在人格權編有所具象體現(xiàn)。第二，環(huán)境權物權編實現(xiàn)的理論探討?！睹穹倓t》頒布后，有論者指出“為避免（綠色原則）成為政治性的修辭話語或口號式的倡導性規(guī)定”，綠色原則所確立的民事活動基本內(nèi)容“理應向民法典物權編發(fā)揮輻射效應”。第三，環(huán)境權侵權責任編實現(xiàn)的理論探討。由于傳統(tǒng)侵權體系與環(huán)境權并不完全兼容，而表現(xiàn)出很多拒斥性，故將環(huán)境權在民法典尤其是侵權責任編進行明確，在部分論者看來十分必要。有論者指出，綠色原則作為民法基本原則，對民事立法具有準則功能和統(tǒng)攝地位，侵權責任編應貫徹綠色原則。

民法典時代環(huán)境權的解釋空間

（一）“環(huán)境權民法表達”的初衷

民法典中設置環(huán)境權的實質(zhì)是構建一個從“環(huán)境正義”的道德性觀念向?qū)嵶C法上的環(huán)境法律制度體系過渡的橋梁，通過將自然資源之上的生態(tài)性環(huán)境利益轉(zhuǎn)換為人之應有的法律權利，從而實現(xiàn)現(xiàn)行法對環(huán)境利益的直接關照和調(diào)整。其創(chuàng)設的現(xiàn)實意義體現(xiàn)在兩個方面。其一，借助人身、財產(chǎn)權保護生態(tài)環(huán)境的反射機制，在環(huán)境權的“庇護”下，將拓展傳統(tǒng)法益的保護范圍和利益類型，提前行政權力與司法權力的介入時機，并降低法益侵害的證明標準。正如學者指出的那樣，環(huán)境和財產(chǎn)都是人的利益載體、人的需要，環(huán)境權（或環(huán)境權益）是人的重要權利（或權益），是與人身、財產(chǎn)權（或權益）并列的一種權利類型。環(huán)境權的核心訴求即在良好適宜的環(huán)境中生活，這一訴求恰恰與民法典從近代到現(xiàn)代的歷史演進是一致的。其二，經(jīng)過環(huán)境權的“中轉(zhuǎn)”，政府對生態(tài)環(huán)境的保護便成為其統(tǒng)治正當性的重要一環(huán)，同時，借助權利話語，生態(tài)環(huán)境保護相關制度的生成和推行也將獲得更充分的規(guī)制正當性。一言以蔽之，環(huán)境權概念的建構是人類環(huán)境治理實踐走向縱深的一種策略選擇，其核心在于將以往被忽視的環(huán)境利益納入民事權益的保護范疇。

（二）“環(huán)境權民法表達”的解釋論反思

民法典中設置環(huán)境權的制度需求在于，識別自然資源之上的環(huán)境利益并將其轉(zhuǎn)換為人之應有的法律權利，從而實現(xiàn)民事立法對環(huán)境利益的直接和獨立調(diào)整。在民法典已經(jīng)出臺的背景下，于法典中增設獨立的環(huán)境權條款已不可能，但是，“民法典中究竟是否有環(huán)境權的表達空間”這一法律問題仍需論證。環(huán)境權雖無法成為民事立法直接創(chuàng)設的權利類型，但其似乎可以是法律解釋的產(chǎn)物?；谝韵聨追矫娴目剂浚梢愿Q得環(huán)境利益這一利益形態(tài)與法律權利特別是民法權利這一技術構造存在不相容性。

一方面，綠色原則的加入并不意味著民法典確立了“法律原則層面的環(huán)境權條款”?！胺稍瓌t層面的環(huán)境權條款”是指：針對憲法從基本人權保護視角確立的環(huán)境權條款，民法在其自身調(diào)整領域中對該條款進行的援引和落實。此種對環(huán)境權的立法規(guī)制進路是從法所追求的目的角度，即從基本的價值秩序角度來證立法律規(guī)范存在的正當性。其論證邏輯大體如下：因“享受美好環(huán)境”在價值目標上具有可欲性、對個人生存發(fā)展具有重要性，則此種需求應當上升為法律體系的基本原則并予以保護。其特點在于：法律原則層面的環(huán)境權條款本身并不預設和規(guī)定具體的權利內(nèi)容、保護程度、救濟方式，而僅意在言明此種權利具有相當之分量和重要性，進而應當在法律適用中得到權衡。

有必要澄清的是，民法典雖然在基本原則層面確立了綠色原則，但是這不應解釋為對環(huán)境權的原則式立法確認。其一，綠色原則使用的是“應當有利于”的表述，從規(guī)范語義的角度出發(fā)，該條是對民事主體在環(huán)境保護方面的義務性規(guī)定，而非賦權性規(guī)定。于此，通過綠色原則直接在法律原則層面析出概括性的環(huán)境權條款并直接作為裁判依據(jù)是行不通的。其二，解釋論層面的環(huán)境權面臨僭越憲法條款和混淆基本權利體系的正當性質(zhì)疑。在我國當前憲法環(huán)境權闕如的情況下，民法環(huán)境權的確立無法取得來自憲法統(tǒng)攝的正當性。其三，即便存在憲法意義上的環(huán)境權，由于憲法權利與民事權利具有天然的權利屬性差異，在民法領域直接吸納憲法的環(huán)境權條款仍然存在立法跳躍。

另一方面，環(huán)境這一利益形態(tài)的公共性無法與權利概念的個人性實現(xiàn)根本意義上的調(diào)和。第一，環(huán)境保護的“自我規(guī)制”及其裹挾的義務性特征與環(huán)境權民法表達所依循的權利式進路，存在嚴重的邏輯斷裂。第二，個體權利的過度確認無法從根本上消解整體性的環(huán)境問題，反而易于激化環(huán)境污染的區(qū)際轉(zhuǎn)移。環(huán)境問題具有“最小抵抗傾向”，即污染與破壞總是向抵抗力最弱的一方聚集，經(jīng)濟越不發(fā)達的地區(qū)越易出現(xiàn)環(huán)境問題。第三，企圖通過創(chuàng)設環(huán)境權條款達到“私人執(zhí)法”式的制度功效，始終面臨激勵不足的現(xiàn)實困局。

申言之，在民法典內(nèi)部創(chuàng)設環(huán)境權條款的核心困局在于：環(huán)境利益無法獨立獲得權利外觀的保護。第一，從環(huán)境權的歷史演進角度來說，第三代人權中的民族權、發(fā)展權、環(huán)境權是傳統(tǒng)的個人化人權理論不敷使用之后出現(xiàn)的“技術補丁”，其最突出的特征便是權利主體的集合性和不特定性、利益的公共性和整體性。然而，環(huán)境權的私權定位正在背離這一趨勢，即將屬于集合性利益形態(tài)的“環(huán)境利益”轉(zhuǎn)化為作為私人權利的“環(huán)境權”，這便有違創(chuàng)設環(huán)境權的初衷。第二，合乎邏輯是法治的最低標準，“邏輯不對，體系就會有瑕疵，所有的演繹都會出問題”。環(huán)境權具有典型的公共利益取向，民法典卻以“個人本位”為圭臬，這就導致環(huán)境權與民法典并不具有可兼容性?！懊穹ǖ湓侥芫S持私法的純凈性，越有其持久性，硬把不同本質(zhì)的公私法夾雜規(guī)定，如蘇聯(lián)民法典，結果反而不能適應社會較大的變化。”是故，將環(huán)境權建構為全新的民事權利類型的理論努力將撼動整個民法體系的理性和邏輯，亦難以取得良好的法律實施績效。

民法典對環(huán)境權愿景的制度回應

（一）民法典確認了環(huán)境公益的“原則保護+直接救濟”模式

在整個法律體系中，民法區(qū)別于其他法律部門的典型特征在于具有“權利生成”的開放性特質(zhì)。加之民法典在基本原則中增納綠色原則，似乎為實證法層面的環(huán)境權生成提供了正當?shù)膬r值基礎。事實上，這種“存在環(huán)境權條款”的誤讀源于對民法典的時代功能及綠色原則的規(guī)范性質(zhì)之錯誤定位。

其一，民法典的功能發(fā)生轉(zhuǎn)型，輔助承擔環(huán)境公益實現(xiàn)的治理任務。以法律文本為解釋對象，民法典對環(huán)境權并未直接呈現(xiàn)，而是對不特定的、多數(shù)的社會個體成員的環(huán)境利益訴求進行集合式的整體確認和保護。概言之，民法典之于環(huán)境利益的調(diào)整方式和立法表達在于以環(huán)境公共利益而非環(huán)境個人利益為對象。

其二，綠色原則并非民法的內(nèi)生性和本源性原則，而是民法典回應社會需求的體現(xiàn)；其并非是環(huán)境權的價值源泉，而是對民事主體的民事活動施以不侵害甚至提升環(huán)境公益的義務性約束。綠色原則應歸屬于旨在實踐社會性價值的基本原則，在追求個人關系的同時，兼顧個人利益與自然生態(tài)利益的關系和諧。由此看來，環(huán)境議題的公共屬性從根本上決定了綠色原則無法遁入私法自治的核心領地，因而不能負載生成個體層面的環(huán)境權的立法使命，綠色原則的落實體現(xiàn)為民事權利行使中的生態(tài)性義務。

（二）綠色原則施加對民事權利的綠化解釋效果

民法典采納潘德克頓的立法體例，“總則”以“提取公因式”的方式匯聚各編中具有“普適性”的制度構造，規(guī)定民事活動須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，在民法典中起統(tǒng)領性作用，使各分編在總則的基礎上對各項民事制度作出具體規(guī)定?！熬G色原則”含有在私法中確立綠色發(fā)展、生態(tài)安全、生態(tài)倫理價值理念的功能，要求立法者應遵循體系強制要求，將其作為民法典分編規(guī)范民事活動的基本導向和重要考量。但是，必須承認，因環(huán)境利益具有公共性的利益本質(zhì)，個體層面的環(huán)境利益訴求無法上升為獨立的環(huán)境權規(guī)格。民法只能維護那些可通過民事權益的強化或擴展來實現(xiàn)的環(huán)境利益。就此而言，綠色原則不能直接推導并證立獨立的環(huán)境權，而僅在民法典既定民事權益的類型框架下通過擴張解釋的法技術豐富其權能內(nèi)容或限縮其權能邊界。具體的解釋路徑包括如下方面：

第一，在人格權編部分，通過一般人格權的解釋演繹，增擴傳統(tǒng)人格權的類型序列。“在良好環(huán)境中生活”的權利是個人環(huán)境利益的最低限度訴求?！睹穹ǖ洹返?90條第2款明確規(guī)定了：“除前款規(guī)定的人格權外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權益?！边@一抽象性、總括式的人格權益被理論界稱為一般人格權。民法典中一般人格權條款為環(huán)境人格權益納入民事立法保護，提供了規(guī)范接口。應通過對傳統(tǒng)“人格利益”的擴張解釋，將環(huán)境安寧、景觀眺望等現(xiàn)代環(huán)境權益內(nèi)化到“人格利益”的語義射程范圍，使一般人格權能夠容納環(huán)境性人格利益。第二，在物權編部分，通過物權從客體和權能行使方面進行綠化解釋，使其能夠反映不同自然資源品種之間的生態(tài)功能關聯(lián)。綠色原則的實質(zhì)是環(huán)境利益保護的民法展現(xiàn)，其實現(xiàn)需要借由公私法規(guī)范的協(xié)同發(fā)力。因此，有必要通過對民法典中管道條款的解釋論發(fā)掘，拓展綠色原則實現(xiàn)的制度疆域。第三，在合同編部分，通過對綠色履行規(guī)則的解釋擴容，強化民事主體契約活動的綠色約束。第四，在侵權責任編部分，通過對生態(tài)環(huán)境損害特殊侵權規(guī)則的法理闡釋，增納環(huán)境公共利益的民法保護。在綠色原則統(tǒng)領下，對于第1234條、1235條中“生態(tài)環(huán)境損害”具體闡釋為：在侵害對象的擇取上，不再以損害在特定主體上的映射為賠償?shù)那爸眯砸?，而是將生態(tài)系統(tǒng)本身增納為損害對象，進而通過民法上侵權之債的私法原理引入填補性責任形態(tài)，彌補以往“懲罰型”調(diào)整模式導致的管制僵化等不足。不限于此，綠色原則在民法典侵權責任編的貫徹還應嵌入侵權救濟范圍的生態(tài)闡釋過程中，對環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任所涵攝的危害樣態(tài)進解釋性擴容。

結語

環(huán)境權承載著的“損害擔責、風險預防”等理念，已經(jīng)由綠色原則的實證化而實現(xiàn)了在民法典中的價值滲入功能，于此，環(huán)境權民法表達的愿景雖無法通過創(chuàng)設獨立環(huán)境權的“設權式”路徑實現(xiàn)，但民法典已經(jīng)滿足了環(huán)境權概念的核心訴求：借助“環(huán)境權”的觀念構建一個從理念性價值宣誓向可操作的具體法規(guī)范轉(zhuǎn)化的媒介，將為傳統(tǒng)民法所忽視的生態(tài)利益轉(zhuǎn)換為切實得以行使和主張的民事權利內(nèi)容。一方面，民法典在廓清環(huán)境權的“事物本質(zhì)”乃具有公共性品格的環(huán)境利益的基礎上，進行了環(huán)境利益的直接保護；另一方面，從既有權利的耦合向度，個體環(huán)境利益需求難以獲得權利外觀，應通過擴張解釋的“賦能式”方式，通過對既有民事權利的權能擴充予以回應。不可否認，解釋論的工作有其固有局限，即不可僭越法律文本的最大射程范圍而產(chǎn)生造法的效果，從這一意義來說，民法典中環(huán)境權的存在空間是有限的。未來應在堅守民法典“一般私法”屬性的基礎上，借助“民法典+特別法”的體系架構（而非民法典本身）去設計更為精細的環(huán)境事務治理和利益實現(xiàn)規(guī)則。