法官如此裁判 刑事審判要點(diǎn)解析·刑法總則卷

臧德勝

從刑事審判的角度看，犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素應(yīng)同時(shí)具備，只有二者同時(shí)具備，才能屬于犯罪故意。如果認(rèn)識(shí)到行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但并不希望也不放任這種結(jié)果發(fā)生的，缺乏意志因素，不屬于故意。反過(guò)來(lái)看，行為人的意志因素，即希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，以對(duì)行為及后果有認(rèn)識(shí)為前提，如果缺乏認(rèn)識(shí)因素，也就很難說(shuō)得上意志因素。

認(rèn)識(shí)因素，即是否明知，可以結(jié)合案件的具體事實(shí)和一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，對(duì)不同的行為，判斷的難易程度也不同。比如，從20層高樓將人推下會(huì)致人死亡，這是一個(gè)常識(shí)，不需要其他證據(jù)也能證明行為人主觀上的明知，如果仍然實(shí)施這種行為的，意志因素也就自然明了，從而具有殺人的故意。而如果將人從兩級(jí)臺(tái)階推下，造成了被害人的骨折，這種情況下行為人對(duì)這一后果是否能夠明知，就比較難以判斷，即使其對(duì)后果持放任態(tài)度，但如果認(rèn)定不了明知，也不能按照故意傷害犯罪處理。這時(shí)候就需要結(jié)合行為人推的力度、被害人的年齡以及臺(tái)階下面的狀況來(lái)確定行為人對(duì)傷害后果的主觀心態(tài)。在具體辦案過(guò)程中，必須結(jié)合具體罪名來(lái)確定主觀要件和客觀要件，實(shí)現(xiàn)刑法分則條文范圍內(nèi)的主客觀相一致。也就是說(shuō)，刑法第232條故意殺人罪和刑法第234條故意傷害罪中“故意”的內(nèi)容是不同的，前者具有殺人故意，后者具有傷害故意。殺人和傷害的客觀要件不同，主觀要件也就不同。針對(duì)個(gè)案，只能結(jié)合具體的刑法分則條文，來(lái)評(píng)判行為人有沒(méi)有該條之故意。

對(duì)意志因素即這種希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)的認(rèn)定，必須有客觀的表現(xiàn)即根據(jù)行為人行為前后的一系列行為綜合認(rèn)定。行為人辯稱自己不追求、不放任結(jié)果發(fā)生的，也不能僅憑其個(gè)人的說(shuō)法，要根據(jù)其他證據(jù)綜合判斷。而且不希望或者不放任的心態(tài)只能發(fā)生在行為當(dāng)時(shí)，如果行為已經(jīng)實(shí)施，后來(lái)態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變而不希望或者不放任并且采取了相應(yīng)措施的，只是可能成立犯罪中止，或者是犯罪之后的態(tài)度，不影響主觀故意的認(rèn)定。曾經(jīng)引發(fā)關(guān)注的莫某某放火案，就涉及其主觀意志因素的認(rèn)定問(wèn)題，從而決定案件的定性。

被告人莫某某因長(zhǎng)期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)，為躲債于2015年外出打工。2016年9月，莫某某經(jīng)中介應(yīng)聘到朱某（女，歿年34歲）、林某夫婦位于杭州市某公寓18層的家中，從事住家保姆工作。2017年3月至同年6月21日，莫某某為籌集賭資，多次竊取朱某家中的金器、手表等物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押，得款18萬(wàn)余元，至案發(fā)時(shí)，尚有價(jià)值19.8萬(wàn)余元的物品未被贖回。其間，莫某某還以老家買房為借口向朱某借款11.4萬(wàn)元。上述款項(xiàng)，均被莫某某用于賭博揮霍一空。

2017年6月21日晚至次日凌晨，被告人莫某某用手機(jī)上網(wǎng)賭博，輸光了6萬(wàn)余元錢款，包括當(dāng)晚偷竊朱某家一塊手表典當(dāng)所得贓款3.75萬(wàn)元。為繼續(xù)籌集賭資，其決意采取放火再滅火的方式，騙取朱某的感激以便再向朱某借錢。6月22日凌晨2時(shí)至4時(shí)許，莫某某使用手機(jī)上網(wǎng)查詢“打火機(jī)自動(dòng)爆炸”“家里突然著火什么原因”“沙發(fā)突然著火”“家里窗簾突然著火”“放火要坐牢嗎”“火容易慢燃嗎”“發(fā)生火災(zāi)火怎樣才能燃燒慢點(diǎn)”“起火原因鑒定”“火災(zāi)起點(diǎn)原因容易查嗎”等與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息。凌晨4時(shí)55分許，莫某某用打火機(jī)點(diǎn)燃書(shū)本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，導(dǎo)致火勢(shì)迅速蔓延，造成屋內(nèi)的被害人朱某及其子女林某2（男，歿年10歲）、林某3（女，歿年7歲）、林某4（男，歿年4歲）四人被困火場(chǎng)吸入一氧化碳中毒死亡，并造成該室室內(nèi)精裝修及家具和鄰近房屋部分設(shè)施損毀。經(jīng)鑒定，該室精裝修、部分構(gòu)件材料及其他相鄰三家居室幕墻的損失共計(jì)257萬(wàn)余元?；馂?zāi)發(fā)生后，莫某某即逃至室外，報(bào)警并向他人求助，后在公寓樓下被公安機(jī)關(guān)帶走調(diào)查。

一審時(shí)，被告人莫某某對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名無(wú)異議，表示認(rèn)罪，但辯解自己只是想放一把小火再滅火以便向朱某邀功借錢，不想傷害朱某和三個(gè)孩子，不希望發(fā)生如此嚴(yán)重的危害后果；其以為書(shū)本未被點(diǎn)燃，為了去找更容易燃燒的報(bào)紙而將該書(shū)本隨手扔在沙發(fā)上，并非故意引燃窗簾和沙發(fā)；其沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)。

被告人莫某某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)包括：（1）莫某某沒(méi)有放火故意，僅是想先放小火再滅火以便向東家邀功借錢；（2）莫某某故意點(diǎn)燃書(shū)本，但并非故意引燃窗簾、沙發(fā)，不希望引發(fā)火災(zāi)和造成四人死亡及重大財(cái)產(chǎn)損失；（3）火災(zāi)發(fā)生后，莫某某有積極施救行為且未逃離現(xiàn)場(chǎng)；（4）雖然莫某某的點(diǎn)火行為是造成火災(zāi)的主要、關(guān)鍵原因，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時(shí)也是本次火災(zāi)造成嚴(yán)重后果的介入因素，請(qǐng)求對(duì)莫某某從輕處罰。

針對(duì)被告人及辯護(hù)人的意見(jiàn)，一審法院指出：

關(guān)于被告人莫某某所提書(shū)本點(diǎn)著后沒(méi)有明火，沒(méi)有故意引燃沙發(fā)、窗簾的辯解和辯護(hù)人所提莫某某無(wú)放火故意的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，案發(fā)前被告人莫某某通過(guò)手機(jī)搜索“家里火災(zāi)賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無(wú)端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災(zāi)起點(diǎn)原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預(yù)謀。莫某某歸案后均供認(rèn)，其點(diǎn)火的時(shí)間為4時(shí)55分左右，其用打火機(jī)兩次點(diǎn)書(shū)本，在第一次未點(diǎn)燃封皮后又點(diǎn)燃書(shū)的內(nèi)頁(yè)，看到書(shū)燃起火星后將書(shū)本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故被告人莫某某在案發(fā)前多次搜索與放火相關(guān)的信息，案發(fā)時(shí)點(diǎn)燃書(shū)本，并將已引燃的書(shū)本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火，顯系故意放火，辯護(hù)人所提莫某某無(wú)放火故意的辯護(hù)意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，不予采納。

關(guān)于被告人莫某某及其辯護(hù)人所提莫某某在起火后報(bào)警、積極施救的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫某某放火后有報(bào)警行為，但是其報(bào)警時(shí)距其放火已長(zhǎng)達(dá)約15分鐘，且在其報(bào)警6分多鐘前，朱某及其他群眾均已報(bào)警，故其報(bào)警并無(wú)實(shí)際價(jià)值。在案證據(jù)亦證明，莫某某在放火前并未采取任何滅火或控制火勢(shì)的措施，放火之后也未及時(shí)對(duì)4名被害人施以援手，其所提在火勢(shì)蔓延時(shí)曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無(wú)明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫某某及其辯護(hù)人所提其積極施救的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。

一審法院認(rèn)為，被告人莫某某在高層住宅內(nèi)，故意使用打火機(jī)點(diǎn)燃易燃物引發(fā)火災(zāi)，造成四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。莫某某于凌晨時(shí)分故意在高層住宅內(nèi)放火，導(dǎo)致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。雖然莫某某歸案后能坦白放火罪行，但不足以對(duì)其從輕處罰。一審判決：被告人莫某某犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

莫某某在上訴時(shí)提出的部分理由為：（1）其沒(méi)有想過(guò)，也不希望自己的行為造成這么嚴(yán)重的后果。（2）其只用手機(jī)搜索過(guò)打火機(jī)自燃的信息，其他關(guān)于火災(zāi)的關(guān)鍵詞搜索記錄系手機(jī)自動(dòng)跳出后點(diǎn)擊瀏覽，并未刻意搜索。（3）其沒(méi)有引燃沙發(fā)、窗簾的主觀故意。

（未完待續(xù)）