“常州毒地案”再審的現(xiàn)實(shí)意義

于平

近期有媒體披露，最高人民法院已下發(fā)民事裁定書，決定提審歷經(jīng)訴訟波折的“常州毒地案”。這一消息，令社會(huì)各界尤其是環(huán)保公益組織，看到了希望的曙光。

早在五年前發(fā)生的“常州毒地案”，導(dǎo)致數(shù)百名學(xué)生異常患病，引發(fā)全社會(huì)的關(guān)注和公憤。其后，知名環(huán)保組織“中國綠發(fā)會(huì)”和“自然之友”聯(lián)手發(fā)起環(huán)境公益訴訟，但訴訟過程卻一路坎坷。

一審法院認(rèn)為，政府已對(duì)涉案地塊依法開展環(huán)境污染損害修復(fù)工作，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)已得到有效控制，并且后續(xù)的環(huán)境污染檢測(cè)、環(huán)境修復(fù)工作仍在實(shí)施，原告方提起公益訴訟的目的已逐步實(shí)現(xiàn)。據(jù)此駁回原告訴訟請(qǐng)求，判令其共同負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)189萬余元。公益訴求不僅遭遇滑鐵盧，而且需為“天價(jià)訴訟費(fèi)”買單，一審判決一時(shí)引發(fā)輿論大嘩，原告也因此提起上訴。

其后，二審判決雖然終結(jié)了“天價(jià)訴訟費(fèi)”，改判三家污染企業(yè)道歉，并支付原告律師費(fèi)、差旅費(fèi)23萬元，但同時(shí)駁回了原告要求被告消除污染影響、恢復(fù)生態(tài)的核心訴求。有輿論因此指出，二審判決其實(shí)是讓環(huán)保組織贏了面子，卻輸了里子。

至此，一場(chǎng)關(guān)乎環(huán)境公益的訴訟，并沒有真正實(shí)現(xiàn)其初衷。污染企業(yè)已經(jīng)確定，污染責(zé)任也板上釘釘，可涉事的三家污染企業(yè)卻無需出資治污，而是由政府買單，其實(shí)質(zhì)是讓納稅人充當(dāng)冤大頭。這樣的結(jié)果，不僅令社會(huì)的期待落空，也難免有背離“誰污染誰治理”的法律精神之嫌。

也正因此，“中國綠發(fā)會(huì)”和“自然之友”以鍥而不舍的精神，繼續(xù)向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。而最高法院此次作出的提審裁定，無疑是對(duì)社會(huì)關(guān)切的有力回應(yīng)?？梢灶A(yù)見，最高司法機(jī)關(guān)的介入，當(dāng)可徹底厘清圍繞此案的種種爭(zhēng)議，讓公平正義真正落地。而從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度而言，“常州毒地案”的再審，也為環(huán)境公益訴訟完善相關(guān)制度、打破現(xiàn)實(shí)困境，提供了難得的契機(jī)。

環(huán)境公益訴訟是生態(tài)保護(hù)的助推器，也是環(huán)保組織參與環(huán)境治理的抓手。然而，從近些年的司法實(shí)踐看，由于地方保護(hù)主義積重難返、訴訟保障機(jī)制不夠細(xì)化等因素，大量環(huán)境公益訴訟仍然面臨著不少障礙，難以擺脫鑒定貴、取證難、立案難等諸多困境。

比如，環(huán)保組織“自然之友”、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)曾聯(lián)手發(fā)起云南曲靖鉻渣污染案的公益訴訟，要求被告賠償環(huán)境損失1000萬元。然而，該案的環(huán)境鑒定費(fèi)、損害評(píng)估費(fèi)預(yù)算就高達(dá)幾十萬元。在泰州1.6億元環(huán)境公益訴訟案中，原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)僅支付鑒定評(píng)估費(fèi)一項(xiàng)，就高達(dá)10萬元。對(duì)承擔(dān)舉證責(zé)任的環(huán)保組織而言，這些高昂的訴訟成本無疑是沉重的負(fù)擔(dān)。環(huán)保組織打不起環(huán)境公益訴訟，已成了一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)。

再比如，環(huán)境公益訴訟的低受案率，在不少地方十分突出。有媒體曾經(jīng)披露，一家環(huán)保組織向法院申請(qǐng)立案時(shí)，法官坦白告知，被告是利稅大戶，難以立案受理，該案最終不了了之。在大連，一家環(huán)保組織一年內(nèi)發(fā)起了兩次環(huán)境公益訴訟，法院首次順利立案，第二次卻改稱該組織不具有訴訟主體資格，其變化背后是否另有隱情，難免令人生疑。

環(huán)境公益訴訟的困境，其實(shí)折射了相關(guān)法律制度的欠缺。例如，相關(guān)司法解釋雖然對(duì)環(huán)境公益訴訟管轄、訴訟請(qǐng)求范圍、訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)、被告反訴、調(diào)解、撤訴等問題作出了解答，然而對(duì)于存在爭(zhēng)議和困惑的起訴資格認(rèn)定、起訴的主體順位、舉證責(zé)任分配、證明規(guī)則、裁判的效力范圍等問題，卻始終缺乏明晰的答案。

此外，在制度層面，對(duì)于環(huán)保組織參與環(huán)境公益訴訟，還缺乏充分有力的支持機(jī)制。環(huán)保組織從事的是公益事業(yè)，大多財(cái)力有限，而環(huán)境公益訴訟因其專業(yè)性質(zhì)，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用遠(yuǎn)高于一般訴訟，這就難免使環(huán)保組織陷入有心無力的境地。尤其是，環(huán)境公益訴訟原被告雙方的資源、地位、力量等等，往往極不對(duì)等，其結(jié)果也就不容樂觀。

因此，要想真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的初衷，就有必要改造、升級(jí)現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)。這其中包括，完善相關(guān)訴訟規(guī)則，最大限度遏制地方保護(hù)干擾的空間，建立資源支持機(jī)制，排除環(huán)保組織的后顧之憂，等等。只有全面破除相關(guān)制度瓶頸，環(huán)境公益訴訟才能從夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，更多地生根開花，從而震懾污染者，讓生態(tài)環(huán)境損害賠償不打折扣，守護(hù)好我們的綠水青山。