“中國(guó)”“文學(xué)”“初心”映現(xiàn)：2018—2020年中國(guó)文學(xué)人類學(xué)研究回顧＊

趙周寬 西安外國(guó)語大學(xué)

2020年8月18日，由中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)主辦，《中國(guó)比較文學(xué)》雜 志與大連外國(guó)語大學(xué)共同承辦的首屆“中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)云講壇”以騰訊會(huì)議為平臺(tái)在云端拉開帷幕。講壇第一講，由葉舒憲教授做題為《文化文本的一級(jí)編碼—中國(guó)統(tǒng)一的神話信仰分析》的學(xué)術(shù)報(bào)告，由徐新建教授做點(diǎn)評(píng)；對(duì)于中國(guó)文學(xué)人類學(xué)2018年至2020年上半年研究發(fā)展態(tài)勢(shì)的分析和評(píng)述，可以從這一學(xué)術(shù)界的“高光時(shí)刻”入手，分層展開。

一、雙重回歸：“中國(guó)”和“文學(xué)”

在點(diǎn)評(píng)中，徐新建提醒參會(huì)者注意葉舒憲講座中的兩個(gè)回歸。一是重新回到“何為中國(guó)”的理論問題，二是重新回到“何為文學(xué)”的永恒追問。對(duì)這兩個(gè)“回歸”的強(qiáng)調(diào)，既是牽引文學(xué)人類學(xué)研究走向深入的動(dòng)力，同時(shí)也是中國(guó)比較文學(xué)研究最基本的“核心關(guān)切”。2018年以來，文學(xué)人類學(xué)研究繼續(xù)展現(xiàn)出多元論域不斷開拓的探索勢(shì)頭。除了學(xué)界同仁熟悉的神話、儀式、物與圖像、口傳敘事等文化文本之外，科幻文學(xué)、電影、微信、人工智能、虛擬現(xiàn)實(shí)等數(shù)智時(shí)代的嶄新事物也映入研究者的視野中，匯聚成文化文本的“萬花筒”。對(duì)多元文化文本的廣泛涵攝和立體釋讀，表明文學(xué)人類學(xué)將最廣義的“文”（紋飾、文字、儀禮、符號(hào)、圖像與物、編碼、原型、數(shù)智時(shí)代新科技、科幻想象等）與最具流動(dòng)性和可塑性的“人性”（對(duì)符號(hào)的依賴、想象力、開放性、生成性、社會(huì)性、情感需求等）相關(guān)涉，始終在更緊密、更牢固地強(qiáng)化著“人”與“文”的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。在2019年召開的文學(xué)人類學(xué)研究會(huì)第八屆年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)（南寧）上，上述繽紛多彩的文化文本同臺(tái)綻放趙周寬《“文學(xué)民族志”與文學(xué)人類學(xué)的“人類學(xué)性”-文學(xué)人類學(xué)第八屆年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)側(cè)記》，《國(guó)際比較 文 學(xué)》2020年 第1 期，第179—189 頁(yè)。[ZHAO Zhoukuan, “‘Wenxue minzuzhi’ yu wenxue renleixue de ‘ renleixuexing’ —wenxue renleixue di ba jie nianhui ji xueshu yantao hui ceji” (“ Literary Ethnography” and “Anthropological Nature” of Literary Anthropology—Sidelights of the 8th Annual Conference and Symposium of Literary Anthropology), () 1 (2020): 179-89.]。文化文本的多元呈現(xiàn)，要想避免論題的散漫和理論的“失焦”，必然需要一種統(tǒng)合性的理論予以闡釋。葉舒憲提出的“人是幻想動(dòng)物”的嶄新定義，正是系縛這些多姿多彩文化文本的理論彩帶。通過以“幻想”重新定義人，“人”與“文”的符號(hào)學(xué)關(guān)聯(lián)獲得了存在論的奠基。葉舒憲：《幻想引領(lǐng)人類-從神話信仰到科學(xué)崇拜》，文學(xué)人類學(xué)第八屆年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)（2019，南寧）《會(huì)議論文》，第45—47 頁(yè)。［YE Shuxian, “Huanxiang yinling renlei-cong shenhua xinyang dao kexue chongbai”(Fantasy Leads Mankind-From Mythological Belief to Scientific Worship), in , 45-47.］“符號(hào)的動(dòng)物”與“幻想的動(dòng)物”在文學(xué)人類學(xué)中實(shí)現(xiàn)了匯通，即，一方面，人之所以是“符號(hào)動(dòng)物”，是因?yàn)樗柚诜?hào)使自己的“幻想”本性得以“物化”和“物態(tài)化”；另一方面，人之所以是“幻想的動(dòng)物”，則是由于，符號(hào)作為人的有意識(shí)創(chuàng)造物，將人從動(dòng)物性生存中提升出來，賦予他以想象性的超越維度和能動(dòng)性。以上兩個(gè)方面的理論探索，是文學(xué)人類學(xué)近兩年來回歸文學(xué)本體的重要體現(xiàn)。從“文學(xué)是人學(xué)”和“人類學(xué)是關(guān)于人的學(xué)科”這個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，到“符號(hào)的動(dòng)物”和“幻想的動(dòng)物”，文學(xué)人類學(xué)研究看似從“人是什么”的源點(diǎn)出發(fā)，離開“初心”漸行漸遠(yuǎn)了，實(shí)則是在更本質(zhì)和本源意義上對(duì)于“人學(xué)”的回歸。這種迂回而辨證的回歸，是擴(kuò)充傳統(tǒng)文學(xué)理論有限的“想像性” “抒情性”和“語言藝術(shù)”，在跨文化、跨語際視野中對(duì)本質(zhì)性“人學(xué)”（“文學(xué)”）的理論回應(yīng)。此為徐新建所論第一種回歸。

第二種回歸即對(duì)“何為中國(guó)”問題的回歸，在既往兩年的研究中同樣有明顯的體現(xiàn)。葉舒憲承接“玉成中國(guó)”的理論，繼續(xù)以“全景中國(guó)觀”論述了玉文化與華夏文明的天然一體性。葉舒憲：《玉文化與全景中國(guó)》，《百色學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2 期，第1—10 頁(yè)。[YE Shuxian, “Yu wenhua yu quanjing Zhongguo ”(Jade Culture and Panoramic China), () 2 (2019):1-10.]如果說“玉成中國(guó)”突出的是玉文化在構(gòu)型“中國(guó)”的歷史進(jìn)程中的觀念動(dòng)力，“全景中國(guó)”則尤其強(qiáng)調(diào)了玉神觀念在中國(guó)文化中的普遍影響和“內(nèi)置性”。這樣，圍繞玉而展開的探討，就可以看作是對(duì)“何為中國(guó)”理論問題的深刻回應(yīng)。同樣，玉文化研究向歷史深處的掘進(jìn)和在廣袤中華大地上的伸展，也就自然地拓寬了“中國(guó)”的時(shí)空范圍。歷史性地看，“中國(guó)”就從五千年、八千年延長(zhǎng)至萬年，即所謂的“萬年中國(guó)說”，即所謂的“萬年中國(guó)說”葉舒憲：《萬年中國(guó)說-大傳統(tǒng)理論的歷史深度》，《名作欣賞》2019年第22 期，第5—14，2 頁(yè)。[YE Shuxian, “Wannian Zhongguo shuo—da chuantong lilun de lishi shendu” (Ten Thousands of Years of China—On the Historical Depth of the Theory of Great Tradition), () 22 (2019): 5-14, 2.]；空間上，則有助于解釋何以在方國(guó)、諸侯國(guó)林立的三代時(shí)期，一種文化共同體的認(rèn)同感將廣袤大地連接為“一個(gè)中國(guó)”。另一位領(lǐng)軍人物彭兆榮教授對(duì)于“中國(guó)性”的探究，更加貼近農(nóng)正彭兆榮：《農(nóng)正之政：中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)之“本位”分析》，《河北學(xué)刊》2020年第2 期，第180—185 頁(yè)。[PENG Zhaorong, “Nongzheng zhi zheng: Zhongguo chuantong nonggeng shehui zhi ‘benwei’ fenxi” (An Analysis of the“Root”of Chinese Traditional Agricultural Society), () 2 (2020): 180-85.]、鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)土、鄉(xiāng)建等課題，在鄉(xiāng)村振興的國(guó)策背景中探討“新耕織傳統(tǒng)”彭兆榮：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中“新耕讀傳家”的家園遺產(chǎn)》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2019年第5 期，第56—61 頁(yè)。[PENG Zhaorong, “Xiangcun zhenxing zhanlve zhong ‘xin gengdu chuanjia’de jiayuan yichan” (Heritage of New Version of “Farming and Education” in Revitalization Strategy of Rural Areas), () 5(2019): 56-61.]中的“中國(guó)性”彭兆榮：《我儂 我農(nóng)-中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的人類學(xué)視野》，《學(xué)術(shù)界》2019年第2 期，第103—110，237—239 頁(yè)。[PENG Zhaorong, “Wonong wonong—Zhongguo chuantong nongye de renleixue shiye”(My Emotion, My Agriculture: An Anthropology of Traditional Agriculture in China), () 2 (2019): 103-10, 237-39];彭兆榮：《天時(shí)、物候與和土: 中式農(nóng)耕文明之圭臬-農(nóng)業(yè)人類學(xué)研究系列》，《西北民族研究》2019年第1 期，第131—139 頁(yè)。[PENG Zhaorong, “Tianshi wuhou yu hetu: Zhongshi nonggeng wenmingzhi guinie nongye renleixue yanjiu xilie” (The Harmonious Relations of the People with the Nature, the Weather and the Soil: the Basic Rules of Chinese Agriculture Civilization), () 1 (2019): 131-39.]。尤其是，彭兆榮在對(duì)賈平凹小說的文學(xué)民族志觀察中，把回歸“何為中國(guó)”和回歸“何為文學(xué)”這兩個(gè)核心論題綰結(jié)起來，表現(xiàn)出高度的問題意識(shí)和深刻洞見。彭兆榮指出，中國(guó)的社會(huì)是“鄉(xiāng)土性”的，因此，最具代表性的文學(xué)表述無疑是“鄉(xiāng)土文學(xué)”。他認(rèn)為，賈平凹的鄉(xiāng)土文學(xué)系列反映了傳統(tǒng)村落的歷史與變遷的形貌，尤以《秦腔》最具代表性彭兆榮 楊嬌嬌：《鄉(xiāng)土的表述 永遠(yuǎn)的秦腔-賈平凹小說〈秦腔〉的人類學(xué)解讀》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）》2019年第4 期第2—9 頁(yè)。[PENG Zhaorong, YANG Jiaojiao, “Xiangtu de biaoda yongyuan de qinqiang—Jia Pingwa xiaoshuo qinqiang de renleixue jiedu ” (The Everlasting Qinqiang Opera: An Anthropological Interpretation of the Novel Qinqiang Opera by Jia Pingwa), (])4（2019)：2-9.]。秦腔既是傳統(tǒng)地方戲劇的一種，也是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的“現(xiàn)場(chǎng)演出”，融歷史、現(xiàn)實(shí)、認(rèn)知、象征于鄉(xiāng)土文學(xué)之中?！靶≌f全方位地折射出秦腔之于那一隅土地上的人民的生命體驗(yàn)和表達(dá)，她也在面臨困境和挑戰(zhàn)。”在彭兆榮的“文學(xué)民族志”中，“文學(xué)”“鄉(xiāng)土”和“中國(guó)”三個(gè)概念形成三元一體的關(guān)系。這樣的關(guān)聯(lián)論述，無疑是深刻而本質(zhì)的，是在“文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”中同時(shí)實(shí)現(xiàn)徐新建所謂的“兩個(gè)回歸”的典范。徐新建、孫九霄和李菲從民俗、遺產(chǎn)和旅游方面闡述鄉(xiāng)村振興的學(xué)理依據(jù)，徐新建、孫九霄、李菲：《民俗·遺產(chǎn)·旅游：鄉(xiāng)村振興的實(shí)踐與思考》，《西北民族研究》2020年第2 期，第35—52 頁(yè)。[XU Xinjian, SUN Jiuxiao, LI Fei, “Minsu yichan lvyou: xiangcun zhenxing de shijian yu sikao” (Folk Heritage Tourism: Practice and reflection on rural revitalization), () 2 (2020):35-52.]同樣是立足當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)土的文學(xué)人類學(xué)關(guān)照。另外，胡建升教授關(guān)于“史前彩陶?qǐng)D像”對(duì)“華夏精神”之表現(xiàn)的研究胡建升：《人文肇元：史前彩陶?qǐng)D像與華夏精神》，《民族藝術(shù)》2020年第1 期第41—50 頁(yè)。[HU Jiansheng, “Renwen zhaoyuan: shiqian caitao tuxiang yu Huaxia jingshen”(The Origin of Humanism: The Images of Prehistoric Painted Pottery and the Spirit of China), () 1 (2020): 41-50.]、李菲教授對(duì)少數(shù)民族文學(xué)生活可能性的探討李菲：《名實(shí)與真實(shí)：探索“真實(shí)性”議題的本土話語分析框架》，《旅游學(xué)刊》2020年第3 期第50—61 頁(yè)。[LI Fei, “Mingshi yu zhenshi: tansuo ‘zhenshixing’ yiti de bentu huayu fenxi kuangjia” (The Idea of Ming-Shi (名-實(shí)) and Authenticity: An Experimental Discourse Analysis on “Authenticity” in Chinese Context), () 3 (2020): 50-61.]、唐啟翠教授對(duì)禮器神話中的中國(guó)禮制話語建構(gòu)問題的探討等唐啟翠：《禮器神話：中國(guó)禮制話語建構(gòu)的信仰之根》，《文學(xué)人類學(xué)研究》2019年第1 期。[TANG Qicui, “Liqi shenhua: Zhongguo lizhi huayu jiangou de xinyang zhi gen ”(The Myth of Ritual Implement: The Root of Belief in the Construction of Chinese Ritual), () 1 (2019).]，均構(gòu)成回歸“何為中國(guó)”理論關(guān)切的專精研究。

二、方法論工具的切磋琢磨

李菲和邱碩指出，“四重證據(jù)法”所體現(xiàn)的田野整合機(jī)制，有助于形成一種具有本土文化品格的認(rèn)知范式，亦是理解文學(xué)人類學(xué)從“對(duì)象的學(xué)科”向“方法的學(xué)科”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵所在。李菲，邱碩：《“田野”的再概念化：兼論文學(xué)人類學(xué)跨學(xué)科研究方法的同一性問題》，《民族文學(xué)研究》2019年第3 期第16—25 頁(yè)。[LI Fei, QIU Shuo, “ ‘Tianye’ de zai gainianhua: jianlun wenxue renleixue kua xueke yanjiu fangfa de tongyi xing wenti” (The Reconceptualization of “Field”: On the Identity of the Transdisciplinary Method in Literary Anthropology), () 3 (2019): 16-25.]方法論的高度自覺和對(duì)方法工具的切磋琢磨，始終是文學(xué)人類學(xué)研究中的重要特征。近兩年的研究中，這一特征同樣有鮮明體現(xiàn)。研究者明確提出要結(jié)束沒有自己理論和方法論的被動(dòng)局面，嘗試建構(gòu)以文化文本及其符號(hào)編碼原理為核心，以文史哲和宗教不分的“神話歷史”為認(rèn)識(shí)目標(biāo)，以“四重證據(jù)法”為方法論的一個(gè)理論體系。并希望按照這個(gè)理論系統(tǒng)去解說華夏文明發(fā)生的特殊性，通過對(duì)非實(shí)在的、看不見的文化文本的整體認(rèn)識(shí)，重建出讓看得見的文學(xué)文本得以構(gòu)成的文化編碼和再編碼規(guī)則。方法論探索中，一方面是運(yùn)用多重證據(jù)、N 級(jí)編碼對(duì)更多文化文本的解析；另一方面，則是在案例解析中對(duì)方法論的不斷檢測(cè)和自省。胡建升教授在對(duì)華夏精神的探源中，借助大量考古資料，對(duì)史前彩陶?qǐng)D像做出解析，探索神熊意象背后的觀念背景，并對(duì)神話背后的原初力量和心性結(jié)構(gòu)予以探析，是案例解析與方法論砥礪相結(jié)合的典范。譚佳、韓鼎和李川就“四重證據(jù)法”提出的背景和利弊、為何要關(guān)注與之相應(yīng)的"神話歷史"理論等問題展開對(duì)話。通過不同學(xué)科視角之間的討論、辯難,呈現(xiàn)中國(guó)文學(xué)人類學(xué)發(fā)展的前沿狀況，反思這一學(xué)科涉及的諸多重要問題。譚佳、韓鼎、李川：《早期中國(guó)與神話歷史研究-關(guān)于中國(guó)文學(xué)人類學(xué)“四重證據(jù)法”的對(duì)話》，《文藝研究》2020年第7 期第 91—100 頁(yè)。[TAN Jia, HAN Ding, LI Chuan, “Zaoqi Zhongguo yu shenhua lishi yanjiu—guanyu Zhongguo wenxue renlei xue ‘sichong zhengjufa’ de duihua ”(A Study of Early China and Mythological History: A Dialogue on the “Four Evidences” of Chinese Literary Anthropology), () 7 （2020):91-100.]

方法論工具的砥礪和自省，是在學(xué)術(shù)研究規(guī)范之內(nèi)的創(chuàng)新。這一工作需要遵循學(xué)術(shù)共同體的基本研究規(guī)范，在此基礎(chǔ)上談創(chuàng)新才有意義。徐新建對(duì)于大小傳統(tǒng)理論的反思和推進(jìn)在于，他認(rèn)為“大、小傳統(tǒng)”其實(shí)也還只是生命潛質(zhì)的外部呈現(xiàn)，是人類秉性的創(chuàng)造物和指涉表象的“外傳統(tǒng)”—“外知識(shí)”與“外化物”；與此同時(shí)，使這些外化物得以緣起和流布的還有更為根本的“內(nèi)傳承”—“內(nèi)知識(shí)”與“內(nèi)能力”。徐新建對(duì)“內(nèi)知識(shí)”和“內(nèi)能力”的呈現(xiàn)和解釋，是通過“繆斯性”與“東朗性”的對(duì)比研究展開的徐新建：《“繆斯”與“東朗”：文學(xué)后面的文學(xué)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?018年第1 期第21—28 頁(yè)。[XU Xinjian: “‘Miusi’ yu ‘Donglang’: wenxue houmian de wenxue ” (Muses and Dongh Longf: The Literature behind Literatures),
() 1 (2018): 21-28.]?！翱娝剐浴笔俏鞣健拔膶W(xué)性”的源頭，而“東朗性”則因現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的雙重遮蔽（西方遮蔽中國(guó)，漢族遮蔽苗族）而被學(xué)術(shù)界忽視了?？娝古c東朗代表了人類生命的“內(nèi)傳承”，因由它才使人成為人，使人成為有想象、能神思、會(huì)創(chuàng)作的文化生物。人類的文學(xué)性是人類生命的“內(nèi)傳承”，也即“文學(xué)后面的文學(xué)”，是人類生命的“內(nèi)傳承”而不是其他決定了文學(xué)的產(chǎn)生和傳承。作為“內(nèi)知識(shí)”和“內(nèi)能力”的本源，“繆斯性”與“東朗性”代表了與大小傳統(tǒng)的“外在敘事”相呼應(yīng)的內(nèi)在心性，是現(xiàn)代審美意識(shí)的“內(nèi)在大傳統(tǒng)”。這種從理論細(xì)部展開的自我反省和方法調(diào)試，是文學(xué)人類學(xué)方法論自覺和自立的標(biāo)志。徐新建對(duì)“大傳統(tǒng)”之“內(nèi)傳承”的提示，可以用西方思想中的一個(gè)辨證過程作為思想的對(duì)照項(xiàng)。馬克思把黑格爾集其大成的傳統(tǒng)思想看作是頭腳倒置的觀念哲學(xué)，從而以唯物主義將其顛倒過來，使觀念的東西立足于物質(zhì)的基礎(chǔ)之上，而弗洛伊德則通過開采內(nèi)在潛意識(shí)的礦藏強(qiáng)調(diào)了內(nèi)意識(shí)的重要性?！皟?nèi)意識(shí)”與外在因素的關(guān)系問題，是一個(gè)攸關(guān)思想和物質(zhì)相互關(guān)系的辨證圓環(huán)。傳統(tǒng)文學(xué)理論限于單一民族文學(xué)而遏制了跨文化的文學(xué)想象力。為救此弊，葉舒憲借助跨文化符號(hào)世界（“文”）的闡釋力，揭示了人類古老觀念的普遍支配力，說明了文學(xué)生產(chǎn)的觀念動(dòng)力，徐新建則深入到人類心性內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，揭示了不同民族“內(nèi)在詩(shī)性”的源頭。參酌西方思想從外到內(nèi)的深化，從“文”（儀式、文字、符號(hào)、編碼等）的外顯到內(nèi)意識(shí)的掘進(jìn)，文學(xué)人類學(xué)方法論的這一內(nèi)省和革新邏輯，不啻為立足中國(guó)“文”之“化”的一個(gè)辨證回環(huán)。

三、論域開拓與諸“他者”的交替現(xiàn)身

在“中國(guó)性”站位和“文學(xué)性”堅(jiān)守之外，文學(xué)人類學(xué)的觀念影響力在人文學(xué)科其他領(lǐng)域中持續(xù)起效。對(duì)“筑牢中華文明共同體思想基礎(chǔ)”的重大理論課題，文學(xué)人類學(xué)也以積極的姿態(tài)參與并提出獨(dú)具特色的理論方案陳曉軍：《文學(xué)人類學(xué)視野里的多民族文學(xué)交往與中華民族共同體構(gòu)建研究前瞻》，《貴州民族報(bào)》2020年4月10日第B3 版。[CHEN Xiaojun, “Wenxue renleixue shiye li de duominzu wenxue jiaowang yu Zhonghua minzu gongtongti jiangou yanjiu qianzhan”(The Prospect of Multi-Ethnic Literature Communication and the Construction of the Chinese Community from the Perspective of Literary Anthropology), (), April 10,2020 B3.]。葉舒憲云講座中對(duì)秦統(tǒng)一中國(guó)中的“三大文化文本”的分析，顯示了文學(xué)人類學(xué)的理論穿透力和現(xiàn)實(shí)關(guān)切。同樣，由于時(shí)間軸的向前（史前）向后（科幻）延展，關(guān)于大歷史的討論也成為熱議的話題?！按髿v史”不僅僅意味著時(shí)間跨度之大，同時(shí)蘊(yùn)含著一種嶄新歷史哲學(xué)的思想要素。當(dāng)王朝史被觀念史刷新，一朝一代的“時(shí)間圍墻”被 “大歷史”的洪流沖垮后，通觀歷史的視野就形成了，“什么是歷史”的問題便不再以經(jīng)驗(yàn)的方式而是以歷史哲學(xué)的思辨方式被提出來了。黃玲教授以中越邊境的民族交往為研究案例，指出中國(guó)文學(xué)人類學(xué)所提煉的詩(shī)性思維與生命智慧可為人類文化多樣性的實(shí)踐傳承、交融創(chuàng)生提供動(dòng)力。黃玲：《文學(xué)人類學(xué)的中國(guó)實(shí)踐與中越跨境民族研究》，《文學(xué)人類學(xué)研究》2018年第1 期。[HUANG Ling, “Wenxue renleixue de Zhongguo shijian yu Zhongyue kuajing minzu yanjiu” (Chinese Practice of Literary Anthropology and Cross-Border Ethnic Studies between China and Vietnam), ()1 (2018).]同樣，程金城、張棟教授提出“絲綢之路文學(xué)話語”的建構(gòu)問題程金城、張棟：《文學(xué)人類學(xué)和絲綢視域中的當(dāng)代河西走廊文學(xué)》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第1 期 第124—133 頁(yè)。[CHEN Jincheng, ZHANG Dong, “Wenxue renleixue he sichou shiyu zhong de dangdai hexi zoulang wenxue” (Contemporary Hexi Corridor Literature from the Perspective of Literary Anthropology and the Silk Road), ([]) 1 (2020): 124-33.]。楊樸教授在對(duì)《玉石神話信仰與華夏精神》的評(píng)析中，提出了中國(guó)本土的文化理論建構(gòu)問題。楊樸：《中國(guó)本土的文化理論建構(gòu)之路-〈玉石神話信仰與華夏精神〉的創(chuàng)新意義》，《百色學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年3 期 第8—15 頁(yè)。[YANG Pu, “Zhongguo bentu de wenhua lilun jiangou zhi lu—yushi shenhua xinyang yu Huaxia jingshen de chuangxin yiyi” (The Road of Constructing Chinese Local Cultural Theory: The Innovative Significance of ), () 3 (2019): 8-15.]金立江教授提出了神話建構(gòu)文明史的可能性問題金立江：《神話建構(gòu)文明史》，《中國(guó)出版?zhèn)髅缴虉?bào)》2019年12月17日第9 版。[JIN Lijiang, “Shenhua jiangou wenmingshi” (Myth Constructs the History of Civilization), （), December 17, 2019, 9.]。趙周寬運(yùn)用人類學(xué)的通過儀式理論，對(duì)中國(guó)古典文學(xué)中“鬧”的主題進(jìn)行的解析闡釋，具有文化動(dòng)力學(xué)的意義趙周寬：《“鬧”中的秩序重建》，《民族藝術(shù)》2019年1 期第43—52 頁(yè)。[ZHAO Zhoukuan, “‘Nao’ zhong de zhixu chongjian” (Reconstruction of Order in “Nao”), () 1 (2019): 43-52.]。作為“人文”文本的總匯，神話的研究始終在牽引著文學(xué)人類學(xué)的論域開拓。文學(xué)人類學(xué)對(duì)于神話的研究，依照其方法論邏輯，依次展現(xiàn)為以下三個(gè)階段。第一階段是對(duì)寄身于“上古文學(xué)”中的“神話故事”視野的拓展。經(jīng)此拓展，神話不再僅僅在文類意義上被理解了，而是具有特定類型文明源編碼的意義，是后起各種文化文本的源頭和“密碼本”。第二階段，神話不僅僅被看成是文化表達(dá)的原型形式，其中同樣含有可供歷史學(xué)研究和哲學(xué)研究借鑒的思想資源，由此形成了“神話哲學(xué)”和“神話歷史”的觀念。葉舒憲在云講座中再次強(qiáng)調(diào)從“中國(guó)神話”向“神話中國(guó)”的發(fā)展邏輯，這表明神話研究具有在中外思想比較的哲學(xué)思辨論域中進(jìn)行中國(guó)“思想考古”和“思想深描”的意義。王倩教授在認(rèn)知神話學(xué)的引介和中國(guó)認(rèn)知神話學(xué)體系建構(gòu)方面進(jìn)行的研究，是中國(guó)文學(xué)人類學(xué)神話研究理論體系自覺的最新標(biāo)志。王倩：《漢畫像石西王母圖像方位模式研究》，鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)出版社，2018。[WANG Qian, (Study on the Orientation Pattern of the Image of the Xiwangmu in the Western Han Dynasty), Zhenjiang: Jiangsu University Press, 2018.]此體系的建構(gòu)成熟，或可視為文學(xué)人類學(xué)神話研究的第三階段，值得期待。

隨著神話學(xué)研究的深化和對(duì)“文學(xué)”“中國(guó)”等核心的回歸，文學(xué)人類學(xué)研究涵攝包容進(jìn)大量跨文化、跨語際、跨學(xué)科的“他者”，一邊進(jìn)行著視域的拓展，一邊融會(huì)著嶄新的文本，對(duì)其進(jìn)行別具一格的再闡釋。人工智能（AI）和其他的數(shù)字“他者”朱海琳：《數(shù)字“他者”：試析影視文本中的機(jī)械形象》，《文學(xué)人類學(xué)研究》2019年第2 期。[ZHU Hailin, : “Shuzi ‘tazhe’: shixi yingshi wenben zhong de jixie xingxiang” (The Digital “Other”: An Analysis of the Mechanical Image in the Film and Television Text), () 2 (2019).]也進(jìn)入文學(xué)人類學(xué)的理論視野中。對(duì)科幻文學(xué)的神話解釋、對(duì)現(xiàn)代文化符號(hào)“鴻蒙”的神話闡釋葉舒憲：《神話學(xué)可以改寫歷史嗎？-從鴻蒙的激活說起》，《中華文化論壇》 2020年第1 期第40— 48，155 頁(yè)。[YE Shuxian, “Shenhuaxue keyi gaixie lishi ma?—cong hongmeng de jihuo shuoqi ”(Can Mythology Rewrite History?—A Study with the Case of the Activation of Hongmeng), () 1(2020): 40-48, 155.]、對(duì)科幻文學(xué)中科學(xué)與神話的共生關(guān)系的研究黃悅：《試論科幻文學(xué)中科學(xué)與神話的共生關(guān)系》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2020年第4 期第39— 44 頁(yè)。[HUANG Yue, “Shilun kehuan wenxue zhong kexue yu shenhua de gongsheng guanxi” (On the Symbiotic Realtionship between Science and Myth in Science Fiction), () 1 (2020): 39-44.]、對(duì)智能化時(shí)代的情感與道德關(guān)系的探索黃悅：《從仿真到虛擬：智能化時(shí)代的道德與情感》，《文學(xué)人類學(xué)研究》2019年第1 期。[HUANG Yue, “Cong fangzhen dao xuni: zhinenghua shidai de daode yu qinggan”(From Simulation to Virtual: Morality and Emotion in the Age of Intelligence), () 1 (2019).]、對(duì)數(shù)智時(shí)代文學(xué)幻想的思考徐新建：《數(shù)智時(shí)代的文學(xué)幻想-從文學(xué)人類學(xué)出發(fā)的觀察思考》，《文學(xué)人類學(xué)研究》2019年第1 期。[XU Xinjian, “Shuzhi shidai de wenxue huanxiang—cong wenxue renleixue chufa de guancha sikao” (On the Literary Imagination in the Age of Artificial Intelligence—From the Perspective of Literary Anthropology), () 1 (2019).]（徐新建）等，一方面是對(duì)人與文（智能時(shí)代的新科技，是人類嶄新的文化符號(hào)形式）之關(guān)系的深入解析，同時(shí)也把文學(xué)人類學(xué)研究引向日新月異的社會(huì)存在，展現(xiàn)出存在本體論的思想蘊(yùn)涵。

余論：文心回映

正如徐新建在云講壇點(diǎn)評(píng)中所說的，文學(xué)人類學(xué)對(duì)于無文字的早期觀念的追溯和對(duì)神話的解讀，不應(yīng)該看作是歷史性的解讀，而是無時(shí)間性的永恒主題。這種探究所揭示出的，主要的并不是一種歷史性的觀念表達(dá)方式，而是指向神話思維。葉舒憲的回應(yīng)是，在中華文明早期，在沒有西方式邏各斯體系的情況下，一切的文化表述都是受到神話觀念決定的，并且至今依舊。神話觀念構(gòu)成了“中華文明”和“中國(guó)思維”的“底牌”和“潛規(guī)則”（葉舒憲）。文學(xué)人類學(xué)已經(jīng)將神話思維看作是可與西方邏各斯相對(duì)照的思想類型，這是將中西思想二元對(duì)峙的方法。

整體來說，這兩年的中國(guó)文學(xué)人類學(xué)研究，繼續(xù)在新材料的發(fā)掘、視野的開拓、方法的革新等方面銳意精進(jìn)。牽動(dòng)文學(xué)人類學(xué)研究的觀念源動(dòng)力，是對(duì)包括“文學(xué)”在內(nèi)的一切文化表達(dá)形式（最寬泛意義上的“文”）的關(guān)注和深入解析。經(jīng)過無遠(yuǎn)弗屆的理論遠(yuǎn)征后，文學(xué)人類學(xué)重新聚焦“中國(guó)”“文學(xué)”。“中國(guó)”和“文學(xué)”的立體形象和深刻思想性，再次展露在理論聚光燈下。經(jīng)過對(duì)“中國(guó)”“文學(xué)”的深層回歸，文學(xué)人類學(xué)在中華民族“心性”的深層根基上重回起點(diǎn)，“初心”映現(xiàn)。