趙小琪，張慧佳，徐旭，孫培培：《中國現(xiàn)代詩學(xué)導(dǎo)論》

中國現(xiàn)代是一個(gè)文化轉(zhuǎn)型的時(shí)代。在五四新文化運(yùn)動(dòng)和五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下，文學(xué)空前繁榮。這一時(shí)期，各種詩學(xué)流派相互交匯與互動(dòng)、交鋒與交融，呈現(xiàn)出紛繁駁雜的狀況。因之，對這一時(shí)期的詩學(xué)研究甚多。誠如趙小琪、張慧佳、徐旭、孫培培所著《中國現(xiàn)代詩學(xué)導(dǎo)論》（以下簡稱《導(dǎo)論》）所言，有的從“文化淵源”劃界，有的從“詩學(xué)性質(zhì)”劃界，還有的從“詩學(xué)時(shí)間與形式”劃界進(jìn)行研究，這些劃界與研究自有其長處，那就是可以對一個(gè)問題追根究底，挖掘甚深，但其弊端也顯而易見，即以政治與藝術(shù)、創(chuàng)新與守舊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、西方與中國二元對立、非此即彼的思維方式對待其研究對象，難以避免學(xué)術(shù)偏見。鑒于此，不少人嘗試從意識形態(tài)方面劃界，即把中國現(xiàn)代詩學(xué)劃分為自由主義、保守主義和馬克思主義三類。然而，由于學(xué)術(shù)偏見等原因，論者常先行樹立馬克思主義詩學(xué)這一標(biāo)桿，其正確性不容置疑，而自由主義特別是保守主義詩學(xué)作為阻礙中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的理論被批判或曲解。無疑，這不是科學(xué)的治學(xué)態(tài)度。相形之下，《導(dǎo)論》別具一格?！秾?dǎo)論》最突出的特點(diǎn)是把中國現(xiàn)代自由主義、保守主義和馬克思主義三大詩學(xué)納入一個(gè)“多重結(jié)構(gòu)關(guān)系層次的立體網(wǎng)絡(luò)體系”中進(jìn)行動(dòng)態(tài)的和立體的研究，力圖在揭示各自差異性的同時(shí)，辨析其各自特質(zhì)及相互間的內(nèi)在聯(lián)系。它追根溯源，條分縷析地梳理自由主義詩學(xué)、保守主義詩學(xué)和馬克思主義詩學(xué)各自來龍去脈，每種詩學(xué)的產(chǎn)生、興盛與衰落都與其內(nèi)在的規(guī)定性及其所產(chǎn)生的那個(gè)時(shí)代有著必然的關(guān)系。自由主義詩學(xué)在現(xiàn)代中國社會的劇烈變動(dòng)中應(yīng)時(shí)而生，它借鑒西方自由主義詩學(xué)中人之自由、藝術(shù)獨(dú)立等思想資源和以道家為代表的中國本土文化資源，同時(shí)又極力擺脫政治干擾，從初期代表人物王國維到新文化運(yùn)動(dòng)領(lǐng)軍人物胡適、周作人，前期創(chuàng)造社，再到新月派、象征主義、現(xiàn)代主義和京派等，形成一條一以貫之的發(fā)展線索。保守主義詩學(xué)從最早的《東方文化》派，到梁漱溟、林紓，《甲寅》派和《學(xué)衡》派，再到“本位文化”派及“現(xiàn)代新儒家”派，直至抗戰(zhàn)時(shí)期的“戰(zhàn)國策”派，其代表人物大都深受西方文化熏陶，能夠在比較中吸收西方文化優(yōu)長，使傳統(tǒng)文化煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力。而中國馬克思主義詩學(xué)受蘇俄馬克思主義詩學(xué)影響，早期共產(chǎn)主義者李大釗、鄧中夏、蕭楚女已表現(xiàn)出初步的馬克思主義詩學(xué)思想。1927年，隨著國共分裂、大革命失敗和世界范圍內(nèi)左翼思潮的興起，后期創(chuàng)造社與太陽社受蘇俄和日本馬克思主義詩學(xué)影響，倡導(dǎo)無產(chǎn)階級革命文學(xué)，到“左聯(lián)”時(shí)期趨于成熟，形成了以魯迅為代表的中國式的馬克思主義詩學(xué)體系并產(chǎn)生了瞿秋白、周揚(yáng)、馮雪峰等馬克思主義詩學(xué)家，最后到毛澤東、胡風(fēng)，中國馬克思主義詩學(xué)趨于完善。由于適應(yīng)中國現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，馬克思主義詩學(xué)終于在與自由主義詩學(xué)和保守主義詩學(xué)的分庭抗禮中取得勝利。各派詩學(xué)此消彼長，為爭奪自己的合法性和主體地位而發(fā)生論爭。在論爭中，各派都設(shè)計(jì)一套話語體系以對抗對方的話語體系，這些話語體系所組成的知識結(jié)構(gòu)，其政治屬性顯而易見。

本書另一個(gè)重要特點(diǎn)是力求回到歷史現(xiàn)場，用辯證的、對立統(tǒng)一的哲學(xué)觀分析各派詩學(xué)的優(yōu)劣短長、興衰起伏。新文化運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)們引進(jìn)西方人文主義理論資源和文學(xué)資源，對封建社會的儒學(xué)和桐城派文學(xué)發(fā)起攻擊，以“科學(xué)”與“民主”對抗封建禮教，拋棄詰屈聱牙、言文分離的文言文，建設(shè)為平民百姓容易接受的言文一致的白話文，適應(yīng)中國社會的發(fā)展進(jìn)程。《導(dǎo)論》同時(shí)也肯定舊文化與舊文學(xué)的存在價(jià)值。面對新文化陣營的進(jìn)攻，保守主義詩學(xué)家沒有墨守成規(guī)，他們自覺拋棄傳統(tǒng)文化中過時(shí)的成分，希圖重建優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化為根基并吸收適應(yīng)中國現(xiàn)代社會的西方文化，以建設(shè)新的文化。事實(shí)上，外來文化無論如何先進(jìn)，都必須有傳統(tǒng)文化與之適應(yīng)，才能在中國社會站住腳跟，只有民族的，才是世界的。而馬克思主義詩學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展同樣是大勢所趨。馬克思主義詩學(xué)萌芽于“五四”，壯大于大革命失敗，成熟于30年代的“左聯(lián)”。它之所以能夠在三大詩學(xué)的博弈中最終成為主流詩學(xué)，在于它所倡導(dǎo)的語言的大眾化和形式的民族化適應(yīng)了三四十年代救亡圖存的需要，為動(dòng)員億萬群眾參加民族解放運(yùn)動(dòng)發(fā)揮了自由主義詩學(xué)和保守主義詩學(xué)無可替代的作用。然而三大詩學(xué)又都非完美無缺。自由主義詩學(xué)家倡導(dǎo)的白話文雖然取代了文言文，但在詩歌這個(gè)語言藝術(shù)最高的領(lǐng)域卻長期止步不前。1956年，胡適在美國白馬文學(xué)社的演講中不得不承認(rèn)白話文在詩歌領(lǐng)域中的失敗。保守主義詩學(xué)立足于民族文化傳統(tǒng)，但其執(zhí)著于文言文，以摹仿古文為本，而對現(xiàn)實(shí)社會中豐富多彩的生活視而不見，終未創(chuàng)作出流芳于世的佳作。馬克思主義詩學(xué)前期由于過度強(qiáng)調(diào)社會反映論導(dǎo)致對創(chuàng)作主體的忽視和標(biāo)語口號式文學(xué)的盛行，受到自由主義詩學(xué)家和同屬于馬克思主義詩學(xué)陣營的魯迅、茅盾的批評。

《導(dǎo)論》還打破了學(xué)界長期盛行的二元對立、非此即彼的思維定勢，探析三者之間相互滲透與相互轉(zhuǎn)化的內(nèi)在原因，閃耀著辯證法的光輝。如自由主義詩學(xué)家開山人物胡適在《文學(xué)改良芻議》中提出著名的“八不主義”，在受到同道擁護(hù)時(shí)，也受到保守主義詩學(xué)家逐條駁斥，初期白話詩作除了分行排列外，根本看不出它們與散文有何區(qū)別。白話詩人在打破形式對詩歌的束縛后，不得不咽下其矯枉過正的苦果，其后的新月派開始認(rèn)識到任何文體都不可能沒有自己的邊界和寫作規(guī)范，始倡新詩的“三美”與格律化。從主張“寫詩如說話”（胡適語）、摒棄詩歌創(chuàng)作的一切形式始，到自覺探索詩歌的內(nèi)形式與外形式，自由主義詩學(xué)家似乎走了一個(gè)輪回。這一事實(shí)也反過來印證了朱光潛《詩論》所言：舊體詩誠然有很多清規(guī)戒律，但也正因如此，一首短詩可以成為千古絕唱；如果說西方文學(xué)以戲劇和小說最為成功，那么，中國文學(xué)唯有詩可以與之抗衡。又如激進(jìn)的自由主義詩學(xué)家認(rèn)識到傳統(tǒng)文化是封建制度的外化，因而主張全盤否定傳統(tǒng)文化，以西方文化取而代之。然而語言文字本身就是文化的載體，要消滅漢語言文字，代之以拉丁文字，只能是一廂情愿。自由主義詩學(xué)家們在出國留學(xué)前，大都受到傳統(tǒng)文化的熏陶。他們自己也只是從傳統(tǒng)文化向新文化過渡的“中間物”（魯迅語），全盤否定傳統(tǒng)文化就意味著也要全盤否定自己，又如何可能？事實(shí)證明，西方浪漫主義詩歌在前期創(chuàng)造社成員那里得到響應(yīng)并在20 世紀(jì)20年代前期匯成一股強(qiáng)大的詩歌創(chuàng)作潮流，正是因?yàn)樗鹾狭说兰矣绕涫乔f子思想中豐富的浪漫主義文化因子、魏晉南北朝盛行的主情主義，我認(rèn)為還有各自浪漫主義色彩濃厚的地域文化做依托，如郭沫若家鄉(xiāng)的巴蜀文化孕育了偉大的浪漫主義詩人李白和蘇軾，成仿吾家鄉(xiāng)的楚湘文化催生了偉大的浪漫主義詩人屈原，郁達(dá)夫家鄉(xiāng)的吳越文化更以“魏晉風(fēng)流”著稱。而保守主義詩學(xué)家大都學(xué)貫中西，他們認(rèn)識到中西文化均有適應(yīng)中國現(xiàn)代社會的合理成分，期望會通中西，建設(shè)一種以優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化為根基并吸收西方先進(jìn)文化的新文化?？梢?，無論是自由主義詩學(xué)家還是保守主義詩學(xué)家，他們的理論相互滲透又相互依存。恰如《莊子·齊物論》所言：“非彼無我，非我無所取?！艘嘁皇欠?，此亦一是非。”馬克思主義詩學(xué)也不例外。早期馬克思主義詩學(xué)家陳獨(dú)秀對傳統(tǒng)文學(xué)表現(xiàn)出決絕的態(tài)度，在《文學(xué)革命論》中提出“三大主義”，從內(nèi)容到形式對傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行批判，然而到了30年代，“左聯(lián)”成員意識到新文學(xué)歐化所帶來的弊端，組織文藝大眾化討論，并注意到自己一向批判的鴛鴦蝴蝶派文學(xué)的長處，而相對保守的鴛鴦蝴蝶派作家也吸收了新文學(xué)重視心理描寫等長處，二者由勢不兩立到相互接近，最終都從對方那里吸收了有益的成分。

《導(dǎo)論》還有一個(gè)很重要的特點(diǎn)是對文學(xué)思維的論述。學(xué)界一般認(rèn)為，文學(xué)思維是中性的，它沒有國界與時(shí)代的限制，可適用于任何一種文學(xué)創(chuàng)作中?！秾?dǎo)論》則不然，它把文學(xué)思維與文學(xué)本質(zhì)和文學(xué)形式并列為內(nèi)容的三大板塊。無疑，在《導(dǎo)論》看來，文學(xué)思維不可能脫離文學(xué)本質(zhì)而獨(dú)立存在，而是中國現(xiàn)代詩學(xué)中不可分割的重要組成部分。有什么樣的文學(xué)本質(zhì)，就必然有與之相應(yīng)的文學(xué)思維和文學(xué)形式。自由主義詩學(xué)家崇尚自由，標(biāo)榜自我，注重表達(dá)個(gè)體情感，不希望受到外在的政治、道德或其他意識形態(tài)方面的干擾，在文學(xué)思維上必然崇尚靈感和直覺。在主體與客體關(guān)系上，自由主義詩學(xué)家側(cè)重主客應(yīng)和，即以主體為主，以個(gè)體心靈向外界傾訴與交流而產(chǎn)生審美愉悅，與馬克思主義詩學(xué)注重客觀世界對主觀世界的決定作用、存在決定意識的思維形成尖銳的對立，與保守主義詩學(xué)主張主客二分、過分強(qiáng)調(diào)文化對文學(xué)的決定作用，忽視現(xiàn)實(shí)社會才是文學(xué)創(chuàng)作的根本之源也有著根本的不同。但自由主義詩學(xué)家忽視了一個(gè)前提，他們所注重的靈感、直覺以及二者所憑借的情感歸根到底還是來源于現(xiàn)實(shí)社會。反過來說，馬克思主義詩學(xué)若過分強(qiáng)調(diào)客體對主體的決定作用，創(chuàng)作主體僅僅是被動(dòng)地接受外在的印像而已，就無法解釋同一時(shí)期的作家為何會創(chuàng)作出藝術(shù)個(gè)性與思想內(nèi)容完全迥異的作品。1928—1929年革命文學(xué)論爭時(shí)，后期創(chuàng)造社和太陽社圍攻魯迅，表面上看是他們勝利了，但按照其文學(xué)思維創(chuàng)作出來的作品充斥著標(biāo)語口號，人物形象抽象而干癟，事實(shí)上他們又失敗了。其實(shí)，馬克思主義詩學(xué)經(jīng)典著作既注重現(xiàn)實(shí)社會對創(chuàng)作主體的反映，也注重創(chuàng)作主體的能動(dòng)作用，不乏對理想的向往和對創(chuàng)作主體的重視。到了三四十年代，中國馬克思主義詩學(xué)家胡風(fēng)等吸收了自由主義詩學(xué)家對靈感、想象、幻想甚至潛意識等文學(xué)思維的重視，也從保守主義詩學(xué)家那里吸收了傳統(tǒng)詩學(xué)樸素的辯證思維的養(yǎng)料，真正領(lǐng)悟了馬克思主義詩學(xué)唯物辯證思維的精髓。正如該書所言：“自由主義詩學(xué)從藝術(shù)表現(xiàn)、審美價(jià)值方面質(zhì)疑革命文學(xué)創(chuàng)作，而看重客觀現(xiàn)實(shí)與文學(xué)創(chuàng)作之關(guān)系的馬克思主義詩學(xué)卻又從文學(xué)創(chuàng)作之真實(shí)性的角度批評自由主義詩學(xué)，彼此之間的話語論爭，其實(shí)也給自己和對方提供了一個(gè)反省自身的契機(jī)。同時(shí)，論爭雙方的互相牽制、互相依托和互相生發(fā)的關(guān)系，推動(dòng)了雙方各自的詩學(xué)理論、乃至中國現(xiàn)代詩學(xué)整體的理論張力的生成?！比N文學(xué)思維各有千秋，互相制衡，各自從對方那里有所收益，促進(jìn)了中國現(xiàn)代文學(xué)的繁榮。

但我以為中國現(xiàn)代馬克思主義詩學(xué)家并非鐵板一塊，其內(nèi)部見解頗不相同甚至還存在彼此對立的情況，因?yàn)槠鋬?nèi)部就經(jīng)常開展大規(guī)模的論爭或討論。革命文學(xué)論爭期間，有人過于拘泥于“唯物”而忽視精神的反作用，為“標(biāo)語口號式”文學(xué)辯護(hù)，走向庸俗社會學(xué)，有人過于夸大精神的力量而忽視現(xiàn)實(shí)社會對文學(xué)的制約作用，企圖靠文學(xué)“組織生活”甚至“超越時(shí)代”，雖然他們批判自由主義詩學(xué)家梁實(shí)秋所主張的“人性論”，但他們在文學(xué)思維上卻與推重“天才”的自由主義詩學(xué)家有著某種默契。而魯迅的思維不光屬于辯證唯物思維，還具備整合思維即批判性思維、創(chuàng)新性思維和系統(tǒng)性思維的特征。魯迅與其他馬克思主義詩學(xué)家的差異與其說是詩學(xué)觀的不同，更重要的是其思維方式為同時(shí)代人望塵莫及，因?yàn)橹挥羞\(yùn)用科學(xué)的思維方式方能得出科學(xué)的結(jié)論，這也正是他能夠超越同時(shí)代其他詩學(xué)家的根本所在。