全球化的政治限度

程亞文

在談?wù)撊蚧瘯r(shí)，人們往往會(huì)把它說(shuō)成是一種經(jīng)濟(jì)過(guò)程，即所謂“經(jīng)濟(jì)全球化”。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的報(bào)告中指出：“經(jīng)濟(jì)全球化是指跨國(guó)商品與服務(wù)貿(mào)易及資本流動(dòng)規(guī)模和形式的增加，以及技術(shù)的廣泛迅速傳播使世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的相互依賴性增強(qiáng)?！苯?jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）則如此定義：“經(jīng)濟(jì)全球化可以被看作一種過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)、技術(shù)與通訊形式都越來(lái)越具有全球特征，民族性和地方性在減少。”在這些描述中，全球化是中性的，僅僅是一種經(jīng)濟(jì)過(guò)程，與政治、軍事、意識(shí)形態(tài)等好像沒(méi)有多大關(guān)系。相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，全球化在西方政治家的演講和談話中，也一直是一個(gè)飽含積極、正面意義的詞語(yǔ)，被說(shuō)成是“世界潮流，浩浩蕩蕩”，代表著人類文明走向。

然而，對(duì)全球化的顯著不滿，近些年來(lái)出人意料地來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家，這在提醒人們，以往對(duì)全球化的一些美好想象，可能是對(duì)全球化的性質(zhì)缺乏足夠了解，而它主要又緣于對(duì)全球化從何起始及其本原體認(rèn)不足。《讀書》二0二0年第二期汪毅霖先生的文章《“逆全球化”的歷史與邏輯》認(rèn)為，“逆全球化”現(xiàn)象主要來(lái)源于自由貿(mào)易與國(guó)家利益兩種訴求之間存在內(nèi)在緊張。這個(gè)解讀是說(shuō)得通的，但意猶未盡之處在于，將全球化過(guò)多與“自由貿(mào)易”掛鉤，仍有把全球化等同于經(jīng)濟(jì)全球化且從結(jié)果和過(guò)程來(lái)理解全球化造成的“內(nèi)在緊張”之嫌。我們還需要以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，深入探析全球化的初始發(fā)心與動(dòng)力機(jī)制，以及從資本與政治的國(guó)際國(guó)內(nèi)互動(dòng)和相關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷中，更好理解全球化所帶來(lái)的諸多乖張。英國(guó)歷史社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼（Michael Mann）是對(duì)此有精致思考的學(xué)者之一，他指出，全球化“僅僅是社會(huì)權(quán)力資源擴(kuò)張的結(jié)果”，而在一九四五年之后，則“意味著自由主義、社會(huì)主義等意識(shí)形態(tài)的傳播，意味著資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)展，意味著軍事打擊范圍的延伸，意味著民族一國(guó)家在世界范圍內(nèi)的普及——開(kāi)始具有兩個(gè)帝國(guó)，后來(lái)則只剩下一個(gè)”。也就是說(shuō)，全球化是曼所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治和軍事四種權(quán)力運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，在后者的驅(qū)動(dòng)下，資本主義、民族一國(guó)家和帝國(guó)這三種宏觀制度的建構(gòu)與展開(kāi)，是為了進(jìn)一步拓展這四種權(quán)力。全球化在其展開(kāi)時(shí)，是有主從關(guān)系的，由于四種權(quán)力的優(yōu)勢(shì)方主要是在少數(shù)大國(guó)手中，它們也就成為主動(dòng)方，在一九四五年之際是美國(guó)和蘇聯(lián)，而在一九九一年蘇聯(lián)解體后唯有美國(guó)。全球化遠(yuǎn)不只是在商業(yè)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下市場(chǎng)的全球整合，而是各種社會(huì)群體謀求擴(kuò)張其集體權(quán)力和分配權(quán)力以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的結(jié)果。美國(guó)在“二戰(zhàn)”結(jié)束后主動(dòng)幫助歐洲原殖民國(guó)家重建工業(yè)基礎(chǔ)、向冷戰(zhàn)前沿戰(zhàn)略要地的盟友單方面開(kāi)放市場(chǎng)，以及后來(lái)接受中國(guó)參與全球化進(jìn)程，都是同一邏輯在不同時(shí)期的類似演繹，這也是過(guò)去一些年間“將中國(guó)納入美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系”這一話語(yǔ)的由來(lái)，以及全球化和“二戰(zhàn)”后國(guó)際秩序的實(shí)質(zhì)所在。

此輪全球化的起始條件是“美國(guó)治下的和平”（Pax Americana）。啟程于冷戰(zhàn)期間、服務(wù)于霸權(quán)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的全球化，在其展開(kāi)過(guò)程中，也在強(qiáng)勢(shì)政治力量的塑造下，構(gòu)建了資本與國(guó)家的有機(jī)互動(dòng)和回饋，即霸權(quán)國(guó)家為資本的跨境流動(dòng)提供政治支持，而資本在帶動(dòng)技術(shù)擴(kuò)散、獲取利潤(rùn)的同時(shí)，也為霸權(quán)國(guó)家鞏固優(yōu)勢(shì)地位、化解國(guó)內(nèi)問(wèn)題創(chuàng)造更好的物質(zhì)與技術(shù)條件。在此期間，人們見(jiàn)證了蘇聯(lián)的崩潰和社會(huì)主義陣營(yíng)的解體，也在新世紀(jì)來(lái)臨之際驚呼一個(gè)“新羅馬帝國(guó)”正在誕生。全球化其實(shí)是戰(zhàn)后國(guó)際規(guī)則制定者的一次超大規(guī)模對(duì)外投資，其預(yù)期回報(bào)是為霸權(quán)做出加持和優(yōu)化國(guó)家治理。同時(shí)，全球化的一個(gè)重要表現(xiàn)，是資本流動(dòng)的全球化，但在全球化剛剛展開(kāi)之際，資本是有國(guó)家屬性的，受到了霸權(quán)國(guó)家政治意志的有力節(jié)制，使之與母國(guó)及其公民構(gòu)成了“利益相關(guān)者”（stakeholder）。資本與政治在戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的互進(jìn)關(guān)系，是建構(gòu)起來(lái)的，相當(dāng)程度上是對(duì)十九世紀(jì)中期英國(guó)主導(dǎo)的全球化在二十世紀(jì)上半葉終結(jié)的回應(yīng)和反思，在那一輪全球化的后期，資本的無(wú)度擴(kuò)張，不僅帶來(lái)了很多國(guó)家內(nèi)部的貧富分化、階層差別和政治撕裂，還帶來(lái)了國(guó)際關(guān)系的緊張。作為撥亂反正，自“羅斯福新政”起至戰(zhàn)后一段時(shí)間，美國(guó)在其政治制度上建立起了對(duì)資本的制約機(jī)制，使資本運(yùn)動(dòng)有利于促進(jìn)國(guó)內(nèi)和諧。

然而，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束、全球化的深入發(fā)展及其背后的政治和意識(shí)形態(tài)動(dòng)力弱化，資本與國(guó)家的關(guān)系在二十世紀(jì)晚期以來(lái)的演變中，出現(xiàn)了一些與以往大為不同的新的現(xiàn)實(shí)，它們開(kāi)始突破曾經(jīng)有過(guò)的政治對(duì)資本的規(guī)制。表現(xiàn)在：在技術(shù)隨資本力量的全球擴(kuò)散中，一些非西方國(guó)家因其具有“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，也逐步儲(chǔ)積起不可小視的技術(shù)能力和發(fā)展?jié)摿?資本的全球擴(kuò)張，改變了全球化起始之際的資本空間配置格局，新的超大規(guī)模市場(chǎng)也在以往的發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)之外被創(chuàng)造生成，這個(gè)市場(chǎng)所支撐的新的資本積累與技術(shù)生長(zhǎng)空間，并不完全受到來(lái)自外部的支配性力量的控制;與此同時(shí)，隨共同敵人的消失或不再明朗，在全球化初始期霸權(quán)國(guó)家利用全球化來(lái)壓制對(duì)手的動(dòng)機(jī)和控制盟友的合法性均遭遇缺失，這使得美國(guó)不再有動(dòng)力繼續(xù)“幫助”中國(guó)“融入人類文明主流”，也使得歐洲國(guó)家不再愿意忍受美國(guó)利用資本和技術(shù)擴(kuò)張而對(duì)其進(jìn)行政治控制。在這一輪全球化的前半段，強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的政治意志主導(dǎo)了資本應(yīng)用和技術(shù)擴(kuò)展的進(jìn)程，規(guī)制了全球化的路線和強(qiáng)度，但當(dāng)全球化的范圍不斷加大、程度不斷加深時(shí)，進(jìn)入這一輪全球化的后半程，資本應(yīng)用和技術(shù)發(fā)展相對(duì)政治意志的獨(dú)立性空前增強(qiáng)，由某一個(gè)霸權(quán)國(guó)家來(lái)獨(dú)享絕對(duì)性的技術(shù)及其他方面優(yōu)勢(shì)的局面不再可以維持。本是政治權(quán)力延伸手臂的全球化，反過(guò)來(lái)卻成為斷其臂膀的砍刀，這是全球化的動(dòng)力提供者始料不及的。

“二戰(zhàn)”結(jié)束后，美國(guó)牽頭建立了多個(gè)國(guó)際組織，倡導(dǎo)多邊主義下的合作，表示出一定的共同分享世界權(quán)力和權(quán)利的姿態(tài)。這使國(guó)際體系進(jìn)入了近代以來(lái)的第二個(gè)發(fā)展階段，即強(qiáng)勢(shì)國(guó)家意圖構(gòu)建一個(gè)可共享的世界，而不再是少數(shù)擁有、多數(shù)被剝奪。在此之前，歐洲列強(qiáng)所構(gòu)造的是一個(gè)絕對(duì)性的“有差別的世界”，佩里·安德森（Perry Anderson）說(shuō)，維也納體系具有雙重特征，“在核心區(qū)域維護(hù)和平，而在殖民地等邊緣地區(qū)實(shí)行暴力”，就反映了這種事實(shí)。但這種意愿實(shí)際上還是有一個(gè)前提，那就是在這個(gè)分享體系中，美國(guó)和西方國(guó)家仍應(yīng)占有優(yōu)勢(shì)地位，即在表態(tài)“共同”的同時(shí)仍潛規(guī)則堅(jiān)守“差別”;所主張的是一種基于規(guī)則的國(guó)際秩序，但美國(guó)擁有規(guī)則制定權(quán)。美國(guó)在國(guó)際貨幣基金組織中的“一票否決權(quán)”，工業(yè)化國(guó)家“七國(guó)集團(tuán)”的設(shè)置及其意圖主導(dǎo)國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)，都是這種現(xiàn)實(shí)的具體體現(xiàn)。它在理論上的表達(dá)，是以美國(guó)政治學(xué)者羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）為代表的霸權(quán)秩序觀，即認(rèn)為國(guó)際秩序的建構(gòu)和維持主要靠霸權(quán)，有實(shí)力的霸權(quán)國(guó)家提供了更多國(guó)際公共品，因此也應(yīng)享有更多的國(guó)際權(quán)力和權(quán)利，即對(duì)世界事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)。

按理說(shuō)，全球化的深入發(fā)展，會(huì)鞏固全球化初始時(shí)刻在權(quán)力資源上占據(jù)優(yōu)勢(shì)方的優(yōu)勢(shì)地位，然而，實(shí)際的進(jìn)程事與愿違。曾經(jīng)作為全球化發(fā)起者的國(guó)家，因此轉(zhuǎn)而向自己竭力倡導(dǎo)的全球化皺起了眉頭，這也在向人們提出以下問(wèn)題：人類在多大程度上真的能夠接受一個(gè)“主權(quán)國(guó)家一律平等”的世界的出現(xiàn)？這樣的政治世界又是否真有可能？千百年來(lái)，平等一直是人類的夢(mèng)想，但世界各國(guó)在近世以來(lái)，從未真正實(shí)現(xiàn)過(guò)主權(quán)平等，有等級(jí)的國(guó)際秩序、存在著支配與被支配關(guān)系是長(zhǎng)久以來(lái)的事實(shí)。一個(gè)共同分享的全球化，是人類過(guò)去從未有過(guò)的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)對(duì)“共同而無(wú)差別”的世界的不能適應(yīng)，也暴露了當(dāng)今世界究竟在面臨什么樣的挑戰(zhàn)。

從對(duì)全球化的“不滿”和“新的不滿”中，需要認(rèn)識(shí)到“全球化”在其起始時(shí)不過(guò)是霸權(quán)國(guó)家的一種投資品，它的出身中就已包含了政治上的選擇性，這決定了它的擴(kuò)展有兩個(gè)基本政治限度，一是就發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的關(guān)系來(lái)說(shuō)，存在著國(guó)際政治的平等限度;另一個(gè)是從廣義的政商關(guān)系來(lái)說(shuō)，存在著資本與政治的互進(jìn)限度。一九四五年之后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，主導(dǎo)“二戰(zhàn)”結(jié)局的勝利者在制定戰(zhàn)后游戲規(guī)則和重建國(guó)內(nèi)政治時(shí)，所建構(gòu)起的政治現(xiàn)實(shí)，乃是霸權(quán)國(guó)家在國(guó)際體系中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和對(duì)國(guó)際事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)，在此前提下的國(guó)家間的主權(quán)平等，其實(shí)仍然有差別;與此同時(shí)，政治對(duì)資本建立起有效規(guī)制及兩者在共進(jìn)中完善民族國(guó)家的制度建設(shè)，在此前提下為資本擴(kuò)張?zhí)峁┍Ｕ?。就前者?lái)說(shuō)，這意味著戰(zhàn)后以來(lái)的所謂平等的國(guó)家間關(guān)系，只是形式上或某些局部的平等，并以不言自明的不平等為前提，強(qiáng)勢(shì)國(guó)家對(duì)國(guó)際事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)，被視為是“二戰(zhàn)”的勝利果實(shí)之一，是不能允許別人拿走的;就后者來(lái)說(shuō)，對(duì)資本建立起一定的約束機(jī)制，是對(duì)十九世紀(jì)晚期到二十世紀(jì)前期國(guó)際國(guó)內(nèi)政治失敗的應(yīng)對(duì)，資本的自由要以能夠促進(jìn)國(guó)家內(nèi)部的共同福利為前提。這兩個(gè)限度今天都已被打破。國(guó)際政治的平等限度的被打破，相當(dāng)程度上是在不平等的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的保障下，全球化破解了資本與政治的互進(jìn)限度的結(jié)果，也即資本在突破政治的規(guī)制、獲得前所未見(jiàn)的行動(dòng)自由后，反過(guò)來(lái)瓦解了曾在國(guó)際體系中擁有主導(dǎo)權(quán)國(guó)家的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，此一過(guò)程可謂是反噬。這兩個(gè)限度的存在，也提醒人們要去回應(yīng)和解答這兩個(gè)問(wèn)題：全球化處于起點(diǎn)時(shí)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)方，到底在多大程度上能夠容忍其優(yōu)勢(shì)地位的弱化和接受更加平等的國(guó)際關(guān)系？以及在“一個(gè)經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代”，國(guó)家政治可以多大程度上容忍資本的擴(kuò)張？

在二0二0年一場(chǎng)突如其來(lái)的新冠疫情嚴(yán)重阻滯了全球物流和人員往來(lái)之后，對(duì)全球化的心灰意冷，已經(jīng)成為一種另類“全球化”;全球化進(jìn)程中的政治限度，也更加顯露無(wú)遺。英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志二0二0年五月份的一期封面上，赫然加黑印著“Goodbye globalization”（再見(jiàn)全球化）幾個(gè)大字，副題是“The dangerous lure of self-sufficiency”（危險(xiǎn)的自給自足誘惑），底下是一幅螺旋狀裂開(kāi)的地球圖片。新冠疫情進(jìn)一步凸顯了美國(guó)社會(huì)的貧富分化和階層差別，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)分析，在密歇根州，只占當(dāng)?shù)鼐用?4%的非裔美國(guó)人患病人數(shù)占總數(shù)40%;在居民46%是黑人的華盛頓，死于新冠病毒的人員中有76%是黑人，相比之下，盡管該市人口的37%是白人，但白人只占死亡人數(shù)的11%;在紐約昆斯區(qū)一條公交線路沿途的兩個(gè)社區(qū)中，新冠病毒的死亡率窮人區(qū)是富人區(qū)的八倍。新冠疫情還嚴(yán)重激發(fā)了建立自足性國(guó)家供給體系的沖動(dòng)。英國(guó)歷史學(xué)家大衛(wèi)·艾杰頓（David Edgerton）在六月十日的《新政治家》（New Statesman）雜志發(fā)文《“自給自足”的新時(shí)代》，提出英國(guó)在“二戰(zhàn)”結(jié)束后曾將自給自足視為國(guó)家權(quán)力和安全的核心，到二十世紀(jì)八十年代轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)全球化的經(jīng)濟(jì)利益，然而，再到今天，危機(jī)和動(dòng)蕩正在使英國(guó)脫離全球化而轉(zhuǎn)向民族資本主義。全球化在建構(gòu)全球性的生產(chǎn)鏈條和貿(mào)易體系的同時(shí)，也瓦解了不少國(guó)家的生產(chǎn)自立和生活用品自助能力，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)體系高度依賴，所出現(xiàn)的“全球化內(nèi)化”現(xiàn)象，普遍加大了各個(gè)國(guó)家在應(yīng)對(duì)某些突發(fā)危機(jī)時(shí)的難度。當(dāng)全球供給體系因抗疫帶來(lái)的“閉關(guān)鎖國(guó)”而突然發(fā)生斷裂時(shí)，一些國(guó)家的無(wú)力感明顯比往日未加入全球經(jīng)濟(jì)體系時(shí)強(qiáng)烈得多，要想重新組織本國(guó)資源或利用全球資源來(lái)化解危機(jī)，短時(shí)間也難做到，欠發(fā)達(dá)國(guó)家尤其如此。

新冠疫情還在持續(xù)中，衛(wèi)生專家普遍預(yù)測(cè)將會(huì)持續(xù)一年以上時(shí)間，在“全球經(jīng)濟(jì)”突然遭受“隔離”的情況下，在抗疫行動(dòng)中行動(dòng)有力和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)恢復(fù)得越快的國(guó)家，在全球競(jìng)爭(zhēng)中也會(huì)越有優(yōu)勢(shì)。中國(guó)正是這樣的一個(gè)國(guó)家。但這不是全球政治的幸運(yùn)，而是“不幸”，會(huì)加劇全球化初始時(shí)的動(dòng)力提供者對(duì)從全球化中獲得的收益少于成本的認(rèn)知，轉(zhuǎn)而杯弓蛇影、疑心加重，更加激烈地尋求維護(hù)曾經(jīng)擁有的權(quán)勢(shì)。在三月中國(guó)抗疫初步取得成功，相反美國(guó)深陷疫情困擾后，美國(guó)對(duì)中國(guó)的指責(zé)增多、“報(bào)復(fù)”措施尺度全失，已使人聯(lián)想到二十世紀(jì)上半葉的大國(guó)關(guān)系和國(guó)際政治狀況。

“逆全球化”“去全球化”或“全球化終結(jié)”成為當(dāng)前的流行語(yǔ)，關(guān)鍵性成因就在于，“全球化”這種投資品的收益或回報(bào)已顯著偏出預(yù)期。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨在其著述中，多次批評(píng)當(dāng)代世界已陷入“股東資本主義”（shareholder capitalism）的窠臼，與之相對(duì)的乃是“利益相關(guān)者資本主義”（stakeholder capitalism）。二十世紀(jì)下半葉以來(lái)西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、思想和制度發(fā)生了由后者向前者的演變，資本與國(guó)家曾經(jīng)形成的相互扶助關(guān)系在此過(guò)程中也逐漸消失，轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本對(duì)國(guó)家的利用、誘迫和駕馭。這也使得如曼所說(shuō)，全球化具有回龍鏢效應(yīng)（boomerang effect），即人類行動(dòng)擴(kuò)張至全球，然后又返回到自身，而在安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）的分析中，全球化乃“是一個(gè)同時(shí)包含整合和碎片化的不平衡發(fā)展過(guò)程”，在全球化的前半段，人們更多看到了全球化的整合作用，而到全球化的終結(jié)時(shí)刻，它對(duì)社會(huì)和政治的碎片化效應(yīng)則大量顯現(xiàn)。特別需要指出的是，全球化在失去規(guī)制時(shí)所產(chǎn)生的回龍鏢和碎片化效應(yīng)，并非僅僅以貧富分化為特征，在以往產(chǎn)業(yè)資本占據(jù)主導(dǎo)地位、全球化程度還不太高的時(shí)代，國(guó)家內(nèi)部雖然也有貧富之別，但富人與窮人還是在同一片空間形成利益關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生政治上的連帶感;而在全球化條件下，不僅有貧富分化，更重要的是，看起來(lái)生活在同一片天空的人，在與外部世界產(chǎn)生了不同的利益聯(lián)系的同時(shí)，他們之間可能已經(jīng)沒(méi)有利益粘連，這也使得民族國(guó)家的政治，失去了必要的利益前提和情感憑借，由此進(jìn)一步演變?yōu)檎嗡毫?，也就難以避免。

當(dāng)代形態(tài)的全球化已突破了其啟程之初的政治限度，由此在國(guó)際和很多國(guó)家?guī)?lái)嚴(yán)重的政治失序，使全球化不再可能沿原有軌道繼續(xù)下去。新冠疫情則加快了全球化的“終結(jié)”速度?；貞?yīng)上文所說(shuō)的兩個(gè)限度，未來(lái)全球化的開(kāi)新，應(yīng)從這兩處破題：從發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際關(guān)系角度來(lái)說(shuō)，構(gòu)造更加平等的全球化;從國(guó)家內(nèi)部的階層關(guān)系來(lái)說(shuō)，構(gòu)建政治可以節(jié)制資本、福利共享的全球化。全球化如果還要繼續(xù)下去，就必須受到改造，而其要害又是重建政商關(guān)系，使資本在重新受到政治的規(guī)制的同時(shí)保持其活力。在構(gòu)建公平而有責(zé)任感的全球化的過(guò)程中，中國(guó)必然不可或缺，也應(yīng)該為此做出自己的努力。但在如何進(jìn)一步參與全球化進(jìn)程的問(wèn)題上，中國(guó)需要好好總結(jié)十九世紀(jì)中期以英國(guó)為主要?jiǎng)恿μ峁┱?、二十世紀(jì)后半期以美國(guó)為主要?jiǎng)恿μ峁┱叩膬纱稳蚧瘹v程的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，要深切理解全球化的限度，避免陷入因全球化失度而產(chǎn)生的陷阱，一方面，在提供全球性公共物品的過(guò)程中，要防止自身被全球化所反噬;另一方面，也要防止因沒(méi)有適當(dāng)推進(jìn)一些全球化議程而傷及其他國(guó)家、引起他人反感。

在當(dāng)年英國(guó)開(kāi)始工業(yè)革命并行將推動(dòng)全球化之際，亞當(dāng)·斯密、杰里米·邊沁、J.S.密爾等處于全球化中心地帶的思想者，在對(duì)自由貿(mào)易樂(lè)觀對(duì)待的同時(shí)，又對(duì)全球化的負(fù)面政治影響有所警惕，曾警告“少數(shù)人”會(huì)為其海外投資之便而推動(dòng)國(guó)家政策有利于己，并損害“多數(shù)人”的利益;并認(rèn)為資源輸出可能不是件好事。斯密、邊沁曾認(rèn)為自由貿(mào)易比殖民占有更為有利，因?yàn)橹趁竦厥恰皯?zhàn)爭(zhēng)的主要來(lái)源”，它們吸走了母國(guó)的勞動(dòng)力和資源，這些資源原本投在母國(guó)會(huì)更為有利。密爾對(duì)殖民的解釋也緊隨著斯密和邊沁：少數(shù)強(qiáng)大的投資者能夠使那些對(duì)于整體利益有害的政策在歐洲國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行。“絕不應(yīng)該被遺忘的是，在任何國(guó)家總有‘少數(shù)人，以及‘多數(shù)人;在那些政府不夠好的國(guó)家里，‘少數(shù)人的利益勝過(guò)‘多數(shù)人的利益，并以多數(shù)人為代價(jià)，促進(jìn)自身的利益。正是按照‘少數(shù)人的利益，殖民地才應(yīng)該被開(kāi)發(fā)?！钡聡?guó)是當(dāng)時(shí)的發(fā)展中國(guó)家和“新興經(jīng)濟(jì)體”，在第一次世界大戰(zhàn)前夕，其工業(yè)化如火如荼之際，馬克斯·韋伯卻說(shuō)出了這樣一番令人意外的話：“全球經(jīng)濟(jì)共同體的擴(kuò)展只不過(guò)是民族之間相互斗爭(zhēng)的另一種形式……全球經(jīng)濟(jì)共同體在本民族內(nèi)部喚起當(dāng)前物質(zhì)利益與民族未來(lái)的沖突，并使既得利益者與本民族的敵人聯(lián)手來(lái)反對(duì)本民族的未來(lái)！”他提醒當(dāng)年的德國(guó)人要注意“一個(gè)重要問(wèn)題：經(jīng)濟(jì)權(quán)力與民族的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并不總是一致”。對(duì)全球化的這些幽暗論調(diào)，不是要我們?cè)诮裉爝€去一味反對(duì)全球化，而是在對(duì)全球化懷有期待的同時(shí)，也要高度警惕其消極一面，以使全球化真正助益于國(guó)家之間消除隔閡，普羅大眾也共享利好。

《薩盧斯特》

[新西蘭]羅納德·塞姆著荊騰譯

定價(jià)：88.00元

二十世紀(jì)最優(yōu)秀的古羅馬歷史學(xué)家，《羅馬革命》作者羅納德·塞姆另一代表作，更為集中地展現(xiàn)了塞姆本人的學(xué)術(shù)旨趣、治史方式和史學(xué)理念。憑借這部經(jīng)典著作。對(duì)于研究羅馬歷史和羅馬編史學(xué)的研究者來(lái)說(shuō)，這是一部無(wú)法繞開(kāi)的作品。

生活·讀書·新知書三聯(lián)書店新刊