股東期限利益保護(hù)研究

梁澤宇

〔摘要〕?最高人民法院明確規(guī)定，股東就尚未到期的出資享有期限利益。文章認(rèn)為在完全認(rèn)繳制改革的背景下，注冊(cè)資本的信號(hào)功能和擔(dān)保功能虛化，債權(quán)人不再依賴注冊(cè)資本評(píng)估公司的償債能力。此外，擔(dān)保等債權(quán)保護(hù)機(jī)制運(yùn)用廣泛，且破產(chǎn)程序通暢度不斷提升，因而不允許加速到期保護(hù)股東期限利益的同時(shí)，也不會(huì)過(guò)分損害債權(quán)人利益。最高人民法院的解釋路徑可以被歸納總結(jié)為“法律指引理論”。具言之，由于《公司法》明確授權(quán)出資期限由股東和公司自行約定，而法律又是所有人所明知的，故而債權(quán)人應(yīng)受法律指引，承擔(dān)審查章程中相關(guān)規(guī)定的義務(wù)。

〔關(guān)鍵詞〕?股東期限利益;注冊(cè)資本;出資債權(quán);加速到期;法律指引理論

〔中圖分類號(hào)〕D923.2〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2020）05-0067-07

一、 問(wèn)題的提出

2019年11月，最高人民法院正式發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《紀(jì)要》”）。《紀(jì)要》第6條規(guī)定，為保護(hù)股東期限利益，除例外情形外，債權(quán)人不得主張未屆出資期限的股東出資加速到期。

該規(guī)定極大地限縮了加速到期制度的適用空間。不過(guò)，是否應(yīng)當(dāng)建立全面的加速到期制度，學(xué)術(shù)界仍沒(méi)有定論①?？陀^上看，加速到期具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性和邏輯正當(dāng)性，犧牲一部分的債權(quán)人利益以保障股東期限利益，此種安排的合理性和正當(dāng)性仍值得進(jìn)一步探討。下文就將圍繞這兩個(gè)問(wèn)題分別展開(kāi)。

二、 股東期限利益的緣起與作用

（一） 股東期限利益的緣起

在2013年公司法的修訂中，公司資本完全認(rèn)繳制取代了原先的部分認(rèn)繳制[1]。公司登記機(jī)關(guān)只登記公司的注冊(cè)資本，不再登記實(shí)繳資本。股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間都作為絕對(duì)必要記載事項(xiàng)由公司章程進(jìn)行規(guī)定。

在完全實(shí)繳制下，股東出資在公司設(shè)立或增資時(shí)一次性全部實(shí)際繳納。與之不同的是，完全認(rèn)繳制允許股東只實(shí)繳部分乃至?xí)簳r(shí)不實(shí)繳任何出資，就可以取得股東資格，只不過(guò)股東仍應(yīng)當(dāng)按照章程的規(guī)定在將來(lái)某個(gè)時(shí)刻實(shí)繳其出資。換言之，公司取得的股東出資部分或全部由出資債權(quán)構(gòu)成。這里的出資債權(quán)是指，公司對(duì)股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在其未實(shí)際繳納的股權(quán)出資之范圍內(nèi)，享有債權(quán)。相應(yīng)地，公司的注冊(cè)資本中不僅包括貨幣、符合規(guī)定的物，還包括對(duì)股東的債權(quán)。認(rèn)繳制沒(méi)有改變股東以其履行出資義務(wù)作為對(duì)價(jià)換取公司股權(quán)的本質(zhì)。我們可以認(rèn)為，認(rèn)繳制相比于實(shí)繳制，只不過(guò)是增加了一種出資形式——公司對(duì)股東的出資債權(quán)。

根據(jù)《公司法》第23條第2項(xiàng)、第25條第5項(xiàng)和第28條第1款，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)公司資本的構(gòu)造實(shí)際上采取了以下形式：

注冊(cè)資本=到期出資債權(quán)+未到期出資債權(quán)

根據(jù)民法理論，期限利益指在期限到來(lái)之前當(dāng)事人享有的利益[2]（225）。那么，對(duì)于尚未到期的出資，股東可以主張自己享有期限利益，以對(duì)抗公司要求其提前履行的請(qǐng)求。

（二） 股東期限利益的作用

從制度設(shè)計(jì)邏輯來(lái)看，對(duì)股東期限利益進(jìn)行保護(hù)，有著促進(jìn)投資，擴(kuò)大股東出資規(guī)模的作用。決策者所預(yù)想的效果是，完全認(rèn)繳制實(shí)施后，社會(huì)的總體投資額度相比于之前能夠出現(xiàn)明顯的提升。我們以一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這點(diǎn)：

設(shè)想甲、乙目前各有10萬(wàn)元現(xiàn)金可以用于設(shè)立公司展開(kāi)經(jīng)營(yíng)（各自持股50%），同時(shí)他們預(yù)期公司在2年后所需求的資金量為20萬(wàn)元，5年后所需求的資金量為50萬(wàn)元。表1比較了完全認(rèn)繳制與完全實(shí)繳制下甲、乙的行為模式：

我們可以看到，完全認(rèn)繳制比之完全實(shí)繳制有著如下優(yōu)點(diǎn)：

第一，完全認(rèn)繳制很大程度上可以避免增資程序的繁瑣和由此所引發(fā)的糾紛。完全實(shí)繳制下公司的注冊(cè)資本并不存在彈性，在公司需要補(bǔ)充注冊(cè)資本時(shí)，必須經(jīng)過(guò)增資程序。而完全認(rèn)繳制下公司的注冊(cè)資本存在一定的彈性空間，在公司需要資金時(shí)，未繳的注冊(cè)資本可以更為方便地轉(zhuǎn)化為實(shí)繳。未繳轉(zhuǎn)實(shí)繳不會(huì)引入新股東，不會(huì)改變股權(quán)比例，也無(wú)需變更工商登記。

第二，完全認(rèn)繳制允許資金在公司和股東之間進(jìn)行相對(duì)靈活的配置[3-4]。完全實(shí)繳制需要一次性將所有注冊(cè)資本注入公司，全然不考慮公司能否對(duì)全部資本進(jìn)行有效利用。有時(shí)公司暫時(shí)無(wú)需使用全部的注冊(cè)資本，高額的實(shí)繳資本反倒會(huì)使資金閑置在公司的賬戶上，缺乏效率[5-6]。完全認(rèn)繳制允許股東和公司，對(duì)公司和股東在未來(lái)某個(gè)時(shí)點(diǎn)是否需要資金進(jìn)行預(yù)測(cè)。在公司資金的邊際效率大于股東自己利用資金的邊際效率時(shí)，股東會(huì)將注冊(cè)資本予以實(shí)繳化。

第三，完全認(rèn)繳制擴(kuò)大了投資規(guī)模，并且鼓勵(lì)股東注重公司的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)。完全認(rèn)繳制下，股東一定要按照章程中預(yù)設(shè)的安排進(jìn)行出資。而在完全實(shí)繳制下，除了公司設(shè)立之外，股東沒(méi)有出資義務(wù)，在公司后續(xù)需要資金時(shí)，股東可能選擇袖手旁觀。以本例來(lái)說(shuō)，無(wú)論在哪一種注冊(cè)資本模式下，甲、乙兩個(gè)股東的首次投資總額都為20萬(wàn)元。在完全認(rèn)繳制下，甲、乙還會(huì)在未來(lái)追加70萬(wàn)元進(jìn)行投資。而在完全實(shí)繳制下，甲、乙是否追加投資則難以確定。

當(dāng)然，對(duì)股東期限利益的保護(hù)也出現(xiàn)了諸如“無(wú)賴公司”等現(xiàn)象甘培忠教授用語(yǔ)，“無(wú)賴公司”指那些注冊(cè)資本龐大，但是繳資期限極長(zhǎng)，事實(shí)上股東并不打算實(shí)際繳納注冊(cè)資本的公司。參見(jiàn)甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救[J].科技與法律，2014，（3）：498-515，509。。不過(guò)，筆者認(rèn)為“無(wú)賴公司”本質(zhì)上是一種非理性行為的產(chǎn)物，只會(huì)產(chǎn)生于變法初期?！盁o(wú)賴公司”出現(xiàn)的原因來(lái)自于股東的“求大”心理，即股東利用人們長(zhǎng)期以來(lái)形成的對(duì)注冊(cè)資本的盲從心理，以虛高的注冊(cè)資本標(biāo)榜公司實(shí)力[5，7]。事實(shí)上，“無(wú)賴公司”并不具備合理的商業(yè)邏輯。首先，根據(jù)我國(guó)公司盈余分配制度，注冊(cè)資本越低對(duì)股東越有利，因?yàn)橹挥挟?dāng)法定公積金達(dá)到注冊(cè)資本50%時(shí)，方可以停止提取。注冊(cè)資本越低，那么當(dāng)期可供分配的盈余就會(huì)越多，對(duì)股東也就越有利。其次，認(rèn)繳制比之實(shí)繳制更具效率的前提，就是假設(shè)公司和股東能夠?qū)ξ磥?lái)一段時(shí)間中，二者資金利用效率進(jìn)行合理預(yù)測(cè)。由于股東和公司根本不可能預(yù)測(cè)到極長(zhǎng)期限后（例如一百年后）公司對(duì)資本的需求如何，也無(wú)法對(duì)百年之后股東的出資能力作出可信的保證，因此百年后實(shí)繳資本是根本沒(méi)有商業(yè)意義的。而對(duì)于天價(jià)的注冊(cè)資本，大部分股東可能根本無(wú)力予以實(shí)繳，而即便實(shí)際繳付了，公司也可能無(wú)法有效利用巨額的資金[8]。隨著普法工作的展開(kāi)和時(shí)間的推移，民眾在逐漸了解注冊(cè)資本的新內(nèi)涵后，這種沒(méi)有實(shí)際商業(yè)意義的“無(wú)賴公司”就會(huì)消失。

總而言之，在完全認(rèn)繳制改革初期，確實(shí)出現(xiàn)了一些不如人意的情況，但是改革本身的制度邏輯經(jīng)得住考驗(yàn)。此次公司資本制度改革符合降低公司設(shè)立成本、改善營(yíng)商環(huán)境的大政方針《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕7號(hào)）將“進(jìn)一步放松對(duì)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的管制，降低準(zhǔn)入門檻，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)市場(chǎng)主體加快發(fā)展”列為公司資本制度改革的政策目標(biāo)之一。。

三、 股東期限利益保護(hù)的合理性

法律的作用在于調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系。法律的最終出臺(tái)是立法者通過(guò)對(duì)各方利益主體的利益反復(fù)衡量比較后慎重選擇的結(jié)果。法政策的取向都是比較出來(lái)的，偏重保護(hù)一方主體的利益，其他方主體的利益相對(duì)而言往往會(huì)有所損失。這對(duì)于股東期限利益保護(hù)的法政策考量也同樣適用。

（一） 博弈模型的建立

保護(hù)還是不保護(hù)股東期限利益，換言之允許還是不允許加速到期，涉及到股東、債權(quán)人與公司三方當(dāng)事人的利益：

首先，對(duì)于股東而言，股東期限利益受保護(hù)顯然是有利的。具體而言，這種期限利益包括：（1）對(duì)于未來(lái)財(cái)務(wù)狀況的穩(wěn)定預(yù)期;（2）在出資期限內(nèi)合法未繳出資所產(chǎn)生的利息。

其次，對(duì)于債權(quán)人而言，不允許加速到期是不利的，其原因?yàn)椋旱狡趥鶛?quán)無(wú)法及時(shí)兌現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致諸多的不安定狀態(tài)，這些不安定狀態(tài)包括：（1）如果公司破產(chǎn)，則債權(quán)大概率無(wú)法得到全額清償;（2）遲延支付帶來(lái)的利息損失，特別是如果公司最終破產(chǎn)，該利息損失無(wú)法挽回;（3）相對(duì)于債權(quán)得到及時(shí)清償?shù)那闆r，債權(quán)無(wú)法及時(shí)兌現(xiàn)導(dǎo)致缺乏可流動(dòng)性資產(chǎn)進(jìn)行新一輪投資，進(jìn)而損失了可能的投資收益。

最后，公司利益也因?yàn)闊o(wú)法加速到期而受損：（1）公司聲譽(yù)因?yàn)闊o(wú)法及時(shí)兌現(xiàn)到期債務(wù)而受損，加大后續(xù)融資的難度;（2）未償還債務(wù)產(chǎn)生的利息及罰息;（3）有可能導(dǎo)致其他債權(quán)人采取各種手段，加速公司債務(wù)的到期或拒絕公司延期履行債務(wù)的請(qǐng)求，加重資金壓力。

由此，我們可以得出一個(gè)初步的靜態(tài)模型：允許抑或不允許加速到期，決定性因素就是“股東期限利益”的增幅、“債權(quán)人債權(quán)安定性”的減幅與“公司經(jīng)營(yíng)平穩(wěn)性”的減幅。如果前者的增幅大于后兩者減幅之和，則不允許加速到期更具政策合理性;反之，如果前者的增幅小于后兩者減幅之和，則允許加速到期更加合理。

當(dāng)然，由于以上分析僅僅是靜態(tài)的，因此并不能直接得出結(jié)論加速到期制度是政策上更優(yōu)抑或更劣。因?yàn)楫?dāng)法律規(guī)則發(fā)生變動(dòng)時(shí)，各方當(dāng)事人的預(yù)期也就因此而發(fā)生變動(dòng)，需要通過(guò)新一輪的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程而產(chǎn)生新的博弈均衡點(diǎn)。表2對(duì)比了股東、債權(quán)人、公司在允許加速到期和不允許加速到期兩種規(guī)則下不同的行為模式。

那么如何根據(jù)上表所顯示的信息進(jìn)行政策抉擇呢？最關(guān)鍵就在于如何評(píng)價(jià)以下三個(gè)（組）變量：

第一，對(duì)注冊(cè)資本數(shù)額的重視程度。該變量對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)指標(biāo)是注冊(cè)資本在今日公司融資市場(chǎng)上作用。注冊(cè)資本對(duì)債權(quán)人保護(hù)的價(jià)值越低，那么不允許加速到期就越有優(yōu)勢(shì)。反之，如果債權(quán)人十分重視注冊(cè)資本這一指標(biāo)，那么允許加速到期就更有現(xiàn)實(shí)意義。

第二，對(duì)擔(dān)?；蚱渌麄鶛?quán)保護(hù)機(jī)制的需求。該變量對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)指標(biāo)是擔(dān)保以及其他債權(quán)保護(hù)機(jī)制在今日公司融資市場(chǎng)上的運(yùn)用頻率。如果擔(dān)?；蚱渌麄鶛?quán)保護(hù)機(jī)制已經(jīng)為市場(chǎng)所廣為采納，通過(guò)這些途徑就足以保證債權(quán)人的債權(quán)安全，那么加速到期就是多此一舉。反之，如果擔(dān)?；蛘咂渌麄鶛?quán)保護(hù)機(jī)制的使用率在市場(chǎng)上仍處于較低水平，債權(quán)人依然處于缺乏保護(hù)的狀態(tài)，那么加速到期顯然更具政策合理性。

第三，破產(chǎn)申請(qǐng)意愿和破產(chǎn)可能性。這一對(duì)變量對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)指標(biāo)是破產(chǎn)程序的成本及申請(qǐng)破產(chǎn)的便利度。顯然，破產(chǎn)越容易申請(qǐng)，破產(chǎn)的成本越低，加速到期制度就越?jīng)]有價(jià)值。反之，如果破產(chǎn)成本極其高昂，破產(chǎn)程序極難啟動(dòng)，那么指望破產(chǎn)來(lái)兌現(xiàn)自己的債權(quán)就是不大可能的，債權(quán)人也就越需要加速到期制度來(lái)保障自己的利益。

除了以上三個(gè)變量，表格中還有以下兩組變量，但這些變量不是最重要的指標(biāo)，僅是前述三個(gè)變量的因變量（會(huì)隨著前述三個(gè)變量的變動(dòng)而發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)）。原因簡(jiǎn)要分析如下：

（1） 認(rèn)繳出資額和出資期限。這一組變量的功能被注冊(cè)資本的作用這一變量所覆蓋。因?yàn)?，如果注?cè)資本在實(shí)務(wù)中已經(jīng)缺乏價(jià)值，債權(quán)人不再倚重注冊(cè)資本的真實(shí)性、充實(shí)度為衡量債務(wù)人財(cái)務(wù)能力的指標(biāo)，那么債權(quán)人根本無(wú)需考察注冊(cè)資本多寡、出資期限的長(zhǎng)短。反之，只有注冊(cè)資本本身仍然發(fā)揮著重要的金融指標(biāo)作用，債權(quán)人才會(huì)去考察認(rèn)繳出資額和出資期限。

（2） 債權(quán)/債務(wù)額度。債權(quán)/債務(wù)的額度主要是由企業(yè)的資金需求量和市場(chǎng)上的資金供給量（而這兩者又與公司法的規(guī)定無(wú)直接關(guān)聯(lián)）所決定的。除此以外，擔(dān)保物是否充足、擔(dān)保人是否信用良好，以及注冊(cè)資本是否真實(shí)、充實(shí)也會(huì)對(duì)債權(quán)/債務(wù)的額度產(chǎn)生一些影響，因此本組指標(biāo)一定程度上是其他指標(biāo)的因變量。

（二） 現(xiàn)實(shí)情況的代入

目前，我們只要將現(xiàn)實(shí)情況逐個(gè)帶入到前述三個(gè)關(guān)鍵性指標(biāo)，就可以判斷允許加速到期和不允許加速到期兩個(gè)政策選擇到底孰優(yōu)孰劣了。

1.注冊(cè)資本在公司融資市場(chǎng)上的作用

傳統(tǒng)上認(rèn)為，股東出資制度具有擔(dān)保功能和信號(hào)功能，起到降低公司股東與外部債權(quán)人之間金融代理成本的作用[1]。為了促進(jìn)上述作用的實(shí)現(xiàn)，政府往往親自擔(dān)綱守門員，對(duì)股東出資進(jìn)行審查、登記、公示，以確保出資的真實(shí)性，以方便債權(quán)人根據(jù)注冊(cè)資本（和/或?qū)嵤召Y本）判斷公司的償債能力[6，9]。但是，從目前的立法趨勢(shì)和理論走向來(lái)看，注冊(cè)資本的兩大傳統(tǒng)功能已經(jīng)遭到了根本性削弱。

一是2013年進(jìn)行的完全認(rèn)繳制改革極大地削弱了注冊(cè)資本的真實(shí)性。首先，政府不再對(duì)注冊(cè)資本/實(shí)收資本進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，由此就導(dǎo)致注冊(cè)資本的真實(shí)性存疑。其次，由于取消了出資期限的限制，導(dǎo)致注冊(cè)資本的數(shù)額與公司實(shí)際控制的資產(chǎn)數(shù)量嚴(yán)重脫節(jié)。再次，債權(quán)人不知道股東是否有能力在出資期限到期時(shí)足額繳納到期資本。最后，除非獲得股東和公司的配合，否則債權(quán)人沒(méi)有可靠渠道掌握公司的真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況。有鑒于此，很多學(xué)者[10-11]對(duì)2013年的資本制度改革進(jìn)行了猛烈批評(píng)。

二是公司資本理論上發(fā)生了由“資本信用”向“資產(chǎn)信用”的轉(zhuǎn)型。曼寧和漢克斯在他們的名著《法律資本制度》一文中率先指出，公司的“法律資本”純粹就是個(gè)任意的數(shù)字，與企業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況毫無(wú)關(guān)聯(lián)[12]（91）。債權(quán)人的債務(wù)能否得到償還，只與公司資產(chǎn)有關(guān)，而與公司資本無(wú)直接關(guān)系。我國(guó)學(xué)者在本世紀(jì)初接受了這個(gè)觀點(diǎn)，并積極推動(dòng)企業(yè)信用由“資本信用”向“資產(chǎn)信用”轉(zhuǎn)型。趙旭東教授和黃輝教授都認(rèn)為，除了在公司設(shè)立的那個(gè)瞬間，公司的資產(chǎn)等于公司的資本之外，在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司的資產(chǎn)會(huì)不斷變化[1，13]。因此，以公司的法定資本制度作為公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于典型的“刻舟求劍”[14]?？偠灾?，渡過(guò)了企業(yè)初創(chuàng)時(shí)期之后，由于長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所累積的利潤(rùn)和虧損，公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)已經(jīng)與注冊(cè)資本發(fā)生根本性偏離，公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)與最初注冊(cè)時(shí)的那個(gè)數(shù)字已經(jīng)毫無(wú)關(guān)系，注冊(cè)資本已經(jīng)不再能夠作為公司財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的信號(hào)，同樣也就不能擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

由上述分析可以看出，在目前的法律環(huán)境下，注冊(cè)資本無(wú)力承擔(dān)起傳統(tǒng)的擔(dān)保功能和信號(hào)功能，其在公司融資市場(chǎng)上的作用可想而知已經(jīng)是微乎其微了。

2.擔(dān)保等債權(quán)保護(hù)機(jī)制在公司融資市場(chǎng)上的運(yùn)用頻率

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，進(jìn)行全面調(diào)查是有難度的，好在我們也不需要以市場(chǎng)上所有的融資交易作為調(diào)查對(duì)象，而只需要討論在向小微企業(yè)貸款的過(guò)程中，銀行是如何運(yùn)用各種債權(quán)保護(hù)機(jī)制就足夠。

首先，本文不需要考慮以上市公司為債務(wù)人的債權(quán)保護(hù)機(jī)制，因?yàn)樯鲜泄镜淖?cè)資本必然已經(jīng)實(shí)繳到位。未到期出資是否應(yīng)當(dāng)加速到期，這個(gè)問(wèn)題只對(duì)于中小微企業(yè)有意義。

其次，之所以只關(guān)注銀行這一類型的債權(quán)人，而不關(guān)注民間借貸中的債權(quán)人。原因有如下三點(diǎn)：一是，民間借貸在社會(huì)融資中仍屬于次要環(huán)節(jié)，僅起著補(bǔ)充作用，而且銀行顯然是政策上關(guān)注的重點(diǎn)對(duì)象;二是，不同于銀行的貸款利率受到嚴(yán)格限制，民間借貸的利率自由度更高，民間貸款人可以通過(guò)提高借款利率來(lái)保護(hù)自身權(quán)益，不一定需要采取特定的債權(quán)保護(hù)措施;三是，民間借貸用以保護(hù)債權(quán)的手段很多，可能是合法的，也有可能是非法的，形成了太多干擾項(xiàng)，難以表現(xiàn)合法的債權(quán)保護(hù)機(jī)制在市場(chǎng)上的運(yùn)用情況。

總之，若想要了解擔(dān)保以及其他債權(quán)保護(hù)機(jī)制在今日公司融資市場(chǎng)上的運(yùn)用情況，我們只需要了解以下信息就足夠了，即銀行在向小微企業(yè)貸款時(shí)，運(yùn)用的債權(quán)保護(hù)機(jī)制種類及運(yùn)用的頻率。

對(duì)于該問(wèn)題，已經(jīng)有權(quán)威的報(bào)告予以說(shuō)明。由中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)共同編制的《中國(guó)小微企業(yè)金融服務(wù)報(bào)告（2018）》（以下簡(jiǎn)稱“《報(bào)告》”）[15]（3）指出：“截至2018年末，單戶授信500萬(wàn)元以下的小微企業(yè)貸款中信用貸款、保證貸款、抵（質(zhì)）押貸款占比分別為12.5%、35.6%和52.0%，單戶授信500萬(wàn)元以下的小微企業(yè)信用貸款占比較2017年末上升6.3個(gè)百分點(diǎn)?！?/p>

根據(jù)上述數(shù)據(jù)，我們不難算出，截至2018年末擔(dān)保貸款所占全部貸款的比例為87.6%（即35.6%+52.0%），而這已經(jīng)是擔(dān)保貸款的比例有所下降后的數(shù)據(jù)。在此一年之前的2017年末，擔(dān)保貸款的占比更高達(dá)93.9%（即87.6%+6.3%）。換而言之，大約九成的銀行對(duì)小微企業(yè)的貸款已經(jīng)獲得了擔(dān)保，絕大部分的貸款對(duì)于加速到期制度的需求是不大的。銀行對(duì)小微企業(yè)的貸款中，只有一成左右是信用貸款，即以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款《貸款通則》（中國(guó)人民銀行1996年6月28日）第9條。。盡管信用貸款不用擔(dān)保，但是銀行對(duì)信用貸款發(fā)放的審批條件和程序也格外嚴(yán)格，《貸款通則》第24條第6項(xiàng)專門強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)格控制信用貸款，積極推廣擔(dān)保貸款”。

當(dāng)然，九成左右的貸款獲得了擔(dān)保是不是意味著銀行的債權(quán)已經(jīng)獲得了足夠的保障，這一問(wèn)題太過(guò)專業(yè)和復(fù)雜，筆者亦無(wú)法判斷。不過(guò)《報(bào)告》也表明了這樣一個(gè)事實(shí)，銀行有能力提高擔(dān)保貸款的占比。相反，降低擔(dān)保貸款的占比、提高信用貸款的占比，不完全符合銀行的利益，需要國(guó)家政策來(lái)推動(dòng)。因此，我們可以得到這樣一個(gè)結(jié)論，銀行完全有能力、有方法保障自己債權(quán)的安全性，銀行對(duì)于加速到期制度的需求并不迫切。

3.破產(chǎn)程序的成本及申請(qǐng)破產(chǎn)的便利度

毋庸置疑，破產(chǎn)程序成本高昂，而且在目前環(huán)境下債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)也并不便利。但是，破產(chǎn)程序的成本和申請(qǐng)破產(chǎn)的便利度，很大程度上屬于法院系統(tǒng)所能自主掌控的范圍。從發(fā)展前景看，方便破產(chǎn)申請(qǐng)、拓寬公司主體清退渠道、降低破產(chǎn)成本是大勢(shì)所趨。

從政策面來(lái)看，解決執(zhí)行難是本階段法院的重點(diǎn)工作。而破產(chǎn)是從制度上打通解決部分執(zhí)行難問(wèn)題“最后一公里”的關(guān)鍵，“破產(chǎn)程序總是在執(zhí)行的盡頭默默等待”[16]。有目共睹的是，最高人民法院正在積極推動(dòng)暢通“執(zhí)轉(zhuǎn)破”機(jī)制，希望統(tǒng)籌解決執(zhí)行難和企業(yè)破產(chǎn)難問(wèn)題。

因此，無(wú)論是從宏觀政策層面來(lái)看，還是從微觀制度層面來(lái)看，破產(chǎn)程序的成本對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的阻力會(huì)愈發(fā)減弱，這也使得政策選擇的天平愈發(fā)地向不允許加速到期而傾斜。

（三） 博弈的結(jié)果

允許還是不允許加速到期，核心就是要對(duì)股東期限利益、債權(quán)人債權(quán)安定性和公司經(jīng)營(yíng)平穩(wěn)性進(jìn)行評(píng)估，最終的抉擇取決于哪一種制度能夠?qū)崿F(xiàn)股東、債權(quán)人與公司三者總體福利的最大化。具體而言，最為重要的三個(gè)要素分別為注冊(cè)資本在公司融資市場(chǎng)上的作用、擔(dān)保以及其他債權(quán)保護(hù)機(jī)制在公司融資市場(chǎng)上的運(yùn)用頻率以及破產(chǎn)程序的成本及申請(qǐng)破產(chǎn)的便利度。

經(jīng)過(guò)深入考察后，文章發(fā)現(xiàn)注冊(cè)資本制度根本無(wú)力承擔(dān)起擔(dān)保作用和信號(hào)作用，尤其是在2013年的公司資本制度改革之后，注冊(cè)資本已經(jīng)逐漸淪為“闌尾”，事實(shí)上不可能再為債權(quán)人評(píng)估公司的償債能力提供可靠的參考。此外，債權(quán)人普遍性運(yùn)用以擔(dān)保為主的債權(quán)保護(hù)機(jī)制保護(hù)自己的利益。最后，隨著“解決執(zhí)行難”工作的不斷深入，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序愈發(fā)通暢，破產(chǎn)程序的成本正在不斷降低，申請(qǐng)破產(chǎn)的便利度不斷提高，債權(quán)人能夠以更低廉的成本運(yùn)用破產(chǎn)程序保護(hù)自己的利益，也就無(wú)需加速到期制度的額外保護(hù)。綜上所述，不允許加速到期比允許加速到期產(chǎn)生了更多的社會(huì)福利，是法政策上更優(yōu)的選擇。

四、 股東期限利益保護(hù)的正當(dāng)性

“股東期限利益”這一概念，是由最高人民法院通過(guò)解釋《公司法》第23條第2項(xiàng)、第25條第5項(xiàng)和第28條第1款而總結(jié)提煉出來(lái)的。法律講求體系的一致性和自恰性。股東期限利益保護(hù)應(yīng)當(dāng)與相關(guān)的民商事法律規(guī)范相協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，在股東期限利益保護(hù)正當(dāng)性上最為關(guān)鍵、核心的爭(zhēng)議，在于股東和公司就出資期限作出的安排是否具備外部效力，是否能夠?qū)拱▊鶛?quán)人在內(nèi)的第三人。對(duì)此，學(xué)界存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)：

肯定說(shuō)認(rèn)為，出資合同是一種內(nèi)部約定，第三人無(wú)從知曉，故而這種出資合同不得對(duì)抗第三人[17]。這是因?yàn)椋幢愎菊鲁虒?duì)外進(jìn)行了公示，但是由于章程太過(guò)復(fù)雜，對(duì)章程進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是一件費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情，債權(quán)人不一定能夠了解章程內(nèi)容的準(zhǔn)確含義。

否定說(shuō)認(rèn)為，股東對(duì)公司的出資義務(wù)源于股東間出資協(xié)議或章程約定，并且通過(guò)章程備案登記的方式向社會(huì)公示。通過(guò)公示章程，股東向包括債權(quán)人在內(nèi)的不特定第三人宣告了自己的出資期限，債權(quán)人也是在此預(yù)期下與公司進(jìn)行交易的。因此，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)尊重股東的期限利益上海市奉賢區(qū)人民法院（2016）滬0120民初8315號(hào)一審民事判決書;合肥市中級(jí)人民法院（2018）皖01民終629號(hào)二審判決書;浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終2682號(hào)二審民事判決書;廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終7234號(hào)二審民事判決書。。

事實(shí)上，肯定說(shuō)與否定說(shuō)的分歧，正體現(xiàn)了長(zhǎng)期困惑公司法學(xué)界的難題——公司內(nèi)部規(guī)定的外部效力問(wèn)題。雖然公司內(nèi)部規(guī)定無(wú)外部效力的學(xué)說(shuō)總體上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但是相反的觀點(diǎn)依然有很強(qiáng)的生命力，甚至偶爾也能占據(jù)上風(fēng)。英國(guó)公司法史上的推定通知理論（Doctrine of constructive notice）和“特昆德規(guī)則”（Rule in Turquand's case）的長(zhǎng)期纏斗就是明證。推定通知理論主張，只要外部人可以通過(guò)閱讀并理解公司章程就會(huì)知道董事會(huì)職權(quán)存在限制，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定外部人知曉相關(guān)事實(shí);而特昆德規(guī)則的內(nèi)容是，在某些情況下外部人可以假定董事有權(quán)行事，盡管如果其仔細(xì)閱讀公司章程就會(huì)發(fā)現(xiàn)更多信息[18]（372-373）。這一段歷史表明，兩種理論都有較好的理論品質(zhì)，難以輕言孰優(yōu)孰劣，比較二者的優(yōu)劣應(yīng)當(dāng)在具體的國(guó)情和歷史環(huán)境下進(jìn)行。

在我們現(xiàn)在的歷史環(huán)境下，通過(guò)對(duì)《紀(jì)要》進(jìn)行體系性解釋，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)最高人民法院接受了“推定通知理論”的升級(jí)版本——筆者將之稱為“法律指引理論”。法律指引理論是指，由于法律對(duì)章程的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，法律指引著善意的外部人查詢章程，故而應(yīng)當(dāng)推定外部人知曉章程的規(guī)定例如，在討論法定代表人越權(quán)對(duì)外簽訂擔(dān)保合同時(shí)，有些學(xué)者即采取了上述路徑，主張債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的指引對(duì)公司內(nèi)部文件進(jìn)行審查，對(duì)此可參見(jiàn)高圣平.公司擔(dān)保中相對(duì)人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開(kāi)[J].政法論壇，2017，（5）：136-147。。 “法律指引理論”不僅體現(xiàn)在《紀(jì)要》第6條，還直接體現(xiàn)在《紀(jì)要》第17條。該條規(guī)定，由于《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制，因此擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，債權(quán)人有義務(wù)對(duì)公司的內(nèi)部文件進(jìn)行審查。

綜上，出資安排能否對(duì)抗對(duì)三人就應(yīng)當(dāng)按照如下路徑進(jìn)行解釋，即《公司法》第28條明確規(guī)定了由章程規(guī)定出資期限，由于法律是人人皆知的，故而債權(quán)人有義務(wù)查詢公司章程。那么，債權(quán)人對(duì)出資安排應(yīng)當(dāng)是明知的，債權(quán)人對(duì)股東期限利益有著明確的預(yù)期。所以，章程記載的出資安排可以對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人必須尊重股東期限利益。

結(jié) 論

21世紀(jì)以來(lái)，世界上各國(guó)/地區(qū)紛紛簡(jiǎn)化公司資本制度，將該制度的價(jià)值目標(biāo)從債權(quán)人保護(hù)轉(zhuǎn)為追求提升公司效率[19-20]。我國(guó)的完全認(rèn)繳制改革同樣也是此次變革潮流的產(chǎn)物。改革一方面激發(fā)了公司活力，提高了資金利用效率與社會(huì)的投資熱情;另一方面不可避免地導(dǎo)致傳統(tǒng)上公司資本信用功能的消亡。不過(guò)，在我國(guó)民商事實(shí)踐中，債權(quán)人普遍地用擔(dān)保等債權(quán)保護(hù)機(jī)制保護(hù)自身權(quán)利，且我國(guó)破產(chǎn)制度的完善程度不斷提高，債權(quán)人保護(hù)的力度并沒(méi)有出現(xiàn)明顯下降。因此從法政策的角度來(lái)看，加速到期是不必要的，我們應(yīng)當(dāng)尊重股東期限利益。此外，法律指引理論可以正當(dāng)化股東期限利益保護(hù)。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]黃輝.公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（6）： 159-178.

[2][日]山本敬三.民法講義（總則）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3]丁勇.認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新[J].法學(xué)研究，2018，40（2）： 155-174.

[4]盧寧.芻議公司資本形成制度的改革與發(fā)展——以“認(rèn)繳制”的定性為起點(diǎn)[J].法學(xué)論壇，2017，32（3）： 114-122.

[5]施天濤.公司資本制度改革：解讀與辨析[J].清華法學(xué)，2014，8（5）： 128-141.

[6]王文宇.簡(jiǎn)政繁權(quán)——評(píng)中國(guó)大陸注冊(cè)資本認(rèn)繳制[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015，（1）： 49-63.

[7]蔣大興.質(zhì)疑法定資本制之改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（6）： 136-158.

[8]杜軍.公司資本制度的原理、演進(jìn)與司法新課題[J].法律適用，2014，（11）： 2-12.

[9]陳甦.資本信用與資產(chǎn)信用的學(xué)說(shuō)分析及規(guī)范分野[J].環(huán)球法律評(píng)論， 2015，37（1）： 41-54.

[10]甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救[J].科技與法律，2014，（3）： 498-515.

[11]蔣大興.“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開(kāi)履行[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，37（5）： 33-48.

[12]Manning， B.& Hanks， J.J.Legal Capital （4th edition）[M].New York： Foundation Press， 2013.

[13]趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用[J].法學(xué)研究，2003，（5）： 109-123.

[14]鄧峰.資本約束制度的進(jìn)化和機(jī)制設(shè)計(jì)——以中美公司法的比較為核心[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（1）： 99-109.

[15]中國(guó)人民銀行.中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì).中國(guó)小微企業(yè)金融服務(wù)報(bào)告（2018）[M].北京：中國(guó)金融出版社，2019.

[16]徐陽(yáng)光.執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接[J].法律適用，2017，（11）： 18-26.

[17]梁上上.未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任[J].中外法學(xué)，2015，27（3）： 649-664.

[18]Davies， P.L.& Worthington， S.Gower's Principles of Modern Company Law （Tenth Edition）[M]， London： Thomson Reuters， 2016.

[19]馮果.論公司資本三原則理論的時(shí)代局限[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（3）： 16-25.

[20]朱慈蘊(yùn).公司資本理念與債權(quán)人利益保護(hù)[J].政法論壇，2005，（3）： 126-134.

（責(zé)任編輯：夏?雪）