近二十年中國古代瘟疫史研究的回顧與展望

吳博文

(云南大學(xué) 西南環(huán)境史研究所，云南 昆明650091)

在中國，醫(yī)學(xué)史是一個古老又年輕的學(xué)科。其古老在于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)留下了大量醫(yī)學(xué)典籍，這些典籍大都建立在梳理、繼承前人的醫(yī)學(xué)觀念之上，進(jìn)而自發(fā)形成了中國醫(yī)學(xué)史研究的雛形；其年輕又在于清朝后期現(xiàn)代醫(yī)學(xué)傳入，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)觀受到外來醫(yī)學(xué)觀念的沖擊，醫(yī)學(xué)史逐漸呈現(xiàn)當(dāng)代特質(zhì)進(jìn)入自覺時代。20世紀(jì)30年代成書的《中國醫(yī)學(xué)史》[1]是中國醫(yī)學(xué)史獨(dú)立發(fā)展的標(biāo)志，該書對中國醫(yī)學(xué)發(fā)展史做出系統(tǒng)總結(jié)，為該學(xué)科的發(fā)展開辟了道路。20世紀(jì)90年代中國臺灣學(xué)者杜正勝提出新社會史的口號并與醫(yī)學(xué)史研究結(jié)合組建“疾病、醫(yī)療與文化”研究小組，醫(yī)療社會史浮出水面(1)杜正勝1995年發(fā)表在《新史學(xué)》上的《作為社會史的醫(yī)療史——并介紹“疾病、醫(yī)療與文化”研討小組的成果》是“醫(yī)療社會史”概念發(fā)展中的一大標(biāo)志性事件。，史學(xué)界逐步參與醫(yī)學(xué)史研究。同時帶有地學(xué)背景的學(xué)者龔勝生、梅莉、晏昌貴等人也開始關(guān)注瘟疫史研究，提出“環(huán)境疾病”[2]的說法。自此，醫(yī)學(xué)史分類越來越細(xì)，涉及疾病的研究受到學(xué)界較高關(guān)注。目前，學(xué)界可見的相關(guān)綜述主要有從中醫(yī)醫(yī)史角度撰寫的《近50年的中國古代疫情研究》[3]、從史學(xué)研究出發(fā)著重述評的《中國史學(xué)界疾病史研究的回顧與反思》[4]、《中國疾病史研究芻議》[5]、著重回顧的《21世紀(jì)以來中國史學(xué)界關(guān)于疾病史研究綜述》[6]、以及斷代疾病史綜述《近20年隋唐疾病問題研究綜述》[7]、《醫(yī)學(xué)與社會文化之間——百年來清代醫(yī)療史研究述評》[8]等。針對近20年來中國古代瘟疫史研究，還未有學(xué)者進(jìn)行系統(tǒng)回顧。本文以該時段瘟疫史研究的發(fā)展情況為基礎(chǔ)，根據(jù)歷史時期醫(yī)學(xué)發(fā)展?fàn)顩r和民眾對醫(yī)學(xué)的認(rèn)知情況將中國古代的時間下限定于1911年帝制覆滅上限延伸至史前，將近20年該時段瘟疫史研究的代表性成果歸納梳理，分七類進(jìn)行回顧，最后就當(dāng)前研究的問題和未來發(fā)展方向進(jìn)行分析、展望。由于當(dāng)前相關(guān)研究成果十分廣泛，對部分成果分類可能存在交叉，限于個人能力也難免有所遺漏，若有不妥之處，望各家多多批評指正。

一、中國古代瘟疫史的理論探討

中國醫(yī)學(xué)史研究起步較晚，相關(guān)理論探討也較少，目前涉及較多的是有關(guān)醫(yī)學(xué)史學(xué)科屬性及“瘟疫”概念范圍特點(diǎn)等內(nèi)容的分析。

(一)學(xué)科屬性的理論探討

一直以來醫(yī)學(xué)界都是醫(yī)學(xué)史研究的主力軍尤以中醫(yī)醫(yī)史文獻(xiàn)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者為眾。直到20世紀(jì)70年代，史學(xué)界才逐漸向醫(yī)學(xué)史投以目光。因此針對醫(yī)學(xué)史的學(xué)科屬性，許多學(xué)者持有將醫(yī)學(xué)界和史學(xué)界的研究劃分為“內(nèi)史”與“外史”的看法?！坝舍t(yī)學(xué)專業(yè)工作者所進(jìn)行的純粹科學(xué)技術(shù)史研究，通常被人稱為‘內(nèi)史’；而由歷史學(xué)界進(jìn)行的與專業(yè)技術(shù)有關(guān)的社會史研究，則被人稱為‘外史’”。[9]20世紀(jì)90年代后半期史學(xué)界先后提出“醫(yī)療社會史”及“環(huán)境疾病”的概念，“內(nèi)史”與“外史”的邊界在史學(xué)界新理論之下變得越來越明確。從此，史學(xué)界與醫(yī)學(xué)界間幾乎達(dá)成默契，沿各自的研究路徑漸行漸遠(yuǎn)。誠然，對于一門學(xué)科的發(fā)展而言，方向和門類邁向精細(xì)化無疑是其進(jìn)步的重要標(biāo)志。但醫(yī)學(xué)史更像是一門包羅萬象的交叉學(xué)科，是人類社會與自然內(nèi)部各相關(guān)要素組成的一個系統(tǒng)。特別是在醫(yī)學(xué)史研究中以疾病尤其是瘟疫為研究對象的成果，往往表現(xiàn)出牽一發(fā)而動全身的特點(diǎn)，把醫(yī)學(xué)史用“內(nèi)史”和“外史”兩種路徑進(jìn)行區(qū)分并做主題研究對于中國醫(yī)學(xué)史乃至古代瘟疫史的長遠(yuǎn)發(fā)展反而不利。這種理論導(dǎo)向也是當(dāng)前瘟疫史研究出現(xiàn)困境的一大原因。

(二)瘟疫史的名實(shí)之辯

關(guān)于“瘟疫”的說法有很多，大體可分為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)兩種表述系統(tǒng)，盡管表述各異，但范圍多有重疊。2000年前后日本醫(yī)史學(xué)界重要的學(xué)術(shù)期刊《日本醫(yī)史學(xué)雜志》就已開始關(guān)注這一問題并刊登了相關(guān)文章。邵沛在《日中疫病史の中の「疫」と「瘟」》[10]中從中國最古老的醫(yī)學(xué)典籍《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》及日本的《古事記》進(jìn)行考察，分析了“疫”和“瘟”在中日文獻(xiàn)中的源流，其認(rèn)為“疫”源于中國軍隊(duì)的傳染病，日本則指死亡人數(shù)甚眾的疾病，而“瘟”則與溫病相關(guān)。其后，邵沛在《中日疫病史における伝染説提唱の先覚者―呉有性と橋本伯壽》[11]中對先世疫病史研究者進(jìn)行考證時，使用了“傳染病”這一名詞對傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中的疫病進(jìn)行概括。國內(nèi)學(xué)者李玉償(尚)在其博士論文《環(huán)境與人：江南傳染病史研究(1820—1953)》中對相關(guān)概念進(jìn)行系統(tǒng)分析回顧后也選擇采用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)概念進(jìn)行歸納，其采用了WHO(World Health Organization)的國際疾病分類，即ICD(International Classification of Diseases)第9版(ICD-9)所指的“傳染病和寄生蟲病”并將ICD-9中的寄生蟲病也納入其中[12]。而中醫(yī)醫(yī)史學(xué)界由于研究依據(jù)的典籍成書較早及傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的特點(diǎn)，多選用傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的概念。張志斌的《疫病含義與范圍考》是這一階段從中醫(yī)角度對其討論的代表，其通過考證“疫”字的字源和最早記載相關(guān)內(nèi)容的幾本典籍指出“疫病是指具有傳染或流行特征而且傷亡較嚴(yán)重的一類疾病。包括的病種是相當(dāng)廣泛的，包括多種傳染病，也可能包括某些非傳染性流行病?！盵13]對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)同傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)間的差異，他認(rèn)為“要追究以上所言疫病范疇中都具體包括了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的哪些傳染病，則很難一一對號入座?！盵13]另外，研究中使用明末吳又可在《溫疫論》中所講“溫病”(2)溫病指的是感受溫邪所引起的一類外感急性熱病的總稱，又稱溫?zé)岵?。屬廣義傷寒范疇。以發(fā)熱、熱象偏盛(舌象、脈象、便溺等熱的征象)、易化燥傷陰為臨床主要表現(xiàn)。說法的學(xué)者也有不少。但溫病是以溫邪引起以發(fā)熱為主癥的疾病，所包含的范圍較大，寒疫、濕疫又不在其中，這一概念還是存在一定的局限性。賴文等人則借鑒《中醫(yī)大辭典》中的說法將瘟疫定義為“具有劇烈流行性、傳染性的急性疾病?！盵14]這種理論應(yīng)該說是對上述情況進(jìn)行回應(yīng)的一種折中定義方法。

事實(shí)上，傳統(tǒng)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)概念很難等同?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)中內(nèi)涵與瘟疫有密切聯(lián)系的概念即傳染病，這類病“由病原體引起，能在人與人、動物與動物或人與動物之間相互傳播……病原體種類繁多細(xì)菌、病毒、衣原體、立克次體、支原體、螺旋體、真菌、原蟲和蠕蟲等”[15]均屬于病原體。但傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中內(nèi)涵相關(guān)的概念則有溫病、溫疫、瘟疫等。溫病包括一切具有溫?zé)嵝再|(zhì)的外感疾病，“既包括具有強(qiáng)烈傳染性和流行性的一類溫病，也包括傳染性、流行性較小及少數(shù)不具傳染性的溫病。溫疫則是指溫病中具有強(qiáng)烈傳染性和流行性的一類，所以溫疫屬于溫病范圍。”[16]瘟疫與溫疫間的差別則在于瘟疫還有寒疫、濕疫等其他分類。應(yīng)該說，瘟疫的概念包含了溫疫的全部。瘟疫的核心要素是強(qiáng)烈的流行性和傳染性，因此一些寄生蟲病也能納入其中。另外“疫情”也是學(xué)術(shù)界使用較多的概念，這是一個范圍概念，只有形成大量病人感染才能稱為疫情。通過上述分析及當(dāng)前研究狀況，顯然，我們無法達(dá)成絕對明確的概念，但使用“瘟疫”一詞進(jìn)行概括，與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的“傳染病”比照或許比其他提法更恰當(dāng)一些。

二、中國古代瘟疫史史料學(xué)研究

“研究歷史必須具備兩個基本條件：一是正確的理論，一是足夠的史料……史料是歷史研究的基礎(chǔ)。”[17]中國古代瘟疫史作為中國史的分支，瘟疫史史料研究非常必要。史料研究在醫(yī)史學(xué)界一直具有很高的關(guān)注度。這一階段從事相關(guān)研究的主要有廣州中醫(yī)藥大學(xué)賴文和福建中醫(yī)藥大學(xué)林楠分別帶領(lǐng)的兩大團(tuán)隊(duì)。

較早從事瘟疫史史料學(xué)研究的是廣州中醫(yī)藥大學(xué)的賴文團(tuán)隊(duì)，其申報了廣東中醫(yī)藥管理局資助課題“嶺南古代疫病史研究”，在嶺南瘟疫史料整理方面取得了長足進(jìn)展。其中，賴文同李永宸共同撰寫的《古代疫情資料整理方法初探》“以嶺南古代疫情資料為例，從疫情資料的界定、相關(guān)因素的篩選、疫情時間、地點(diǎn)、烈度確定等方面探討以流行病學(xué)方法指導(dǎo)整理古代疫情資料”。[14]在瘟疫相關(guān)史料的錄入篩選原則上其提出“疫情資料應(yīng)當(dāng)來源于紀(jì)實(shí)性文獻(xiàn)，如史書、地方志、官府文牘、報刊、雜記、碑刻、宗譜、書信、傳記等；疫情記錄必須有明確的時間、地點(diǎn)，否則不列入疫情統(tǒng)計，只保留在‘原始資料匯編’中；瘟疫病的散發(fā)病例不列入疫情統(tǒng)計，但將其保存在‘原始資料匯編’中，以備存查……參考流行病學(xué)的一般統(tǒng)計方法，把一個縣一年內(nèi)因同一瘟疫病種而死的人數(shù)在個位數(shù)、或發(fā)病人數(shù)在20人以下者，定為‘散發(fā)病例’?！盵14]這一理論區(qū)別于帝制時期中醫(yī)醫(yī)史文獻(xiàn)整理的方法，也開創(chuàng)了中醫(yī)醫(yī)史文獻(xiàn)數(shù)據(jù)化整理的新路子。

福建中醫(yī)藥大學(xué)林楠團(tuán)隊(duì)的瘟疫史料整理立足福建并兼及周邊地區(qū)。這些成果有長時段小區(qū)域的《福州古代疫病文獻(xiàn)資料研究》[18]，有短時段大區(qū)域的《福建清代疫情資料分析及研究》[19]、《明清閩北疫情資料整理與研究》[20]，以及短時段聚焦治療方法的《明清疫病文獻(xiàn)針灸防治資料整理與研究》[21]等。這些成果大多從“正史、福建通志、府志、福州歷代所轄縣區(qū)以及部分外周縣份的縣志、筆記、文集、醫(yī)書、期刊、資料匯編等”[18]提取瘟疫相關(guān)資料進(jìn)行整理分析。值得注意的是，林楠團(tuán)隊(duì)并不拘泥于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，對史學(xué)文獻(xiàn)也投以關(guān)注，成果也非羅列材料或就史料談史料，而是在采用統(tǒng)計學(xué)方法進(jìn)行流行病學(xué)分析后，對瘟疫發(fā)生的原因也做探討，并注意社會、環(huán)境兩大因素，是“內(nèi)史”學(xué)界較大的突破。

除上述團(tuán)隊(duì)研究，天津中醫(yī)藥大學(xué)王玉興所整理的從春秋戰(zhàn)國到中華民國成立前的“中國古代疫情年表”(3)年表以《中國古代疫情年表(一)(公元前674年至公元1911年)》和《中國古代疫情年表(二)(公元前674年至公元1911年)》為題分兩部分發(fā)表在《天津中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》2003年的第3期和第4期。也是醫(yī)史學(xué)界較重要的成果。該年表將正史及部分醫(yī)學(xué)典籍中有關(guān)疫情時間、地點(diǎn)的史料輯錄出來以時間順序進(jìn)行排布，是目前可見具有通史性質(zhì)且較詳細(xì)的古代疫情年表。雖然該年表對史學(xué)與醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)均有關(guān)照，但實(shí)錄、報刊、檔案資料均未能參照實(shí)為一大遺憾。

總體看，醫(yī)史學(xué)尤其是醫(yī)史文獻(xiàn)領(lǐng)域?qū)W者是瘟疫史史料學(xué)研究的主力。因此傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)是該階段史料整理的重點(diǎn)，并兼及正史、地方志為代表的史學(xué)文獻(xiàn)，但缺乏對實(shí)錄、檔案、報刊等文獻(xiàn)的關(guān)照?？梢?，中國古代瘟疫史史料學(xué)既有傳統(tǒng)史料學(xué)特點(diǎn)，又有其自身源于交叉學(xué)科的獨(dú)特性，目前依舊處于起步階段。

三、中國古代瘟疫史的長時段研究

以長時段(4)此處所指“長時段”研究多為以整個中國古代作為研究時段的成果，但涉及文化史的部分為保證成果的代表性一些以某一朝代、某一時期為研究時段的成果也納入其中做梳理比較。對某具體史學(xué)問題進(jìn)行研究能更好地把握研究主體脈絡(luò)和演進(jìn)關(guān)系進(jìn)而發(fā)現(xiàn)掩藏在表面史實(shí)下的歷史潛流。在近二十年瘟疫史的長時段研究中，既有對某一地區(qū)古代疫情的宏觀研究，也有聚焦于具體醫(yī)學(xué)防疫方法、思想、機(jī)制的研究。

(一)大區(qū)域綜合研究

廣州中醫(yī)藥大學(xué)賴文團(tuán)隊(duì)的《嶺南瘟疫史》[22]是綜合研究的代表。該書從嶺南瘟疫資料整理，天花、霍亂、鼠疫等瘟疫的流行病學(xué)分析，疫情發(fā)生發(fā)展的社會、自然等因素及嶺南人民對瘟疫的應(yīng)對和瘟疫對社會的沖擊進(jìn)行研究。既有醫(yī)史學(xué)的研究特點(diǎn)，又將相關(guān)社會因素納入考量范圍。不僅是當(dāng)前嶺南瘟疫史研究的代表作，也是近二十年來長時段大區(qū)域綜合研究的代表作之一。李永宸、賴文的另一研究《嶺南地區(qū)1911年以前瘟疫流行的特點(diǎn)》則總結(jié)了嶺南瘟疫發(fā)生的規(guī)律，其認(rèn)為嶺南瘟疫多“集中在清代光緒、宣統(tǒng)年間；主要發(fā)生于春夏兩季；疫情主要分布在沿海地區(qū)；疫種以鼠疫、霍亂、天花為主；疫情總體與旱、饑、兵災(zāi)關(guān)系最密切；鼠疫與地震、霍亂與旱災(zāi)的伴發(fā)次數(shù)較高?！盵23]賴文團(tuán)隊(duì)還對醫(yī)史學(xué)視域下區(qū)域瘟疫史研究的思路做出總結(jié)，《四川古代疫情研究》是其中代表。這類研究多從數(shù)據(jù)提取、分析和展望三方面對某區(qū)域疫情進(jìn)行流行病學(xué)考察。專注醫(yī)學(xué)考察，忽略社會、環(huán)境等因素是該階段瘟疫史研究的特點(diǎn)。隨前文所述《嶺南瘟疫史》的出版，這種研究思路有所完善，研究開始關(guān)注到社會、環(huán)境等因素。

吳婭娜的《湖湘疫病史研究》[24]是醫(yī)史學(xué)研究范式完善的代表，該文除流行病學(xué)考察外，對湖湘官方、民間對瘟疫的應(yīng)對都進(jìn)行了分析，其重點(diǎn)回顧了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)對疫病的認(rèn)識和治療。最重要的是，其立足湖湘地區(qū)特點(diǎn)對巫醫(yī)文化進(jìn)行論述，是該文的最大亮點(diǎn)。其后還有王曉琳的《陜西古代疫情研究》[25]、李峰的《山西古代疫情研究》[26]，二文研究邏輯類似，均從某區(qū)域先秦瘟疫情況梳理至中華民國成立前后，對疫情發(fā)生的時代、季節(jié)、地理等特點(diǎn)進(jìn)行分析，并將人口、戰(zhàn)爭、災(zāi)害等諸多因素對疫情出現(xiàn)的影響及政府抗疫做出考察。運(yùn)用統(tǒng)計學(xué)方法和考察災(zāi)害與疫情的關(guān)系是這兩篇文章的亮點(diǎn)。值得一提的還有楊青海和寶音圖撰寫的《古代蒙古地區(qū)疫病史考》[27]，這篇文章除研究區(qū)域鮮有前人涉獵外，其研究主題是蒙醫(yī)學(xué)在瘟疫應(yīng)對上的作用，這對民族地區(qū)瘟疫史的研究實(shí)踐起到了開拓作用。

(二)瘟疫對策及文化史研究

瘟疫在具體內(nèi)容層面的研究可分為對策和文化史研究兩類。鄧鐵濤主編的《中國防疫史》[28]是目前瘟疫對策研究中里程碑式的成果。該書從先秦防疫梳理至當(dāng)代抗擊SARS，按防疫政策特點(diǎn)做針對性評述。最難能可貴的是其在論述先秦防疫時借鑒了體質(zhì)人類學(xué)的研究方法，在論及秦漢防疫時又注意挖掘出土醫(yī)簡，這是瘟疫史研究的一大創(chuàng)新和突破。王玉德的《試論中國古代的疫情與對策》從政府、民間和醫(yī)家三方面對中國古代瘟疫對策進(jìn)行梳理，其認(rèn)為歷代政府對防疫都較為重視，在醫(yī)學(xué)上“以醫(yī)師為主體對付各種疾病和疫情，有從上到下的龐大醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)、隔離疫病的場所、種痘防疫的舉措?！泵耖g“經(jīng)常用煙熏火燒等方式防疫。為了對付疫疾，先民有送瘟神的風(fēng)俗。民間曾用道術(shù)逐疫。每有疫情，民間就要大張旗鼓的做衛(wèi)生。”[29]王文遠(yuǎn)的《古代中國防疫思想與方法及其現(xiàn)代應(yīng)用研究》[30]從中醫(yī)學(xué)角度對古代防疫方法進(jìn)行分析，理論性較強(qiáng)。其論述了先民對瘟疫特點(diǎn)、病因的認(rèn)識及瘟疫發(fā)生的其他相關(guān)因素的理解。文章第二部分對中醫(yī)在瘟疫發(fā)生前、發(fā)生時及發(fā)生后的醫(yī)學(xué)應(yīng)對方法和時人對此法的理解做了具體分析，是前人研究中未曾詳細(xì)涉及的。另外，該研究也具有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，對傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)方法在非典型性肺炎、禽流感和甲型H1N1流感中的應(yīng)用也提出其看法。近年來，瘟疫防治研究成為熱門。張藝萍和沈瑋瑋所撰《古代中國依法防控疫情之道》從法律史角度對中國古代防控疫情做出解讀，其認(rèn)為“依法防疫制度舉措的基本思路中及時獲悉疫情并迅速確診是抗疫的前提。強(qiáng)調(diào)個人衛(wèi)生、整治環(huán)境，采取減免賦稅、祭祀祈福等”是重要舉措，同時“加入市場和科技帶來的防控新法”最終形成“政府干預(yù)和市場調(diào)配協(xié)調(diào)抗疫的體系”[31]。王星光[32]則借助當(dāng)前學(xué)術(shù)動態(tài)按照時間線索對先民應(yīng)對瘟疫的情況作簡單梳理，為大家展現(xiàn)出一個延續(xù)發(fā)展的防疫脈絡(luò)。

在瘟疫思想史方面，除前文所述王文遠(yuǎn)的《古代中國防疫思想與方法及其現(xiàn)代應(yīng)用研究》較大篇幅論及防疫思想史外，董維的《中國古代衛(wèi)生防疫思想變遷的研究》是防疫思想史研究的代表。其認(rèn)為“疫病認(rèn)識是由最初的鬼邪致疫，逐漸發(fā)展為‘四時’‘六淫’致疫，到病原學(xué)思想‘戾氣說’”的過程，“隨著認(rèn)識的提高形成了中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)特有的防疫思想”。同時，其認(rèn)為“防疫思想的變遷也與自然環(huán)境和社會發(fā)展?fàn)顩r密不可分，特別是與人類生活存在極其密切關(guān)系的政治、經(jīng)濟(jì)、科技水平、意識形態(tài)等因素會起到很強(qiáng)的能動效應(yīng)作用?！盵33]

長時段瘟疫文化史研究是目前使用史料種類最豐富的研究方向之一，部分成果研究時段盡管不及前文以整個古代進(jìn)行闡釋，但也基于某一特定時期進(jìn)行脈絡(luò)分析。日本學(xué)界的伊藤清司早在1970年就在其文《古代中國の民間醫(yī)療(三)》[34]使用了中國上古文獻(xiàn)《山海經(jīng)》進(jìn)行瘟疫文化史研究。到了世紀(jì)之交，和田裕一的《中國古代における一般的醫(yī)學(xué)観について》利用小說《三國演義》及經(jīng)學(xué)《論語》《韓非子》等對中國古代以陰陽五行學(xué)說為基礎(chǔ)的瘟疫文化觀進(jìn)行闡釋。小高修司在2004年發(fā)表的《蘇軾(東坡居士)を通して宋代の醫(yī)學(xué)·養(yǎng)生を考える : 古代の気候·疫病史を踏まえて『傷寒論』の校訂を考える》[35]是該階段日本學(xué)界對中國瘟疫文化史研究中最值得關(guān)注的作品之一。該文結(jié)合傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)《傷寒論》、正史、詩詞等內(nèi)容以蘇東坡為切入點(diǎn)思考宋代醫(yī)學(xué)養(yǎng)生。其中包含對氣候、道術(shù)與溫疫、寒疫關(guān)系的分析，及時人的醫(yī)學(xué)養(yǎng)生認(rèn)識。該成果不僅在于史料多樣、思路新穎，更在于其對瘟疫內(nèi)涵的解讀。日本學(xué)界對新材料的使用不僅是對中國瘟疫史研究的創(chuàng)新，也是對今后我們從事相關(guān)研究的啟發(fā)。這一時期中國學(xué)界瘟疫文化史研究的材料也呈現(xiàn)了多元化特征，如小說、宗教典籍、墓志均納入材料憑借。張蕊蕊的《淺析明清小說中的瘟疫描寫》[36]利用明清小說對瘟疫的描寫進(jìn)行文學(xué)批評研究。馬蕓的《醫(yī)治與神治——道教傳染病治療研究》[37]利用《道藏》對道教應(yīng)對疫病及道教瘟疫文化進(jìn)行梳理。張夢瑩在《唐長安地區(qū)疾病史初探——以長安墓志為中心》[38]一文中利用墓志內(nèi)容對長安地區(qū)瘟疫發(fā)生和社會情況進(jìn)行研究，從瘟疫史角度開辟了墓志利用的新視角。

從宏觀上看，瘟疫史研究基本脈絡(luò)已比較清晰，只是尚為雛形有待進(jìn)一步完善。從地域上看，南方研究顯著多于北方。從內(nèi)容上看，醫(yī)療社會史視域下的對策研究已比較深入，醫(yī)史學(xué)更是如此，但防疫思想史研究較薄弱，心理史學(xué)等方法還未見明確引入，這也應(yīng)成為未來相關(guān)研究發(fā)展的方向。

四、斷代瘟疫史研究

斷代瘟疫史研究相比長時段研究更易把控，是瘟疫史成果相對豐富的部分，出現(xiàn)了運(yùn)用新史學(xué)方法從環(huán)境史、心理史、計量史學(xué)等方向進(jìn)行思考的案例(5)由于后文第七部分中會對瘟疫史研究中涉及環(huán)境史、計量史學(xué)的新動向進(jìn)行詳細(xì)論述，因此涉及這些方面的斷代瘟疫史研究在本節(jié)不予贅述。。這類研究的時段集中于明清，其次是唐五代時期。

(一)地學(xué)與醫(yī)學(xué)界對斷代瘟疫史研究的關(guān)注

在醫(yī)史界斷代瘟疫史已不是一枝獨(dú)秀，而是多學(xué)科研究者百花齊放，尤其是具備理科特別是地學(xué)研究背景的學(xué)者。這些學(xué)者在選題角度、論證邏輯上多與一般學(xué)者側(cè)重不同，其更關(guān)注氣候、人口、環(huán)境等地學(xué)因素對瘟疫發(fā)生發(fā)展的影響，梅莉、晏昌貴是其中的代表。二人合撰的《關(guān)于明代傳染病的初步考察》認(rèn)為明代傳染病的地理分布情況是“南方明顯多于北方。南方主要集中在長江中下游及福建省。”以及“影響明代傳染病地理分布的原因，除地理環(huán)境、氣候條件、災(zāi)荒與戰(zhàn)爭外，很大程度上與南方山地開發(fā)、流民移動方向息息相關(guān)。”[39]醫(yī)史學(xué)界繼續(xù)沿襲流行病學(xué)分析兼及社會變遷的思路進(jìn)行，曾毅凌的《明清閩南疫病流行狀況研究》是其中較具代表性的一篇。該文“對明清閩南疫情文獻(xiàn)資料作系統(tǒng)全面的調(diào)查與整理分析，結(jié)合疫病種類及時空分布、自然環(huán)境和社會背景，探討明清閩南疫病流行的特點(diǎn)和規(guī)律。并對明清閩南地區(qū)的瘟疫防治情況進(jìn)行分析”，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)瘟疫“清代較明代頻繁，疫病流行時間多發(fā)生于夏季，漳、泉、廈三地流行次數(shù)分布較平均疫病種類多，其中以鼠疫發(fā)生頻次最多，自然災(zāi)害及社會事件可以引發(fā)或加重疫病流行。”[40]

(二)史學(xué)界對醫(yī)療社會史的關(guān)注

這一階段醫(yī)療社會史的概念漸趨完善，史學(xué)界出現(xiàn)了一批從醫(yī)療社會史出發(fā)進(jìn)行瘟疫史研究的成果，首推南開大學(xué)余新忠的研究。余新忠的《清代江南的瘟疫與社會——一項(xiàng)醫(yī)療社會史的研究》[41]一書從醫(yī)療社會史重構(gòu)了清代的社會變遷情況，將醫(yī)學(xué)現(xiàn)代化與中國的近代化主題聯(lián)系，研究深度和廣度都獲得極高地提升。該書不僅借鑒了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)關(guān)于瘟疫的概念也兼顧到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的相關(guān)概念，在第四、五章中對二者關(guān)系也做出闡釋。這一重量級研究掀起史學(xué)界關(guān)注醫(yī)療社會史的小高潮，產(chǎn)出了一批研究成果。這些研究主要有《唐五代瘟疫與社會研究》，該文通過“考察唐、五代時期瘟疫流行情況，運(yùn)用醫(yī)學(xué)、社會學(xué)、環(huán)境衛(wèi)生學(xué)、歷史學(xué)的理論和方法來研究唐、五代時期的瘟疫與社會的關(guān)系，探討瘟疫頻發(fā)的自然生態(tài)與人類社會因素……進(jìn)而揭示瘟疫在這一時期社會發(fā)展變遷中所擔(dān)任角色。”[42]此外，還有通過瘟疫資料整理和社會史分析探討“瘟疫與社會變遷”的《明代瘟疫與明代社會》[43]，以及著重論述疫情應(yīng)對的《唐代疫災(zāi)防治研究》[44]、《明代湖南疫災(zāi)防治研究》[45]、《唐代疫疾流行與社會主要應(yīng)對機(jī)制研究》[46]，等等。

五、基于特定內(nèi)容開展的中國古代瘟疫史研究

瘟疫在社會運(yùn)轉(zhuǎn)中并非獨(dú)立單元，其往往作為社會要素與其他要素相互作用進(jìn)而引起整個系統(tǒng)的變動。針對這一特點(diǎn)，學(xué)者在進(jìn)行研究時也會著重對某一特定內(nèi)容深入剖析，史學(xué)界在這一方面的研究比較突出。

(一)關(guān)注特殊病種

瘴病在文獻(xiàn)中時有出現(xiàn)，但什么是瘴病、瘴病怎么產(chǎn)生等在文獻(xiàn)中卻非常模糊。早在1991年龔勝生就關(guān)注到瘴病這一研究主題，并以《2000年來中國瘴病分布變遷的初步研究》[47]為題對2000年以來瘴病的流行情況及分布變遷作出考證，確定瘴病與瘧疾有關(guān)。后來，梅莉、晏昌貴和龔勝生共同撰寫了《明清時期中國瘴病分布與變遷》，三位均為較早關(guān)注瘴病的一批學(xué)者，經(jīng)三人考證進(jìn)一步肯定瘴病是指“具有傳染性的流行性疾病——惡性瘧疾”[2]，并從地理分布和經(jīng)濟(jì)開發(fā)兩方面對瘴病做了細(xì)致分析。尤其是從瘴病流行區(qū)移民和土地開發(fā)角度來思考瘴病變遷使該研究的深度大大推進(jìn)，這也是瘟疫史研究中極具新意的創(chuàng)舉。而后，李玉尚與楊雨茜從明清美洲作物傳入這一歷史過程出發(fā)，在《番薯、玉米與清初以來四川的鉤蟲病》[48]一文中從耕作技術(shù)、肥料使用、作物推廣等方面結(jié)合流行病調(diào)查闡述了四川地區(qū)鉤蟲病高發(fā)的原因。其從外來物種帶來的生態(tài)影響進(jìn)行瘟疫相關(guān)研究，是對研究視角的一大創(chuàng)新。

(二) 關(guān)注動物瘟疫

目前學(xué)界對瘟疫史的研究大多聚焦于人類易感疾病，動物瘟疫中以鼠疫(6)如后文提及劉雪松的《清代云南鼠疫的環(huán)境史研究》，在此對鼠疫不作過多贅述。關(guān)注度最高，將動物瘟疫真正分離出來作為研究對象進(jìn)行宏觀研究的較少，對人畜共患及動物瘟疫關(guān)注度不夠。尹美霖是較早關(guān)注到動物瘟疫并從宏觀角度進(jìn)行研究的一位學(xué)者。其在《宋代動物災(zāi)害》[49]中對動物瘟疫的發(fā)生、發(fā)展和應(yīng)對做了細(xì)致研究。在“環(huán)境致災(zāi)觀”一節(jié)對當(dāng)時的牛疫進(jìn)行梳理，并探討了旱災(zāi)和牛疫間的關(guān)系。孫燁在《宋代軍醫(yī)研究》中也對牲畜瘟疫有所論及，其通過對宋代軍隊(duì)獸醫(yī)的培養(yǎng)、組織及治療機(jī)制研究后發(fā)現(xiàn)“宋代牲畜疫病較多”這一因素“推進(jìn)了獸醫(yī)技術(shù)的進(jìn)步?！盵50]任兆杰則從文化史角度發(fā)現(xiàn)人、牛、疫間的微妙關(guān)系。魏晉以來“中國古代出現(xiàn)許多殺牛吃牛者遭疫病、得惡報，不殺不吃者可免疫、得善報的記載，開始形成賡續(xù)不絕的‘牛戒’傳統(tǒng)?！盵51]在其所撰《不食牛肉，家無疫患——中國古代“牛戒”故事研究》中，他認(rèn)為“牛戒”源于瘟疫流行，“體現(xiàn)了地方社會與官府法令的博弈，而且一定程度上還反證宋代以來養(yǎng)殖業(yè)和屠宰業(yè)的發(fā)展。在牛戒觀念影響下，‘屠夫’在古代社會中的形象也從‘屠牛酤酒’的姜尚和莊子筆下‘庖丁解?！戎螄诺男蜗螅饾u淪為文人眼里的‘無賴’‘奸民’等”[51]以瘟疫故事作為切入對當(dāng)時文化觀念進(jìn)行研究，無疑是瘟疫文化史的一大突破。

六、中醫(yī)科技史研究

中醫(yī)科技史是瘟疫史中最專業(yè)的領(lǐng)域，對針灸、配伍、汗法等進(jìn)行研究需要建立在扎實(shí)的中醫(yī)知識基礎(chǔ)上，研究者以中醫(yī)學(xué)界為眾。

(一)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)抗疫治療方法研究

陳玫芬的《疫病之中醫(yī)預(yù)防研究》[52]是中醫(yī)抗疫方法研究中的代表作。該文在對中西醫(yī)瘟疫相關(guān)基礎(chǔ)理論及中國古代疫情狀況梳理的基礎(chǔ)上總結(jié)了瘟疫發(fā)生的病因與病機(jī)，并從治未病中“未病”“即病”和“瘥后”三階段來介紹中醫(yī)學(xué)對瘟疫的預(yù)防。第五章也著重對中醫(yī)瘟疫預(yù)防方法進(jìn)行了概述。尹高云的《中醫(yī)汗法治療疫病的文獻(xiàn)研究》立足中醫(yī)醫(yī)史文獻(xiàn)“對中醫(yī)汗法治療傳染病的古代文獻(xiàn)整理歸納?？偨Y(jié)中醫(yī)學(xué)自秦漢至明清關(guān)于疫病認(rèn)識方面的文獻(xiàn)。探討中醫(yī)學(xué)對疫病病因病機(jī)的認(rèn)識及歷代醫(yī)家汗法特點(diǎn)，以張仲景《傷寒論》及明清時期著名醫(yī)家吳又可《溫疫論》等為主要線索分析研究，探討中醫(yī)學(xué)采用汗法治療疫病的普遍規(guī)律及應(yīng)用方法。”[53]該文的一大價值是對張仲景《傷寒論》的探討。前人研究多集中于強(qiáng)傳染性與高致死率的瘟疫，對《傷寒論》中所涉及的傳染性強(qiáng)但致死率低的病種關(guān)注較少，該文是對這類瘟疫研究的一大補(bǔ)充。

(二)中藥抗疫方劑學(xué)研究

除中醫(yī)抗疫方法研究外，中藥藥物學(xué)及配伍方法研究也是中醫(yī)科技史中較受關(guān)注的部分。這類研究的最大特點(diǎn)是借助統(tǒng)計學(xué)及算法對數(shù)據(jù)精確分析，其可靠性大大提高。蔡婉婷等人通過分析發(fā)現(xiàn)“古現(xiàn)代中醫(yī)雖疾病名稱相同，但含義并不完全相同。古代中醫(yī)的疾病概念往往大于現(xiàn)代。古代痢疾用藥多立足于清熱，行氣止痛；霍亂用藥多立足于溫補(bǔ)脾腎?，F(xiàn)代細(xì)菌性痢疾用藥多立足于清熱瀉火；霍亂多立足于清熱解毒?；魜y的治療古今是有明顯差異的。”[54]黎鉦暉等人“以70多個古代瘟疫方劑作為研究樣本，通過兩種算法分別挖掘出19、17種核心藥物，對結(jié)果進(jìn)行分析對比，最終確定對抗瘟疫的15種核心藥物。綜合分析表明15種核心藥物對治療瘟疫療效確切?！盵55]張稚鯤、王若堯和陳仁壽“在收集整理古今肺系疫病臨床文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，利用數(shù)據(jù)挖掘方法了解古今疫病組方特點(diǎn)。發(fā)現(xiàn)古今肺系疫病組方用藥有相似之處，均以清熱藥使用最多，并常配伍解表藥、化痰藥、理氣藥、瀉下藥、活血藥、止血藥、補(bǔ)氣藥等。提示高熱、疫毒瘀滯、痰凝氣阻、血瘀血滯、迫血妄行、耗氣傷陰等在肺系疫病中最為普遍，但古代方辛散之藥更為多用，散邪治疫特點(diǎn)突出，而現(xiàn)代方清熱藥使用最多，更側(cè)重清瀉熱邪?！盵56]確定文獻(xiàn)所載病種一直是疾病史研究的一大難點(diǎn)。中藥學(xué)研究表面與史學(xué)關(guān)聯(lián)度不高，但從側(cè)面看對突破病種確定的困境或許能起到一定作用，對了解古代瘟疫防治進(jìn)展也有較大意義。

七、瘟疫史新動向——環(huán)境疾病史與計量疾病史研究

20世紀(jì)史學(xué)界最引人注目的進(jìn)展就是新史學(xué)的涌動，產(chǎn)生了心理史、社會家庭史、環(huán)境史、計量史學(xué)等新的史學(xué)研究方向。中國醫(yī)學(xué)史學(xué)科的形成發(fā)展也受到新史學(xué)潮流的影響，其中最具代表性的兩大方向就是環(huán)境疾病史和計量疾病史研究，雖然目前產(chǎn)出成果不多，但依舊能看到這兩個領(lǐng)域未來的巨大潛力。

(一)環(huán)境史、環(huán)境疾病史與瘟疫史研究

環(huán)境史視域下的瘟疫史研究目前已有不少成果產(chǎn)出。早在1995年曹樹基就發(fā)表了《地理環(huán)境與宋元時代的傳染病》[57]一文，其已經(jīng)開始思考環(huán)境與傳染性疾病間的關(guān)系。兩年后，梅莉、晏昌貴和龔勝生三人的《明清時期中國瘴病分布與變遷》在開篇就提出“環(huán)境疾病”這一說法，他們認(rèn)為“環(huán)境疾病是古今人類都必然面對的環(huán)境災(zāi)害之一，它不僅直接影響著人類群體的身心健康，而且間接影響著人類社會深層系統(tǒng)。探討歷史時期環(huán)境疾病的演變規(guī)律，不僅能揭示疾病對區(qū)域社會發(fā)展影響及區(qū)域社會對疾病的反饋機(jī)制，而且能為環(huán)境疾病防治和人口優(yōu)生優(yōu)育提供歷史依據(jù)?！盵2]因此，“環(huán)境疾病”這一小的研究方向正式登場。李玉償(尚)2003年發(fā)表的《環(huán)境與人：江南傳染病史研究(1820—1953)》是這一領(lǐng)域的代表作。在結(jié)論部分他寫道：“在變化的環(huán)境中，病原體與人互動，呈現(xiàn)平衡與不平衡。表現(xiàn)在傳染病的流行上，則有散發(fā)、暴發(fā)、流行與大流行……在這一過程中，公共衛(wèi)生成為國家現(xiàn)代性的重要方面，環(huán)境、病原體與人的關(guān)系也因此達(dá)成新的平衡。盡管如此，由于人與微生物環(huán)境都在不斷發(fā)生變化，而生態(tài)系統(tǒng)中某些毫不起眼的變化，往往對傳染病的類型和特征產(chǎn)生很大的影響?！盵12]文中作者將人與各種病原體置于環(huán)境結(jié)構(gòu)中考察并由此思考江南傳染病史的流變，是對從資料整理到流行病學(xué)分析再到應(yīng)對考察研究范式的突破。余新忠的大作《清代江南的瘟疫與社會——一項(xiàng)醫(yī)療社會史的研究》也是如此，雖然環(huán)境因素不是其研究的重點(diǎn)，但其中涉及生態(tài)背景的問題也著墨不少。到了2011年，《歷史時期長江中游地區(qū)人類活動與環(huán)境變遷專題研究》[58]一書第二章“長江流域環(huán)境史研究的回顧與展望”專門就長江流域人類疾病分布進(jìn)行梳理，可見，此時學(xué)界對環(huán)境史與疾病史研究的結(jié)合已相當(dāng)重視。

劉雪松的《清代云南鼠疫的環(huán)境史研究》以環(huán)境史為視角對清代云南鼠疫進(jìn)行系統(tǒng)研究，其認(rèn)為清代云南鼠疫“影響了云南自然環(huán)境和社會環(huán)境的變遷而云南自然環(huán)境和社會環(huán)境的變化，又幫助鼠疫由疾病形態(tài)轉(zhuǎn)變成環(huán)境災(zāi)害。由此，不難看出環(huán)境疾病與自然環(huán)境之間存在著既彼此制約，又彼此推動的互動關(guān)系?！盵59]王飛在《3—6世紀(jì)中國北方地區(qū)的疫病與社會》中也提出“就生態(tài)環(huán)境而言，由于森林等植被較前代受到較為明顯的破壞，人口相對集中的關(guān)中及中原地區(qū)民眾的生活環(huán)境有所惡化。特別是這一時期氣候出現(xiàn)嚴(yán)重異常現(xiàn)象，北方地區(qū)在較長時間內(nèi)處于寒冷與高濕之中。就是在這樣的社會及生態(tài)背景下，北方地區(qū)頻繁暴發(fā)大規(guī)模疫情，中國古代社會進(jìn)入第一次疫情高峰期?！盵60]其進(jìn)一步得出生態(tài)環(huán)境變遷是導(dǎo)致疫情發(fā)生的主要因素。此外，金賢善的《明清兩湖疫災(zāi)：空間分布、影響因素與社會應(yīng)對》[61]和尹美霖的《宋代動物災(zāi)害》[49]對環(huán)境與瘟疫的關(guān)系亦有相關(guān)論述。

(二)計量史學(xué)與瘟疫史研究

筆者目力所及從計量史學(xué)進(jìn)行瘟疫研究的成果鳳毛麟角。其一是丁慧芬等人所撰寫的《華北地區(qū)古代疫情季節(jié)分布及相關(guān)因素分析》。該文“采用文獻(xiàn)學(xué)和流行病學(xué)方法，建立華北地區(qū)古代疫情資料數(shù)據(jù)庫。運(yùn)用Epidata軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入(雙人錄入)，并通過邏輯比對進(jìn)行查錯。采用SPSS11.5統(tǒng)計軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計算各指標(biāo)的構(gòu)成比。”最終發(fā)現(xiàn)“清代疫情資料不僅數(shù)量最多，而且相關(guān)因素伴發(fā)比例也明顯高于其他各組，可能與清代社會文化發(fā)展進(jìn)步，各地方志大量涌現(xiàn)及記述較為詳盡有關(guān)。”[62]其二是劉迪等人所撰寫的《基于Spark的因子分析法對古代疫病數(shù)據(jù)的分析與研究》，該文主要介紹分析模型的原理及實(shí)驗(yàn)處理優(yōu)勢。這一分析方法“利用QR分解法對因子分析法中相關(guān)系數(shù)矩陣進(jìn)行分解，并使用Spark對分解矩陣進(jìn)行分布式運(yùn)算，再將計算結(jié)果進(jìn)行膠合，從而提高大樣本數(shù)據(jù)、高迭代次數(shù)下因子分析法的運(yùn)行效率?！盵63]雖然作者最后沒有代入大量數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，但這一模型的提出給瘟疫研究開拓了計量分析的新思路。

八、中國古代瘟疫史的研究展望

中國醫(yī)學(xué)史歷經(jīng)近百年發(fā)展，并已取得顯著成就。瘟疫史作為其中的分支也是如此，從理論到實(shí)踐均獲得長足進(jìn)步，但該分支目前仍處于初創(chuàng)階段，有較多值得深入挖掘的領(lǐng)域。

第一， 瘟疫史理論是研究突破的關(guān)鍵?？v觀近二十年研究成果中的核心概念，有疫情、瘟疫、疫病、疫疾、傳染病等，這些概念表面相似實(shí)則有不少差別。在分期問題上，盡管當(dāng)前已有不少長時段研究，但分期大多從現(xiàn)代流行病學(xué)出發(fā)，而非從時人立場出發(fā)。目前研究似已進(jìn)入瓶頸，如果不轉(zhuǎn)向?qū)η耙浑A段研究的總結(jié)反思，研究便難以突破當(dāng)前的固定模式。

第二， 內(nèi)史與外史亟待深度融合。中國醫(yī)學(xué)史研究長期遵循醫(yī)學(xué)和其他學(xué)界兩條不同路徑進(jìn)行研究，進(jìn)而產(chǎn)生內(nèi)外史之說。這種理論使得本來模糊的邊界清晰起來，兩種研究路徑漸行漸遠(yuǎn)，導(dǎo)致綜合性研究匱乏。醫(yī)家不注重運(yùn)用史學(xué)文獻(xiàn)、借鑒史學(xué)成果，地學(xué)、史學(xué)等研究者對醫(yī)學(xué)素養(yǎng)的提升也不夠重視。筆者認(rèn)為社會及環(huán)境系統(tǒng)應(yīng)是統(tǒng)合整體，就醫(yī)學(xué)論醫(yī)學(xué)就歷史論歷史都是不可取的，交叉學(xué)科的發(fā)展道路才是瘟疫史研究深入發(fā)展的方向。

第三， 地域、時間與研究內(nèi)容的不平衡。開展瘟疫史研究較早的福建、嶺南已從理論、史料、實(shí)踐等多方面進(jìn)行了研究，而北方的研究大多還處于起步階段。由于明清遺留史料較多，涉及明清的成果最為豐富，其次是隋唐瘟疫史，先秦瘟疫史的研究最為薄弱，考古報告中病理學(xué)材料鮮有人使用。此外，研究內(nèi)容多以烈性瘟疫為主，對溫和型瘟疫的研究寥寥無幾。并且藏醫(yī)、蒙醫(yī)、壯醫(yī)學(xué)等民族醫(yī)學(xué)在防治瘟疫中的研究中也很少有人涉及。這些地域、時間和內(nèi)容的不平衡性也正是未來研究亟待填補(bǔ)的方向。

第四， 史料運(yùn)用單一與瘟疫思想文化史研究的不足。目前，醫(yī)史界學(xué)者在瘟疫史研究中依舊占據(jù)主導(dǎo)，文獻(xiàn)憑借多為醫(yī)史文獻(xiàn)、正史和地方志。此類文獻(xiàn)涉及民眾及社會的材料較少，因此社會心理、文化史相關(guān)研究較薄弱。新史學(xué)強(qiáng)調(diào)泛史料化，日記、家譜、報刊、筆記小說、詩歌等均可作史料。這些材料能夠反映多階層對瘟疫的認(rèn)知。運(yùn)用新史料進(jìn)行瘟疫思想文化史研究或成為未來研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。

第五， 走出“假面新史學(xué)”。盡管環(huán)境疾病史、計量疾病史等提法已在學(xué)界浮現(xiàn)，但不乏空有其名而無其實(shí)的研究。如社會心理史研究，能夠見到的只是“社會心態(tài)”的總結(jié)，而非運(yùn)用“社會心理學(xué)”的理論分析框架。環(huán)境疾病史研究亦是如此?！碍h(huán)境疾病”應(yīng)是一體兩面的專有名詞，而非“環(huán)境”和“疾病”的疊加概念。瘟疫的發(fā)生、烈度、預(yù)防等均與環(huán)境密切相關(guān)，將瘟疫置于環(huán)境系統(tǒng)中考察才能真正體現(xiàn)出“環(huán)境疾病”的特點(diǎn)。

第六， 發(fā)展大數(shù)據(jù)瘟疫史研究。當(dāng)前醫(yī)史文獻(xiàn)領(lǐng)域?qū)＜覍ο嚓P(guān)文獻(xiàn)的整理已取得很大成就。但涉及數(shù)據(jù)分析依舊采用的是傳統(tǒng)統(tǒng)計學(xué)方法，套用SPSS等統(tǒng)計軟件。這些方法雖然已非常成熟，但無法針對學(xué)科特點(diǎn)進(jìn)行個性化分析。因此形成適合瘟疫史數(shù)據(jù)分析的數(shù)學(xué)模型將是在大數(shù)據(jù)背景下值得期待的一大研究點(diǎn)。

總之，中國古代瘟疫史在理論、史料整理、長時段瘟疫史、斷代瘟疫史、中醫(yī)科技史及新史學(xué)層面都取得了顯著成就。但瘟疫史研究依舊處于起步階段，值得各方學(xué)者繼續(xù)深入耕耘。瘟疫史作為充滿現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的一門學(xué)問也勢必與史學(xué)研究長期共存。進(jìn)行瘟疫史研究也是提醒我們警鐘長鳴，“因?yàn)槲C(jī)始終存在，我們沒有理由對于人類將來的歷程持樂觀的態(tài)度”。[12]