精神生態(tài)批評(píng)：席勒《強(qiáng)盜》的再闡釋

王自強(qiáng) （東北師范大學(xué)文學(xué)院 130024）

精神生態(tài)批評(píng)：席勒《強(qiáng)盜》的再闡釋

王自強(qiáng) （東北師范大學(xué)文學(xué)院 130024）

長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)席勒的劇作《強(qiáng)盜》關(guān)注不多，而且對(duì)其闡釋也通常局限于“狂飆突進(jìn)”運(yùn)動(dòng) “抗暴”主題的話語范疇之內(nèi)。不過《審美教育書簡(jiǎn)》蘊(yùn)含了很多席勒對(duì)人類精神領(lǐng)域的思考，尤其是“完整的人”的概念的提出，為人類精神荒蕪與碎片化的病癥提供了一種解決的辦法。精神生態(tài)批評(píng)在國(guó)內(nèi)只有十多年的發(fā)展歷史，其理論本身還有很多不完善和不成熟的地方。將席勒的“完整的人”的概念與精神生態(tài)批評(píng)相結(jié)合，借助對(duì)《強(qiáng)盜》的再闡釋，是豐富理論和重讀經(jīng)典的有效方式。

精神生態(tài)批評(píng)；席勒；完整的人；《強(qiáng)盜》

國(guó)內(nèi)對(duì)精神生態(tài)的關(guān)注最早是作為一種文化現(xiàn)象，是對(duì)人們精神荒蕪的一種文化批判。首先，“生態(tài)”的概念只是借用附加在自然生態(tài)中的平衡和協(xié)調(diào)的象征意義；其次，“精神”的概念是與物質(zhì)相對(duì)應(yīng)的，而不是自然。而緊隨其后的九十年代的人文精神大討論，也是針對(duì)拜金主義、道德淪喪等文化領(lǐng)域的精神之病。因此，這種“精神生態(tài)”的文化概念并不是一種批評(píng)方法，只是呼吁關(guān)注人的精神世界的平衡和批判物質(zhì)至上的風(fēng)氣。在新世紀(jì)之交，美國(guó)的生態(tài)批評(píng)傳入中國(guó)。本文的精神生態(tài)批評(píng)便是基于生態(tài)批評(píng)的視野，并且認(rèn)為，精神生態(tài)批評(píng)是生態(tài)批評(píng)的一個(gè)分支。這一時(shí)期的精神生態(tài)中的精神的對(duì)應(yīng)物不再是物質(zhì)，而是自然與社會(huì)。精神生態(tài)批評(píng)就是要緊緊盯住人類的精神界，關(guān)注人類的精神污染、精神失落、異化、抑郁、瘋癲等一系列的現(xiàn)代精神疾病，并尋求一種走向精神和諧與平衡的方法。

一、精神生態(tài)批評(píng)的理論基礎(chǔ)和內(nèi)涵

生態(tài)批評(píng)作為一種批評(píng)方法發(fā)源于上世紀(jì)七十年代的美國(guó)，日益惡化的生態(tài)環(huán)境是其產(chǎn)生的最為直接的動(dòng)因。1978年美國(guó)生態(tài)批評(píng)家魯克爾特首次提出了“生態(tài)批評(píng)”（ecocriticism）的概念。文學(xué)的生態(tài)批評(píng)的方法在美國(guó)逐漸形成一種成熟的、有體系的批評(píng)潮流，并且在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了較大的影響。生態(tài)批評(píng)最初是作為一種關(guān)注自然界的批評(píng)方法，指責(zé)人類的不合理行為對(duì)自然生態(tài)造成的破壞。隨著生態(tài)批評(píng)的發(fā)展，生態(tài)批評(píng)的批評(píng)范疇也在不斷擴(kuò)大。綜合來看，美國(guó)的生態(tài)批評(píng)經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段。從其誕生至上世紀(jì)九十年代末，是為第一階段，即生態(tài)中心主義階段。這一時(shí)期的生態(tài)批評(píng)是一種典型的“人”與“自然”二元對(duì)立的思維模式。盡管這種批評(píng)模式看到了人類對(duì)自然的無休止的掠奪所帶來的全球生態(tài)危機(jī)。但是這種對(duì)自然與環(huán)境的過分強(qiáng)調(diào)顯然走向了極端，同時(shí)生態(tài)中心主義式的文化批評(píng)對(duì)人類生態(tài)文化的危機(jī)根源的闡釋也面臨著一些學(xué)者的質(zhì)疑。人類應(yīng)該也必須要保護(hù)環(huán)境，這樣做的原因是更好地利用環(huán)境，使得大自然能夠可持續(xù)地為人類的生存與發(fā)展服務(wù)。為此，九十年代末期以來，一些美國(guó)生態(tài)批評(píng)家如T.V.里德提出了“環(huán)境公正”的生態(tài)批評(píng)術(shù)語。這可視為美國(guó)生態(tài)批評(píng)發(fā)展的第二階段。“環(huán)境公正”的批評(píng)模式主要呼吁生態(tài)批評(píng)要從“荒野”中回到人與自然交匯的中間地帶。這一階段的生態(tài)批評(píng)對(duì)“環(huán)境”一詞的定義發(fā)生了重大變化，環(huán)境不再指純粹的自然環(huán)境，人類生活的社會(huì)環(huán)境也被納入到生態(tài)批評(píng)的視野。

生態(tài)批評(píng)從單純的關(guān)注自然環(huán)境到關(guān)注社會(huì)環(huán)境，是批評(píng)的一次深化。但是，對(duì)自然環(huán)境與社會(huì)環(huán)境的區(qū)分背后，依然是“人”與其外界生存環(huán)境的對(duì)立。雖然“環(huán)境公正”的批評(píng)模式在先前的“生態(tài)中心主義”批評(píng)模式中的“自然”范疇中加入了“社會(huì)環(huán)境”的批評(píng)視野，但是生態(tài)批評(píng)的兩個(gè)發(fā)展階段都沒有擺脫長(zhǎng)久以來的“人/環(huán)境”的二元對(duì)立模式。導(dǎo)致這一問題產(chǎn)生的根源在于，生態(tài)批評(píng)自誕生以來的對(duì)人類中心主義的批評(píng)使得人被割裂、被分離，最終被對(duì)立。人類中心主義的思維方式被認(rèn)為是人類欲望高漲，對(duì)大自然無限征服與掠奪的思想毒瘤，并且這一思維方式被上溯至人類早期的神話時(shí)代。

在創(chuàng)世神話中，中國(guó)的盤古和女媧，《圣經(jīng)·舊約》中的上帝，印度的梵天，以及日本的伊邪那岐命和伊邪那美命，雖為神靈卻皆為人樣。不是神按照自己的樣子造人，而是人類按照自己的樣子造神。這可以視為早期人類中心主義思維方式的萌芽。僅從西方來看，從普羅泰戈拉的“人是萬物的尺度”，到文藝復(fù)興，此間經(jīng)歷了兩千年，人類的主體性或主體意識(shí)在不斷地覺醒、完善，但還沒有到膨脹的臨界點(diǎn)。而且這種人類主體意識(shí)的覺醒并沒有引發(fā)對(duì)自然占有的欲望，以人類自我為中心的思想模式只是為了解放人自身，因此不應(yīng)受到生態(tài)批評(píng)的批判。反之，人類主體性的覺醒為非人類生命體的主體性的發(fā)現(xiàn)提供了一個(gè)切口。對(duì)此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為：“自然科學(xué)已經(jīng)證明人和動(dòng)物之間并沒有不可逾越的鴻溝，因此承認(rèn)非人類生物的主體性已無邏輯上的障礙?！?只是，自15世紀(jì)末期的航海大革命以來，新大陸的發(fā)現(xiàn)，伴隨著殖民擴(kuò)張，人類在欲望的驅(qū)使下掀起了一場(chǎng)全球范圍內(nèi)的對(duì)自然資源的占有與掠奪。隨后進(jìn)入19世紀(jì)，工業(yè)革命在整個(gè)歐洲普遍興起，人類中心主義的思維內(nèi)涵發(fā)生了巨大變化，主體性的意義空間被工業(yè)文明所誘發(fā)的利益欲望所排擠，與自然的對(duì)立成為這一思維模式的最為直接的顯現(xiàn)。從整個(gè)人類的發(fā)展歷程來看，人類中心主義有著幾千年的發(fā)展歷史，此間，其內(nèi)涵不斷發(fā)生流變。不可否認(rèn)的是，在15世紀(jì)殖民擴(kuò)張之前的人類中心主義，更多的是作為對(duì)自我主體性建構(gòu)的積極意義而存在。生態(tài)批評(píng)所批判的人類中心主義應(yīng)該是以欲望主導(dǎo)下的對(duì)自然的掠奪與破壞的發(fā)展階段。仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類中心主義的思維方式是流變的，也是復(fù)雜的，單純地站在生態(tài)批評(píng)的視角對(duì)與自然對(duì)立的“人”以及“人類中心主義”提出批評(píng)是武斷的。因此，在生態(tài)批評(píng)的范疇之內(nèi)不斷加入社會(huì)環(huán)境因素，甚至加入精神環(huán)境的因素也解決不了這種困境。因?yàn)樵凇叭?自然”二元對(duì)立的批評(píng)思維模式下，生態(tài)批評(píng)無法對(duì)人類中心主義的批判做出區(qū)別的對(duì)待。

在二元模式下，“人”是作為自然的對(duì)立面而受到審視的，只有擺脫這種二元模式，生態(tài)批評(píng)才能獲得更精準(zhǔn)的批判力和更強(qiáng)的生命力。這也是精神生態(tài)批評(píng)產(chǎn)生的理論前提。人類中心主義之所以會(huì)發(fā)生意義的流變，是因?yàn)椤叭恕边@一內(nèi)涵本身是復(fù)雜的。精神生態(tài)批評(píng)只有切實(shí)地關(guān)注“人”本身，考察人的復(fù)雜性，人的精神的多層次性，才能發(fā)現(xiàn)和諧的人格。在這個(gè)問題上，生態(tài)美學(xué)家曾繁仁先生曾認(rèn)為：“生態(tài)美學(xué)的對(duì)象首先是人與自然的生態(tài)審美關(guān)系，這是基礎(chǔ)性的，然后才涉及人與社會(huì)及人自身的生態(tài)審美關(guān)系?！?可以說，人自身的生態(tài)審美體系的建立對(duì)當(dāng)前生態(tài)批評(píng)的完善與深化具有重要意義。換言之，精神生態(tài)批評(píng)從多層次、多角度關(guān)注處于完整的生態(tài)系統(tǒng)中的“人”，闡釋人的精神生態(tài)的發(fā)展?fàn)顩r，才能更好的找出應(yīng)對(duì)人類精神疾病的方法。同時(shí)，精神生態(tài)批評(píng)對(duì)人的精神生態(tài)的關(guān)注，也從一個(gè)側(cè)面瓦解了“人/自然”的二元對(duì)立模式。人不再是自然或環(huán)境的對(duì)立面，人本身就是一個(gè)生態(tài)環(huán)境。所以，將精神生態(tài)批評(píng)從生態(tài)批評(píng)中分離出來是必要的，將精神生態(tài)批評(píng)作為生態(tài)批評(píng)的一個(gè)理論分支也是合理的。這就是精神生態(tài)批評(píng)作為一種批評(píng)方法的理論前提和理論基礎(chǔ)。

人的精神生態(tài)的完整與和諧，才能實(shí)現(xiàn)與自然的和諧相處。對(duì)人的精神生態(tài)的關(guān)注就是對(duì)欲望以及碎片化生存狀態(tài)的改善，因此人的精神生態(tài)也和自然生態(tài)一樣成為生態(tài)批評(píng)關(guān)注與呵護(hù)的對(duì)象，人不再是單純的施害者。精神生態(tài)批評(píng)的應(yīng)著重關(guān)注人類精神界的完整性與協(xié)調(diào)性，只有這樣人才能是一個(gè)精神健全的人，也只有這樣一種健全的人格才能更好地促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧相處。在思想界，對(duì)人的精神的完整性的關(guān)注最早應(yīng)始于席勒，他在《審美教育書簡(jiǎn)》和《強(qiáng)盜》劇作中均做了十分深刻的闡述。

二、《強(qiáng)盜》與精神生態(tài)的完整性

從青年時(shí)代起，席勒（1759-1805）就開始構(gòu)思戲劇《強(qiáng)盜》，1781年發(fā)表，1782年于曼海姆國(guó)家劇院上演，大獲成功?！稄?qiáng)盜》有兩條主線，一條是以生活在世俗世界的弟弟弗朗茨為線索的“弒父”主題和霸占哥哥未婚妻的“亂倫”主題；另一條是以生活在叢林世界的哥哥莫爾為線索的為追求自由的“反抗”主題。席勒曾在《審美教育書簡(jiǎn)》（以下簡(jiǎn)稱《書簡(jiǎn)》）中提出“完整的人”的概念，而其早年筆下的主人公一個(gè)強(qiáng)盜頭子莫爾成為了“完整的人”的文學(xué)形象的對(duì)應(yīng)。

在《書簡(jiǎn)》的第十二封信中，席勒認(rèn)為人自身存在兩種沖動(dòng)，一種是感性沖動(dòng)，一種是形式?jīng)_動(dòng)。感性沖動(dòng)來自人的肉體，是感性本身，它要求變化。這種來自肉體的感性沖動(dòng)常常在時(shí)間的流動(dòng)中不斷地?cái)U(kuò)展與膨脹，最終發(fā)展為人類的欲望。與之相對(duì)應(yīng)的形式?jīng)_動(dòng)，屬于人的理性本性，它提供法則，要求不變，也追求自由。形式?jīng)_動(dòng)中所包含的來自啟蒙運(yùn)動(dòng)極力張揚(yáng)的理性意圖是不言自明的，它在承接文藝復(fù)興對(duì)人的主體性呼喚的同時(shí)，也將人類中心主義的思維加以復(fù)制，并用理性的外衣加以包裹。無論是來自肉體的需要與欲望還是人類不可摧毀的理性，最終這兩種力量都將指向自然界，于是占有與掠奪以及奢侈的浪費(fèi)便不可避免?！袄硇砸蠼y(tǒng)一，可是自然卻要求多樣性，而人就被這兩個(gè)立法機(jī)構(gòu)同時(shí)要求著?！?席勒認(rèn)為人類要調(diào)和這兩種力量的規(guī)束就必須走向游戲的沖動(dòng)，并且認(rèn)為：“在其中兩種沖動(dòng)結(jié)合起來發(fā)生作用的游戲沖動(dòng)……它揚(yáng)棄一切強(qiáng)制……只有這樣才是完全意義上的人”。4這種完整的人就是要節(jié)制感性沖動(dòng)里的欲望，同時(shí)也要小心形式?jīng)_動(dòng)下的強(qiáng)大的理性，從而達(dá)到人的“自然狀態(tài)”。席勒受到盧梭的影響，都贊揚(yáng)古希臘文明的素樸，主張返回自然。盧梭欣賞野蠻人的生存狀態(tài)，認(rèn)為那是絕對(duì)的自然，沒有等級(jí)和壓迫，沒有私有制，人類才能實(shí)現(xiàn)完全的自由。但是和盧梭不同，席勒的返回自然，是為了尋找人的精神的完整性，是為了塑造一個(gè)精神強(qiáng)盛的人。

《強(qiáng)盜》中的流亡在森林里的強(qiáng)盜頭子莫爾最終殺死弟弟，救出父親和未婚妻?？墒巧頌槭最I(lǐng)的莫爾已無法從原始的叢林生活中返回到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，在面對(duì)作為首領(lǐng)的叢林責(zé)任時(shí)，他親手殺死了自己仍然愛戀著的未婚妻。為了自由的追尋席勒讓莫爾實(shí)現(xiàn)自己的叢林諾言，而且他敢于擔(dān)負(fù)自己犯下的罪過，向法庭自首。戲劇中，莫爾為了救一個(gè)同伴卻失手炸死了無辜的平民，這也是莫爾自首的原因之一。在席勒看來莫爾就是典型的“完整的人”，完整的人不是道德上的沒有瑕疵的人，而是其精神生態(tài)是完整的，沒有被分割的，擺脫了碎片化的人。席勒曾在《審美教育書簡(jiǎn)》中寫道：“現(xiàn)在，國(guó)家與教會(huì)，法律與習(xí)俗都分裂開來……人永遠(yuǎn)被束縛在孤零零的小碎片上，人自己也就把自己培養(yǎng)成了碎片……”5工具理性帶來了人的碎片化，人的精神生態(tài)被破壞。由于人的內(nèi)部精神生態(tài)的碎片化與失衡，人類在處理人與人以及人與自然的關(guān)系上便出現(xiàn)了裂痕。從這個(gè)意義上來說，精神生態(tài)批評(píng)應(yīng)該關(guān)注人的精神生態(tài)的發(fā)展和存在狀況。羅爾斯頓的生態(tài)整體主義思想認(rèn)為，保持生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性，物種的多樣性以及生態(tài)的整體利益為最終目的。6整體性原則是精神生態(tài)批評(píng)的重要原則之一，那么精神生態(tài)批評(píng)對(duì)人的精神界的關(guān)注，也應(yīng)奉行整體主義的原則。只有將人類自身內(nèi)在的整體性建立起來，人在處理關(guān)于自然或環(huán)境的問題時(shí)，才能像古希臘人一樣實(shí)現(xiàn)一種“自然狀態(tài)”，和自然和諧共生。

對(duì)人的精神整體性的缺失的批判，席勒可謂是第一人。隨后這種對(duì)人的精神和諧的探討，被一種“異化”批判所取代，如黑格爾的 “精神異化”，隨后馬克思的“勞動(dòng)異化說”，以及進(jìn)入20世紀(jì)卡夫卡通過小說的形式對(duì)現(xiàn)代異化進(jìn)行了闡釋。而今當(dāng)下社會(huì)正處于信息化工業(yè)時(shí)代，工具理性對(duì)人的精神的分割尚未消除，而人類本身對(duì)智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)的極度依賴，以及充斥在我們周圍的大量的垃圾信息和真假難辨的大數(shù)據(jù)，都使得人的精神狀態(tài)被分割，甚至被奴役。我們不僅要看到人們改造并利用自然所帶來的負(fù)面的乃至于極度惡劣的影響，也應(yīng)該看到人也在無形之中受到人本身所改造的外在環(huán)境的影響。精神生態(tài)批評(píng)就是要在時(shí)代的洪流中，為人的精神的異化與碎片化敲響警鐘。此外，透過具體的文本，精神生態(tài)批評(píng)也將從歷史的發(fā)展過程中尋找擺脫人類精神困境的方法。

人類中心主義的思維方式在哲學(xué)領(lǐng)域通常被追溯到古希臘的智者學(xué)派，然而對(duì)人類“自然狀態(tài)”的懷戀也要回溯到古希臘。古希臘的諸多思想是后世很多應(yīng)該受到批判的思想的源頭，同時(shí)也是針對(duì)這些思想批判尋找解決辦法的思想寶庫(kù)。席勒認(rèn)為古希臘人的生存狀態(tài)從未脫離自然，并且借著對(duì)詩歌的分析，提出了“素樸的詩”和“感傷的詩”。素樸的詩是未脫離自然狀態(tài)的詩，代表著一種完整的世界觀，并且他把素樸分為“驚異的素樸”和“信念的素樸”?！霸隗@異的素樸那兒我們總是尊敬自然，因?yàn)槲覀儽仨氉鹁凑鎸?shí)；然而在信念的素樸那兒我們尊敬個(gè)性”7，在席勒看來素樸是統(tǒng)合了自然與個(gè)人的最好方式，它就像孩童時(shí)代的游戲。成人應(yīng)該返回到自然中去，在游戲沖動(dòng)里獲得人性中自然本性和道德本性的調(diào)和。

《強(qiáng)盜》是席勒早年的作品，也是德國(guó)狂飆突進(jìn)運(yùn)動(dòng)的代表作，因此它常被解讀為反抗封建壓迫和歡呼自由解放。這種階級(jí)分析的批評(píng)方法固然可以看出作品的社會(huì)學(xué)意義，但是卻忽略了對(duì)人本身的精神批判的維度。哈貝馬斯在對(duì)現(xiàn)代性哲學(xué)話語的反思中將席勒視為現(xiàn)代哲學(xué)建立的綱領(lǐng)性人物，是連接康德和黑格爾的重要橋梁，并在德國(guó)哲學(xué)思想史上具有極其重要的地位。在當(dāng)今時(shí)代，席勒對(duì)文化批評(píng)的建構(gòu)依然有獨(dú)特的啟示意義，他的在游戲沖動(dòng)中塑造完整的人的觀念，正是我們解決精神生態(tài)危機(jī)的一種嘗試。

三、結(jié)語

作為生態(tài)批評(píng)的一個(gè)分支，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人類中心主義的區(qū)別對(duì)待，這是精神生態(tài)批評(píng)的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，關(guān)注人的精神的完整性與協(xié)調(diào)性，祛除人的精神荒蕪、碎片化與異化問題是精神生態(tài)批評(píng)的理論內(nèi)涵。通過第一部分的理論準(zhǔn)備，闡釋了精神生態(tài)批評(píng)的必要性，并為在席勒的哲學(xué)思想和文本對(duì)應(yīng)中找到一個(gè)突破口，那就是“完整的人”的概念的提出?！稄?qiáng)盜》為我們塑造了這樣的人，通過精神生態(tài)批評(píng)的視角，在精神生態(tài)的完整性方面，《強(qiáng)盜》提供了一個(gè)新的闡釋空間。

注釋：

1.王曉華.生態(tài)批評(píng)——主體間性的黎明[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2007：3.

2.黨圣元、劉瑞弘選編.生態(tài)批評(píng)與生態(tài)美學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：134.

3.席勒，張玉能譯.審美教育書簡(jiǎn)[M].南京：譯林出版社，2012：8.

4.同上，43-44頁.

5.同上，14頁.

6.羅爾斯頓，楊通進(jìn)譯.環(huán)境倫理學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：48.

7.席勒，張玉能譯.審美教育書簡(jiǎn)[M].南京：譯林出版社，2012：155.

[1]魯樞元.生態(tài)文藝學(xué)[M].西安：陜西人民教育出版社，2000

[2]曹衛(wèi)東.從全能的神到完整的人——席勒的審美現(xiàn)代性批判[J].文學(xué)評(píng)論.2003(06）

王自強(qiáng)，東北師范大學(xué)文學(xué)院，碩士研究生。研究方向：外國(guó)文學(xué)，比較文學(xué)。