信息披露相關(guān)犯罪案例集錦

上海市人民檢察院第三分院

當(dāng)前，設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制已經(jīng)開始實(shí)施，健全信息披露制度，強(qiáng)化信息披露監(jiān)管，提高信息披露質(zhì)量，是深化資本市場(chǎng)改革，試點(diǎn)注冊(cè)制的核心。

為進(jìn)一步強(qiáng)化市場(chǎng)主體法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，有效防范證券違法犯罪，我們對(duì)證券發(fā)行、信息披露環(huán)節(jié)的相關(guān)行政、刑事法律法規(guī)進(jìn)行了梳理，并收集了近年來檢察機(jī)關(guān)辦理的信息披露相關(guān)犯罪典型案例，逐一予以分析。

罪名 欺詐發(fā)行股票、債券

現(xiàn)實(shí)案例 中恒通欺詐發(fā)行債券案

這是上海首例欺詐發(fā)行債券案。2013年，福建中恒通機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱中恒通）董事長(zhǎng)、被告人盧某旺決定通過財(cái)務(wù)造假方式，發(fā)行私募債券，安排公司經(jīng)理盧某煊、財(cái)務(wù)總監(jiān)盧某光具體負(fù)責(zé)造假事宜，并聘請(qǐng)利安達(dá)會(huì)計(jì)公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱浙江利安達(dá)）負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)審計(jì)、某券商負(fù)責(zé)承銷債券。在盧某旺等人的安排下，中恒通向浙江利安達(dá)隱瞞了公司負(fù)有巨額債務(wù)等事實(shí)，并提供虛假的賬外收入材料以及同意盧某旺將7700萬余元資金虛假捐贈(zèng)給公司的股東會(huì)決議。浙江利安達(dá)根據(jù)上述虛假材料，出具了無保留意見的審計(jì)報(bào)告。經(jīng)查，審計(jì)報(bào)告共虛增營業(yè)收入5.13億余元、虛增利潤(rùn)1.31億余元、虛增資本公積金0.65億余元，隱瞞負(fù)債0.2億余元。中恒通的私募債券募集說明書中包括上述虛假內(nèi)容。2014年1月，中恒通私募債券經(jīng)備案獲準(zhǔn)發(fā)行，實(shí)際發(fā)行1億元。后中恒通無力償付本息，給投資人造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

▲法院判決：以欺詐發(fā)行債券罪，判處中恒通罰金人民幣三百萬元，并退賠認(rèn)購錢款;判處盧某旺有期徒刑三年六個(gè)月;盧某光有期徒刑二年六個(gè)月;盧某煊有期徒刑二年，緩刑二年。

此外，本案中的審計(jì)機(jī)構(gòu)和相關(guān)責(zé)任人員、承銷券商責(zé)任人員也分別以出具證明文件重大失實(shí)罪、非國家工作人員受賄罪，另案作出刑事處罰。

▲檢察官提示：中小企業(yè)私募債券的發(fā)行為解決中小企業(yè)融資提供了便利途徑。但是，如果任由不法分子利用其門檻低、不必行政許可的特點(diǎn)肆意欺詐發(fā)行，騙取巨額資金，將會(huì)嚴(yán)重危害債券市場(chǎng)運(yùn)行秩序和投資人的合法權(quán)益。結(jié)合案例，提示如下：

第一，私募債券在發(fā)行方式、對(duì)象、條件、交易方式上雖然與公募債券存在一些區(qū)別，但仍屬于債券范疇。根據(jù)《刑法》規(guī)定，只要欺詐發(fā)行，達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，無論是公募還是私募，均應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

第二，本案中，盧某煊、盧某光雖非欺詐發(fā)行的組織策劃者，但在債券發(fā)行過程中參與實(shí)施了造假行為，均應(yīng)以欺詐發(fā)行債券罪追究刑事責(zé)任。

罪名 違規(guī)披露、不披露重要信息

現(xiàn)實(shí)案例 華銳風(fēng)電違規(guī)披露重要信息案

2011年1月，被告單位華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華銳風(fēng)電）在上交所發(fā)行上市。當(dāng)年，華銳風(fēng)電業(yè)績(jī)大幅下滑。為粉飾上市首年業(yè)績(jī)，在華銳風(fēng)電董事長(zhǎng)兼總裁、被告人韓某良的組織指揮下，華銳風(fēng)電通過虛構(gòu)銷售數(shù)據(jù)、隱瞞成本、提前確認(rèn)收入等方式，虛增公司經(jīng)營利潤(rùn)。其間，財(cái)務(wù)總監(jiān)、被告人陶某曾就提前確認(rèn)收入違反了財(cái)務(wù)規(guī)定向韓某良提出異議，但在韓的要求下，仍指示財(cái)務(wù)部門按照虛假數(shù)據(jù)確認(rèn)經(jīng)營收入。經(jīng)查證，華銳風(fēng)電在2011年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中，以提前確認(rèn)收入等方式虛增利潤(rùn)2.58億余元，占該年年度報(bào)告披露的利潤(rùn)總額的34.99%。

▲法院判決：以違規(guī)披露重要信息罪，判處韓某良有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元;陶某構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪，免于刑事處罰。此案還對(duì)華銳風(fēng)電及14名責(zé)任人員、相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出行政處罰。

▲檢察官提示：本案中，華銳風(fēng)電作為負(fù)有信息披露義務(wù)的上市公司，向社會(huì)公眾披露虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，合計(jì)虛增利潤(rùn)2.58億余元，占該年年度報(bào)告披露的利潤(rùn)總額的34.99%，超過了《追訴標(biāo)準(zhǔn)》第（3）項(xiàng)規(guī)定的30%的起刑點(diǎn)，已構(gòu)成了違規(guī)披露重要信息罪。結(jié)合案例，提示如下：

第一，證券案件中，當(dāng)事人受到行政處罰后，如其行為達(dá)到了刑事犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，還將受到更為嚴(yán)厲的刑事處罰。

第二，上市公司采用違反規(guī)定的提前確認(rèn)收入以及其他違規(guī)方式，調(diào)節(jié)財(cái)務(wù)報(bào)告，虛增或虛減利潤(rùn)及資產(chǎn)的，如達(dá)刑事追訴的標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪。

第三，上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的簽字人，如明知報(bào)告存在虛假而簽字，即使未直接參與造假，但因其簽字人的特別責(zé)任，不僅要追究行政責(zé)任，也要追究刑事責(zé)任。

第四，本案中，雖然陶某對(duì)公司違反財(cái)務(wù)規(guī)定的行為提出過異議，但未能堅(jiān)持原則，仍參與實(shí)施財(cái)務(wù)造假，最終受到刑事處罰。鑒于其有自首情節(jié)，且主觀惡性不大，法院才對(duì)其定罪免刑。因此，員工在發(fā)現(xiàn)公司存在財(cái)務(wù)造假等違法違規(guī)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)阻止，勇于向監(jiān)管部門舉報(bào)，才能避免承擔(dān)嚴(yán)重的法律責(zé)任。

第五，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)及其簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，在上市公司財(cái)務(wù)出現(xiàn)異常的情況下，應(yīng)特別警醒注意。在具體工作中，要堅(jiān)持審計(jì)原則，運(yùn)用科學(xué)、合理的程序和方法，對(duì)出現(xiàn)的異常情況進(jìn)行驗(yàn)證、核實(shí)，否則，就會(huì)作出錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)論，受到監(jiān)管部門的行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，還會(huì)構(gòu)成犯罪，受到刑罰處罰。

罪名 提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實(shí)

現(xiàn)實(shí)案例 某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供虛假證明文件案

2013年8月份，A集團(tuán)公司為發(fā)行中國銀行短期融資債券，委托北京B會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其做財(cái)務(wù)審計(jì)工作。被告人李某梅、李某受事務(wù)所指派，負(fù)責(zé)審計(jì)A公司2010年至2013年6月份的賬目。其間，在李某梅的安排下，李某故意通過虛增收入、利潤(rùn)等方式修改財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，使之符合發(fā)債要求，并最終出具加蓋了會(huì)計(jì)師事務(wù)所公章、李某梅等人簽字的審計(jì)報(bào)告。在此基礎(chǔ)上，二名被告人又相繼出具了虛假的A公司2013年年度、2014年半年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。經(jīng)查，上述財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告累計(jì)虛增利潤(rùn)高達(dá)19億余元。A集團(tuán)公司以上述三份虛假的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告為申報(bào)材料，向銀行申請(qǐng)發(fā)行了短期融資債券共計(jì)3億元。

▲法院判決：以提供虛假證明文件罪判處李某梅有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金十萬元;判處李某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金三萬元;沒收審計(jì)費(fèi)一百四十萬元。

▲檢察官提示：本案的二名被告人作為專業(yè)會(huì)計(jì)人員，本應(yīng)按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，恰當(dāng)運(yùn)用科學(xué)的審計(jì)程序，進(jìn)行合理的專業(yè)判斷。結(jié)合案件，提示如下：

第一，保薦、審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)和人員在保證信息披露真實(shí)性方面起著重要的把關(guān)功能。因此，《刑法》對(duì)中介機(jī)構(gòu)相關(guān)犯罪規(guī)定更為嚴(yán)厲。《刑法》規(guī)定的刑期中，提供虛假證明文件罪法定刑最高為五年，如有索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物的情節(jié)，最高可達(dá)十年，處罰遠(yuǎn)重于違規(guī)披露、不披露重要信息罪的三年和欺詐發(fā)行罪的五年。因此，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員對(duì)自己承擔(dān)的法律責(zé)任需要有清醒的認(rèn)識(shí)。

第二，審計(jì)人員迎合客戶，違背職業(yè)操守，制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，將受到刑事處罰。在上述案件中，二名審計(jì)人員為承攬業(yè)務(wù)，完全聽命于客戶，按照委托方要求制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，雖然短期獲得了一定的經(jīng)濟(jì)利益，但最終卻受到刑事處罰，付出了慘痛代價(jià)。審計(jì)及其他中介機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)從本案中吸取教訓(xùn)，守住法律底線和第三方中介機(jī)構(gòu)應(yīng)有的職業(yè)操守。

罪名 非國家工作人員受賄

現(xiàn)實(shí)案例 保薦人低價(jià)入股非國家工作人員受賄案

2009年，A券商投行部總經(jīng)理、被告人鈕某華、劉某陽（時(shí)任該券商公司副總經(jīng)理，另案處理）承攬了B公司的IPO項(xiàng)目，被告人張某陽、陳某兵分別擔(dān)任項(xiàng)目的保薦人和經(jīng)辦人。在IPO項(xiàng)目開展期間，劉某陽向B公司董事長(zhǎng)提出個(gè)人低價(jià)入股，并要求如不能上市則B公司按原價(jià)回購股份。B公司為確保公司順利上市和利益捆綁，同意增資200萬股。經(jīng)劉某陽分配后，張某陽、鈕某華、陳某兵以4元/股的價(jià)格分別購入25萬股、25萬股、15萬股，并均由他人名義代持。之后，經(jīng)張某陽建議，B公司再次以9元/股的價(jià)格增資擴(kuò)股80萬股，由張某陽安排自己及同學(xué)等人投資入股。

經(jīng)評(píng)估，張某陽、鈕某華、陳某兵突擊入股時(shí)該公司股權(quán)市場(chǎng)價(jià)值最低不低于11.82元/股，三人分別非法收受A公司給付的股權(quán)差價(jià)利益為220余萬元、190余萬元、110余萬元。

▲法院判決：以非國家工作人員受賄罪，判處張某陽有期徒刑二年六個(gè)月;判處鈕某華有期徒刑二年三個(gè)月，緩刑二年三個(gè)月;判處陳某兵有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月;違法所得均予以沒收。

▲檢察官提示：本案系首例保薦人低價(jià)入股受賄案，彰顯了監(jiān)管機(jī)構(gòu)及司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)打擊金融腐敗、凈化證券市場(chǎng)環(huán)境的決心。結(jié)合案件，提示如下：

第一，保薦人在負(fù)責(zé)證券發(fā)行項(xiàng)目過程中，利用職務(wù)便利，低價(jià)入股屬于受賄行為。達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，視其是否具有國家工作人員身份，分別認(rèn)定受賄罪或非國家工作人員受賄罪。司法實(shí)踐中，以市場(chǎng)價(jià)值與入股價(jià)的差額認(rèn)定受賄犯罪數(shù)額。

第二，受賄犯罪中的“為他人謀取利益”，包括正當(dāng)利益和不正當(dāng)利益，并且不要求為他人謀取到實(shí)際的利益。只要受賄人的職務(wù)、工作對(duì)行賄人具有制約、影響，就符合受賄犯罪的構(gòu)成要件。

（本文案件中人名均為化名）