論公司人格混同的治理
——兼論《公司法》第20條第3款的修改

王新新

（福建江夏學(xué)院法學(xué)院，福建福州，350108）

一、問題的提出

2019年10月22日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，強(qiáng)調(diào)通過創(chuàng)新完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中市場(chǎng)主體在準(zhǔn)入、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、退出等過程中涉及的政務(wù)、市場(chǎng)、法治、人文等有關(guān)外部因素和條件，保障各類市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?，F(xiàn)代公司立法有兩個(gè)基本原則：一是公司具有獨(dú)立的法人人格；二是公司股東對(duì)公司債務(wù)僅以出資為限，承擔(dān)有限責(zé)任。但也有例外，當(dāng)公司獨(dú)立的法人人格和股東有限責(zé)任被濫用時(shí)，否定公司獨(dú)立的法人人格，由濫用的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是公司法規(guī)定的例外情形，此種情況旨在矯正有限責(zé)任制度在特定情況下對(duì)債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。但這種例外情形的存在，并不是對(duì)股東有限責(zé)任制度的否定；相反，它是為了維護(hù)股東有限責(zé)任制度，是股東有限責(zé)任制度的補(bǔ)充。[1]完善公司法人治理，確保公司與股東的人格獨(dú)立，對(duì)構(gòu)建民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系、為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境具有重要意義。

所謂公司人格混同，是指公司人格不獨(dú)立，與公司股東、實(shí)際控制人、相關(guān)關(guān)聯(lián)公司人格混同。《公司法》第20條第3款確立了公司法人人格否認(rèn)制度，司法實(shí)踐中主要是通過適用該制度對(duì)公司人格混同進(jìn)行治理，但該條款的規(guī)定存在缺陷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用困難。

二、研究綜述及司法適用現(xiàn)狀

公司法人人格否認(rèn)制度首創(chuàng)于美國(guó)，被稱為“揭開公司法人面紗”，后大陸法系國(guó)家借鑒該制度，在德國(guó)法中被稱為 “直索責(zé)任”，也譯為“穿透法理”。雖然在兩大法系中稱謂有所不同，但其內(nèi)涵和法理基本相同。在英美判例法中，由于各州對(duì)該制度的理解不同，形成了許多寬嚴(yán)不一的適用標(biāo)準(zhǔn)；而大陸法的德國(guó)和日本主張盡量限縮該制度的適用范圍，認(rèn)為如果能用合同、侵權(quán)等法律解決的問題，就盡量不用法人人格否認(rèn)制度。[2]

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于該制度的適用主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該制度的適用包括主體、客觀行為和結(jié)果三要件；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了主體、客觀行為和結(jié)果三要件外，還應(yīng)該包括因果關(guān)系要件，即客觀行為與結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。此外，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于適用該制度的具體客觀行為的表現(xiàn)存在分歧。[3]

筆者在威科先行法律信息庫中，以“公司人格混同”為關(guān)鍵詞，以“裁判理由及依據(jù)”為搜索范圍，得到2001—2019年我國(guó)法院“公司人格混同”訴訟案件數(shù)；在此基礎(chǔ)上，以“公司法第20條第3款”為關(guān)鍵詞繼續(xù)搜索，最終得到適用公司法第20條第3款判決的案件數(shù)及占比，見表1。

表1 適用公司法第20條第3款判決的案件數(shù)及占比

從表1可以看出，2016年以來各級(jí)法院判決的有關(guān)“公司人格混同”的民事案件數(shù)量基本上每年都在900件左右，而2001—2015年的15年間，每年大約35件左右。與案件數(shù)激增相比，判決中以“公司法第20條第3款”作為裁判依據(jù)的案件數(shù)占比并未大幅提高，甚至在2019年還出現(xiàn)明顯下滑?？梢姡c2016年以前相比，近幾年司法實(shí)踐中，公司法第20條第3款確立的公司法人人格否認(rèn)制度的適用仍然不樂觀。

三、《公司法》第20條第3款存在的缺陷

《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹撘?guī)定標(biāo)志著我國(guó)立法上正式確立了公司法人人格否認(rèn)制度。根據(jù)該規(guī)定，可以把公司法人人格否認(rèn)制度（以下簡(jiǎn)稱“該制度”）的適用分為4個(gè)維度，即主體、客觀行為、主觀和結(jié)果。4個(gè)維度都存在不同程度的缺陷，分述如下：（1）適用主體僅指公司股東，卻沒有包括公司實(shí)際控制人以及相關(guān)關(guān)聯(lián)公司；（2）客觀上必須有“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的行為，《公司法》只是作了原則性表述，沒有對(duì)客觀適用情形作出明確具體的規(guī)定；（3）主觀上要以“逃避債務(wù)”為目的，債權(quán)人舉證難；（4）結(jié)果上要“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”，債權(quán)人須證明利益嚴(yán)重受損及公司人格混同與利益嚴(yán)重受損之間存在因果關(guān)系，債權(quán)人舉證難。

四、對(duì)《公司法》第20條第3款的修改建議及理由

（一）將主體范圍擴(kuò)大至公司實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)公司

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布第4批指導(dǎo)性案例，其中第15號(hào)指導(dǎo)案例“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”（下文簡(jiǎn)稱“第15號(hào)指導(dǎo)案例”），就是以公司法人人格否認(rèn)制度規(guī)制關(guān)聯(lián)公司人格混同的典型案例。該案涉及3家關(guān)聯(lián)公司，即川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司。終審判決認(rèn)為，這3家公司構(gòu)成人格混同，“其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！盵4]該案通過參照適用公司法第20條第3款判決，說明司法實(shí)踐走在了成文法前面，修改法條有迫切的現(xiàn)實(shí)需要。指導(dǎo)案例發(fā)布后，各級(jí)法院司法實(shí)踐中，對(duì)公司人格混同與否的認(rèn)定基本參照該案，即從關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定著手，分析公司業(yè)務(wù)、宣傳、管理人員、財(cái)務(wù)是否混同來判斷是否構(gòu)成公司人格混同。

在唐榮秀、柳州市林海物資有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為，唐榮秀主張官塘公司與嘉鵬公司人格混同，官塘公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)的理由之一就是“本案被告官塘公司并非嘉鵬公司的股東，嘉鵬公司亦非官塘公司的股東”。而二審法院通過對(duì)官塘公司與嘉鵬公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的分析，得出兩家公司之間存在密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，成某是嘉鵬公司的控股股東，嘉鵬公司是嘉鵬柳州公司的控股股東，嘉鵬柳州公司又是官塘公司的控股股東，因此，官塘公司與嘉鵬公司同為自然人成某所控制，兩家公司系關(guān)聯(lián)公司。此外，兩家公司存在業(yè)務(wù)、宣傳、管理人員、財(cái)務(wù)等方面的混同。基于以上事實(shí)，二審法院認(rèn)為，官塘公司與嘉鵬公司人格混同，嘉鵬公司代官塘公司支付大量開支款項(xiàng)，而嘉鵬公司的債務(wù)卻未能清償，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，參照公司法第20條第3款的規(guī)定，判官塘公司對(duì)嘉鵬公司的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。①該案實(shí)際上是法人人格否認(rèn)制度的反向適用，可見，將該制度的適用主體范圍擴(kuò)展到關(guān)聯(lián)公司，通過對(duì)關(guān)聯(lián)公司的解釋，可以有效解決該制度的反向適用問題。參見唐榮秀、柳州市林海物資有限責(zé)任公司買賣合同糾紛二審民事判決書（2019）桂02民終3833號(hào)。

因此，建議修改法條，擴(kuò)大該制度適用主體范圍，除公司股東外，還應(yīng)包括公司實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)公司。我國(guó)公司法所指實(shí)際控制人，是指“雖不是公司股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”②參見《中華人民共和國(guó)公司法》第216條。。但對(duì)實(shí)際控制人的認(rèn)定要穿透到哪一層，公司法尚未明確。而關(guān)聯(lián)公司，結(jié)合公司法第216條對(duì)“關(guān)聯(lián)關(guān)系”③關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系，但是國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。的定義，本文意指那些存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，即被相同的股東或?qū)嶋H控制人、董事監(jiān)事高管直接或間接控制的兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司。

（二）從廣義上界定公司人格混同概念

公司法只是作了原則性表述，沒有對(duì)客觀適用情形作出明確具體的規(guī)定。學(xué)界和實(shí)務(wù)界歸納的客觀適用情形，通常有公司人格混同、公司資本嚴(yán)重不足、過度控制公司等。④參見《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，https://www.sls.org.cn/levelThreePage.html?id=11180，訪問日期：2020年1月5日。公司人格混同只是作為客觀適用情形之一，與公司資本嚴(yán)重不足、過度控制公司等情形并列，學(xué)界和實(shí)務(wù)界是從狹義上界定公司人格混同的概念。筆者認(rèn)為，應(yīng)從廣義上界定公司人格混同的概念，理由如下：

第一，狹義的公司人格混同是指公司的人格要素與公司股東的人格要素混同，包括董事與高管人員的混同、雇員之間的混同、辦事機(jī)構(gòu)與營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的混同、業(yè)務(wù)的混同、財(cái)產(chǎn)的混同等，而其它表面上非人格要素混同的情形，如果最終表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)混同，其法人人格亦應(yīng)被否定。因此，可以用人格混同概念將這些情形全部納入。從法理上分析，公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是其人格獨(dú)立的必然要求，公司作為法人組織獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是以其全部法人財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保的，如果公司財(cái)產(chǎn)與公司股東、實(shí)際控制人、相關(guān)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分或者無法區(qū)分，必定會(huì)造成公司不能以其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，這種情況下，公司的獨(dú)立人格應(yīng)該被否定。因此，本文提出，無論哪種形式的混同，無論是否直接表現(xiàn)為人格要素的混同，只要出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同的情況就足以造成各主體間人格難以區(qū)分或者無法區(qū)分，就構(gòu)成公司人格混同，其法人人格就應(yīng)該被否定，即財(cái)產(chǎn)混同是構(gòu)成公司人格混同的必要條件，而公司人格混同是財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致的必然結(jié)果。

上述諸多混同情形中，董事與高管人員的混同、雇員之間的混同、辦事機(jī)構(gòu)與營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的混同，如果僅僅是這些因素的混同而不產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)混同的結(jié)果，則不構(gòu)成公司人格混同。⑤我國(guó)《公司法》第148條并未將董事、高管在兩個(gè)以上公司任職規(guī)定為禁止行為，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，甚至可以自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。也就是說，即使兩個(gè)公司的董事、高管人員全部相同也并不違反公司法。業(yè)務(wù)混同實(shí)踐中，可以表現(xiàn)為公司在對(duì)外開展業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)與其股東、實(shí)際控制人或者相關(guān)關(guān)聯(lián)公司不作區(qū)分，任意使用各主體名義；也可以表現(xiàn)為公司業(yè)務(wù)管理混亂、財(cái)務(wù)管理混亂等。例如，第15號(hào)指導(dǎo)案例中，3家關(guān)聯(lián)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明；經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)時(shí)共用業(yè)務(wù)手冊(cè)、合同；與客戶業(yè)務(wù)往來的收據(jù)、財(cái)務(wù)專用章混用；要求客戶將3家公司的銷售量業(yè)績(jī)、債權(quán)債務(wù)統(tǒng)一計(jì)算在1個(gè)公司名下；共用銀行結(jié)算賬戶；等等。該案將“裁判要點(diǎn)”歸納為“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同”[4]。該案“裁判要點(diǎn)”的歸納印證了筆者的觀點(diǎn)。正如筆者上文提到的，無論是哪種情形的混同，只有出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同的情況下才足以造成各主體間人格難以區(qū)分或者無法區(qū)分，才會(huì)構(gòu)成公司人格混同。

第二，公司資本嚴(yán)重不足并非公司人格的混同，不應(yīng)作為該制度的客觀適用情形。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！背技O(shè)立的股份有限公司外，我國(guó)實(shí)行公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制，而且無注冊(cè)資本的最低要求，公司有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，法律不禁止公司經(jīng)營(yíng)中的以小博大。這種情況下，公司資本嚴(yán)重不足該如何界定？如果由于股東未履行出資義務(wù)或者未全面履行出資義務(wù)導(dǎo)致的公司資本嚴(yán)重不足（比如，出資人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，評(píng)估確定的價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的⑥參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第9條。；或者公司成立后，股東通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出或未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回等情形，均可被認(rèn)定為未全面履行出資義務(wù)⑦參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第12條。），即股東虛假出資或者抽逃出資，此種情況下，公司與公司股東的財(cái)產(chǎn)并沒有出現(xiàn)混同，公司與公司股東的人格也并非難以區(qū)分或者無法區(qū)分，通過適用《公司法》司法解釋（三）第13條第2款，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任足以保護(hù)債權(quán)人利益，無須適用公司法人人格否認(rèn)制度。

第三，過度控制不必然構(gòu)成公司人格混同，應(yīng)區(qū)別情況適用。過度控制通常是指母子公司之間，母公司利用對(duì)子公司的控制權(quán)，在母子公司之間或者子公司及關(guān)聯(lián)公司之間進(jìn)行利益輸送。這種控制權(quán)的濫用，如果造成各公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)產(chǎn)混同，人格難以區(qū)分或者無法區(qū)分，則構(gòu)成公司人格混同。但如果這種控制權(quán)的濫用，并未造成各公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)產(chǎn)混同，人格難以區(qū)分或無法區(qū)分，則不構(gòu)成公司人格混同，不適用公司法人人格否認(rèn)制度，債權(quán)人可以通過行使撤銷權(quán)或依法主張行為無效來維權(quán)，并比照適用《公司法》司法解釋（三）第13條第2款，要求債務(wù)人公司的母公司或相關(guān)關(guān)聯(lián)公司，在獲得利益范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

綜上，公司獨(dú)立的法人人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司立法的基本原則，而公司法人人格否認(rèn)制度的適用只是一種例外。因此，對(duì)該制度的適用應(yīng)該慎重、嚴(yán)格，不能寬泛，更不能濫用。通過適用公司法其他規(guī)定可以獲得救濟(jì)的，不應(yīng)適用人格否認(rèn)制度。因此，建議修改法條，明確提出公司人格混同概念并從廣義上界定，將實(shí)務(wù)中各種表現(xiàn)形式的混同，在出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同、人格難以區(qū)分或者無法區(qū)分的情況認(rèn)定為公司人格混同，即用公司人格混同概念將其全部納入，將其作為該制度客觀適用情形。鑒于客觀適用情形的復(fù)雜多變，還應(yīng)配合最高人民法院案例指導(dǎo)和司法解釋將其細(xì)化、類型化，以便于實(shí)踐操作。

（三）刪除“逃避債務(wù)”的主觀要求

“逃避債務(wù)”的規(guī)定，加大了債權(quán)人的舉證難度，而且按一般邏輯分析，客觀上公司人格混同情形的出現(xiàn)就足以證明公司人格喪失獨(dú)立性，不管其主觀上是否有逃避債務(wù)的故意，客觀上都將導(dǎo)致公司清償能力下降，損害債權(quán)人的利益。因此，此種情況下，就應(yīng)有適用公司法人人格否認(rèn)制度的必要。

德國(guó)學(xué)界也有類似的觀點(diǎn)。在德國(guó)，存在主觀濫用和客觀濫用兩種學(xué)說。主觀濫用學(xué)說強(qiáng)調(diào)股東主觀故意的心理狀態(tài)；而客觀濫用學(xué)說則不同，其強(qiáng)調(diào)股東的客觀濫用行為，即只要有客觀濫用行為，不管主觀是否故意，皆可適用法人人格否認(rèn)制度。畢竟在訴訟過程中，債權(quán)人想舉證股東主觀故意十分困難。[5]

（四）將“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為結(jié)果要件

筆者認(rèn)為，應(yīng)修改結(jié)果要件，刪除“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”這一表述，因?yàn)檫@一規(guī)定給實(shí)踐中債權(quán)人舉證、適用該制度增加了不小難度。前文第15號(hào)指導(dǎo)案例終審判決，也并未對(duì)如何認(rèn)定3家關(guān)聯(lián)公司有逃避債務(wù)的主觀故意，以及何為“嚴(yán)重”、公司人格混同行為與嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益之間存在因果關(guān)系作出解釋和論證?？梢姡摻Y(jié)果要件在司法實(shí)務(wù)中具體操作的難度很大。

對(duì)于“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的界定，筆者認(rèn)為，可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第2條的規(guī)定，即同時(shí)存在“債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立”“債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿”“債務(wù)人未完全清償債務(wù)”情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

因此，建議將《公司法》第20條第3款修改為：公司股東、實(shí)際控制人或相關(guān)關(guān)聯(lián)公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，致使公司與公司股東、實(shí)際控制人或相關(guān)關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)混同、人格難以區(qū)分或者無法區(qū)分的即構(gòu)成公司人格混同，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司股東、實(shí)際控制人或相關(guān)關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

五、對(duì)《公司法》第63條的安排

《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔丛谝蝗擞邢挢?zé)任公司股東自己的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同的情況下，股東對(duì)公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而且適用舉證責(zé)任倒置，由股東證明其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。根據(jù)該條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)制度的適用，只要滿足主體要件和客觀行為要件，沒有對(duì)主觀要件和結(jié)果要件的要求，而且將客觀適用情形明確界定為財(cái)產(chǎn)混同。從《公司法》的結(jié)構(gòu)來看，《公司法》第20條第3款系《公司法》總則之條款，而《公司法》第63條屬于《公司法》分則，二者是一般法和特別法的關(guān)系。按照特別法優(yōu)于一般法的法理原則，遇一人有限責(zé)任公司人格混同訴訟時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》第63條，滿足該條主體要件和客觀行為要件，公司人格混同即可成立。

按照上文筆者關(guān)于《公司法》第20條第3款的修改建議，擴(kuò)大主體適用范圍，將財(cái)產(chǎn)混同、人格難以區(qū)分或者無法區(qū)分認(rèn)定為公司人格混同，作為客觀適用情形，刪除主觀要件，將公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為結(jié)果要件。修改后，《公司法》第63條完全可以被《公司法》第20條第3款吸收并入，而且與原來的條文比，更加完善。

六、對(duì)公司人格混同治理的其他措施

實(shí)踐中，公司人格混同的現(xiàn)象普遍而多發(fā)，且手段隱蔽、翻新快，尤其是中小規(guī)模的有限責(zé)任公司普遍法律意識(shí)淡薄、財(cái)務(wù)管理混亂。例如，該入公司賬的資金不入賬，反而進(jìn)了公司股東、實(shí)際控制人等的個(gè)人賬戶；公司股東、實(shí)際控制人等長(zhǎng)期、頻繁地以借貸名義低息或者無息占用公司資金，從事高息放貸等營(yíng)利性活動(dòng)；更有甚者，通過第三方賬戶采用虛構(gòu)或者虛增費(fèi)用、支出的手段套取公司資金等，造成公司財(cái)產(chǎn)與公司股東、實(shí)際控制人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分或者無法區(qū)分。因此，除適用公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行治理外，還應(yīng)采取其他治理措施。

（一）合理分配公司人格混同民事訴訟中的舉證責(zé)任

司法實(shí)踐中，對(duì)于原告?zhèn)鶛?quán)人而言，證明被告公司財(cái)產(chǎn)混同并非易事。既不能僅憑原告?zhèn)鶛?quán)人的懷疑就將舉證責(zé)任推給被告公司“自證清白”，也不能強(qiáng)求原告?zhèn)鶛?quán)人承擔(dān)全部舉證責(zé)任。因此，原告應(yīng)負(fù)責(zé)初步舉證，其后舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給被告。

如上文所述，構(gòu)成公司人格混同，各自財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分或者無法區(qū)分，即財(cái)產(chǎn)混同是關(guān)鍵。而實(shí)踐中，由于被告公司中小規(guī)模有限責(zé)任公司封閉式經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，其經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況并不對(duì)公眾開放，甚至業(yè)務(wù)合同、單據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證弄虛作假的情況也屢見不鮮，所以對(duì)于原告?zhèn)鶛?quán)人而言，證明被告公司財(cái)產(chǎn)混同并非易事。筆者認(rèn)為，按照“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，原告?zhèn)鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)向法庭提交被告公司財(cái)產(chǎn)混同的初步證據(jù)。例如，與被告公司開展業(yè)務(wù)往來，但是款項(xiàng)匯入的卻不是公司賬戶，而是公司股東、實(shí)際控制人或其他關(guān)聯(lián)公司、人員賬戶，之后舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移給被告，由被告證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、人格獨(dú)立，不能證明的，推定原告?zhèn)鶛?quán)人關(guān)于被告公司財(cái)產(chǎn)混同、人格混同的主張成立。

現(xiàn)有的民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則，可以直接適用于司法實(shí)踐。《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第112條第1款規(guī)定：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。”第2款規(guī)定：“對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第95條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交的，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！币郎鲜鲆?guī)定，實(shí)際上舉證責(zé)任仍在原告。在原告?zhèn)鶛?quán)人申請(qǐng)法院責(zé)令被告提交證據(jù)，而被告拒不提交的情況下，視為原告完成舉證責(zé)任，法院可依此認(rèn)定原告主張成立。雖然這與舉證責(zé)任倒置有本質(zhì)不同，但是司法實(shí)踐中，民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定與公司法第63條舉證責(zé)任倒置的規(guī)定的實(shí)際效果不相上下。

在攀枝花市劍豐機(jī)械設(shè)備租賃有限公司與金烏書畫院、米易金烏書畫康養(yǎng)旅游發(fā)展有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛案一審民事判決中，法院認(rèn)為：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供的，如果權(quán)利主張方主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。三被告的財(cái)產(chǎn)是分離還是混合，舉證責(zé)任在于三被告。訴訟中，三被告未提交證據(jù)證明三被告的財(cái)務(wù)是分離的，因而可以推定原告主張的三被告存在財(cái)務(wù)混同的主張成立?！雹鄥⒁娕手ㄊ袆ωS機(jī)械設(shè)備租賃有限公司與金烏書畫院、米易金烏書畫康養(yǎng)旅游發(fā)展有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一審民事判決書（2018）川0421民初1233號(hào)。該案一審法院依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定推定原告主張成立。因此，鑒于公司法人人格混同訴訟中，可以民事訴訟法現(xiàn)有的舉證規(guī)則為依據(jù)，加之筆者對(duì)《公司法》第20條第3款修改完善的建議可以覆蓋公司法第63條，所以在此前提下建議刪除該條規(guī)定。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中當(dāng)法院依原告?zhèn)鶛?quán)人申請(qǐng)責(zé)令被告提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料時(shí)，對(duì)于涉及到被告公司有商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)信息、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的，出于保密需要，被告提出保密請(qǐng)求的，法院可以委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。原告僅可查閱復(fù)制鑒定報(bào)告，不能查閱復(fù)制有關(guān)涉密資料。

（二）完善中小規(guī)模有限責(zé)任公司的法人治理

我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司的法人治理規(guī)定得比較靈活，規(guī)定股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以不設(shè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，設(shè)一名執(zhí)行董事或者一至兩名監(jiān)事即可。因此，中小規(guī)模的有限責(zé)任公司尤其是家族企業(yè)，可以根據(jù)自身情況由章程對(duì)其法人治理作出靈活安排，從而使其更易于被公司股東、實(shí)際控制人控制，而這種控制權(quán)如果被濫用，則可能構(gòu)成公司人格混同。因此，公司人格混同現(xiàn)象在中小規(guī)模的有限責(zé)任公司尤其是家族企業(yè)中較普遍多發(fā)。

公司法建立的“三會(huì)”的法人治理結(jié)構(gòu)，具有分工明確、相互制衡的特點(diǎn)。公司法賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事、高管廣泛的監(jiān)督權(quán)，而且監(jiān)事會(huì)成員須有三人以上、職工代表不低于1/3的規(guī)定，有利于公司職工代表參與對(duì)公司董事、高管事中事后的監(jiān)督。如果中小規(guī)模的有限責(zé)任公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，只設(shè)一名監(jiān)事，而該監(jiān)事通常由公司股東、家族成員擔(dān)任，實(shí)踐中，該監(jiān)事往往還以事實(shí)上高管的身份參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，則這種監(jiān)督就會(huì)大打折扣。因此，對(duì)于不設(shè)監(jiān)事會(huì)的中小規(guī)模有限責(zé)任公司，建議取消監(jiān)事的設(shè)置，建立年度專項(xiàng)報(bào)告制度，公司應(yīng)就與公司股東、實(shí)際控制人及相關(guān)關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來情況編制年度專項(xiàng)資金往來報(bào)告，且報(bào)告須經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法審計(jì)后報(bào)備市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)。同時(shí)，考慮到公司對(duì)有商業(yè)價(jià)值的經(jīng)營(yíng)信息、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的保密需要，該專項(xiàng)報(bào)告不對(duì)社會(huì)公眾開放。

接受報(bào)備的監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公司資金變動(dòng)異常的，可以行使監(jiān)督檢查權(quán)，通過責(zé)令改正、行政處罰等手段防微杜漸。如前文所述，公司人格混同通常會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)落入公司股東、實(shí)際控制人的個(gè)人口袋，而公司卻無力清償?shù)狡趥鶆?wù)。因此，針對(duì)公司與公司股東、實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來情況的專項(xiàng)報(bào)告制度，可以有效威懾、遏制公司股東、實(shí)際控制人侵占公司財(cái)產(chǎn)。而且遇公司人格混同訴訟時(shí)，法院可依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取該證據(jù)以便查明案情，構(gòu)成公司人格混同的，公司股東、實(shí)際控制人及相關(guān)關(guān)聯(lián)公司對(duì)公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對(duì)于通過司法鑒定證實(shí)公司或有關(guān)第三方中介機(jī)構(gòu)弄虛作假提供材料或報(bào)告的，有關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)予以行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。

七、結(jié)語

2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），用以指導(dǎo)司法實(shí)踐、規(guī)范法官自由裁量權(quán)。人民法院裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。《會(huì)議紀(jì)要》的第二部分“關(guān)于公司糾紛案件的審理”中對(duì)“公司人格否認(rèn)”作出規(guī)范，但只是羅列了對(duì)該問題的一些解決辦法，來指導(dǎo)司法實(shí)踐中法官判案，進(jìn)而從側(cè)面說明法條本身存在重大問題，需要修改。而且該規(guī)范實(shí)際上并沒有突破《公司法》第20條第3款的規(guī)定，其內(nèi)容缺陷仍然存在?！稌?huì)議紀(jì)要》無法修正法條缺陷，而且《會(huì)議紀(jì)要》不能作為裁判依據(jù)直接援引，其不能替代《公司法》和相關(guān)司法解釋。因此，建議研究修改《公司法》第20條第3款，再配合最高人民法院案例指導(dǎo)和司法解釋，完善對(duì)公司人格混同現(xiàn)象的治理，進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)市場(chǎng)活力。