中國勞動(dòng)組合書記部上海時(shí)期部員構(gòu)成考辯（下）

徐遲

中國勞動(dòng)組合書記部成立于1921 年8 月11 日，是在中共一大召開后的二十天內(nèi)組織起來的工運(yùn)機(jī)構(gòu)。相對于成果豐富的中共建黨史研究，書記部的研究仍尚顯缺乏。既往研究多關(guān)注于上海書記部的由來、起始時(shí)間、階段工作內(nèi)容等，卻尚未考證出確鑿的部員構(gòu)成。雖在論述書記部史實(shí)同時(shí)必然述及部分部員的身份與活動(dòng)，但對此問題學(xué)界未有過充分討論。

人是歷史研究的“題眼”，厘清黨的這一公開工運(yùn)組織的人事構(gòu)成與組織變動(dòng)，是進(jìn)一步深入討論黨組織工人運(yùn)動(dòng)的運(yùn)行邏輯與實(shí)際效果、工運(yùn)人物活動(dòng)軌跡的基礎(chǔ)，有助于深化理解中共建黨初期黨與工會(huì)、青年團(tuán)的關(guān)系。筆者認(rèn)為，綜合近年來發(fā)現(xiàn)的原始檔案、文獻(xiàn)史料與親歷者回憶，討論該問題已經(jīng)成為可能。本文結(jié)合書記部于上海三個(gè)階段，考察不同時(shí)期書記部的確實(shí)部員構(gòu)成，并利用已出版的組織史資料，重新進(jìn)行基礎(chǔ)研究，庶幾可對前人研究的未盡之處有所補(bǔ)充。（本文的上半部分已刊登于《上海工運(yùn)》9 月刊，此次刊登的是下半部分。）

二、上海分部的部員

自1922 年7 月18 日上海書記部被封閉后，至1923 年“二七”罷工失敗，書記部總部從上海遷往北京，上海書記部轉(zhuǎn)為分部并開展活動(dòng)。

首先，上海分部“職業(yè)部員”有袁達(dá)時(shí)與董鋤平。結(jié)合上海總部“職業(yè)部員”的離部時(shí)間，僅有董鋤平在書記部被封閉后仍留在上海，其余部員已各有去處，這也使得上海書記部后續(xù)階段工作需“另起爐灶”。袁達(dá)時(shí)被啟用為上海分部主任，這點(diǎn)已為學(xué)界公認(rèn)，最確鑿的依據(jù)為勞動(dòng)立法運(yùn)動(dòng)中的請?jiān)笗鹈?《中國勞動(dòng)組合書記部總部鄧中夏等的請?jiān)笗?，《鄧中夏全集》（上冊），?86 頁。。繼續(xù)留滬的董鋤平因李啟漢入獄、原書記部工作地址被查封而轉(zhuǎn)移工作地點(diǎn)，在上海分部負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)8 月的上海海員罷工。

其次，上海分部“臨時(shí)部員”仍存在，成員包括張靜泉、郭丹夫等。上海市的組織史資料雖未對書記部的人員結(jié)構(gòu)展開說明，但其中提到：“中國勞動(dòng)組合書記部（1922 年5 月該書記部遷往北京，在上海設(shè)立分部）和中共上海地委派出領(lǐng)導(dǎo)成員深入到工廠中”。2《中國共產(chǎn)黨上海市組織史資料》（1920.8-1987.10），第4 頁?？勺C書記部與上海地委黨員、團(tuán)員依然有合作關(guān)系。

此期間金銀業(yè)與英美煙草印刷工會(huì)的成立都說明這一問題。1922 年9 月10 日袁達(dá)時(shí)邀請金銀業(yè)工人俱樂部梁茂康、張靜泉商議提交勞動(dòng)立法提案3《工界爭執(zhí)勞動(dòng)法案兩集議》，《民國日報(bào)》1922 年9 月11 日第10 版。。一周后，金銀業(yè)工人俱樂部宣告成立，不僅中共黨員、青年團(tuán)員張靜泉（亦名張人亞）被選為主席，袁達(dá)時(shí)（亦名阮大時(shí)）以及高尚德、俞秀松、陳為人、邵力子、王一知等共產(chǎn)黨員和社會(huì)主義青年團(tuán)員出席會(huì)議，并發(fā)表演說4《金銀業(yè)工人俱樂部成立》，《民國日報(bào)》1922 年9 月17 日第11 版。。10 月初，由張靜泉領(lǐng)導(dǎo)，金銀業(yè)工人發(fā)動(dòng)罷工，罷工的首條要求就是要資方承認(rèn)俱樂部的合法權(quán)利，“有代表全體工友之權(quán)”。5《兩大罷工續(xù)訊》，《民國日報(bào)》1922 年10 月9 日第10 版。

1922 年當(dāng)英美煙廠向上海分部請求幫助時(shí)，袁達(dá)時(shí)派社會(huì)主義青年團(tuán)員郭丹夫去幫助組織工會(huì)。郭丹夫化名景植仁（又名景仁）；10 月1 日，英美煙草印刷工人俱樂部成立，景仁當(dāng)選書記，袁達(dá)時(shí)、諶小岑、高尚德等共產(chǎn)黨員和青年團(tuán)員出席，相繼發(fā)表演說。由郭丹夫回憶可知上海分部雖缺少部員，但仍注重對該工會(huì)的指導(dǎo)。俱樂部成立后，郭丹夫自覺無法同時(shí)兼顧工人子弟小學(xué)事務(wù)，故“要求書記部派人來協(xié)助，書記部派不出人”，且“袁大時(shí)也經(jīng)常來的，不過白天不大來，大多是在晚上來的，時(shí)間大約有一、二個(gè)月?！碑?dāng)煙廠罷工委員會(huì)遭軍閥鎮(zhèn)壓時(shí)，郭丹夫?qū)⑶闆r向書記部匯報(bào)。書記部指示可結(jié)合資方的動(dòng)作靈活復(fù)工處理。1《郭丹夫談1922 年冬的英美煙廠罷工》，中國勞動(dòng)組合書記部舊址陳列館：《中國勞動(dòng)組合書記部舊址資料匯編》，內(nèi)部出版1999 年，第113-114 頁。

綜上，上海分部時(shí)期的“職業(yè)部員”僅有袁達(dá)時(shí)與董鋤平，“臨時(shí)部員”包括張靜泉與郭丹夫等2筆者暫不能排除還有其他早期部員的可能，如徐梅坤曾回憶，他也在書記部工作過一段時(shí)間，“經(jīng)常去書記部開會(huì)商討工作”。（徐梅坤：《九旬憶舊 徐梅坤生平自述》，第14-15 頁）但該回憶屬于孤證，筆者暫未將其列入上海分部部員名單。。這樣的組織結(jié)構(gòu)既是對上?？偛抗ぷ髂Ｊ降难永m(xù)，又與袁達(dá)時(shí)在平民女校學(xué)習(xí)，與黨團(tuán)員熟識而為工運(yùn)開展提供便利有關(guān)。相比北方書記部在數(shù)條鐵路線上派遣特派員負(fù)責(zé)工運(yùn)，上海分部部員數(shù)量較少的情況也反映出該時(shí)段工人運(yùn)動(dòng)的消沉。

三、“二七”罷工后的上海書記部部員

1923 年“二七”罷工失敗后，書記部也被查抄，無法在北京立足，迫不得已又遷回上海。相對前兩階段，該段時(shí)期部員的考證有一項(xiàng)史料上的優(yōu)勢，即上海地方執(zhí)行委員會(huì)兼上海區(qū)執(zhí)行委員會(huì)（下文簡稱“上海地委”）的原始檔案已被公開。但對具體部員進(jìn)行考證之前，需厘清兩個(gè)問題，其一，從北京遷移至上海的書記部，是否為上海總部，前期的上海分部是否繼續(xù)存在；其二，成立于1922 年7 月，組織關(guān)系隸屬于上海地委的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)（下文簡稱“勞委會(huì)”）與上海書記部的關(guān)系如何。

一、上海書記部的組織問題

第一，從北京遷回上海的書記部兼具總部與上海分部的雙重性質(zhì)。如此定性依據(jù)在于：（一）羅章龍?jiān)觥皶洸恐饕苌虾＜捌涓浇貐^(qū)的工人運(yùn)動(dòng)，各地分部則受當(dāng)?shù)刂泄矃^(qū)委和中央領(lǐng)導(dǎo)”。1922 年6 月書記部被查封后，“已屬名存實(shí)亡，以后只作為一種名義，用來對全國性工人活動(dòng)發(fā)布文告而已”。3《椿園載記》，第144 頁。結(jié)合《中國勞動(dòng)組合書記部章程》第五條內(nèi)容“本部設(shè)總部于北京。暫設(shè)分部于武漢、上海、長沙、廣州、濟(jì)南、天津、南京等處，得隨時(shí)增加”，由此可以確定總部遷移后，上海增設(shè)分部，而總部設(shè)在北京，在《章程》中便不提北方分部4張秋生：《關(guān)于北方勞動(dòng)組合書記部的兩則考訂》，《北方黨史通訊》1988 年第1 期，第32 頁。。以羅的回憶與《章程》規(guī)定互證，即可推論總部再次遷滬后，盡管未有直接文書的記錄，上海分部應(yīng)也默認(rèn)與總部合并。（二）從留存的書記部文獻(xiàn)來看，直接標(biāo)明“書記部總部”之名文稿極少。學(xué)界默認(rèn)落款書記部即代表總部，從上海地委原始會(huì)議記錄中可以明確上海書記部的繼續(xù)存在。1923 年9月落款為“中國勞動(dòng)組合書記部”的安源勝利傳單，并沒有直接標(biāo)注出總部與分部的區(qū)分，也可反證上?？偛颗c分部已合二為一。（三）王健英研究認(rèn)為，鄧中夏負(fù)責(zé)書記部總部全責(zé)，王荷波僅為上海分部主任，即存在總部與分部的區(qū)分。筆者經(jīng)考證后發(fā)現(xiàn)，鄧中夏雖在中共三大時(shí)當(dāng)選中央候補(bǔ)委員，但王所指“三大后成立了中華全國總工會(huì)籌備委員會(huì)，實(shí)際成為中國勞動(dòng)組合書記部新的對外名義。主任兼中共黨團(tuán)書記鄧中夏”之說不僅缺少足夠的史料依據(jù)，且根據(jù)1923 年11 月末中共中央的部署，“（中共三大）大會(huì)所決議的全國總工會(huì)及其他類似之組織一時(shí)均不易著手，茲擬先行選擇最重要的產(chǎn)業(yè)工人”可證此議并未落實(shí)；與此同時(shí)鄧中夏到達(dá)上海后的工作以創(chuàng)辦上海大學(xué)為主，即使在7 月上旬被選為上海地委執(zhí)行委員會(huì)委員，2 個(gè)月后，即因當(dāng)選社會(huì)主義青年團(tuán)中央執(zhí)委，而辭去地委職務(wù)5《鄧中夏同志傳略》，《鄧中夏文集》，人民出版社1983 年，第654 頁；《鄧中夏年譜》，《鄧中夏全集》（下冊），第1728-1735 頁。。故鄧中夏負(fù)責(zé)書記部一說并不能夠成立。

第二，勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)可被視為上海書記部轉(zhuǎn)入地下后的暫時(shí)替代機(jī)構(gòu)。這樣判斷的原因有四：其一，上海地委針對勞委會(huì)的討論透露出上海地委與中共中央對該機(jī)構(gòu)與書記部關(guān)系的認(rèn)識。上海地委達(dá)成統(tǒng)一共識，“勞委會(huì)”建立之初不僅要仿照原由書記部另租辦公地點(diǎn)的辦事風(fēng)格“另租一屋，為勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)中心仿前勞動(dòng)組合書記部故事”，而且部員構(gòu)成的設(shè)計(jì)上，也有意與書記部前兩個(gè)階段的經(jīng)驗(yàn)相一致。在王荷波統(tǒng)攬全局，并負(fù)專責(zé)進(jìn)行鐵路、船廠活動(dòng)的基礎(chǔ)上，另設(shè)專職工作人員。中央局也保持重視“開會(huì)時(shí)中央局亦派人參加計(jì)劃”1《中央局報(bào)告》（1924 年5 月14 日），《中共中央文件選集 第一冊》（1921-1925），第254 頁。。中央出席代表毛澤東認(rèn)可勞委會(huì)的負(fù)責(zé)人選，但強(qiáng)調(diào)勞委會(huì)負(fù)責(zé)人與書記部負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)一致2中央檔案館、上海市檔案館：《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》（1923 年7 月-1926 年3 月），1989 年，第13 頁。。其二，作為此次會(huì)議的參與者之一，茅盾在回憶中直接指出：“勞委會(huì)（這是黨內(nèi)的）和勞動(dòng)組合書記部（這是公開的作工人運(yùn)動(dòng)的）合并為一個(gè)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)上海的工人運(yùn)動(dòng)”。其三，1923 年11 月末滬區(qū)向中共中央所作匯報(bào)的內(nèi)容，與地委會(huì)議記錄中勞動(dòng)委員會(huì)所負(fù)責(zé)工作內(nèi)容一致。這一事實(shí)說明當(dāng)時(shí)上海不存在兩個(gè)同時(shí)并行的工運(yùn)機(jī)構(gòu)。其四，上海地委否認(rèn)勞委會(huì)與書記部同時(shí)存在。1923 年12 月6 日，上海地委兼區(qū)委召開會(huì)議，中共第五小組在報(bào)告中質(zhì)問：“上海尚有勞動(dòng)組合書記部及勞動(dòng)委員會(huì)否，又問漆業(yè)工人罷工日久，書記部有沒有去參加云云，當(dāng)答以勞動(dòng)組合書記部仍在，勞動(dòng)委員會(huì)已取消”。3《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第58 頁。此則史料未被學(xué)界重視。鑒于上海地委宣稱勞委會(huì)已被取消，4《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第70-73 頁。筆者認(rèn)為存在兩者合一的可能性。

二、上海書記部的部員

基于以上討論，考證上海書記部部員等同于討論勞委會(huì)的人員構(gòu)成，而后者已可由會(huì)議材料證明。1923 年8 月至1924 年初被上海地委會(huì)議所記人員分配及變動(dòng)情況如下：

①8 月5 日的人員分配為主任王荷波（統(tǒng)攬全局，并負(fù)專責(zé)進(jìn)行鐵路、船廠活動(dòng)）；副主任王振一（秘書、編輯、教育宣傳）；副主任甄南山（參與大計(jì)，負(fù)專責(zé)做機(jī)工運(yùn)動(dòng)）；許德良負(fù)責(zé)郵差方面；蔡林蒸、劉拜農(nóng)負(fù)責(zé)吳淞方面。5《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第13 頁。

②9 月4 日，任職上海地委委員長的王荷波兼管勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)，同時(shí)會(huì)議規(guī)定徐梅坤也需負(fù)責(zé)（如徐梅坤未到由瞿秋白代）。6《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第18 頁。

③9 月27 日，勞委會(huì)成員又調(diào)整：王荷波、徐梅坤、（蔡）林蒸、陳其壽、許德良。7《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第29 頁。

④1924 年1 月中旬第二屆上海地方執(zhí)行委員會(huì)成立后，勞動(dòng)委員會(huì)實(shí)仍存在，但工作人員明顯被壓縮，徐梅坤被推舉兼任勞委會(huì)主任。本次會(huì)議討論“二七紀(jì)念”籌備會(huì)，預(yù)備派王荷波以書記部名義演講。由于王荷波并非上海地委第二屆執(zhí)行委員會(huì)委員，此次會(huì)議他并未參加，而由徐梅坤通知8《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第70-73 頁。。由此可知，由于王荷波從上海地委執(zhí)委會(huì)退出后，一部分工運(yùn)事務(wù)又跟隨王荷波直接由書記部重新負(fù)責(zé)。如1 月24 日王荷波報(bào)告，已以書記部名義出席“二七紀(jì)念籌備會(huì)”的談話會(huì)，且由書記部出面贈(zèng)送出《京漢工人流血記》二百本9《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第79 頁。。值得注意的是，本時(shí)期部員的考證僅能繼續(xù)至此次“二七”紀(jì)念會(huì)時(shí)的“謝幕登場”，自此書記部淡出歷史舞臺。

以上通過梳理上海地委原始會(huì)議記錄，結(jié)合回憶材料及其他文獻(xiàn)，盡管從1923 年8 月至年末勞委會(huì)人員變動(dòng)較大，但仍存在固定從事工運(yùn)的工作者。王荷波、徐梅坤、蔡林蒸、陳其壽、許德良是勞委會(huì)亦為上海書記部的職業(yè)部員。即便他們的工作效果未必如上海地委所預(yù)期，但是并不能就此否認(rèn)他們的部員身份。

除此之外，該時(shí)期也仍存在黨團(tuán)員共同負(fù)責(zé)工運(yùn)的情況，包括郭丹夫、張秋人與譚國昌。1923 年9 月中下旬，浦東的英美煙廠再次要求指導(dǎo)與援助后，上海地委召開會(huì)議決定仍派對該廠情況熟悉的郭丹夫與蔡林蒸一起專職負(fù)責(zé)10《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第28 頁。。鑒于機(jī)器工人俱樂部的工作開展始終困難，在10 月中旬地委決定派譚國昌駐會(huì)負(fù)責(zé)11《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第37 頁。。吳淞鐵廠的工人夜校，原是由張秋人負(fù)全責(zé)處理校務(wù)12《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第41 頁。。10 月末，該廠出現(xiàn)監(jiān)工毆打工人事件后，王荷波借機(jī)進(jìn)入工廠，開展組織工會(huì)的動(dòng)作13《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第34 頁。。至1923 年11 月中下旬，關(guān)于吳淞鐵廠工會(huì)問題，地委會(huì)議議決仍由王荷波、張秋人“共同負(fù)促進(jìn)與指導(dǎo)之責(zé)”。14《上海革命歷史文件匯集（上海區(qū)委會(huì)議記錄）乙種本》，第50 頁。

四、結(jié)語

總結(jié)上海書記部三階段的部員構(gòu)成，可匯總成表2。職業(yè)部員與臨時(shí)部員的運(yùn)用貫穿于上海書記部時(shí)期。既往學(xué)者在對中國勞動(dòng)組合書記部的組織運(yùn)作方式進(jìn)行討論時(shí)，多關(guān)注于特派員制度1馬學(xué)軍：《特派員制度與中共早期工人運(yùn)動(dòng)：以安源工運(yùn)史為中心（1921-1925）》，《社會(huì)》2017 年第2 期，第195 頁。，而本文則揭示了屬于書記部的另一種組織模式。

在筆者看來，特派員制度更適用于將工作人員派遣他地者，派駐地與書記部（分部）在空間上是分離的，故出現(xiàn)了依據(jù)沿鐵路線開展工作的北方書記部及派特派員長駐安源的湖南分部，而對于派駐地而言，似皆存在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一的特征，特派員在人事上靈活應(yīng)變的特點(diǎn)與權(quán)責(zé)集中的機(jī)制，對于早期工人運(yùn)動(dòng)的開展，其效用堪稱因地制宜。但在上海工運(yùn)活動(dòng)，上海書記部未引入過特派員制度，而更依靠“職業(yè)部員”，輔以“臨時(shí)部員”，原因也可從多角度分析：其一地理因素，上海城市內(nèi)工業(yè)空間相對集中、不同行業(yè)工廠呈現(xiàn)集聚式分布，故無需特派員，書記部只需派出干事與工人接觸即可；其二工運(yùn)基礎(chǔ)，上海書記部延續(xù)了中國共產(chǎn)黨發(fā)起組成立固定機(jī)構(gòu)、開辦雜志及派知識分子與工人接觸的工運(yùn)組織與宣傳方式。書記部部分干事具有工運(yùn)經(jīng)驗(yàn)，如李啟漢、袁達(dá)時(shí)等干事曾在外國語學(xué)社為編寫《勞動(dòng)界》赴工廠調(diào)查工人情況2彭述之：《彭述之回憶錄（上卷：中國共產(chǎn)主義的起飛）》，周任辛、葉向陽翻譯，天地圖書有限公司，2016 年，第184-185 頁。。本文的考證對于回答中共早期在領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)過程中組織工人的方式，對工會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)方式，提供了一則更有實(shí)證意義的討論。3筆者也清楚認(rèn)識到，本文的考證仍存在一些未盡之處，如上海分部中是否還可能存在其他臨時(shí)部員（如許德良、徐梅坤、張秋人），上海書記部的最終轉(zhuǎn)入銷聲匿跡是何時(shí)，這些問題均有待于相關(guān)史料的進(jìn)一步被發(fā)掘。

將本文的考證結(jié)果與2000 年版中共組織史資料進(jìn)行對比，組織史的編撰者更著重在意組織架構(gòu)的完整與內(nèi)容的充分，因此將但凡在《勞動(dòng)周刊》與回憶錄中曾涉及的人名一并吸納，為書記部增設(shè)了主任、副主任、委員、秘書、宣傳等職務(wù)，同時(shí)盡量將委員的任職時(shí)間都延續(xù)至1925 年5 月。但是這種對內(nèi)容的刻意強(qiáng)調(diào)和沒有確實(shí)依據(jù)的編排，毫無疑問會(huì)使組織史資料編撰喪失最基礎(chǔ)的“準(zhǔn)確”原則。組織史資料不僅僅是編寫組織史的基礎(chǔ)，更是為中共黨史研究提供可靠的史料素材，因此一旦以不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁Y料為依據(jù)進(jìn)行研究，容易使研究者陷入以訛傳訛的誤區(qū)。筆者希望通過本次考證，不僅補(bǔ)充上海書記部的基礎(chǔ)史實(shí)，另一方面希冀研究者在使用史料匯編時(shí)能更審慎地斟酌資料的真?zhèn)危源_保研究的價(jià)值。

表2：上海勞動(dòng)組合書記部部員匯總表