“一帶一路”倡議下我國(guó)民商事司法協(xié)助的新探索

李然

摘要：為了適應(yīng)全球形勢(shì)的深刻變化、統(tǒng)籌國(guó)際與國(guó)內(nèi)的兩個(gè)大局，我國(guó)推行“一帶一路”戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略決策具有劃時(shí)代般的意義。隨著這一政策的不斷推進(jìn)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也越來越趨向于國(guó)際化。但是，隨之而來的中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家之間的民商事爭(zhēng)議也日益增多。本文以“一帶一路”為切入點(diǎn)，積極探索“一帶一路”倡議下我國(guó)開展國(guó)際民商事司法協(xié)助的新思考。

關(guān)鍵詞：一帶一路;民商事爭(zhēng)議;司法協(xié)助

一、“一帶一路”與我國(guó)司法保障和配套制度的現(xiàn)狀

司法保障不僅是“一帶一路”順利進(jìn)行的重要基礎(chǔ)，也是“一帶一路”建設(shè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的關(guān)鍵所在。充分發(fā)揮司法審判的職能作用，必須做到以下幾點(diǎn)：一是做好關(guān)于涉及“一帶一路”建設(shè)的涉外民商事案件的審理工作;二是妥善解決關(guān)于“一帶一路”建設(shè)的國(guó)際司法管轄沖突;三是構(gòu)建好與“一帶一路”沿線各國(guó)的判決相互承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。

為響應(yīng)國(guó)家關(guān)于“一帶一路”建設(shè)的倡議，最高人民法院發(fā)布了一系列的“一帶一路”司法文件，對(duì)于深化司法體制改革、增強(qiáng)國(guó)際影響力、完善多元化糾紛解決機(jī)制等問題作出了詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)，最高人民法院還設(shè)立了“一帶一路”司法研究基地和國(guó)際私法協(xié)助研究基地，為“一帶一路”戰(zhàn)略提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)和保障，使法院的國(guó)際私法協(xié)助工作和國(guó)際法學(xué)術(shù)理論研究相融合，促進(jìn)更高層次的對(duì)外開放與發(fā)展。

此外，新一輪的高水平對(duì)外開放已經(jīng)進(jìn)行，區(qū)域合作與經(jīng)濟(jì)交往也日益密切，自貿(mào)區(qū)建設(shè)更是不斷得到拓展，國(guó)際法律沖突愈演愈烈。為此，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中必須加強(qiáng)對(duì)于外國(guó)法的查明與適用，這不僅是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要基礎(chǔ)性工作，也是運(yùn)用法律手段維護(hù)我國(guó)利益、經(jīng)濟(jì)安全的客觀要求，更是依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的重要保障。同時(shí)，只有拓寬查明渠道、鼓勵(lì)多方參與，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代信息技術(shù)，才能實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化共享。

就司法層面而言，我國(guó)最高人民法院相繼推出并實(shí)施了一系列新的舉措，而相較于此，在立法層面上，我國(guó)的涉外民商事法律體系仍需完善。所以，要不斷完善我國(guó)自身的法治體系，盡快與國(guó)際接軌，并且要充分的發(fā)揮司法保障在“一帶一路”戰(zhàn)略中的積極作用。同時(shí)，積極構(gòu)建我國(guó)與沿線各國(guó)的判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，通過多種方式努力保障當(dāng)事人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，充分展示我國(guó)司法的國(guó)際公信力與影響力。

二、“一帶一路”倡議實(shí)施中我國(guó)現(xiàn)行立法和司法保障機(jī)制面臨的困境

（一） 專屬管轄權(quán)范圍寬泛

相較于其他法律的管轄范圍，我國(guó)司法的管轄范圍過于寬泛，這在很大程度上不利于我國(guó)關(guān)于鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)引進(jìn)外資政策的實(shí)施。為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，我國(guó)適時(shí)地提出了“一帶一路”戰(zhàn)略，為了響應(yīng)這個(gè)戰(zhàn)略安排，我國(guó)逐年增加吸收外資的數(shù)額，同時(shí)大量引進(jìn)外資在如今我國(guó)企業(yè)發(fā)展中日趨常態(tài)化。但是，若按照我國(guó)司法的規(guī)定，實(shí)踐中在對(duì)在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)刑事專屬管轄權(quán)時(shí)就會(huì)面臨困難。

（二） 平行訴訟中上過分偏袒本國(guó)當(dāng)事人

在解決離婚訴訟等平行問題時(shí)，我國(guó)司法為了對(duì)我國(guó)公民的合法權(quán)益進(jìn)行最大限度的保護(hù)，往往會(huì)嚴(yán)重的偏袒我國(guó)的額當(dāng)事人。由此，我國(guó)與“一帶一路”沿線各國(guó)時(shí)常會(huì)在管轄權(quán)上產(chǎn)生沖突，這樣既會(huì)造成我國(guó)司法資源的浪費(fèi)，也會(huì)造成對(duì)國(guó)家法院不利的結(jié)果，更會(huì)造成我國(guó)與外國(guó)企業(yè)合作機(jī)會(huì)的減少。最高法平行訴訟問題特別重視，規(guī)定了一系列處理平行訴訟問題的意見，但在實(shí)際運(yùn)用中效果甚微。

（三） 狹義實(shí)際聯(lián)系原則阻礙國(guó)際私法協(xié)助的發(fā)展

2012年我國(guó)修改了《民事訴訟法》，此次修改統(tǒng)一了涉外民商事案件和國(guó)內(nèi)民商事案件中的協(xié)議管轄規(guī)則。雖然這是一次不小的進(jìn)步，但是該法的第34條規(guī)定中卻堅(jiān)持了管轄法院地應(yīng)與爭(zhēng)議案件有牽連性的“實(shí)際聯(lián)系原則”。與之不同的是，業(yè)已生效的海牙《選擇法院協(xié)議公約》完全摒棄了協(xié)議管轄中的“實(shí)際聯(lián)系原則”，對(duì)被選擇法院所在國(guó)與當(dāng)事人或爭(zhēng)議之間并沒有實(shí)質(zhì)牽連性的要求。

我國(guó)在協(xié)議管轄中堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”雖然有一定的合理性，但是我國(guó)適用的“實(shí)際聯(lián)系原則”，也存在著很大的不足之處：其一，界定“實(shí)際聯(lián)系原則”的標(biāo)準(zhǔn)不明確。雖然《民事訴訟法》中列舉了五個(gè)地點(diǎn)，但這并不能保證選擇的法院就一定與案件存在著實(shí)際聯(lián)系。其二，堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則，會(huì)給我國(guó)帶來一系列不利的影響。要求當(dāng)事人選擇的法院必須符合“實(shí)際聯(lián)系原則”，赴引起我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家間的管轄權(quán)積極沖突，從而使得我國(guó)的平行訴訟判決無法得到承認(rèn)與執(zhí)行。而且，“實(shí)際聯(lián)系原則”在未來也很有可能成為提升我國(guó)法院涉外商事審判公信力的阻礙，阻礙我國(guó)法院司法管轄權(quán)的發(fā)展。因此，我國(guó)堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”的做法，只是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前我國(guó)法制尚未完善情況而采取的“臨時(shí)措施”。從根本上來講，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快法治建設(shè)，提高我國(guó)司法的國(guó)際公信力。但考慮到我國(guó)目前的法制狀況以及我國(guó)司法主權(quán)和我國(guó)當(dāng)事人利益保障之需求，完全摒棄實(shí)際聯(lián)系原則也非可取之策。

三、“一帶一路”民商事爭(zhēng)議糾紛解決的機(jī)制創(chuàng)新

（一）構(gòu)建完善的民商事糾紛調(diào)解機(jī)制

民商事糾紛調(diào)解是解決民商事糾紛的一種不可或缺的手段，是在當(dāng)事人雙方愿的前提下，經(jīng)過無利害關(guān)系的第三方的調(diào)解，就爭(zhēng)議內(nèi)容達(dá)成調(diào)解協(xié)議。相較于訴訟、仲裁等民商事糾紛解決途徑而言，民商事糾紛調(diào)解在程序、規(guī)則適用、時(shí)間安排等方面保密性更強(qiáng)、成本損耗更小、安排更加靈活、效率更高，且有助于維護(hù)當(dāng)事人雙方友好溝通、互惠合作關(guān)系。因此，針對(duì)現(xiàn)階段民商事糾紛調(diào)解機(jī)制不完善導(dǎo)致的協(xié)議效力不足、調(diào)解結(jié)果缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力、結(jié)果不具備終局性等問題，一方面，相關(guān)部門可以借鑒倫敦國(guó)際仲裁院、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院等國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合“一帶一路”建設(shè)情況，依托現(xiàn)有行政調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等資源，構(gòu)建多調(diào)解機(jī)制協(xié)同共用的良好局勢(shì)。同時(shí)依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)文化中“以和為貴”理念及“一帶一路”倡議秉承和諧光榮、互利共贏原則，以北京德恒基金會(huì)聯(lián)合中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)創(chuàng)辦的“一帶一路”國(guó)際商事調(diào)解中心為抓手，主動(dòng)與克羅地亞經(jīng)濟(jì)商會(huì)調(diào)解中心、新加坡國(guó)際調(diào)解中心等專門調(diào)解機(jī)構(gòu)合作。另一方面，借鑒深圳國(guó)際仲裁院工作經(jīng)驗(yàn)，與司法中心合作，簽訂訴訟與調(diào)解對(duì)接合作協(xié)議，進(jìn)一步拓展調(diào)解成功后仲裁裁決空間，壓縮調(diào)解與仲裁間轉(zhuǎn)換時(shí)間，提高“一帶一路”民商事糾紛調(diào)解工作效率。充分發(fā)揮不同類型民商事糾紛解決渠道優(yōu)良作用，為國(guó)際當(dāng)事人民商事糾紛解決方式的自主選擇提供最大程度支持，保證程序銜接、相互補(bǔ)充、相互融合的多元化民商事糾紛解決機(jī)制有效落實(shí)，為良好的法制化“一帶一路”運(yùn)行環(huán)境營(yíng)造奠定基礎(chǔ)。

（二）拓寬仲裁方式應(yīng)用渠道

首先，仲裁主要是民商事糾紛當(dāng)事人根據(jù)書面仲裁協(xié)議或者合同仲裁條款，將兩者發(fā)生的沖突提升至常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或者臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)中，由專門的仲裁機(jī)構(gòu)幫助雙方解決糾紛的方式。仲裁方式在“一帶一路”民商事糾紛解決方面具有較為廣泛的應(yīng)用，可以最大程度尊重產(chǎn)生民商事糾紛雙方意思自治的需求，且存在高效便捷、布局靈活、成本較低的特點(diǎn)。特別是“一帶一路”沿線多國(guó)在2017年先后進(jìn)行《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的簽訂，為民商事糾紛仲裁機(jī)制制定奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?；诖?，相關(guān)部門可以上海國(guó)際仲裁中心、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、深圳國(guó)際仲裁院等涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)為對(duì)象，培育與新時(shí)期“一帶一路”民商事糾紛仲裁需求相符合的仲裁機(jī)構(gòu)。

其次，依托我國(guó)民商事糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，借鑒倫敦國(guó)際仲裁院仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心、迪拜國(guó)際仲裁中心工作經(jīng)驗(yàn)，可以提升民商事糾紛雙方意思自治程度為目標(biāo)，對(duì)我國(guó)《仲裁法》配套立法實(shí)踐機(jī)制進(jìn)行完善。即依據(jù)“一帶一路”民商事糾紛仲裁機(jī)制系統(tǒng)性，以程序靈活、具有較強(qiáng)針對(duì)性的臨時(shí)仲裁為目標(biāo)，改變以往《仲裁法》中長(zhǎng)時(shí)間對(duì)友好仲裁采取回避態(tài)度及不承認(rèn)臨時(shí)仲裁的情況，允許民商事糾紛雙方根據(jù)自身意愿進(jìn)行友好仲裁。同時(shí)借鑒《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，廣泛吸收國(guó)外關(guān)于友好仲裁的立法實(shí)踐，為仲裁法與國(guó)際通行規(guī)則友好對(duì)接奠定基礎(chǔ)。

最后，提升仲裁機(jī)構(gòu)公信力及我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)際影響力，是解決“一帶一路”沿線國(guó)家間民商事糾紛問題的有效途徑。因此，基于“一帶一路”沿線國(guó)家間民商事糾紛案件復(fù)雜程度高、涉及領(lǐng)域廣的特點(diǎn)，可以增強(qiáng)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性、監(jiān)督功能為切入點(diǎn)，制定一致的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，為友好型仲裁環(huán)境營(yíng)造奠定基礎(chǔ)。同時(shí)結(jié)合“一帶一路”沿線國(guó)家仲裁需求，與高校合作，培養(yǎng)專門的、面向國(guó)際的仲裁團(tuán)隊(duì)。必要情況下，可以對(duì)“一帶一路”民商事糾紛仲裁規(guī)則進(jìn)行重新設(shè)置，納入仲裁員名冊(cè)開發(fā)制度及緊急仲裁員等機(jī)制，為“一帶一路”民商事糾紛仲裁工作開展奠定基礎(chǔ)。

（三）構(gòu)建完善的民商事糾紛解決協(xié)議

“一帶一路”建設(shè)的根本指導(dǎo)理念為絲綢之路精神，即互利共贏、和平合作、互學(xué)互鑒等。基于此，為了滿足“一帶一路”民商事糾紛解決需求，可以絲綢之路精神為主導(dǎo)，進(jìn)行“一帶一路”沿線國(guó)家間民商事糾紛解決理念的重新塑造。首先，依據(jù)絲綢之路中蘊(yùn)含的包容性、開放性、互惠性精神，在民商事糾紛解決機(jī)制構(gòu)建過程中，應(yīng)充分尊重爭(zhēng)議雙方自由意愿。同時(shí)平等對(duì)待不同國(guó)家民商事糾紛主體，將互利共贏融入民商事糾紛解決中，尋找沿線國(guó)家民商事糾紛雙方利益重疊點(diǎn)，將雙方從利益對(duì)抗者轉(zhuǎn)化為利益共同體，實(shí)現(xiàn)自負(fù)責(zé)任、自主參與。其次，為了保證“一帶一路”沿線國(guó)家民商事糾紛解決協(xié)議有效運(yùn)行，可以從國(guó)際商事法庭作用挖掘、區(qū)域性民商事糾紛解決公約制定等方面，對(duì)民商事糾紛解決協(xié)議執(zhí)行機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步完善。其中國(guó)際商事法庭作用挖掘主要是在國(guó)際商事機(jī)構(gòu)的主持下，由國(guó)際商事法庭制作相關(guān)協(xié)議，強(qiáng)制執(zhí)行;而區(qū)域性民商事糾紛解決公約制定主要是借鑒《歐盟調(diào)解指令》先進(jìn)做法，制定一個(gè)與“一帶一路”沿線國(guó)家民商事糾紛多元性解決需求相符的公約。落實(shí)國(guó)際民商事糾紛解決信用體系，保證“一帶一路”沿線國(guó)家民商事糾紛的有效解決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何其生.比較法視野下的國(guó)際民事訴訟[M].北京：高等教育出版社，2015， 129.

[2] 王吉文.2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2008，71.