環(huán)境問責(zé)與投訴對環(huán)境治理滿意度的影響機(jī)制研究

史丹 汪崇金 姚學(xué)輝

摘要?近年來，自上而下的環(huán)境問責(zé)和自下而上的環(huán)境投訴之間的良性互動已成為中國當(dāng)前環(huán)境治理創(chuàng)新的顯著特征。這種良性互動不僅改善了環(huán)境治理的客觀績效，還影響了公眾環(huán)境滿意度，提升了環(huán)境治理的主觀績效。文章利用CGSS（2015）調(diào)查數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了社會公眾對環(huán)境問責(zé)是否有力和環(huán)境投訴是否有效的認(rèn)知或判斷，對其環(huán)境治理滿意度的影響，并運(yùn)用中介效應(yīng)模型，檢驗(yàn)了公眾對環(huán)境問責(zé)的認(rèn)知是否強(qiáng)化了其對環(huán)境投訴的判斷，從而進(jìn)一步提升了環(huán)境治理滿意度。研究發(fā)現(xiàn)：①公眾認(rèn)為環(huán)境問責(zé)越是有力，環(huán)境治理滿意度越高，認(rèn)為環(huán)境投訴越是有效，環(huán)境治理滿意度也越高。②公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷，還在其對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知與環(huán)境治理滿意度之間發(fā)揮著部分中介效應(yīng)。③進(jìn)一步的分析還發(fā)現(xiàn)，前述中介效應(yīng)在城鄉(xiāng)居民間存在差異性。相對于城市居民而言，農(nóng)村居民的環(huán)境治理滿意度更直接依賴于政府的環(huán)境問責(zé)機(jī)制，環(huán)境投訴有效性的判斷未發(fā)揮中介作用，這或許與農(nóng)村居民環(huán)境投訴經(jīng)驗(yàn)不足有關(guān)。文章建議在提升環(huán)境治理客觀績效、加強(qiáng)環(huán)境問責(zé)力度的同時(shí)，還應(yīng)引進(jìn)柔性治理技術(shù)，推進(jìn)公眾環(huán)境參與。特別是在農(nóng)村地區(qū)，進(jìn)一步增強(qiáng)國家監(jiān)督與社會監(jiān)督的良性互動，提升公眾環(huán)境滿意度，改善環(huán)境治理主觀績效。文章還建議，中國在環(huán)境治理、反腐敗斗爭等領(lǐng)域探索出的國家監(jiān)督與社會監(jiān)督良性互動的經(jīng)驗(yàn)，還可以推廣至社會治理的其他領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)共商共建共享的良好局面。

關(guān)鍵詞?環(huán)境問責(zé);環(huán)境投訴;公眾參與;環(huán)境治理滿意度

中圖分類號?F062.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼?A文章編號?1002-2104（2020）09-0021-10DOI：10.12062/cpre.20200428

黨的十八大以來，我國環(huán)境改善速度之快前所未有，在大氣治理領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。我國在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)探索出了一條具有中國特色的治理之路。一方面廣泛宣傳“生態(tài)文明”思想，牢固樹立“綠水青山就是金山銀山”理念，這不僅改變了執(zhí)政者的執(zhí)政理念，也影響著全社會的環(huán)境意識;另一方面借助互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代技術(shù)，強(qiáng)化信息公開，拓寬公共參與渠道，在國家監(jiān)督與社會監(jiān)督的互動中層層壓實(shí)環(huán)境保護(hù)責(zé)任。相繼修改《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》，開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察，建立黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境保護(hù)問責(zé)制等，國家監(jiān)督越來越緊;各級環(huán)保監(jiān)管部門也主動公開環(huán)境舉報(bào)電話和郵箱、開展環(huán)境污染“隨手拍”等活動，一些環(huán)保公益組織還利用新媒體搭建信息平臺，方便群眾對環(huán)境污染問題進(jìn)行投訴舉報(bào)監(jiān)督，社會監(jiān)督日趨活躍。群眾的投訴舉報(bào)等社會監(jiān)督為國家監(jiān)督提供了大量的“地方知識”，使得國家監(jiān)督更為精準(zhǔn)有力，進(jìn)而落實(shí)地方政府環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任、增加企業(yè)環(huán)境違規(guī)違法行為成本[1-2]，倒逼地方政府和企業(yè)增加環(huán)境治理投資、減少污染物排放，改善環(huán)境治理績效?？梢哉f，中國環(huán)境治理特別是大氣污染治理取得了舉世矚目的成績，國家監(jiān)督與社會監(jiān)督良性互動功不可沒。

中國環(huán)境治理實(shí)踐中自然衍生出一個(gè)大命題，即自上而下的國家監(jiān)督和自下而上的社會監(jiān)督及其之間的良性互動，是否有助于提升人們對政府環(huán)境治理工作的滿意度？現(xiàn)有文獻(xiàn)有以個(gè)案研究分析環(huán)境投訴及其在環(huán)境治理中的作用[3-4];有以環(huán)境統(tǒng)計(jì)部門定期公布的環(huán)境投訴、信訪數(shù)據(jù)，評估公眾環(huán)境投訴對地方政府環(huán)境投資[5]、環(huán)境監(jiān)管強(qiáng)度[1]、環(huán)境治理績效等的影響;還有基于微博論壇等上的文本內(nèi)容，構(gòu)建衡量公眾對環(huán)境投訴或?qū)Νh(huán)境關(guān)注程度的指標(biāo)，解析它們對于城市環(huán)境治理的推動機(jī)制[6-7]。

本文基于中介效應(yīng)模型的研究發(fā)現(xiàn)，如果公眾相信政府領(lǐng)導(dǎo)片面追求經(jīng)濟(jì)增長而造成環(huán)境惡化將會被上級問責(zé)，那么他們對政府的環(huán)境治理工作更滿意;如果公眾相信政府對涉及環(huán)境違規(guī)違法行為的舉報(bào)，會及時(shí)給予有效的回應(yīng)與落實(shí)，那么他們也會更加認(rèn)可政府的環(huán)境治理工作。研究還發(fā)現(xiàn)，公眾越是相信政府領(lǐng)導(dǎo)對環(huán)境治理不力而被問責(zé)，則會更加相信社會監(jiān)督渠道暢通有效，對政府環(huán)境治理的滿意度也會更高。即公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷，在對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知與環(huán)境治理滿意度之間發(fā)揮著中介效應(yīng)。進(jìn)一步分析還發(fā)現(xiàn)，上述中介效應(yīng)在城市居民中效果顯著，而在農(nóng)村居民中不顯著。探討人們對環(huán)境治理領(lǐng)域的國家監(jiān)督、社會監(jiān)督的主觀認(rèn)識如何影響其對政府環(huán)境治理工作的評價(jià)，將有助于人們更好地理解環(huán)境治理滿意度。本文以微觀的社會調(diào)查數(shù)據(jù)，分析人們對環(huán)境問責(zé)、環(huán)境投訴等的個(gè)人主觀感知對環(huán)境治理滿意度的作用機(jī)理，是對現(xiàn)有文獻(xiàn)的有益補(bǔ)充。同時(shí)，本研究深化了人們對環(huán)境治理滿意度的認(rèn)識，拓展了學(xué)界對公眾參與、環(huán)境投訴的研究。

1?制度創(chuàng)新與研究假設(shè)

隨著公共服務(wù)績效研究的不斷深入和發(fā)展，學(xué)術(shù)界目前已經(jīng)形成了兩種評估模式。一是重視成本效益分析等客觀信息的客觀績效模式;二是強(qiáng)調(diào)滿意度等公眾主觀判斷的主觀績效模式[8-9]。忽視公眾主觀績效，可能會喪失公共價(jià)值[9]。本文因此沿著第二種評估模式，基于中國環(huán)境治理創(chuàng)新實(shí)踐，著重回答了人們對環(huán)境問責(zé)是否有力、環(huán)境投訴是否有效的感知是如何影響其對政府環(huán)境治理工作滿意度的。

1.1?環(huán)境問責(zé)與環(huán)境治理滿意度

隨著生態(tài)文明理念的確立，中國相繼出臺了《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《大氣污染防治行動計(jì)劃》等法律法規(guī)和行動規(guī)劃，特別是頒布了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法》《環(huán)境保護(hù)督察條例》《環(huán)境保護(hù)部約談暫行辦法》等黨規(guī)黨紀(jì)和部門規(guī)章，推動地方落實(shí)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，剛結(jié)束的第四批中央環(huán)保督察就問責(zé)了1 035人，其中廳級干部218人，處級干部571人。環(huán)境問責(zé)已成為確保環(huán)境法治體系良好運(yùn)行不可或缺且行之有效的倒逼機(jī)制。

學(xué)術(shù)界常常將環(huán)境規(guī)制當(dāng)作地方政府環(huán)境治理的外在動力，認(rèn)為環(huán)境問責(zé)有利于改善環(huán)境治理客觀績效，但對主觀績效的研究尚欠缺。吳建南等[10]利用省級面板數(shù)據(jù)分析了政府環(huán)境考核對環(huán)境治理效果的影響，認(rèn)為自上而下的環(huán)境考核與監(jiān)管具有良好的治理效果。Wang和Di[2]基于地區(qū)層面的微觀數(shù)據(jù)，通過對中國85個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的研究，發(fā)現(xiàn)來自上級政府和轄區(qū)公眾的壓力將促使地方政府加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制并提供更多的環(huán)境服務(wù)。在主觀績效方面，我們樂見陳衛(wèi)東和楊若愚[11]利用CGSS（2015）數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了政府監(jiān)管和公眾參與對環(huán)境治理滿意度的影響。研究表明，無論是環(huán)保問責(zé)力度還是環(huán)境治理法治化水平都對環(huán)境治理滿意度具有顯著的正向影響，公眾參與過程和結(jié)果的有效性也會顯著地促進(jìn)環(huán)境治理滿意度的提升，且后者的顯著性高于前者。從滿意度模型來看，本文認(rèn)為這背后的邏輯或許與政府形象或公眾對政府的信任有關(guān)。如果政府在治理環(huán)境問題方面的行為失范，不能得到及時(shí)糾正，顯然難以得到公眾的信任與支持[12]。換言之，如果公眾相信在環(huán)境治理中失職不力的地方官員會被問責(zé)，則更加認(rèn)可他們的環(huán)境治理工作，滿意度也會越高。鑒于此，本文提出如下基本假設(shè)，并在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中增加政府形象方面的變量給予佐證。

假設(shè)H1：公眾越是認(rèn)為環(huán)境問責(zé)有力，環(huán)境治理滿意度越高。

1.2?環(huán)境投訴與環(huán)境治理滿意度

在國家監(jiān)督這一環(huán)?！熬o箍咒”越來越緊的同時(shí)，來自公眾的社會監(jiān)督也日趨活躍。自下而上的環(huán)境投訴為自上而下的環(huán)境問責(zé)提供了必要的“地方知識”，在監(jiān)督上的“上下齊動”也成為新時(shí)代中國環(huán)境保護(hù)和環(huán)境治理的新特征。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年全國“12369環(huán)保舉報(bào)聯(lián)網(wǎng)管理平臺”共接到公眾舉報(bào)710 117件，同比增長14.7%，其中電話舉報(bào)365 361件，微信舉報(bào)250 083件，網(wǎng)上舉報(bào)80 771件[13]。廣大群眾利用通暢有效的社會監(jiān)督渠道，為打擊環(huán)境違規(guī)違法行為提供了大量的信息，使得國家監(jiān)督精準(zhǔn)發(fā)力、有的放矢。

已有文獻(xiàn)對環(huán)境投訴的環(huán)境治理效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，肯定了環(huán)境投訴對于推動地區(qū)環(huán)境治理客觀績效的積極作用。例如Dasgupta等[14]、Warwick等[3]等指出，公眾環(huán)境投訴、信訪能為監(jiān)管者提供有效信息并降低監(jiān)管成本，上級政府能夠利用民眾提供的信息，通過問責(zé)機(jī)制激勵(lì)下級政府更好地為當(dāng)?shù)毓姺?wù)。Lu和Tsai[5]發(fā)現(xiàn)政府官員擔(dān)心公眾對環(huán)境的投訴影響社會穩(wěn)定，因而增加環(huán)境治理支出，改善環(huán)境質(zhì)量。Wang 和Wheeler[1]通過對中國3 000家企業(yè)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，在公眾環(huán)境投訴越多的地區(qū)，政府對企業(yè)的排污費(fèi)征收強(qiáng)度越高。鄭思齊等[6]利用中國2004—2009年86個(gè)城市的數(shù)據(jù)，證實(shí)了較高的公眾環(huán)保訴求會推動地方政府通過環(huán)境治理投資、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來改善地區(qū)環(huán)境，并促使環(huán)境庫茲涅茨曲線的拐點(diǎn)提前到來。楊瑞龍等[15]的研究發(fā)現(xiàn)，公眾環(huán)保訴求的增強(qiáng)能顯著改善地區(qū)環(huán)境質(zhì)量。當(dāng)然并非所有的研究都如此樂觀。比如李永友和沈坤榮[17]發(fā)現(xiàn)，民眾環(huán)境投訴并未對更嚴(yán)格的環(huán)保執(zhí)法起到推動作用。

與上述研究視角不同的是，本文嘗試分析公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷是如何影響環(huán)境治理工作滿意度的。從滿意度模型來看，其中的作用機(jī)制也離不開信任等主觀認(rèn)識。例如學(xué)者們常常用信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)等指標(biāo)來衡量社會資本，基于這一基本框架，萬建香和梅國平[17]在探究社會資本是否對環(huán)境保護(hù)有促進(jìn)作用時(shí)，使用群眾環(huán)境來信來訪數(shù)衡量公眾的環(huán)保參與度，并發(fā)現(xiàn)公眾環(huán)保參與有助于社會資本的積累，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長的“共贏”，從而構(gòu)建了環(huán)境投訴對環(huán)境保護(hù)的作用路徑。另外，一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)公眾參與不僅是實(shí)現(xiàn)民主和實(shí)施“善治”的傳統(tǒng)方式，也是環(huán)境治理工具的重要補(bǔ)充，與其他政策性工具相得益彰[18]。具體而言，公眾參與環(huán)境事務(wù)還為當(dāng)事各方提供了一個(gè)渠道來表達(dá)訴求、交流信息、討論環(huán)境后果，進(jìn)而減輕社會誤解以及誤解所帶來的損失[19]。這里強(qiáng)調(diào)的“善治”或“減輕誤解”，很大程度上也是從社會心理的視角定性分析公眾參與的深層價(jià)值。鑒于此，本文提出如下的基本假設(shè)。

假設(shè)H2：公眾越是認(rèn)為環(huán)境投訴有效，環(huán)境治理滿意度越高。

1.3?環(huán)境問責(zé)、環(huán)境投訴與環(huán)境治理滿意度

在上述兩個(gè)命題的基礎(chǔ)上自然衍生出一個(gè)新的命題，即那些認(rèn)為環(huán)境問責(zé)力度越大的公眾，是不是更相信環(huán)境投訴通暢有效，環(huán)境治理滿意度是不是因此會更高？在中介效應(yīng)模型語境下，該命題即為公眾對環(huán)境投訴通暢有效的判斷在對環(huán)境問責(zé)的認(rèn)知與環(huán)境滿意度之間具有多大程度的中介效應(yīng)。學(xué)術(shù)界尚未有針對性的研究，但也論及此話題。例如陳文斌和王晶[20]指出，政府在環(huán)境方面的“自我管制”，能夠引導(dǎo)公眾的“生態(tài)美德”，鼓勵(lì)社會參與環(huán)境協(xié)同治理。加強(qiáng)監(jiān)督以規(guī)范權(quán)力行使有助于提高行政相對人的滿意度，幾乎已被當(dāng)作常識，但王福濤等[21]指出，若行政主體對行政相對人缺乏實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，反而會引起行政相對人更大的不滿。鑒于此，本文提出如下的基本假設(shè)，并運(yùn)用中介效應(yīng)模型給予驗(yàn)證。

假設(shè)H3a：公眾越是認(rèn)為環(huán)境問責(zé)有力，越相信環(huán)境投訴有效，環(huán)境治理滿意度也越高。

另外，值得關(guān)注的兩個(gè)城鄉(xiāng)有別現(xiàn)象。一是我國的城鄉(xiāng)二元體制不僅導(dǎo)致城市和農(nóng)村在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面差異拉大，在生態(tài)建設(shè)方面的差距也越來越大，出現(xiàn)了“城市環(huán)境好轉(zhuǎn)，農(nóng)村環(huán)境惡化”的現(xiàn)象。這可能是因?yàn)樵谥醒胝畬h(huán)境指標(biāo)納入地方官員的考核體系后，重污染企業(yè)向農(nóng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移[22]。二是就環(huán)境污染問題，城鄉(xiāng)居民的態(tài)度或行為也是不一樣的。聶偉[23]利用CGSS（2010）調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了城市居民對于環(huán)境關(guān)心程度遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，并且農(nóng)村居民大多只是關(guān)注環(huán)境的直接效果，而城市居民掌握更多環(huán)境知識，更愿意采取行動解決環(huán)境問題。馬戎和郭建如[24]的調(diào)查還顯示，城市受訪者會認(rèn)為自身在環(huán)保問題方面可以發(fā)揮更大作用，向政府反映身邊環(huán)境問題的比例會更高，而農(nóng)村受訪者的比例則偏低。Zhang等[25]還指出，由于農(nóng)村地區(qū)特別是中國西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的居民收入水平、人力資本等都很低，他們對環(huán)境保護(hù)的關(guān)注度與其他地區(qū)居民的差異明顯。鑒于此，本文提出如下的基本假設(shè)。

假設(shè)H3b：公眾對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知和對環(huán)境投訴是否有效的判斷，對公眾環(huán)境治理滿意度的影響存在城鄉(xiāng)差異。

2?研究設(shè)計(jì)

2.1?數(shù)據(jù)來源

中國社會綜合調(diào)查（China General Social Survey，CGSS）是我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目，始于2003年。該調(diào)查系統(tǒng)、全面地收集了社區(qū)、家庭、個(gè)人多個(gè)層次的數(shù)據(jù)，調(diào)查覆蓋全國28個(gè)省市自治區(qū)、10 000多戶家庭，不僅包括諸多個(gè)人特征的數(shù)據(jù)，還包括諸如法律、環(huán)保、節(jié)能、公共服務(wù)等方面的調(diào)查數(shù)據(jù)，現(xiàn)已成為研究中國社會最主要的數(shù)據(jù)來源。本文使用2015年CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)（簡稱CGSS（2015））。受訪者年齡分布在18～95歲之間。其中60歲以下占比72.46%，60歲以上老年受訪者占比27.55%。從受教育水平來看，17.14%的受訪者接受過大學(xué)及以上教育，82.86%的受訪者接受過從小學(xué)到高中的教育。從居住地來看，受訪人群在城市和農(nóng)村區(qū)域的分布較均勻，城市有1 690個(gè)樣本，農(nóng)村有1 139個(gè)樣本。樣本具有良好的代表性。

2.2?變量選取

本文考察的核心變量是公眾對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知、對環(huán)境投訴是否有效的判斷，以及公眾環(huán)境治理滿意度。其中，環(huán)境治理滿意度（Satisfaction）作為被解釋變量，該變量對應(yīng)于CGSS（2015）問題B158，即“您對政府環(huán)境治理方面的表現(xiàn)是否滿意？”對應(yīng)有“非常滿意”“滿意”“非常不滿意”等五個(gè)選支。公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷（簡稱“環(huán)境投訴”，記為“Complaint”）是本文的一個(gè)重要解釋變量，對應(yīng)CGSS（2015）問題F9，即“如果在您家附近有一家企業(yè)違反規(guī)定排放廢氣或污水，嚴(yán)重?fù)p害居民健康。如果向有關(guān)部門舉報(bào)這件事，政府會如何處理？”對應(yīng)有“政府根本就不會派人來調(diào)查處理”“政府會立即派人來調(diào)查處理”等四個(gè)選支;公眾對政府環(huán)境問責(zé)力度的認(rèn)知（簡稱“環(huán)境問責(zé)”，記為“Accountability”）是本文另一個(gè)重要解釋變量，對應(yīng)CGSS（2015）問題F253。即“政府領(lǐng)導(dǎo)片面追求產(chǎn)值，對企業(yè)排污疏于監(jiān)管，造成環(huán)境惡化是否會被問責(zé)？”有“很少”“通常”“總是”等五個(gè)選支。

本文還結(jié)合顧客滿意度模型，并借鑒吳建南等[10]、陳衛(wèi)東和楊若愚[11]、Zhang等[25]的做法，挑選了一些控制變量。具體包括以下兩類：一是包括受訪者的個(gè)體特質(zhì)，如性別、年齡、學(xué)歷、社會地位、所在區(qū)域、個(gè)人收入、政治面貌以及健康狀況等。二是包括地區(qū)層面的控制變量，如受訪者所在省份工業(yè)廢氣排放量、工業(yè)固體廢物排放量、工業(yè)廢氣二氧化硫含量、工業(yè)煙塵排放量、工業(yè)廢水排放量。本文根據(jù)研究需要，剔除CGSS（2015）中“無法回答”“拒絕回答”等無效樣本，最后獲得有效樣本2 829個(gè)。相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

為更清晰地了解核心變量的關(guān)系，本文進(jìn)行了更細(xì)致的統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果見表2。按照環(huán)境治理滿意度來分組，對政府環(huán)境治理工作“非常滿意”和“滿意”的被訪者占總樣本量的47.33%，而認(rèn)為“一般”以及“不滿意”的占52.67%。按照政府對環(huán)境問題舉報(bào)的處理情況來分組，認(rèn)為政府會立即或很快派人來調(diào)查處理的占17.28%，相信政府會派人來調(diào)查處理但會拖延的占73.39%，而認(rèn)為政府不會派人來調(diào)查處理的占9.33%。按照政府對環(huán)境違法違紀(jì)行為的問責(zé)處罰來劃分，認(rèn)為政府環(huán)境治理失職不力“基本上”或者“通?！睍惶幜P的占51.01%，認(rèn)為“很少”或者“有時(shí)”會被處罰的占48.99%。

2.3?模型構(gòu)建

根據(jù)前述研究假設(shè)，本文首先設(shè)定基準(zhǔn)回歸模型，分別考察公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷和對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知，如何影響環(huán)境治理滿意度。其中，Xij代表個(gè)體控制變量的集合，Dj表示地區(qū)污染變量的集合，εi為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

同時(shí)，為考察公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷是不是作為中介變量，使得對政府環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知進(jìn)而影響環(huán)境治理滿意度，本文借鑒Baron和Kenny[26]的研究，在模型（2）的基礎(chǔ)上構(gòu)建以下中介效應(yīng)模型。

其中，β1表示公眾就環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知對環(huán)境治理滿意度的總效應(yīng);γ1表示公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷這一中介變量的效應(yīng);δ1表示環(huán)境投訴中介變量對環(huán)境治理滿意度的效應(yīng);δ2表示環(huán)境問責(zé)對公眾環(huán)境滿意度的效應(yīng)。中介效應(yīng)模型中的控制變量與上述模型（1）和（2）的控制變量相同，εi為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

對于中介效應(yīng)的檢驗(yàn)，本文采用逐步檢驗(yàn)法進(jìn)行檢驗(yàn)。按照溫忠麟和葉寶娟[27]提出的檢驗(yàn)流程，依次檢驗(yàn)系數(shù)β1、γ1、δ1及δ2的顯著性。當(dāng)γ1、δ1的系數(shù)至少有一個(gè)不顯著時(shí)，需要構(gòu)建Sobel統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行檢驗(yàn)。本研究所涉及變量為類別變量，適用Ordered-Logit回歸，因此本文借鑒Lacobucci[28]的研究，構(gòu)建Zmediation 統(tǒng)計(jì)量：

若Zmediation>1.96 ，則證明中介效應(yīng)存在。

簡而言之，本文通過借鑒溫忠麟和葉寶娟[27]提出的Accountability官員片面追求經(jīng)濟(jì)增長，造成環(huán)境惡化，是否會被問責(zé)總是通?；旧嫌袝r(shí)很少1145777528795074.0320.4026.5831.0717.92

中介效應(yīng)檢驗(yàn)流程和Lacobucci[28]檢驗(yàn)多分類變量中介效應(yīng)的方法，結(jié)合李瑩和呂光明[29]的研究，使用如下檢驗(yàn)流程：①檢驗(yàn)系數(shù)β1，驗(yàn)證主效應(yīng)是否存在。若不顯著，則停止檢驗(yàn)，說明不存在中介效應(yīng);若顯著，則進(jìn)入下一步。②檢驗(yàn)系數(shù)γ1、δ1的顯著性。第一種情況是，兩者中至少有一個(gè)不顯著，則使用Lacobucci法進(jìn)行檢驗(yàn)，若不顯著，則中介效應(yīng)不存在;若顯著，則進(jìn)入下一步，考察系數(shù)δ2的顯著性。第二種情況是，γ1、δ1均顯著，也將進(jìn)入下一步。③若δ2顯著，則根據(jù)γ1、δ1、δ2的正負(fù)號，判斷是部分中介效應(yīng)抑或遮掩效應(yīng);若δ2不顯著，判斷為完全中介效應(yīng)。

3?實(shí)證結(jié)果與分析

本文根據(jù)研究設(shè)計(jì)并使用Stata14軟件，首先依次分析了公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷和對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知是如何影響環(huán)境治理滿意的，其次進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，分析公眾對于環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知會不會通過影響公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷進(jìn)而間接影響環(huán)境治理滿意度。

3.1?基準(zhǔn)回歸

首先基于模型（1）、（2）進(jìn)行基準(zhǔn)回歸。由于本文研究核心變量為離散的有序變量，變量取值具有固定的順序和含義，因此相較OLS估計(jì)方法，Ordered-Logit回歸更適用?；鶞?zhǔn)回歸的結(jié)果見表3。

第（1）列和第（4）列只是分別檢驗(yàn)了對環(huán)境投訴是否有效的判斷和對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知對環(huán)境治理滿意度的影響，其他各列分別又加入了個(gè)體特征變量和地區(qū)環(huán)境污染變量。從回歸結(jié)果可以看出，變量Complaint的系數(shù)一直為正且在1%的顯著性水平下顯著，說明公眾越是認(rèn)為政府會及時(shí)調(diào)查處理環(huán)境投訴，環(huán)境治理滿意度就會越高。變量Accountability的系數(shù)一直為正且在1%的顯著性水平下顯著，說明公眾越是認(rèn)為地方領(lǐng)導(dǎo)環(huán)境失職將被問責(zé)，環(huán)境治理滿意度也會越高。從控制變量的影響效果來看，個(gè)體層面的控制變量年齡、教育水平以及所在區(qū)域的系數(shù)始終較為顯著。年齡與環(huán)境治理滿意度呈正相關(guān)，表明年齡越大的居民環(huán)境滿意度越高，這可能是由于年齡大的居民相比年齡小的居民擁有更寬容的心態(tài);教育水平與環(huán)境滿意度呈負(fù)相關(guān)，表明隨著教育水平的提升，受過高等教育的人群對環(huán)境更加敏感，環(huán)境滿意度也越低;受訪者所在區(qū)域與環(huán)境滿意度呈負(fù)相關(guān)，城區(qū)往往比農(nóng)村區(qū)域的環(huán)境問題更加嚴(yán)重，因而生活在城市中的受訪者也往往更加關(guān)心環(huán)境的質(zhì)量，環(huán)境治理滿意度也會越低。

3.2?中介效應(yīng)檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)公眾對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知會不會改善公眾對環(huán)境投訴的判斷，進(jìn)而提升環(huán)境治理滿意度，按照改進(jìn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)流程，對模型（2）（3）（4）進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)系數(shù)β1、γ1、δ1及δ2的顯著性，考察中介變量效應(yīng)。回歸結(jié)果詳見表4。

從回歸結(jié)果可以看出，主要變量系數(shù)β1=0.132、γ1=0.101、δ1=0.399及δ2=0.113，且都在1%的顯著性水平上顯著。按照中介效應(yīng)檢驗(yàn)流程，可以認(rèn)為Accountability這一變量的中介效應(yīng)是存在的。公眾對環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知，可以通過影響公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷，進(jìn)而影響公眾環(huán)境治理滿意度。換言之，政府對環(huán)境方面違紀(jì)違法行為的問責(zé)處理，一定程度上提升了公眾對于政府治理行為的認(rèn)同感，公眾會相信參與監(jiān)督與反饋的途徑有效，從而提升了環(huán)境治理滿意度。

3.3?城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析

在我國特殊的城鄉(xiāng)二元體制之下，城市與鄉(xiāng)村在公共服務(wù)方面的較大差異，使得我們不能對環(huán)境滿意度的考察一概而論。因而，有必要對城市和鄉(xiāng)村兩組樣本進(jìn)行分別檢驗(yàn)?；鶞?zhǔn)模型回歸結(jié)果與中介效應(yīng)回歸結(jié)果顯示，受訪者所處區(qū)域?qū)τ诃h(huán)境治理滿意度影響較顯著。類似的，基于中介檢驗(yàn)?zāi)Ｐ涂疾煸诔鞘泻娃r(nóng)村兩個(gè)樣本中的中介效應(yīng)是否顯著以及是否存在差異，詳見表5。

從表5對中介模型的分組樣本回歸來看，在城市組中控制個(gè)體特征變量和地區(qū)環(huán)境污染變量后，中介效應(yīng)依然顯著，這進(jìn)一步證明了公眾對政府環(huán)境問責(zé)是否有力的認(rèn)知，一定程度上對舉報(bào)渠道是否有效的判斷這一中介變量來影響環(huán)境治理滿意度。然而，在農(nóng)村組別中，模型（3）的變量系數(shù)不再顯著（詳見表5列（5）），根據(jù)中介效應(yīng)檢驗(yàn)流程，當(dāng)γ1、δ1的系數(shù)至少有一個(gè)不顯著時(shí)，需要構(gòu)建Z值統(tǒng)計(jì)量。經(jīng)檢驗(yàn)，Zmediation = 0.566 3 < 1.96，即認(rèn)為公眾對環(huán)境投訴是否有效的判斷在農(nóng)村組中沒有發(fā)揮中介效應(yīng)。因而公眾對政府環(huán)境問責(zé)是否有力的判斷對環(huán)境治理滿意度的影響是直接的，未通過中介變量發(fā)揮作用。

正如Zhang等[25]指出，由于汽車尾氣排放和現(xiàn)代工業(yè)的集聚，使得城市居民可能更為關(guān)注環(huán)境污染。類似地，對上述差異可能的解釋是：由于城市和農(nóng)村在公眾參與的途徑、方式的便捷度和多樣性上存在較大差異，城市公眾越認(rèn)為環(huán)境問題的監(jiān)督渠道暢通有效，越是能提升他們的環(huán)境治理滿意度，而農(nóng)村中監(jiān)督互動的渠道較為缺乏，公眾環(huán)境滿意度的提升更多依賴于政府直接的環(huán)境問責(zé)。

3.4?穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為提高本研究的可靠性和可信性，通過兩種方法進(jìn)行檢驗(yàn)：①首先替換回歸方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。有研究者認(rèn)為，普通最小二乘法估計(jì)與Ordered-Logit估計(jì)方法沒有優(yōu)劣之分，而且OLS解釋能力更強(qiáng)，因而本文采用OLS回歸方法對模型回歸結(jié)果進(jìn)行再次檢驗(yàn)。②將對環(huán)境問責(zé)是否有力的判斷這一變量替換為CGSS（2015）調(diào)查問卷中的問題F9，即“違反黨規(guī)黨紀(jì)的問題是否都受到了嚴(yán)肅處理？”（記為Supervise），該變量可認(rèn)為包含了政府環(huán)境監(jiān)管問責(zé)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果見表6和表7。

穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，無論是更換變量還是更換回歸方法，模型的回歸結(jié)果都是穩(wěn)健的，主要變量的系數(shù)盡管大小存在差異，但是符號始終一致，并且在1%的顯著性水平上顯著，從而進(jìn)一步增加了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

4?結(jié)論與啟示

當(dāng)代中國的國家治理秉承“政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與”的理念，努力打造形成有為政府、成熟社會和現(xiàn)代公民共同治理的格局[30]。在此社會治理框架下，中國未來環(huán)境治理模式將包含：政府嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制、企業(yè)綠色的生產(chǎn)發(fā)展和公眾廣泛的環(huán)境參與。當(dāng)前，政府已經(jīng)行動、企業(yè)已在路上，公眾參與的自覺性也有所提高。本文緊扣中國環(huán)境治理的實(shí)踐，從環(huán)境治理的主觀績效入手，實(shí)證檢驗(yàn)了當(dāng)前環(huán)境治理創(chuàng)新對公眾環(huán)境滿意度的影響，不僅拓展了人們對公眾參與環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)意義的認(rèn)識，而且為今后推進(jìn)公眾參與環(huán)境治理、提升公眾環(huán)境滿意度提供了理論支持。簡而言之，公眾環(huán)境滿意度是一種心理活動，提升公眾環(huán)境滿意度不僅要加大環(huán)境保護(hù)投入、改進(jìn)環(huán)境治理客觀績效，同時(shí)也要根據(jù)公眾心理活動特征，在政策實(shí)施過程中重視交流互動、信息公開等柔性技術(shù)的推廣運(yùn)用，增進(jìn)公眾環(huán)境滿意度，提升環(huán)境治理主觀績效。

第一，進(jìn)一步通暢公共參與渠道。作為一種治理工具，公眾參與環(huán)境事務(wù)同環(huán)境監(jiān)測、環(huán)保督查、環(huán)保問責(zé)等其他政策性工具相互補(bǔ)充、相得益彰，是環(huán)境治理取得長足進(jìn)步的重要法寶。黨的十八大以來，無論是環(huán)境治理、反腐敗斗爭還是其他領(lǐng)域的治理創(chuàng)新，引入社會監(jiān)督、借力地方知識，是國家監(jiān)督能夠有的放矢的保障。中國環(huán)境治理已從大氣污染防治，到水污染防治、固體廢物污染防治等縱深領(lǐng)域推進(jìn)，也是從顯性污染治理向隱性污染治理的邁進(jìn)，國家監(jiān)督更是需要社會監(jiān)督為其提供地方知識。因此需要進(jìn)一步通暢公共參與渠道，激發(fā)和利用人們對于環(huán)境破壞行為的舉報(bào)揭發(fā)的政治美德。

第二，進(jìn)一步加大環(huán)境問責(zé)力度。本文研究顯示，公眾對國家監(jiān)督強(qiáng)度的認(rèn)知以及對環(huán)境管理部門形象的認(rèn)知，都會影響到他們對政府環(huán)境治理工作的滿意度。這一判斷與公共參與相關(guān)理論的預(yù)測是一致的。但本文數(shù)據(jù)顯示，近三分之一的被訪對象認(rèn)為官員片面追求經(jīng)濟(jì)增長造成環(huán)境惡化“有時(shí)”會被問責(zé)，近五分之一的被訪對象甚至認(rèn)為“很少”會被問責(zé)。本文就城鄉(xiāng)異質(zhì)性的中介效應(yīng)分析還顯示，農(nóng)村組的公眾對政府環(huán)境問責(zé)是否有力的判斷未能影響他們對環(huán)境投訴是否有效的判斷，進(jìn)而影響環(huán)境治理滿意度。簡言之，盡管中國國家監(jiān)督這一環(huán)?！熬o箍咒”越來越緊，但尚未獲得廣大群眾的普遍認(rèn)同。中國環(huán)境治理任務(wù)依然繁重，很難在短時(shí)期內(nèi)釋放長期形成的環(huán)境污染壓力，但進(jìn)一步加強(qiáng)環(huán)境問責(zé)力度，在公眾中形成國家監(jiān)督恰當(dāng)?shù)昧Α⒐珓?wù)人員廉潔勤政，這都有助于贏得公眾對政府環(huán)境治理等工作的支持和認(rèn)可。本文的中介效應(yīng)分析還顯示，政府對自身加壓，還可以進(jìn)一步激發(fā)群眾參與，集聚更多環(huán)境治理力量。

第三，進(jìn)一步推廣環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)。環(huán)境治理只是中國社會治理的一個(gè)縮影，在環(huán)境治理領(lǐng)域的成功做法和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)同樣可以推及社會治理的其他領(lǐng)域，從而提升公眾對政府的公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育、社會治安等公共服務(wù)的滿意度。環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育等公共服務(wù)，從本質(zhì)上講都屬于公共品的范疇，由于非排他性與非競爭性特征，市場無法提供足夠的公共服務(wù)，政府責(zé)無旁貸地成為這些公共服務(wù)的供給主體。但從新近的強(qiáng)互惠理論研究成果來看，在長期的社會互動中，人類形成了關(guān)心集體、關(guān)注他人的親社會特質(zhì)，在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域則表現(xiàn)為環(huán)保社會人。政府在提供各類公共服務(wù)的過程中，加強(qiáng)與社會的互動，樹立良好政府形象，贏得公眾廣泛信任，從而更充分調(diào)動公眾的這種親社會特質(zhì)，引導(dǎo)全社會參與到公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的共建共管進(jìn)程中來，最終形成公共產(chǎn)品與公共服務(wù)共享的良好局面。

（編輯：劉照勝）

參考文獻(xiàn)

[1]WANG H， WHEELER D. Financial incentives and endogenous enforcement in Chinas pollution levy system[J]. Journal of environmental economics and management， 2005，49（1）：174-196.

[2]WANG H， DI W. The determinants of government environmental performance： an empirical analysis of Chinese townships[M]. The World Bank， 2002.

[3]WARWICK M， ORTOLANO L. Benefits and costs of Shanghais environmental citizen complaints system[J]. China information， 2007，21（2）：237-268.

[4]LI Y， KOPPENJAN J， VERWEIJ S. Governing environmental conflicts in China： under what conditions do local governments compromise？[J]. Public administration， 2016，94（3）：806-822.

[5]LU J， TSAI P. Signal and political accountability： environmental petitions in China[J]. Economics of governance， 2017，18（4）：391-418.

[6]鄭思齊， 萬廣華， 孫偉增， 等. 公眾訴求與城市環(huán)境治理[J]. 管理世界， 2013（6）：72-84.

[7]KAY S， ZHAO B， SUI D. Can social media clear the air？ a case study of the air pollution problem in Chinese cities[J]. The professional geographer， 2015，67（3）：351-363.

[8]倪星， 李佳源. 政府績效的公眾主觀評價(jià)模式：有效，抑或無效？——關(guān)于公眾主觀評價(jià)效度爭議的述評[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)， 2010，24（4）：108-116.

[9]范柏乃， 金潔. 公共服務(wù)供給對公共服務(wù)感知績效的影響機(jī)理——政府形象的中介作用與公眾參與的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J]. 管理世界， 2016（10）：50-61.

[10]吳建南， 徐萌萌， 馬藝源. 環(huán)保考核、公眾參與和治理效果：來自31個(gè)省級行政區(qū)的證據(jù)[J]. 中國行政管理， 2016（9）：75-81.

[11]陳衛(wèi)東， 楊若愚. 政府監(jiān)管、公眾參與和環(huán)境治理滿意度——基于CGSS2015數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 軟科學(xué)， 2018，32（11）：49-53.

[12]劉細(xì)良， 劉秀秀. 基于政府公信力的環(huán)境群體性事件成因及對策分析[J]. 中國管理科學(xué)， 2013（S1）：153-158.

[13]肖琪. 國家戰(zhàn)略不容一省一地自作主張[N/OL].中國環(huán)境報(bào). 2019-08-23. http：//www.qstheory.cn/zoology/2019-08/23/c_1124911181.htm.

[14]DASGUPTA S， WHEELER D. Citizen complaints as environmental indicators： evidence from China[M]. The World Bank， 1997.

[15]楊瑞龍， 章泉， 周業(yè)安. 財(cái)政分權(quán)， 公眾偏好和環(huán)境污染——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[R].北京：中國人民大學(xué)， 2007.

[16]李永友， 沈坤榮. 我國污染控制政策的減排效果——基于省際工業(yè)污染數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 管理世界， 2008（7）：7-17.

[17]萬建香， 梅國平. 社會資本可否激勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境保護(hù)的雙贏？[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2012，29（7）：61-75.

[18]MORGAN R K. Environmental impact assessment： the state of the art[J]. Impact assessment & project appraisal， 2012，30（1）：5-14.

[19]VOSS H， BUCKLEY P J， CROSS A R. The impact of home country institutional effects on the internationalization strategy of Chinese firms[J]. Multinational business review，2010， 18（3）：25-48.

[20]陳文斌， 王晶. 多元環(huán)境治理體系中政府與公眾有效互動研究[J]. 理論探討， 2018（5）：154-160.

[21]王福濤， 黃怡茵， 潘振賽. 行政許可監(jiān)督與服務(wù)滿意度關(guān)系研究——基于廣東省J市行政許可績效評價(jià)[J]. 中國行政管理， 2017（8）：95-101.

[22]楊健燕. 公眾訴求提升政府環(huán)境治理績效的制度改進(jìn)[J]. 中州學(xué)刊， 2015（10）：83-87.

[23]聶偉. 公眾環(huán)境關(guān)心的城鄉(xiāng)差異與分解[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2014，14（1）：62-70.

[24]馬戎， 郭建如. 中國居民在環(huán)境意識與環(huán)保態(tài)度方面的城鄉(xiāng)差異[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2000（1）：201-210.

[25]ZHANG J， CHENG M， WEI X， et al. Internet use and the satisfaction with governmental environmental protection： evidence from China[J]. Journal of cleaner production， 2019，212：1025-1035.

[26]BARON R M， KENNY D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research： conceptual， strategic， and statistical considerations.[J]. Journal of personality and social psychology， 1986，51（6）：1173.

[27]溫忠麟， 葉寶娟. 中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2014，22（5）：731-745.

[28]LACOBUCCI D. Mediation analysis and categorical variables： the final frontier[J].Journal of consumer psychology， 2012，22（4）：582-594.

[29]李瑩， 呂光明. 收入公平感、流動性預(yù)期與再分配偏好——來自CGSS 2013的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2019，40（4）：35-49.

[30]王巖， 魏崇輝. 協(xié)商治理的中國邏輯[J]. 中國社會科學(xué)， 2016（7）：26-45.