居延都尉府治與居延候官考略

李文娟

摘 要：額濟(jì)納旗是漢代居延邊塞的北端，位于該地的長城主要由漢代張掖郡下轄的居延都尉管理，而居延都尉下屬的烽燧、塞墻、障城等設(shè)施由殄北、甲渠、卅井和居延四個候官治理。但由于不斷的調(diào)查和考古資料的發(fā)掘，導(dǎo)致對漢居延城、居延都尉府治、遮擄障及居延候官問題一直眾說紛紜，根據(jù)史料及最新的考古調(diào)查研究，居延都尉府治為K749城址，漢居延城為綠城古城，在居延屯田區(qū)內(nèi)存在一個獨立的候官管理屯田區(qū)內(nèi)的烽燧和障塞，其治所為F84障。

關(guān)鍵詞：額濟(jì)納旗;漢塞;居延都尉;居延候官

中圖分類號：K878? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1673-2596（2020）08-0019-04

漢武帝時期，在驅(qū)逐北邊匈奴的基礎(chǔ)上，于居延地區(qū)修筑了防御工事，但由于受地理環(huán)境等的影響，居延地區(qū)的防御工事以烽燧為主，主要分布于現(xiàn)額濟(jì)納旗，與居延地區(qū)長城相關(guān)的漢居延城、居延都尉府治、遮擄障及居延候官等問題的研究在不斷深入。與之相關(guān)的實地調(diào)查主要有：20世紀(jì)30年代中瑞西北科學(xué)考察團(tuán)對額濟(jì)納河流域的長城工程進(jìn)行實地考察;1973年甘肅居延考古隊對居延地區(qū)的“肩水金關(guān)”“居延甲渠候官”“甲渠第四燧”等遺存的發(fā)掘，并發(fā)表了《居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡冊文物》[1];1976年甘肅省博物館文物隊在額濟(jì)納河下游，居延北部地區(qū)的調(diào)查，發(fā)表了《額濟(jì)納河下游漢代烽燧遺址調(diào)查報告》[2]一文;1999年到2002年內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所在該地的調(diào)查，發(fā)掘出一批漢簡，后由魏堅先生整理出版，名為《額濟(jì)納漢簡》[3];2006年至2011年間文物部門組織開展了全國第三次文物普查對內(nèi)蒙古境內(nèi)的長城資源展開調(diào)查，并出版了《內(nèi)蒙古自治區(qū)長城資源調(diào)查報告·阿拉善卷》[4]一書。綜上，多次的考古調(diào)查和漢簡的發(fā)掘為居延地區(qū)長城問題的深入研究提供了條件。

此外，王國良先生的《中國長城沿革考》[5]，陳夢家先生在《漢簡綴述》[6]，唐曉峰先生的《內(nèi)蒙古西北部秦漢長城調(diào)查記》[7]，李并成在《漢居延縣城新考》[8]，中國社會科學(xué)院考古研究所整理出版的《居延漢簡甲乙編》（下）[9]，魏堅先生在《河套地區(qū)戰(zhàn)國秦漢塞防研究》[10]以及張文平先生的《遮虜障、居延都尉府與居延縣城》[11]等著作都涉及漢居延城、居延都尉府治、居延候官等問題的研究。

通過對以往漢居延地區(qū)長城相關(guān)問題的梳理，發(fā)現(xiàn)對漢居延城、居延都尉治所、遮虜障及有關(guān)候官和烽燧的研究存在較多的觀點。筆者將在利用史料、考古資料和最新考古調(diào)查的基礎(chǔ)上，將運用“二重證據(jù)法”對這些問題提出自己的看法。

一、漢居延地區(qū)長城的修筑背景

楚漢爭霸之期，冒頓單于率領(lǐng)的匈奴勢力達(dá)到強(qiáng)盛，打敗了東胡，并擄掠了大量的人民和牲畜，趕走了月氏，吞并樓煩和白羊王，占領(lǐng)了匈奴舊地，重新以蒙恬所筑“河南塞”（即今鄂爾多斯市北部黃河一線和巴彥淖爾的河套地區(qū)）為界，并“悉復(fù)收秦時蒙恬所奪匈奴地者，與漢故關(guān)河南塞，至朝那、膚施，遂侵燕、代?！盵12]不時侵?jǐn)_邊關(guān)，擄掠財物，造成了邊關(guān)人民嚴(yán)重的人員財產(chǎn)損失。而后匈奴又征服了北方其他諸國，“后北服渾庾、屈射、丁零、鬲昆、薪犁之國?！盵13]匈奴利用中原戰(zhàn)亂之際發(fā)展起來，不斷征服其他的小國，一度發(fā)展成為西漢時期北部最強(qiáng)大的力量，成為西漢北部邊疆的最大威脅。

平城之圍后，漢匈之間開始和親，將漢室宗親之女嫁與匈奴單于并以大量財物許之，與匈奴約為“兄弟”，于是“高帝乃使劉敬奉宗室女公主為單于閼氏，歲奉匈奴絮繒食物酒米各有數(shù)，約為昆弟以和親，冒頓乃少止”[14]。漢匈和親成為漢初主要的對匈政策，這種政策在一定程度上緩解了匈奴的南下頻率，但不能真正解決漢匈之間的問題。漢武帝繼位時，國家的各方面實力都有了很大的提升，尤其是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“至武帝之初七十年間，國家亡事，非遇水旱，則民人給家卒，都鄙廩庾盡滿，而府庫余財?！眹医?jīng)濟(jì)實力的提升，為穩(wěn)固邊境發(fā)展提供了基礎(chǔ)，直接導(dǎo)致了對匈政策的變化，元光二年（前133），漢伏兵三十余萬，誘殺匈奴單于，雖然沒有達(dá)到預(yù)期目的。但自此以后，“匈奴絕和親，攻當(dāng)路塞，往往入盜于邊，不可勝數(shù)”[15]。意味著自高祖以來的和親政策在短時間內(nèi)的結(jié)束，同時漢朝開始以武力對抗匈奴的侵?jǐn)_。

元狩元年（前122）春，派遣大將衛(wèi)青、霍去病追擊匈奴于漠南，“是后匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無王庭。漢渡河朔方以西至令居，往往通渠至田官，吏卒五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北”[16]。太初三年（前102），“呴犁湖單于立，漢使光祿徐自為出五原塞數(shù)百里，遠(yuǎn)著千余里，筑城障列亭至廬朐，而使游擊將軍韓說、長平候衛(wèi)伉屯其旁，使強(qiáng)弩都尉路博德筑居延澤上”[17]?？芍獫h朝于太初三年修筑五原塞外列城和居延地區(qū)的防御工事是為抵御匈奴。

二、居延都尉府治考

據(jù)調(diào)查[18]，漢居延地區(qū)的長城主要是由居延都尉和肩水都尉管理，肩水都尉的治理范圍主要分布在居延邊塞南部，根據(jù)現(xiàn)在的地理區(qū)劃屬于甘肅省酒泉市管轄，據(jù)陳夢家對居延地區(qū)出土漢簡中“郵程表”的分析，認(rèn)為A35城址為肩水都尉府治所。而居延都尉的治理區(qū)域是漢居延邊塞的北部，也就是今額濟(jì)納旗。居延都尉作為漢朝設(shè)于居延地區(qū)的重要都尉之一，對其地點的研究一直為學(xué)界所關(guān)注。

關(guān)于漢居延都尉府治問題的研究學(xué)界目前存在四種觀點：第一種認(rèn)為在K710城址[19]。第二種觀點提出在A8障，即破城子。第三種觀點認(rèn)為在K688城址。第四種觀點認(rèn)為在K749城。對居延都尉府治認(rèn)識的不同導(dǎo)致對漢居延縣城遺址也產(chǎn)生了不同的觀點。一部分學(xué)者認(rèn)為漢居延縣城與居延都尉府治所在同一遺址，也就是說居延都尉府可能在漢居延縣城內(nèi);也有學(xué)者提出漢居延縣城與漢居延都尉府不同治。那么二者位置究竟在哪兒，它們之間存在什么關(guān)系呢？

據(jù)《漢書·地理志》記載，“居延，居延澤在東北，古文以為流沙，都尉治。莽曰居城”[20]。判斷漢居延縣城與居延都尉府應(yīng)當(dāng)是同治所，或者說居延都尉府治所在漢居延縣城。王國良在《中國長城沿革考》[21]中，提出居延都尉府設(shè)于居延縣城內(nèi)的觀點，并認(rèn)為K710乃漢居延縣舊址。1930年，中瑞西北科學(xué)考察團(tuán)對額濟(jì)納旗的漢長城進(jìn)行調(diào)查研究，同樣提出K710為漢居延縣城的觀點。在中國社會科學(xué)院考古研究所編著的《居延漢簡甲乙編》一書中，據(jù)史料和A8（破城子）出土的簡牘推斷K710可能為漢居延縣城。以上學(xué)者都認(rèn)為K710為漢居延縣城，僅王國良先生堅持漢居延縣城與居延都尉府同治。

其后陳夢家先生在其著作《漢簡綴述》中經(jīng)考訂，提出居延都尉府在A8障（破城子），并提出K710和K688（雅布賴城）可能分別為漢居延城和路博德所筑遮虜障的觀點。雖然還是堅持K710為漢居延城的觀點，但推翻了漢居延城與居延都尉府同治的觀點。18世紀(jì)70年代甘肅居延考古隊正式發(fā)掘了A8障（破城子），據(jù)遺址和“甲渠候請罪”“塞上烽火品約”等簡冊，斷定該障是甲渠候官治所，并認(rèn)為候官的創(chuàng)建是在武帝末年或者更早。這一觀點否定了居延都尉府治所在A8（破城子）的觀點。

1976年，甘肅省博物館文物隊等組織對額濟(jì)納河下游地區(qū)進(jìn)行了一次復(fù)查，在其報告認(rèn)為K688（雅布賴城）可能是居延都尉府，而K710是座孤城。吳礽驤先生調(diào)查后堅持“漢張掖郡居延都尉府和居延縣古城，位于貝格曼編號的K688城遺址”[22]。的觀點。之后李并成先生在其著作中提出漢居延縣城位于綠城古城，居延都尉府在K688（雅布賴城）遺址，而認(rèn)為K710城址可能是路博德修筑的遮虜障。那么，居延都尉府治所是否在K688城呢？結(jié)合最新的考古報告，筆者認(rèn)同居延都尉府治所在K749城（溫都格城）的觀點。

在居延屯田區(qū)內(nèi)存在著六座古城，分別為K710城、K688城（雅布賴城）、K749城（溫都格城）、綠城古城、K789城（大同城）和新發(fā)現(xiàn)的白城古城。據(jù)前言判斷對居延都尉府治的爭論存在三種觀點：在K710、K688或K749。據(jù)調(diào)查白城古城位于今達(dá)來呼布鎮(zhèn)吉日嘎查東南25.3千米處的額日古哈拉的荒漠紅柳沙丘地帶。該遺址平面呈正方形，邊長約130米;遺址曾遭流沙覆蓋，但仍可看清城墻由夯土筑成，寬約4.5米、高約3米，南部設(shè)有門。在該地發(fā)掘出了蛇紋或者素灰陶片、三棱銅鏃、銅鈴等物品。內(nèi)蒙古自治區(qū)文化廳及文物考古研究所推斷，“該古城為遮虜障東側(cè)的護(hù)衛(wèi)城，或可稱之為‘右遮虜障”[23]。

而K710城址位于達(dá)來呼布鎮(zhèn)吉日嘎朗圖嘎查東南約12.3千米的荒漠中，其面積與白城古城大約相同，獨特之處在于K710城址四角留有角臺，且門外有方形甕城。由于風(fēng)沙的侵蝕，城墻存在多處缺口。且在該遺址處發(fā)現(xiàn)了大量的灰陶片、石磨盤等的碎片和少量的鐵渣、銅片等。據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)文化廳及文物考古研究所的推斷，“為遮虜障，有遮虜候官建制，天漢二年，李陵由此出兵匈奴。后來隨著居延邊塞防御系統(tǒng)的不斷完善，遮虜障的軍事防御功能減弱，演變?yōu)橐蛔娛峦吞锍恰盵24]。

K688城位于達(dá)來呼布鎮(zhèn)嘎朗圖嘎查東南約4.9千米處，且K688城在K710城西北約8千米處，而白城古城則位于其西南約13.5千米處。三處城址的規(guī)模、地理位置、修筑材料等大體是相同的，據(jù)內(nèi)蒙古內(nèi)蒙古自治區(qū)文化廳及文物考古研究所的推斷，“該古城為遮虜障西側(cè)的護(hù)衛(wèi)城，或可稱之為‘左遮虜障”。三城大致呈一條直線分布于古居延澤的內(nèi)側(cè)。由K710城存在甕城和角臺等設(shè)施來看，K710城在三城中起主導(dǎo)作用。如調(diào)查報告[25]所言，K688城和白城古城對K710城起輔助作用，總體還是以K710城為主。

其次，據(jù)前述可知漢居延縣城與居延都尉府不同治，就排除了綠城古城為漢居延都尉府的可能，且居延屯田區(qū)就目前發(fā)掘出六座古城，K710、K688和白城古城已證明為遮虜障。K789城位于達(dá)來呼布鎮(zhèn)吉日嘎朗圖嘎查西南18.5千米處河床南岸的礫石平攤上。稱為“大同城”或“馬圈城”。據(jù)調(diào)查該古城由內(nèi)城和外城構(gòu)成，墻體夯筑而成。1976年，甘肅文物工作隊在內(nèi)城發(fā)現(xiàn)大量漢代陶片，外城發(fā)現(xiàn)多為黑釉瓷片，且在外城夯筑的墻體內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漢代繩紋陶片外的建筑結(jié)構(gòu)和夯層中內(nèi)涵遺物判斷，外城的建筑年代可能與黑城相當(dāng)，障可能建于漢代。之后孟憲實提出，K789城的內(nèi)城始筑于北周時期，為同城戍;隋朝時期改為大同城鎮(zhèn);唐代為安置安北都護(hù)府而擴(kuò)建外城，之后發(fā)展為安北都護(hù)府、同城守灼、寧寇軍等軍事機(jī)構(gòu)。根據(jù)最新的調(diào)查認(rèn)同孟憲實提出的觀點，這就否定了K789城為居延都尉府的可能性。

再次，據(jù)《史記》記載，“呴犁湖單于立，漢使光祿徐自為出五原塞數(shù)百里，遠(yuǎn)著千余里，筑城障列亭至廬朐，而使游擊將軍韓說、長平候衛(wèi)伉屯其旁，使強(qiáng)弩都尉路博德筑居延澤上”[26]。那么，居延澤內(nèi)側(cè)的K710等三座城址是與徐自為所筑五原塞外列城屬于同時期的所筑，K710等三座城址就是路博德所“筑居延澤上”的遺存。又據(jù)《史記》正義《括地志》云：“漢居延縣故城在甘州張掖縣東北一千五百三十里，有漢遮虜障，強(qiáng)弩都尉路博德之所筑。”[27]遮虜障的設(shè)置主要是為了漢居延縣城的安全考量，且在居延屯田區(qū)內(nèi)的古城中未發(fā)現(xiàn)城內(nèi)筑有遮虜障的城址，所以遮虜障只能設(shè)于城的附近K710城、K688城和白城古城的設(shè)置無論從地理方位還是距離上，都是最符合遮虜障的。且這三城址位于居延屯田區(qū)的北方，容易受到風(fēng)沙的侵蝕，此處設(shè)都尉府顯然是不合理的。這就排除K710及K688城址為漢居延都尉府治所的可能。而K749城址該古城位于遮虜障的西面，K710城、K688城和白城古城對K749城形成半包圍的狀態(tài)，符合《漢書》的記載，“師古曰：‘闞駰云武帝使伏波將軍路博德筑遮虜障于居延城”。此處“居延城”是指居延都尉府治所在。

綜上所述，筆者比較認(rèn)同居延都尉府治在K749城的觀點，且居延都尉府與漢居延縣城是不同治的。

三、居延候官及其治所考

關(guān)于居延候官的問題，有學(xué)者認(rèn)為居延屯田區(qū)存在一個獨立的候官，即居延候官，對居延屯田區(qū)的F84障（紅城）、K797障，這兩座障城和二十四座烽燧進(jìn)行管理。文獻(xiàn)記載中對居延地區(qū)長城的描寫并不詳細(xì)，僅有“強(qiáng)弩都尉路博德筑居延澤上?！边@條簡略的記載，所以對細(xì)節(jié)的研究更多地依賴于考古調(diào)查，在《漢簡綴述》中依據(jù)漢簡中“居延塞尉”“居延候官”“居延塞”等稱謂，提出居延塞的存在，但考古發(fā)掘沒有塞墻的出現(xiàn)，以至于無法確定居延候官的治所何在。且1999年到2002年內(nèi)蒙古考古研究所對額濟(jì)納旗漢塞進(jìn)行調(diào)查，整理出的簡牘提到“居延障候”，“……口請居延障候?qū)懸瓶诳隗@當(dāng)口……”。而“障候”是候官的最高長官。所以，我比較認(rèn)可陳夢家的觀點。居延候官是存在的，那么其治所在哪里呢？

據(jù)前述可知居延候官下轄有F84障（紅城）和K797障兩座障城，其治所應(yīng)當(dāng)為其中之一。甘肅省文物工作隊在1976年的調(diào)查中將K797障稱為拜辛拜納障，西距額木訥高勒1.5公里，障呈長方形，西墻保留最為完整，墻體由土坯夾雜紅柳建造，據(jù)此障發(fā)現(xiàn)的黑釉瓷片，而未見灰陶片，推斷該障的修筑年代是宋朝或之后;又基于甘肅省文物考古研究所調(diào)查后在該地區(qū)發(fā)現(xiàn)黑釉瓷片和未發(fā)現(xiàn)灰蛇紋陶片的事實，推斷此障的修筑年代為西夏或者更晚。2006年以來，內(nèi)蒙古自治區(qū)文化廳和文物研究所對額濟(jì)納旗長城資源進(jìn)行復(fù)查，在F797障發(fā)現(xiàn)了月黃釉和黑釉瓷片，未見漢時期的灰陶片，黑釉器在東漢時期已出現(xiàn)，而黃釉瓷器的出現(xiàn)要晚于唐，據(jù)此判斷F797障的修筑應(yīng)不早于東漢，也就是說是東漢以后的建筑。那么，只能是F84障（紅城子）為居延候官治所。

據(jù)考古調(diào)查，F(xiàn)84障內(nèi)東壁處存在一條甬道，為后期修筑，障內(nèi)除留存部分的灰色繩紋陶片之外無其他建筑的痕跡和灰層，而且推測此障在筑成之后不久即被廢棄。在之后的復(fù)查中同樣在該障址發(fā)現(xiàn)散落的灰陶片，無其他設(shè)施的發(fā)現(xiàn)。并推斷F84障是居延候官治所。所以，F(xiàn)84障為居延候官治所的觀點是可信的，又據(jù)《后漢書》記載，建武六年，由于邊疆地區(qū)遭到破壞，人口銳減，朝廷下令撤銷了部分吏卒，同時合并了一些州縣“建武六年六月辛卯詔曰‘夫張官置吏所以為人也。今百姓遭難，戶口耗少而縣官職尚繁，其今司隸州牧各實所部，省減隸員，縣國不足置長史可并合者，上司徒司空二府。于是條奏并省四百余縣，吏治減損，十置齊一”。在建武二十二年時由于匈奴遠(yuǎn)撤漠北，又裁撤了部分亭候吏卒?！盀趸笓羝菩倥倥贬?，幕南地空。詔罷諸邊郡亭候吏卒?！蹦敲?，若F84障真的被廢棄過，那么就目前研究而言，應(yīng)該是到了東漢時期。F84障是建武六年廢棄還是之后廢棄，這需要進(jìn)一步研究。但有一點可以肯定，其廢棄應(yīng)不早于建武六年。

綜上所述，額濟(jì)納旗的漢代塞防是漢代在北邊設(shè)置的重要防御工事，其修筑對漢朝的邊境安寧有重要意義。居延都尉作為漢朝在居延地區(qū)設(shè)立的都尉之一，其管轄范圍主要在今阿拉善地區(qū)的額濟(jì)納旗，包括殄北塞、甲渠塞、卅井塞、居延塞和居延屯田區(qū)其他的城障和烽燧，主要分布在額濟(jì)納河的主干道和中、下游支流沿岸、蘇泊淖爾和金斯圖淖爾及達(dá)來呼不鎮(zhèn)東南部的河谷地帶，一直向東南部延伸到甘肅金塔縣境內(nèi)。受地理環(huán)境的影響殄北、甲渠、居延塞的烽燧以夯土砌筑為主，而卅井塞的烽燧以石砌為主，但也存在部分由夯土筑成。額濟(jì)納旗漢塞有兩個主要特征，是以烽燧障城為主和依水而建，在該地發(fā)現(xiàn)了大量天田，多隨烽燧線的走向分布。通過探討認(rèn)為K749城址符合居延都尉府治所的位置，而對于居延候官的問題，根據(jù)漢簡及其烽燧狀況認(rèn)為是存在的，其治所為F84障。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕甘肅居延考古隊.居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡冊文物[J].文物，1978（01）.

〔2〕甘肅文物工作隊.漢簡研究文集[M].蘭州：甘肅人民出版社，1984.

〔3〕魏堅.額濟(jì)納漢簡[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

〔4〕〔16〕〔18〕〔23〕〔24〕內(nèi)蒙古自治區(qū)文化廳，內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所.內(nèi)蒙古自治區(qū)長城資源調(diào)查報告（阿拉善卷）[M].呼和浩特：文物出版社，2014.23.46.116.115.

〔5〕〔21〕〔22〕〔25〕王國良.中國長城沿革考[M].北京：商務(wù)印書館，1928.194.88.

〔6〕陳夢家.漢簡綴述[M].北京：中華書局，1908.

〔7〕唐曉峰.內(nèi)蒙古西北部秦漢長城調(diào)查記[J].文物，1977（05）.

〔8〕李并成.漢居延縣城新考[J].考古，1988（05）.

〔9〕〔19〕中國社會科學(xué)院考古研究所編.居延漢簡甲乙編（下）[M].北京：中華書局，1980.

〔10〕魏堅.河套地區(qū)戰(zhàn)國秦漢塞防研究[J].邊疆考古研究，2007（03）.

〔11〕張文平.遮虜障、居延都尉府與居延縣城[J].草原文物，2016（01）.

〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔17〕〔20〕〔26〕〔27〕[西漢]司馬遷撰.史記[M].北京：中華書局，1963.2890，2893， 2895，2916，1613，1656，2916.

（責(zé)任編輯 徐陽）