論防護型集體行動的生成邏輯與體制性供給路徑

張玉 朱博宇

摘 要：按照“社會結(jié)構-制度運行的組織化模式-集體行動一致性的共同效能”三大要素的相互關系，探尋應急化治理與常態(tài)化治理互動融合進程中防護型集體行動的生成邏輯，發(fā)現(xiàn)防護型集體行動中的社會結(jié)構與行動主體之間存在著互構關系。這一互構性是通過“社會結(jié)構、歷史秩序和行為主體選擇”三大要素的相互作用來實現(xiàn)的。比較分析當代中國鄉(xiāng)村組織中“邊緣落后村”和“近郊衛(wèi)星村”的社會結(jié)構和歷史秩序，在公共衛(wèi)生事件的應急狀態(tài)下，分別基于行為主體“結(jié)構-功能”的差異化選擇，形成了“能人主導型”和“行政賦能型”兩類集體行動的邏輯。前者體現(xiàn)為本土化的能人憑借個體化的社會資本與緊密型村落文化的結(jié)合，達成集體行動的邏輯;后者則是經(jīng)由具備政治資源的“駐村第一書記”，通過制度化政策資源的輸入與離散型村落文化的整合，達成集體行動的邏輯。二者關于防護型集體行動的生成邏輯都是以突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的應急存在為前提。構建應急化治理與常態(tài)化治理互動融合進程中防護型集體行動的生成邏輯，需要揚棄“國家-社會”二元分離的治理語境，立足于“黨-國家-社會”的治理范式。在現(xiàn)實性上，這體現(xiàn)為以政黨整合為基礎，補足“鄉(xiāng)村社會團結(jié)再造”的體制性供給路徑。

關鍵詞：防護型集體行動;“能人主導型”;“行政賦能型”;社會團結(jié)

中圖分類號：D630;C912 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）10-0023-09

作者簡介：張 玉，華南農(nóng)業(yè)大學公共管理學院教授、廣東省習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心研究員;朱博宇，華南理工大學公共管理學院特大城市風險治理研究中心助理研究員 （廣東 廣州 510642）

集體行動是指特定區(qū)域或類別的社會群體或眾多個體，為了實現(xiàn)共同的預期目標，經(jīng)由自發(fā)或自覺兩種行為方式，自愿付出時間和精力的團體性共同行為。按其行動預期指向的不同，可分為抗爭型集體行動和防護型集體行動兩大類別。前者的行動方式以外延擴散性為主，目標是提升集體行動的團體影響力，增加行動對目標實現(xiàn)的群體壓力，以滿足行動主體的利益訴求;后者的行動方式則以內(nèi)定守護型為主，其目標指向是構筑集體行動的團體凝聚力，增加行動對目標實現(xiàn)的群體合力，以實現(xiàn)行動主體免于傷害。

一、關于集體行動生成邏輯的解釋框架

學術界關于集體行動的生成邏輯，存在以下三種理論范式：其一是結(jié)構主義的解釋框架。英國管理學家布朗認為，“社會結(jié)構是指在既定的情況之下，把某些人聯(lián)系在一起的實際存在的關系集合體”。由于社會結(jié)構能夠“把一個社會的政治和經(jīng)濟制度、技術和人口統(tǒng)計學及其意識形態(tài)包含在內(nèi)，并基本上決定了一個社會績效的特點”，所以，社會結(jié)構是構成社會總體性的基礎。它決定著一個社會的政治結(jié)構及其政治交往關系，亦決定著集體行動得以形成的意識形態(tài)和目標指向。然而，因過多強調(diào)結(jié)構對個體要素的制約和規(guī)定，忽略要素的主體能動性對結(jié)構功能的重塑和再造，結(jié)構主義的解釋框架被功利主義者所詬病。

其二是功利主義的解釋框架。以杜魯門（Truman）為代表的集團理論學者，基于集體成員主動維護共同利益的訴求和需要這一前提假設，提出具有共同利益的團體成員，能夠?qū)崿F(xiàn)集體利益自覺作為團體的行動目標。但是，奧爾森（Olson）發(fā)現(xiàn)，由于“集體利益”屬于非排他性與非競爭性的公共產(chǎn)品，集體利益的增加會無差別地為每一團體成員帶來收益，卻不論成員是否為其總量的增加作出貢獻。因此，“理性經(jīng)濟人”假設之下的個體成員，必將選擇在不付出成本的前提下，獨自享受“搭便車”的凈收益，缺乏主動實現(xiàn)集體利益的動力。借此，奧爾森提出以“選擇性激勵措施”的制度供給來解決集體行動的困境。以費爾曼（Fireman）為代表的學者則認為，奧爾森所提出的選擇性激勵主要體現(xiàn)為經(jīng)濟利益方面的外部獎懲措施，不僅需要集體中的某些成員承擔相應的成本，而且忽視了忠誠感、道德感以及成員間的友誼等內(nèi)部選擇性激勵對集團成員行為生成的影響。

鑒于前面兩種解釋框架的局限性，建構主義者嘗試綜合二者之所長，提出集體行動的發(fā)生是依據(jù)“實時意義”的社會建構來采取行動的。在《實踐與反思：反思社會學導引》一書中，建構主義理論的代表人物布迪厄打破了結(jié)構主義關于“結(jié)構優(yōu)先”的認識局限，要求承認行動中的實踐與觀念對結(jié)構的作用，提出不能無視處于既定環(huán)境中的人們的看法對特定結(jié)構的影響，“而僅從物質(zhì)上觀察和測量結(jié)構生成的關聯(lián)性，將其視為將行動者打發(fā)去度假的機械結(jié)構主義”。為此，他提出了“慣習”的概念，指出人們行動的生成在很大程度上是慣習作用的結(jié)果，而非理性在發(fā)揮決定性作用，認為“慣習是一個同時具備了持續(xù)性與變換可能性的行為傾向體系，它表征為一種在意識到之前或一直無法被意識到的被結(jié)構化的結(jié)構”。此后，吉登斯沿著布迪厄的思維指向進一步提出，“以社會行動的生產(chǎn)和再生產(chǎn)為根基的規(guī)則和資源，同時也是系統(tǒng)再生產(chǎn)的媒介，行動的反思性監(jiān)控不僅實用而且重構了制度安排”。米格代爾亦認為，在國家規(guī)則的構建和社會行動者的理念之間存在著“結(jié)構的互構性”。因而，集體行動的生成是依據(jù)意義的社會建構來采取行動的。只有當行動者對其所處環(huán)境有著共同定義和理解時，參與集體行動的意義才會被建構起來，集體行動才有可能形成。一方面，人是在一定的結(jié)構性環(huán)境中行動的，并賦予行動以團體意義。另一方面，行動者的理性也在通過表達和利用規(guī)范、信念和標記等文化要素，取得集體行動的共識。在不斷地考察變化著的周圍世界的基礎之上，生成新的制度規(guī)則，并改變著參與行動的抉擇。

建構主義的解釋框架希望以“互構論”來彌補結(jié)構主義的“能動性缺失”。但是，他們始終回避“主體個人活動與社會關系結(jié)構的本原性”這一問題，而是立足于當下的“橫截面”，將論述點聚焦于“既定條件下個體（或系統(tǒng)）如何影響結(jié)構這個問題上”;相對地，較少關照結(jié)構本身的能動性，“沒有充分解釋為什么社會結(jié)構既能約束行動者，又能助力行動者的行動”。

歷史唯物主義以人類社會的整體變遷作為考察依據(jù)，認為“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應當?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對永恒真理和正義日以增進的認識中去尋找，而應當?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找”。所以，以經(jīng)濟生產(chǎn)關系為基礎的社會結(jié)構，決定著特定團體行動中的制度安排，決定著制度安排動態(tài)運行的組織模式和治理策略。這是我們考察集體行動歷史生成的理論前提。但是，由于“社會結(jié)構和國家總歸是從一定個人的生活過程中產(chǎn)生的?，F(xiàn)實的、從事活動的人們，他們自己受自己的生產(chǎn)力和與這種發(fā)展相適應的交往的一定發(fā)展所制約”。因而，在集體行動的具體運行過程中，個體行動對制度和結(jié)構的形成亦具有較強的塑造作用。特定社會結(jié)構中的個體與社會結(jié)構之間的關系就是交互影響的互構關系。

由此可見，與建構主義的“互構論”相區(qū)別，歷史唯物主義強調(diào)在縱向的歷史時序中，歷史生成的社會結(jié)構限制和規(guī)約著制度的形成，并促進活動于其中的個體形成集體行動;在橫向的共時空間中，活動于其中的個體又在適應或挑戰(zhàn)既定制度的具體運行中，改變著制度運行的具體形式，進而創(chuàng)新著集體行動的治理結(jié)構。這一社會結(jié)構與行動主體之間的互構關系構成了探究防護型集體行動生成邏輯的前提。

二、突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中鄉(xiāng)村防護型集體行動的生成邏輯

在當代中國鄉(xiāng)村突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中，其集體行動的生成邏輯體現(xiàn)了社會結(jié)構與行動主體在縱向的歷史時序和橫向的共時空間之中相互作用的互構關系。一方面，鄉(xiāng)村突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的集體行動是在中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一領導之下，經(jīng)由“五級十等”的國家公務員管理制度，逐級推行的結(jié)果。自上而下的國家公務員管理體制及其嚴整的科層制權責結(jié)構，規(guī)定了舉國上下以防護新型衛(wèi)生傳染疾病的擴散為目標的集體行動，在較短的時間內(nèi)，同時具備三大發(fā)生要素：其一，社會群體認同的共同性基礎。它能促使每個網(wǎng)格單元中的個體，認識到自己歸屬于特定的單元群體，認同群體目標中關于保衛(wèi)“生命安危、家園安危和社區(qū)安?！钡墓餐瑑r值，并在此價值的引領下，積極參與到“守土有責、守土擔責、守土盡責”的集體行動之中。其二，集體行動的共同效能。網(wǎng)格單元中的個體對集體抗疫原則及其結(jié)果的主觀感知，影響著個體的行為意向和實際行動。由于突發(fā)性公共衛(wèi)生事件中的傳染源都具有極強的相互傳染性和致病性，所以，切斷傳染源在特定單元社區(qū)的流行構成了群體防疫的共同目標。這一目標只有依靠網(wǎng)格單元中每一個行動者聯(lián)合構成的集體行動來實現(xiàn)，這種關于群體效能“理性預期”的一致性，促使個體在自身的社會結(jié)構處境中，具備參與集體防疫行動的建構意義。其三，媒介傳播的共同信息。這一要素的擴散是通過政府“自上而下”的體制性動員，通過網(wǎng)格單元中通俗、生動的各類“標語”宣傳，通過“虛擬性互聯(lián)網(wǎng)+私密性微信群通告”，確保了抗疫集體行動中信息流的暢通無阻，并大大降低了集體行動中的組織載體，促進鄰里信任，強化溝通網(wǎng)絡和緩解“搭便車”行為發(fā)生的交易成本。

另一方面，我國基層農(nóng)村基于村民自治的憲法規(guī)約，農(nóng)業(yè)稅取消后形成多維的鄉(xiāng)村社會結(jié)構，這使得“鄉(xiāng)政村治”的制度安排在防護型集體行動的生成邏輯中又展現(xiàn)出獨特的豐富性與差異性。由于個體是在一定的結(jié)構性處境中參與行動，并賦予集體行動的意義。結(jié)構性的變遷對于個體的主體性行為模式會產(chǎn)生影響，因此，個體的行為模式在一定程度上既是固定的，也是變遷的。在歷時性變遷中，既有的社會結(jié)構決定著個體行動者的行為選擇，而在共時性的場景應對中，個體關于行動策略的主體選擇又改變著集體行動組織的治理結(jié)構。借此，這里比較兩類典型鄉(xiāng)村“村治”——個體能人村治和“駐村第一書記”——在“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構中主體性行為選擇的差異，連接米爾斯提出的“社會結(jié)構、歷史秩序和行為主體選擇”三個維度的相關性，解剖鄉(xiāng)村防護型集體行動的生成邏輯。

傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的治理結(jié)構通常由兩個相互補充的權威系統(tǒng)所組成：其一是以中央政府權威為代表的自上而下的科層權力系統(tǒng)，雖然止于“鄉(xiāng)政”，但是對村治結(jié)構的形成仍然具有較強的外生性滲透作用;其二是以地方權威為代表的本土化管制性系統(tǒng)，其成為維護鄉(xiāng)村秩序的“內(nèi)生性權威”。這一“雙軌政治”的“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構，至今還是制約鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構的制度基礎。

具體來說，H村位于廣東省粵北的山區(qū)地帶，與江西接壤，經(jīng)濟社會發(fā)展相對落后，交通閉塞。由于丘陵地形的影響，H村的內(nèi)部地形呈現(xiàn)“龍型”的弓狀特征?；诰幼∷?、交通便利和集體用地等資源分布的非均衡性，同一自然村分為龍頭村部和龍尾村部。在傳統(tǒng)社會結(jié)構的時序上，由于H村都處于同一宗族姓氏，因而具有較強的群體認同感和宗族內(nèi)聚力。但是，村落共同體作為一個社會行動單元的實體存在，基于血緣關系的遠近，亦存在著宗族內(nèi)部的派系斗爭。在歷史秩序的構成中，由于龍頭村部的村民主要居住在丘陵地帶的南面、道路的出口處，水源充足，交通暢通。龍尾村部的村民則主要居住在道路的北面，水源和貨運要經(jīng)過龍頭村部才能得到供給。平時因為水源收費、春耕灌溉順序的先后和交通維護費的多少等議題，宗族共同體由原來的宗族內(nèi)部的派系斗爭，逐漸分化為基于居住邊界的群體對立。為了平衡H村“頭尾”之間的利益關系，村委會在選舉村組長時，規(guī)定分別由龍頭村部和龍尾村部的德高望重者輪流擔任。平時，由于集體行動的共同效能存在著較大的認知差異，很難達成集體行動的共同邏輯。

一般意義上，當村落共同體由于利益或者派系的分化而無法生成一致性秩序的時候，便需要外部秩序的輸入和滲透。2020年突發(fā)性公共衛(wèi)生事件爆發(fā)后，基于“保護生命安危”這一共同目標的體制性動員、“截斷病毒傳染源”這一共同效能的建構性認同、團體性微信群這一媒介傳播的信息流溝通等，初步奠定了H村實施防護型集體行動的邏輯。但是，由于傳統(tǒng)宗派和居住邊界的利益沖突，使得以抗疫為目標的防護型集體行動仍然存在困難。為此，村莊能人便成為防護型集體行動的當然承擔者。所謂村莊能人，通常是指那些能夠承擔起帶頭人或關鍵角色責任的人，他們能夠經(jīng)由自己的言論和行動，有效地影響村莊內(nèi)其他成員的態(tài)度和行為。H村的村小組長便成為本次抗疫集體行動的當然選擇。一方面，因為該組長具有良好的村內(nèi)人脈信任資本和一定的醫(yī)學業(yè)余知識，本人還有親戚在鎮(zhèn)政府工作，能夠協(xié)調(diào)部分外部物資（口罩和消毒液等）支持本次的抗疫活動。另一方面，也是“因為在村落社會中，存在著大量的面對面接觸的私人關系，作為鄉(xiāng)土社會成長起來的干部，他們不僅擁有來源于國家層面的正式授權，同時又是村落社會成長起來的能人，也是處理私人關系的高手，這種場域?qū)е滤麄兛梢酝瑫r利用兩套知識、兩種權力技術來控制村民的行動空間”。在本次抗疫行動中，村莊能人的角色就是充當抗疫議程群體化開展的發(fā)起人和組織者。

與邊緣落后的H村的行動邏輯相區(qū)別，作為城郊衛(wèi)星村的N村，則展現(xiàn)了另外一番場景。N村位于廣州市從化區(qū)呂田鎮(zhèn)，北與清遠市接壤，第三產(chǎn)業(yè)和旅游業(yè)發(fā)達，與廣州市形成“中心-衛(wèi)星”的相互依托關系。村落有一半以上的家庭已經(jīng)脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，由于村民經(jīng)濟收入的多元化，農(nóng)民在職業(yè)上分化為不同的職業(yè)群體，包括以家庭經(jīng)營為單位的農(nóng)民、個體工商戶、農(nóng)民工等。伴隨著村落發(fā)展的城鎮(zhèn)化趨勢，傳統(tǒng)以“宗族”和“血緣”為紐帶的人際網(wǎng)絡不斷瓦解，村民對村莊資源的依賴性減少，中堅勞動力外流，并逐漸形成以職業(yè)身份為導向的群體認同。村民之間的生產(chǎn)關系則因“流出性衰敗”導致的“弱連帶關系”，日益演化為以職業(yè)、地域為基礎的“半熟人社會”。傳統(tǒng)村落社會的總體性結(jié)構亦伴隨著本地農(nóng)業(yè)人口與外來流動人口的輸出和輸入，日益走向碎片化。

在歷史秩序上，農(nóng)業(yè)稅費的取消雖然增強了農(nóng)民對國家的政治認同，但同時亦削弱了基層組織的治權能力。由于部分村民職業(yè)發(fā)展與村務發(fā)展的事實“脫嵌”，后稅費時代鄉(xiāng)村兩級組織治理“權責”日益弱化，村民在個體化浪潮的影響下，身份認同從地域化走向職業(yè)化，他們既不屬于滕尼斯式的共同體，也不構成完全的原子化個體，而是處于一種“準原子化”的脫嵌狀態(tài)，這使得N村基于公共事務治理而所需的集體行動能力陷入“全面衰敗”的狀態(tài)，村民自治制度也無法很好地發(fā)揮作用，鄉(xiāng)村兩級組織集體動員能力弱化。大部分村民對村落公共事務保持一種冷漠的態(tài)度，既不抵制，也不積極參加。

當突發(fā)性公共衛(wèi)生事件爆發(fā)后，N村抗疫集體行動的生成關鍵在于“外生型治理結(jié)構”中政策資源的制度化輸入，即外派“駐村第一書記”的公共領導力及其行政性賦能。這既體現(xiàn)為國家對“駐村第一書記”的制度化賦能，即“駐村第一書記”作為代表國家嵌入到基層農(nóng)村的組織力量，能夠借助于國家對資源下鄉(xiāng)的政策性輸入，有效整合國家技術治理之下的科層制體制、鄉(xiāng)村政治的自治權力結(jié)構以及未完全瓦解的村落社會資本，實現(xiàn)“國家-基層組織-鄉(xiāng)村”之間的有效對接，迅速達成村落組織結(jié)構各成員之間對抗疫集體行動一致性認同的共同效能;又體現(xiàn)為第一書記因長期駐村而形成的“公共領導力”，即以國家賦權的制度彈性為基礎，將來自頂層的政策設計與基層行動主體的利益、動機和偏好相粘合，并不斷地經(jīng)由公共交往與人際溝通所建立的社群信任和社會資本，從而確保鄉(xiāng)村抗疫信息的暢通和共識性行動預期的達成。其中，制度化的政策資源是形成“駐村第一書記”行政賦能權限的基礎，而以社群信任為主要內(nèi)容的“公共領導力”則是制度化政策資源在基層鄉(xiāng)村滲透的派生物。

通過上述分析我們可以看到，鄉(xiāng)村“能人主導型”的集體行動邏輯與韋伯提出的“克里斯瑪”型權威組織模式存在某種相似之處，其權威性主要延續(xù)了以傳統(tǒng)鄉(xiāng)村“內(nèi)生型治理結(jié)構”為基礎的能人信任與情感依賴。它表明在邊緣落后的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，村落組織至今作為一個相對獨立的基層實體，其“內(nèi)生型治理結(jié)構”仍然發(fā)揮著重要的作用。盡管存在著宗族派系和資源內(nèi)耗問題，村落社會總體具有較強的自主整合性。當公共危機爆發(fā)時，鄉(xiāng)村精英能夠以“仲裁”和責任擔當?shù)膫€人魅力，與內(nèi)生機制相互作用，建立起防護型集體行動的一致性邏輯?！榜v村第一書記”主導的集體行動邏輯，其整合性權威的生成主要表現(xiàn)為以自上而下的“外生型治理結(jié)構”為基礎的政府信任與行政依賴。它同時亦表明，傳統(tǒng)村落組織結(jié)構漸趨瓦解的近郊村處于舊的治理結(jié)構已經(jīng)解體、新的治理結(jié)構尚未形成的過渡階段，防護型集體行動的生成邏輯更多依賴于行政國家政策資源的制度化輸入。

三、防護型集體行動的體制性供給路徑

上述兩類典型案例分別基于“國家-社會”二元分離的研究視角，對當代中國農(nóng)村防護型集體行動在應急治理狀態(tài)下的生成邏輯作出了分析，具有事實的說服力。但是，防護型集體行動邏輯的制度生成作為國家治理能力延伸至基層村落社會的一般性運行規(guī)律，并非僅僅適用于應急狀態(tài)之下。在鄉(xiāng)村治理的社會結(jié)構中，防護型集體行動的適時需求與現(xiàn)實生成乃是一種制度性常態(tài)化的運行歷程，比如生態(tài)資源的集體保護、基礎設施的共同維護等。如果完全依賴于應急管理時期的“能人主導”和“行政賦能”，不僅容易陷入鄉(xiāng)村脫嵌自治的“寡頭統(tǒng)治鐵律”和國家過度嵌入的“行政內(nèi)卷化”困境，而且也不足以解釋當代中國鄉(xiāng)村治理秩序中防護型集體行動的全部生成邏輯。

這是因為任何一類現(xiàn)代國家治理能力建設的演進歷程，并非僅僅表征為“國家-社會”之間的相互沖突、對抗與妥協(xié)，還表現(xiàn)為執(zhí)政黨不斷地與國家、社會互動協(xié)同，并引領國家和社會不斷發(fā)展的歷史進程。中國憲法總綱第一條闡明，“中國共產(chǎn)黨的領導是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征”?！爸袊巍钡膶嵺`亦表明，對于中國基層治理的邏輯把握，如果忽略了中國共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政地位及其在中國建設與社會發(fā)展中的領導作用，則很難客觀真實地詮釋農(nóng)村防護型集體行動的邏輯規(guī)律。由于黨政系統(tǒng)是主導當代中國農(nóng)村社會治理的權力系統(tǒng)，基層黨組織是鄉(xiāng)村治理的權力主體，因此，分析基層農(nóng)村防護型集體行動的生成邏輯就不能單一地運用“國家-社會”的二元關系框架來詮釋當下中國基層治理的政治實踐，必須超越非此即彼的二元語境，以作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨為核心關聯(lián)要素，探討鄉(xiāng)村內(nèi)部各矛盾統(tǒng)一體之間的并存與互動原理。在“黨-國家-社會”的分析范式中，展示碎片化的農(nóng)村何以經(jīng)由政黨的社會整合，激活了分散在鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的黨員政治資源和各類社會資源，從而確證了防護型集體行動在應急化治理與常態(tài)化治理中保持穩(wěn)定的運行邏輯。

沿著這一思路，再次審視廣東農(nóng)村突發(fā)性公共衛(wèi)生事件期間兩類村治結(jié)構防護型集體行動的運行邏輯，我們可以看到，只有在應急治理的非常態(tài)狀態(tài)下，基層農(nóng)村才能分別經(jīng)由能人村治的“個體魅力”和“駐村第一書記”的“公共影響力”，達成集體行動的共同效能。在常態(tài)化的鄉(xiāng)村治理結(jié)構中，關于防護型集體行動效能的共同體認知則長期處于缺失狀態(tài)，這也構成基層農(nóng)村公共物品供給缺失的主要原因。它表明，推進當代中國鄉(xiāng)村社會防護型集體行動邏輯的常態(tài)化生成需要補足體制性的制度供給路徑。

具體來講，在“能人主導型”集體行動邏輯的生成中，體現(xiàn)的是能人應用的社會資本與內(nèi)生型村落社會秩序在應急狀態(tài)下的自主性耦合，而非制度化融合，并促使以抗疫為共同體效能預期的防護型集體行動實踐的形成。以“駐村第一書記”為主體的“行政賦能型”村治結(jié)構則昭示了制度化的政治資源和政策資源對脫嵌化村落秩序的行政重構和整合，而非自覺性耦合。它們分別從典型案例的實證意義上證明了：個體化的社會資本、制度化的政策資源和內(nèi)生型村落文化的傳統(tǒng)結(jié)構是實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會整合、推進防護型集體行動歷史生成的三大要素。

然而在常態(tài)化的村治運行中，基于農(nóng)村社會結(jié)構的制度變遷與歷史轉(zhuǎn)型，比如，農(nóng)業(yè)稅取消之后的鄉(xiāng)政懸浮和村治弱化，鄉(xiāng)村社會結(jié)構的空心化、異質(zhì)化與多元化等，這使得以能人村治為基礎的個體化社會資本、以“駐村第一書記”為基礎的制度化政策資源和鄉(xiāng)村自身內(nèi)生型村落文化的傳統(tǒng)結(jié)構處于“碎片化”的分離狀態(tài)。只是經(jīng)由公共衛(wèi)生事件爆發(fā)的應急化場景，才促成了防護型集體行動邏輯的暫時達成。但是，它決不是鄉(xiāng)村防護型集體行動常態(tài)化的運行邏輯。它同時亦表明，無論是“能人主導型”還是“行政賦能型”的集體行動，都從一個側(cè)面證明了當代中國鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部治理結(jié)構仍然處于一種分離式的、以“機械團結(jié)”為主要板塊的剛性化結(jié)構。因而，以政黨整合為基礎，補足“鄉(xiāng)村社會團結(jié)再造”的體制性供給路徑，這便成為構建防護型集體行動生成邏輯常態(tài)化運行的必然選擇。

所謂政黨整合指的是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，以黨的組織結(jié)構為軸心，對基層鄉(xiāng)村社會結(jié)構中的多要素主體及其所擁有的多重資源，包括個體化社會資本和制度化政策資源，實施“化零為整、化差異為聚合、化碎片為聯(lián)結(jié)”的制度化耦合過程。在這一耦合過程中，一方面，經(jīng)由垂直化的組織程序和組織結(jié)構的統(tǒng)籌、安排和協(xié)調(diào)，突破傳統(tǒng)科層化官僚體系中“條塊分割”或“鄉(xiāng)政村治”的結(jié)構性壁壘，塑造適合鄉(xiāng)村本土化特征和比較優(yōu)勢的整體性治理結(jié)構;另一方面，通過黨的組織體系的橫向嵌入和政治吸納，塑造不同社會群體或者社會結(jié)構要素之間以及社會與“政黨-國家”之間相互依賴的共同體關系，進而形成“鄉(xiāng)村社會團結(jié)再造”的體制性供給路徑，以確保防護型集體行動的常態(tài)化運行。在現(xiàn)實性上，它表現(xiàn)為以下幾個方面：

第一，利益結(jié)構的統(tǒng)合式整合。在以集體意識為基礎的“機械團結(jié)”社會和以社會分工為基礎的“有機團結(jié)”社會雙重并存的當代農(nóng)村，需要憑借基層組織運行機制的制度化推進及其政治權威的塑造，獲得村民對以傳統(tǒng)村落文化為紐帶的個體社會資本與政策資源的有機結(jié)合的認同和服從。為此，基層黨組織需要夯實“以人民為中心”的全心全意為人民服務的根本宗旨，堅持黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領導核心作用，并將其作為統(tǒng)合各類社群利益的權威建構基礎。一方面，通過致力于發(fā)揮利益協(xié)調(diào)作用，維護村民的合法利益。暢通民意表達機制和政社溝通的運行機制，保障、調(diào)和各治理主體之間不同的乃至相互沖突的利益關系，確保村民合法權益和村落公共利益的最大化雙贏，使之聯(lián)合行動。另一方面，要積極引領鄉(xiāng)村社區(qū)協(xié)商民主的發(fā)展，促進各主體之間的協(xié)調(diào)配合與互通有無，實現(xiàn)治理資源的最大整合和有效利用，從而通過提升自身的利益供給能力和調(diào)節(jié)治理能力，重塑鄉(xiāng)村基層黨組織的政治權威。

第二，關系網(wǎng)絡的互構性整合。這主要表現(xiàn)為經(jīng)由黨組織體系的橫向嵌入，通過建立滲透于各個層面、各個領域的黨的基層組織，按照思想建設、組織建設和作風建設的制度化程序，把一盤散沙的鄉(xiāng)村社會凝聚成一個有機團結(jié)的共同整體。夯實鄉(xiāng)村治理的黨組織保障，進而在鄉(xiāng)村社會構建“政黨-國家”之間的聯(lián)結(jié)機制。經(jīng)由政治吸納社會的政策選擇，賦予鄉(xiāng)村社會成員中擁有社會資本的各類能人和精英以某種體制內(nèi)的政治身份，比如黨代表、人大代表、政協(xié)委員等，從而將其納入到“政黨-國家”治理體制的運行機制之中，形成一種“政黨-行政-鄉(xiāng)村社會”共生性的融合格局，自覺實現(xiàn)個體社會資本向群體共同利益的制度化轉(zhuǎn)變。

第三，價值評價的共融性整合。從有機團結(jié)的視角來看，國家權力對于鄉(xiāng)村社會的嵌入及運行的推進，需要相應的文化網(wǎng)絡作為支撐。在價值層面的構建上，防護型集體行動的生成邏輯應當呈現(xiàn)出相互依賴、守望相助的親密共同體，亦表征為涂爾干意義上的“社會力”。相似的價值觀念能夠增進彼此的認同感，并形成“類群體”效應。這就要求基層黨組織要致力于培養(yǎng)新時代基層鄉(xiāng)村共同體的內(nèi)在屬性，既要積極宣傳與中央、地方政府的主流意識形態(tài)具備內(nèi)在價值和象征符號一致性的思想內(nèi)容，形成輸入性的外化認知;又要重視鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化與地方性知識的主流化形塑，構筑吸附性的內(nèi)化認同，以實現(xiàn)國家權力的外生型結(jié)構與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化內(nèi)生型結(jié)構的制度化契合，借以生成共同體成員所普遍認同的“集體心性”，從而使國家權力的正式制度與村落社會的非正式制度在“互動共治”的治理體系中實現(xiàn)銜接和達到均衡。

結(jié) 論

第一，按理性預期的目標指向，集體行動分為抗爭型集體行動和防護型集體行動。前者通常以群體利益的外部訴求和向上抗爭為目標，具有突發(fā)性、應急性特征;后者則以群體利益的內(nèi)部保護和免于傷害為目標，體現(xiàn)出應急性與常態(tài)性的有機統(tǒng)一。探尋應急化治理與常態(tài)化治理互動融合進程中防護型集體行動的生成邏輯，對于完善國家治理體系、提升基層治理能力的現(xiàn)代化水平具有重要意義。

第二，按照“社會結(jié)構-制度運行的組織化模式-集體行動一致性的共同效能”三大要素的相互關系進行分析，學術界關于集體行動的生成邏輯存在三大解釋范式。因過多強調(diào)結(jié)構對個體要素的制約和規(guī)定，忽略要素的主體能動性對結(jié)構功能的重塑和再造，結(jié)構主義的解釋范式被功利主義者所詬病。功利主義的解釋框架過度強調(diào)個體利益在集體行動收益中的理性算計，忽視了忠誠感、道德感以及成員間的友誼等內(nèi)部選擇性激勵對集團成員行為生成的影響，從而不能解釋行動者的集體理性對集體行動共識及其參與行動抉擇的重要作用。建構主義的解釋框架以“互構論”來彌補結(jié)構主義的“能動性缺失”，但是，它們始終回避“主體個人活動與社會關系結(jié)構的本原性”這一問題，沒有充分解釋為什么社會結(jié)構既能約束行動者，又能助力行動者的集體行動。

第三，歷史唯物主義認為，社會結(jié)構與行動主體之間存在著互構關系。這表現(xiàn)為在縱向的歷史時序中，歷史生成的社會結(jié)構限制和規(guī)約著制度的形成，并促進活動于其中的個體形成集體行動;在橫向的共時空間中，活動于其中的個體又在適應或挑戰(zhàn)既定制度的具體運行中，改變著制度運行的具體形式，進而創(chuàng)新著集體行動的治理結(jié)構。集體行動生成邏輯的構建是通過“社會結(jié)構、歷史秩序和行為主體選擇”三個維度來展示的。

第四，在當代中國鄉(xiāng)村組織的“邊緣落后村”，其社會結(jié)構具有同質(zhì)性，歷史秩序則體現(xiàn)為基于村莊內(nèi)部資源的有限性，存在著宗族內(nèi)部的派系斗爭，常態(tài)化條件下無法達成集體行動一致性的共同效能;在公共衛(wèi)生事件爆發(fā)后的應急狀態(tài)下，則在以個體魅力為基礎的自主性能人村治中，經(jīng)由能人主導的主體選擇，達成集體行動的邏輯。在當代中國鄉(xiāng)村組織的“近郊衛(wèi)星村”，其社會結(jié)構具有異質(zhì)性，歷史秩序則體現(xiàn)為基于“流出性衰敗”和外來人口融入的“半熟人社會”，傳統(tǒng)宗族社會逐漸瓦解，社會資本薄弱，常態(tài)化條件下亦無法達成集體行動一致性的共同效能;在公共衛(wèi)生事件爆發(fā)后的應急狀態(tài)下，則經(jīng)由以公共領導力為基礎的“駐村第一書記”的行政賦能，達成集體行動的邏輯。

第五，“能人主導型”集體行動的生成邏輯體現(xiàn)為本土化的能人憑借個體化的社會資本與緊密型村落文化的結(jié)合，促成集體行動;“行政賦能型”集體行動的邏輯經(jīng)由具備政治資源的“駐村第一書記”，通過制度化政策資源輸入與離散型村落文化的整合，達成集體行動。二者關于防護型集體行動的生成邏輯都是以突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的應急存在為前提。之所以形成這樣的局面，這是因為在當代中國鄉(xiāng)村治理的社會結(jié)構體系中，仍然沿襲著西方“國家-社會”二元分離的治理語境。揚棄二元語境，構建應急化治理與常態(tài)化治理互動融合進程中防護型集體行動的生成邏輯，需要立足于“黨-國家-社會”的治理范式。在現(xiàn)實性上，這體現(xiàn)為以政黨整合為基礎，補足“鄉(xiāng)村社會團結(jié)再造”的體制性供給路徑，包括利益結(jié)構的統(tǒng)合式整合、關系網(wǎng)絡的互構性整合和價值評價的共融性整合。

（責任編輯：彤 弓）