刑事程序倒流失范的成因分析與規(guī)范路徑

王宇坤

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

程序倒流是指“公安司法機(jī)關(guān)將案件倒回到前一個(gè)訴訟階段并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為”[1]129。也有學(xué)者將其稱(chēng)為程序回轉(zhuǎn)、程序回逆，原因即是其對(duì)應(yīng)的英文翻譯為reversal procedure，意思為訴訟程序的回轉(zhuǎn)、回逆。[2-3]目前而言，根據(jù)程序倒流定義的內(nèi)涵和外延，我國(guó)刑事程序倒流主要包括補(bǔ)充偵查、撤回起訴、發(fā)回重審三種類(lèi)型。其中，補(bǔ)充偵查包括審查起訴階段的補(bǔ)充偵查和審判階段的補(bǔ)充偵查兩種，發(fā)回重審則包括以原審裁判“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由的發(fā)回重審和以原審審判程序違法為由的發(fā)回重審兩種。

對(duì)于我國(guó)刑事訴訟的程序倒流現(xiàn)象，部分學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了早期的研究和論述。有學(xué)者為了檢視程序倒流的正當(dāng)性和合法性，依據(jù)程序倒流的功能和目的，將程序倒流劃分為程序性補(bǔ)救型、實(shí)體性補(bǔ)救型和規(guī)避錯(cuò)誤型三種，并認(rèn)為“司法實(shí)踐中一些為了規(guī)避錯(cuò)誤結(jié)果的程序倒流，則明顯具有‘非法性’”。[1]138有學(xué)者對(duì)程序倒流的形成原因進(jìn)行剖析，認(rèn)為程序倒流源于“科層化的運(yùn)作模式和績(jī)效考核壓力下的公檢法機(jī)關(guān)之間既相互掣肘又相互遷就的內(nèi)在關(guān)系”。[2]89有學(xué)者從訴訟效率的角度對(duì)程序倒流現(xiàn)象進(jìn)行了分析，認(rèn)為“不恰當(dāng)?shù)脑V訟程序回轉(zhuǎn)被不恰當(dāng)?shù)氖褂?會(huì)使得刑事訴訟的效率大為降低”。[4]也有學(xué)者將程序倒流與偵查中心主義聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)的程序倒流，最終對(duì)偵查中心主義具有較大的加強(qiáng)和補(bǔ)充作用”。[5]

通過(guò)對(duì)程序倒流現(xiàn)有研究成果的梳理和總結(jié)，能夠得出以下兩個(gè)結(jié)論：第一，中國(guó)和國(guó)外刑事司法制度都存在著程序倒流，程序倒流的合理適用有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的和功能，通過(guò)訴訟程序的回轉(zhuǎn)和重新進(jìn)行，彌補(bǔ)先前訴訟程序中的程序違法行為、實(shí)體認(rèn)定不清或者錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序和公正裁判。第二，我國(guó)刑事司法制度同時(shí)存在著合理的程序倒流和不合理的程序倒流，其中不合理程序倒流的規(guī)范才是我國(guó)程序倒流問(wèn)題研究的重點(diǎn)，不合理的程序倒流指向程序倒流的過(guò)度適用和功能錯(cuò)位。

目前而言，學(xué)術(shù)界認(rèn)可我國(guó)刑事司法制度存在著諸多不合理的程序倒流，不合理的程序倒流已經(jīng)導(dǎo)致我國(guó)程序倒流適用的失范現(xiàn)象。而且，相比于程序倒流的失范現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界對(duì)程序倒流話題的關(guān)注明顯不夠，對(duì)我國(guó)程序倒流失范的整體理論回應(yīng)過(guò)于薄弱。當(dāng)然，也有諸多學(xué)者對(duì)程序倒流的具體問(wèn)題進(jìn)行了制度研究，比如補(bǔ)充偵查、撤回起訴、發(fā)回重審的制度完善問(wèn)題。但是，這些制度問(wèn)題研究不能幫助程序倒流這一理論話題研究形成系統(tǒng)化、理論化的討論。正基于此，筆者試圖針對(duì)程序倒流問(wèn)題進(jìn)行理論架構(gòu)，從程序倒流失范的現(xiàn)狀審視入手，分析程序倒流失范的本質(zhì)原因，評(píng)價(jià)我國(guó)改革程序倒流的內(nèi)在邏輯，進(jìn)而得出規(guī)范程序倒流失范的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、程序倒流失范的現(xiàn)狀審視

目前而言，我國(guó)程序倒流失范的主要表現(xiàn)即是程序倒流的過(guò)度適用和功能錯(cuò)位。毫無(wú)疑問(wèn)，程序倒流的失范會(huì)嚴(yán)重侵犯被追訴人的訴訟權(quán)利，侵蝕刑事訴訟的“疑罪從無(wú)”原則，規(guī)避刑事訴訟的程序性制裁，甚至造成重復(fù)追訴。認(rèn)識(shí)程序倒流失范的現(xiàn)狀和危害，才能更加清楚地剖析程序倒流失范的形成原因和規(guī)范路徑。

(一)程序倒流失范的表現(xiàn)

界定我國(guó)刑事程序倒流存在失范現(xiàn)象之前，必須首先認(rèn)識(shí)程序倒流適用的原則。刑事訴訟程序當(dāng)中，刑事案件受到迅速審判原則的支配，應(yīng)當(dāng)迅速移交給法庭進(jìn)行不間斷的審理，防止訴訟拖延。因此，程序倒流只能屬于刑事訴訟程序的極少數(shù)例外情形，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，只有刑事案件出現(xiàn)了必須進(jìn)行程序回轉(zhuǎn)的情形，方可進(jìn)行程序倒流?？傮w來(lái)說(shuō)，我國(guó)程序倒流失范的表現(xiàn)主要體現(xiàn)為以下兩種：

1.程序倒流的過(guò)度適用

程序倒流的過(guò)度適用問(wèn)題是指一些程序倒流措施的適用過(guò)于頻繁，已經(jīng)超出程序倒流適用的正常范圍，典型表現(xiàn)即是二審法院發(fā)回重審案件的適用比例較高。由表1的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知(1)表1統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)法律年鑒》(2014—2018年)所載“全國(guó)法院審理各類(lèi)一審案件情況統(tǒng)計(jì)表”和“全國(guó)法院審理各類(lèi)二審案件情況統(tǒng)計(jì)表”。，2013年至2017年，我國(guó)刑事二審案件的發(fā)回重審率分別為6.37%、6.37%、6.84%、6.54%、6.55%。相比之下，由表2的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知(2)表2統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自UNITED STATED COURTS Statistics & Reports: Statistics Tables for the Federal Judiciary, U.S. Courts of Appeals-Decisions in Cases Terminated on the Merits, by Nature of Proceeding, Table B-5(2013-2017)，參見(jiàn)https://www.uscourts.gov/statistics-reports，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年6月2日。，2013年至2017年，美國(guó)聯(lián)邦上訴案件的發(fā)回重審率分別為1.60%、1.85%、1.89%、2.02%、1.83%。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事二審案件的發(fā)回重審率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)聯(lián)邦刑事上訴案件的發(fā)回重審率，發(fā)回重審的適用比例過(guò)高。

表1 中國(guó)刑事二審案件(審結(jié))的裁判方式比例

表2 美國(guó)聯(lián)邦刑事上訴案件(審結(jié))的裁判方式比例

不僅如此，對(duì)比中美刑事上訴案件的改判率和發(fā)回重審率，還可以進(jìn)一步考察中美上級(jí)法院對(duì)待上訴案件的裁判態(tài)度。由表1的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2013年至2017年，我國(guó)刑事二審案件的改判率分別為14.30%、12.04%、11.03%、12.39%、11.98%，刑事二審案件的改判率約為發(fā)回重審率的2倍。但是，由表2的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，2013年至2017年，美國(guó)聯(lián)邦上訴案件的改判率分別為5.83%、6.14%、6.85%、7.58%、6.34%，刑事上訴案件的改判率是發(fā)回重審率的3.5倍左右。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事二審法院主動(dòng)糾正原審裁判錯(cuò)誤的意愿沒(méi)有美國(guó)刑事上訴法院那樣強(qiáng)烈，而是寄希望于發(fā)回重審案件給予下級(jí)法院自行補(bǔ)救審判錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。因此，通過(guò)中美上級(jí)法院對(duì)待原審案件的裁判方式比例對(duì)比，也能看出我國(guó)二審發(fā)回重審的過(guò)度適用問(wèn)題。

2.程序倒流的功能錯(cuò)位

程序倒流的功能錯(cuò)位是指一些程序倒流措施所發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)功能已經(jīng)超出原有制度定位，現(xiàn)實(shí)功能和制度定位發(fā)生錯(cuò)位，典型表現(xiàn)即是檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的功能錯(cuò)位，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)撤回起訴規(guī)避無(wú)罪判決的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)看到，撤回起訴制度屬于公訴變更的范疇，是指“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)當(dāng)起訴或不適宜起訴的情形，撤回已經(jīng)提起的公訴”[6]。因此，撤回起訴的制度定位在于使得檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回已經(jīng)提起的錯(cuò)誤指控，放棄追訴、指控被追訴人。因此，“撤回起訴與不起訴決定具有完全相同的訴訟效力”[7]。撤回起訴后，檢察機(jī)關(guān)的刑事指控應(yīng)即告終結(jié)，不得再次追訴。

但是，司法實(shí)踐當(dāng)中，撤回起訴制度的現(xiàn)實(shí)功能卻發(fā)生了錯(cuò)位，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴主要是為規(guī)避法院無(wú)罪判決的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，于法院宣告被追訴人無(wú)罪之前，主動(dòng)撤回刑事指控，而非基于發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有刑事指控中的錯(cuò)誤。不僅如此，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟規(guī)則》)第424條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)撤回公訴之后，如果發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)、新的證據(jù)，仍然可以重新追訴。因此，撤回起訴制度的現(xiàn)實(shí)功能錯(cuò)位之下，檢察機(jī)關(guān)刑事指控的成功率得以提高，避免了敗訴風(fēng)險(xiǎn)，但是審判機(jī)關(guān)的審判職責(zé)卻被架空，縱容了指控機(jī)關(guān)提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)，甚至縱容了重復(fù)追訴。

對(duì)于上述論斷，可以通過(guò)對(duì)比我國(guó)刑事案件的無(wú)罪判決率和撤回起訴率得知。由歷年《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》刊載的數(shù)據(jù)可知(3)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，參見(jiàn)http://gongbao.court.gov.cn/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年6月2日。，2013—2018年我國(guó)法院總共判處犯罪人數(shù)分別為115.9萬(wàn)人、118.5萬(wàn)人、123.3萬(wàn)人、122.1萬(wàn)人、127.0萬(wàn)人、143.0萬(wàn)人，但是判處無(wú)罪的人數(shù)分別為825人、778人、1039人、1076人、1156人、819人，無(wú)罪判決率分別為0.071%、0.066%、0.084%、0.088%、0.091%、0.057%，無(wú)罪判決率極其之低。分析我國(guó)無(wú)罪判決率如此之低的原因，不難發(fā)現(xiàn)，這是因?yàn)橄喈?dāng)部分應(yīng)當(dāng)判處無(wú)罪的刑事案件已經(jīng)通過(guò)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的方式消解掉了。實(shí)務(wù)部門(mén)工作人員通過(guò)統(tǒng)計(jì)地方檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的案件數(shù)量，計(jì)算得出刑事案件的撤回起訴率?！?012年至2017年間，在刑事訴訟過(guò)程中，A市各級(jí)檢察院撤回起訴的案件共計(jì)157件，六年間撤回公訴的案件數(shù)占全年公訴案件數(shù)的比例分別為0.62%、0.97%、1.5%、1.53%、1.14%、1.33%?！盵8]由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事案件的撤回起訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于無(wú)罪判決率，或許后者數(shù)值能夠真正反映我國(guó)刑事指控的敗訴率。

(二)程序倒流失范的危害

程序倒流失范已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法制度下的既定事實(shí)。程序倒流失范或許能夠一定程度地促進(jìn)案件事實(shí)的查明，實(shí)現(xiàn)刑事追訴的“不枉不縱”，但是，程序倒流的失范也必然會(huì)帶來(lái)訴訟拖延、訴訟循環(huán)以及重復(fù)追訴等問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)危害非常明顯。具體如下所述：

1.侵犯被追訴人的迅速審判權(quán)

迅速審判權(quán)利是指，被追訴人受到刑事指控之后，有權(quán)獲得及時(shí)的法庭審判。目前而言，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)并未明確規(guī)定被追訴人的迅速審判權(quán)。但是，“我國(guó)已在1998年簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，一旦全國(guó)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)該公約，根據(jù)國(guó)際條約信守原則之要求，認(rèn)可與保障被追訴人的妥速審判權(quán)將是我國(guó)應(yīng)盡的義務(wù)”[9]。不難看出，程序倒流的失范勢(shì)必侵犯被追訴人的迅速審判權(quán)。雖然迅速審判權(quán)屬于被追訴人的程序權(quán)利，但是侵犯這一程序權(quán)利的同時(shí)，可能衍生出被追訴人的超期羈押?jiǎn)栴}，導(dǎo)致被追訴人的自由權(quán)、健康權(quán)等實(shí)體權(quán)利遭受侵犯。不僅如此，審判機(jī)關(guān)為了避免超期羈押可能帶來(lái)的國(guó)家賠償問(wèn)題，還會(huì)對(duì)本應(yīng)判決無(wú)罪的刑事案件做出“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”的有罪判決。

2.侵蝕刑事訴訟的“疑罪從無(wú)”原則

程序倒流失范的深層原因即是公安司法機(jī)關(guān)不能有效貫徹刑事訴訟的“疑罪從無(wú)”原則。公安司法機(jī)關(guān)將處于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”狀態(tài)的刑事案件仍然推進(jìn)至下一訴訟階段，而下一訴訟階段的程序主導(dǎo)者沒(méi)有有效貫徹“疑罪從無(wú)”原則終結(jié)訴訟，而是選擇通過(guò)程序倒流將其退回至前一訴訟階段，重新進(jìn)行有關(guān)訴訟程序，以期查明案件事實(shí)。可以看出，基于公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的關(guān)系，程序倒流的失范非常容易造成對(duì)刑事訴訟“疑罪從無(wú)”原則的侵蝕。這種做法確實(shí)可能會(huì)對(duì)查明案件事實(shí)具有一定積極作用，但是也會(huì)變相縱容偵查機(jī)關(guān)對(duì)移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)不嚴(yán)，松動(dòng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)。

3.規(guī)避刑事訴訟的程序性制裁

“與那種通過(guò)追究辦案人員的行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任來(lái)實(shí)施的‘實(shí)體性制裁’措施不同，程序性制裁是通過(guò)宣告無(wú)效的方式來(lái)追究程序性違法者的法律責(zé)任的。”[10]可以看出，程序性制裁具有非常獨(dú)特的訴訟價(jià)值，通過(guò)宣告訴訟程序無(wú)效、排除違法訴訟程序所得利益的方式，震懾訴訟程序的主導(dǎo)者遵循正當(dāng)程序。但是，程序倒流的失范可能破壞程序性制裁的訴訟價(jià)值，程序性違法者的違法所得利益被排除之后，其可以通過(guò)程序倒流的方式重新進(jìn)行訴訟程序，再次通過(guò)合法手段取得先前的“違法所得利益”。

4.造成刑事訴訟的重復(fù)追訴

刑事訴訟活動(dòng)為了保障司法裁判的權(quán)威和終局性，防止被追訴人長(zhǎng)期處于刑事追訴的狀態(tài)，一般會(huì)對(duì)刑事訴訟的重復(fù)追訴加以嚴(yán)格限制。從比較法的視角來(lái)看，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家分別建立了“一事不再理”原則和“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，保護(hù)被追訴人不受重復(fù)追訴。其中，“一事不再理”原則要求指控機(jī)關(guān)針對(duì)法院已經(jīng)生效的裁判不得再行爭(zhēng)議?！敖闺p重危險(xiǎn)”原則則是禁止指控機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)對(duì)被追訴人提起二次指控，不論裁判生效與否。相比之下，程序倒流的失范則可能導(dǎo)致對(duì)被追訴人的重復(fù)追訴，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)撤回起訴之后，仍然可以“新的事實(shí)、新的證據(jù)”為由重新起訴，導(dǎo)致被追訴人基于同一事實(shí)陷入第二次的刑事指控。

二、程序倒流失范的成因分析

造成我國(guó)刑事程序倒流失范的原因較多，既有刑事司法的理念、體制機(jī)制問(wèn)題，又與程序倒流的決策模式、制度設(shè)計(jì)息息相關(guān)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)程序倒流失范屬于一種多元因素耦合的產(chǎn)物，這也是我國(guó)刑事程序倒流失范較難根治的本質(zhì)原因。

(一)“重實(shí)體、輕程序”的訴訟理念

我國(guó)程序倒流失范的生成源于我國(guó)刑事訴訟“重實(shí)體、輕程序”的訴訟理念，只要程序倒流能夠有助于查明案件事實(shí)，即使程序倒流不盡合理，訴訟當(dāng)事人也會(huì)接受司法裁判?！爸貙?shí)體、輕程序”的訴訟理念對(duì)程序倒流的影響主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：

第一，通過(guò)程序倒流彌補(bǔ)先前訴訟階段的實(shí)體認(rèn)定不清。對(duì)于某些疑難、復(fù)雜的刑事案件而言，公安司法人員可能沒(méi)有在法定訴訟期限之內(nèi)查明案件事實(shí)，但是仍然將“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的刑事案件推進(jìn)至下一訴訟階段。此時(shí)，基于我國(guó)刑事訴訟“實(shí)事求是、不枉不縱”的要求，后一訴訟階段的程序主導(dǎo)者通常不會(huì)按照“疑罪從無(wú)”的刑事訴訟原則直接做出不起訴決定、無(wú)罪判決，而是采用程序倒流將刑事案件退回至前一訴訟階段，重新進(jìn)行有關(guān)訴訟行為，以求查明案件事實(shí)。那么，前后訴訟階段的程序主導(dǎo)者通過(guò)程序倒流的配合，辦案人員能夠獲得更加充裕的時(shí)間查明案件事實(shí)，刑事追訴期限得以變相延長(zhǎng)。不僅如此，為了保證最大限度地查明案件事實(shí)，刑事案件還有可能發(fā)生跳躍性的程序倒流，即刑事案件的程序倒流不是在前后兩個(gè)訴訟階段之間進(jìn)行，而是跨越了某個(gè)訴訟階段。譬如，審判階段的補(bǔ)充偵查即是刑事案件直接從審判階段倒回至偵查階段，中間跨越了審查起訴階段。

第二，通過(guò)程序倒流彌補(bǔ)先前訴訟階段的實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤?；谧C據(jù)的取證有誤，或者辦案人員的職權(quán)錯(cuò)誤，先前訴訟階段對(duì)案件事實(shí)的實(shí)體認(rèn)定可能存在錯(cuò)誤，有可能造成后續(xù)的刑事訴訟活動(dòng)無(wú)法順利進(jìn)行。此時(shí)，面對(duì)先前訴訟階段的實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤，后面訴訟階段的程序主導(dǎo)者仍然不會(huì)直接做出不起訴決定、無(wú)罪判決，而是采用程序倒流將刑事案件退回至前一訴訟階段，交由前一階段的訴訟程序主導(dǎo)者做出正確的實(shí)體認(rèn)定。不僅如此，為了彌補(bǔ)先前訴訟階段的實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤，刑事案件還有可能發(fā)生連續(xù)程序倒流，即刑事案件經(jīng)過(guò)一次程序倒流之后，還會(huì)接著第二次程序倒流，從而使刑事案件退回至更早之前的訴訟階段。譬如，刑事二審法院發(fā)回重審案件之后，原審法院裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，刑事案件從刑事二審階段連續(xù)程序倒流至審查起訴階段。

(二)結(jié)果評(píng)價(jià)體制機(jī)制的壓力倒逼

刑事訴訟結(jié)果評(píng)價(jià)體制機(jī)制的壓力倒逼也是程序倒流失范的另外一項(xiàng)重要原因。無(wú)論司法責(zé)任制度還是績(jī)效考核管理，刑事案件的辦案質(zhì)量都是它們項(xiàng)下的重要評(píng)價(jià)內(nèi)容，而辦案質(zhì)量主要指向公安司法機(jī)關(guān)所做出的決定、裁判是否實(shí)體正確。正是基于結(jié)果評(píng)價(jià)體制機(jī)制的壓力倒逼，公安司法機(jī)關(guān)為了規(guī)避可能產(chǎn)生的司法責(zé)任，或者優(yōu)化績(jī)效考核成績(jī)，將會(huì)盡可能多地通過(guò)程序倒流確保有關(guān)決定、裁判的正確性。

第一，通過(guò)程序倒流規(guī)避刑事錯(cuò)案的司法責(zé)任。《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》明確規(guī)定了司法責(zé)任的三種形式，即故意違法責(zé)任、重大過(guò)失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。因此，司法責(zé)任究竟屬于結(jié)果責(zé)任、程序責(zé)任還是職業(yè)倫理責(zé)任，學(xué)術(shù)界對(duì)此尚且還有理論爭(zhēng)議。[11]但是，司法實(shí)踐當(dāng)中，司法責(zé)任仍然是以結(jié)果責(zé)任作為評(píng)價(jià)公安司法人員辦案質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)。如果刑事案件的裁判結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤，那么公安司法機(jī)關(guān)的具體承辦人員勢(shì)必受到司法責(zé)任的倒查，甚至產(chǎn)生刑事追責(zé)。因此，為了避免裁判結(jié)果錯(cuò)誤所帶來(lái)的司法責(zé)任，公安司法人員勢(shì)必通過(guò)各種途徑確保案件事實(shí)認(rèn)定的正確性，不會(huì)輕易做出“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的不起訴決定或者無(wú)罪判決，程序倒流也就成為公安司法人員規(guī)避司法責(zé)任的一種方式。

第二，通過(guò)程序倒流優(yōu)化績(jī)效考核的評(píng)價(jià)成績(jī)。公安司法人員的偵查活動(dòng)、司法活動(dòng)不僅受到司法責(zé)任的約束，也受到單位內(nèi)部績(jī)效考核管理的制約。即使刑事案件的最后決定、裁判正確，但是先前訴訟階段的處理結(jié)果錯(cuò)誤，直接遭到后面訴訟階段的否定，那么先前訴訟階段的處理結(jié)果錯(cuò)誤也會(huì)被公安司法機(jī)關(guān)的績(jī)效考核管理納入負(fù)面評(píng)價(jià)。[2]譬如，檢察機(jī)關(guān)的刑事公訴遭受審判機(jī)關(guān)無(wú)罪判決的否定，下級(jí)審判機(jī)關(guān)的判決遭受上級(jí)審判機(jī)關(guān)的改判。如果公安司法人員的績(jī)效考核成績(jī)沒(méi)有達(dá)標(biāo)，盡管公安司法人員不會(huì)遭受司法責(zé)任的倒查，但是可能因此需要進(jìn)行檢討報(bào)告，甚至其職業(yè)榮譽(yù)、職務(wù)晉升都會(huì)受到影響。正基于此，以?xún)?yōu)化績(jī)效考核成績(jī)?yōu)槟康牡某绦虻沽饕簿统蔀楣菜痉ㄈ藛T的慣常選擇。

(三)程序決策模式的職權(quán)主導(dǎo)

程序決策模式的職權(quán)主導(dǎo)也是程序倒流失范的重要原因。刑事案件是否發(fā)生程序倒流，均是刑事案件所處訴訟階段的公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)決定，整個(gè)程序倒流的決策過(guò)程不存在訴訟化構(gòu)造，無(wú)須征得訴訟當(dāng)事人和訴訟參與人的同意。

可以說(shuō)，程序倒流的職權(quán)主導(dǎo)模式在一定程度上剝奪了被追訴人的參與權(quán)和辯護(hù)權(quán)，也剝奪了被追訴人的權(quán)利救濟(jì)渠道。因?yàn)楸蛔吩V人針對(duì)不利于己的程序倒流決策，沒(méi)有權(quán)利救濟(jì)渠道尋求司法救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)看到，程序倒流屬于刑事訴訟的程序性事項(xiàng)，程序倒流的決策結(jié)果可能影響被追訴人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。因此，對(duì)于程序倒流這樣能夠影響刑事訴訟重要進(jìn)程的程序性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)建立具有訴訟化構(gòu)造的審查程序或者聽(tīng)證程序，允許程序倒流的利害關(guān)系方當(dāng)面發(fā)表意見(jiàn)，或者相互辯論，然后交由刑事案件所處訴訟階段的程序主導(dǎo)者決定是否程序倒流。

程序倒流的職權(quán)主導(dǎo)模式具有鮮明的制度優(yōu)勢(shì)，即公安司法機(jī)關(guān)能夠依據(jù)刑事案件的具體情況決定是否程序倒流，防止訴訟當(dāng)事人和訴訟參與人濫用訴訟權(quán)利。但是，職權(quán)主導(dǎo)模式也存在著制度缺陷，主要體現(xiàn)便是公安司法機(jī)關(guān)對(duì)程序倒流的選擇性適用，將會(huì)導(dǎo)致程序倒流適用的失范現(xiàn)象。職權(quán)主導(dǎo)模式之下，公安司法機(jī)關(guān)首先基于職權(quán)利益考慮是否需要進(jìn)行程序倒流，程序倒流更多用以滿(mǎn)足成功追訴，補(bǔ)充指控證據(jù)，彌補(bǔ)實(shí)體認(rèn)定不清、錯(cuò)誤，或者緩解公安司法機(jī)關(guān)的辦案期限，而非基于刑事案件本身確實(shí)需要進(jìn)行程序倒流，程序倒流的適用是否合理。這種現(xiàn)實(shí)情況之下，不利于被追訴人的程序倒流可能大量發(fā)生，而有利于被追訴人的程序倒流則相對(duì)較少。

(四)具體制度設(shè)計(jì)的限制不足

正如前述，程序倒流畢竟屬于刑事訴訟程序的極少數(shù)例外現(xiàn)象，只有刑事案件存在必須進(jìn)行程序倒流的事由，刑事訴訟程序方可進(jìn)行回轉(zhuǎn)。換言之，如果刑事訴訟程序存在瑕疵，或者先前訴訟階段的處理結(jié)果存在紕漏，但是刑事案件繼續(xù)進(jìn)行審理也不會(huì)破壞刑事訴訟的正當(dāng)程序和裁判公正，那么此時(shí)刑事案件就不需要程序倒流。因此，程序倒流的具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是以限制程序倒流的適用為主，嚴(yán)格限制程序倒流的適用條件和適用后的法律后果。但是，目前而言，《刑事訴訟法》及其司法解釋關(guān)于程序倒流的法律規(guī)定較為原則，具體制度設(shè)計(jì)較為粗糙，因此對(duì)程序倒流的適用限制不足，這也是我國(guó)刑事程序倒流失范的重要原因。具體而言，現(xiàn)有程序倒流的制度設(shè)計(jì)存在以下兩個(gè)問(wèn)題。

第一，程序倒流的適用本身不盡合理。部分程序倒流的適用本身即不合理，主要是指這些類(lèi)型程序倒流本身的正當(dāng)性存在質(zhì)疑，但是《刑事訴訟法》及其司法解釋仍然將其納入法定適用條件當(dāng)中。程序倒流適用本身不盡合理的典型表現(xiàn)即是審判階段的補(bǔ)充偵查和二審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由的發(fā)回重審。補(bǔ)充偵查制度主要在于保障刑事追訴的正確性，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都是國(guó)家法定追訴機(jī)關(guān)，因此檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間發(fā)現(xiàn)刑事案件“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，基于檢察引導(dǎo)偵查的原則和檢警立場(chǎng)的一致性，檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。但是，檢察機(jī)關(guān)提起國(guó)家公訴之后，表明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事指控已經(jīng)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件進(jìn)入審判機(jī)關(guān)的中立裁判階段。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)再要求補(bǔ)充偵查，其實(shí)是對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)利的一種變相剝奪，因?yàn)榇藭r(shí)公訴人員已經(jīng)知悉被追訴人或者辯護(hù)人的辯護(hù)方案和辯護(hù)策略。同樣，二審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回重審案件也是一種不合理的程序倒流，因?yàn)槎忞A段刑事案件的指控證據(jù)應(yīng)當(dāng)早已收集完畢，即使證據(jù)收集存在問(wèn)題，早也應(yīng)該通過(guò)前期的補(bǔ)充偵查解決。因此，刑事二審階段，如果刑事案件還是處于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的狀態(tài)，那么二審法院應(yīng)當(dāng)直接改判無(wú)罪，而不是通過(guò)發(fā)回重審規(guī)避自己的審判責(zé)任。

第二，程序倒流的適用條件過(guò)于寬泛。程序倒流適用條件的過(guò)于寬泛指向能夠引起程序倒流的適用情形較多，很多沒(méi)有必要進(jìn)行程序倒流的情形也被納入法定適用條件當(dāng)中。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第424條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以基于七種理由撤回起訴，主要包括被追訴人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為、不負(fù)刑事責(zé)任、不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，以及證據(jù)不足、證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致不符合起訴條件等?？梢钥闯?，檢察機(jī)關(guān)既可以基于事實(shí)錯(cuò)誤撤回起訴，也可以基于證據(jù)不足撤回起訴，撤回起訴的理由非常寬泛。但是，我國(guó)刑事案件的審查起訴模式卻屬于“起訴法定主義為主，起訴便宜主義為輔”，檢察機(jī)關(guān)決定是否提起公訴的自由裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制。其實(shí)，申請(qǐng)撤回起訴也是檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)的自然延伸，同樣應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。因此，撤回起訴適用條件的寬泛背離了我國(guó)“起訴法定主義為主，起訴便宜主義為輔”的審查起訴模式，容易導(dǎo)致撤回起訴的濫用。

三、規(guī)范程序倒流失范的改革評(píng)價(jià)

立法者也意識(shí)到程序倒流失范的危害，并在《刑事訴訟法》及其司法解釋的歷次修訂過(guò)程當(dāng)中，對(duì)程序倒流采取了逐步加大限制力度的改革舉措。目前而言，通過(guò)梳理《刑事訴訟法》及其司法解釋的歷次修訂內(nèi)容，可以總結(jié)評(píng)價(jià)我國(guó)規(guī)范程序倒流失范的改革邏輯，并為后續(xù)的刑事司法改革提供理論指導(dǎo)。

(一)規(guī)范程序倒流失范的改革邏輯

根據(jù)《刑事訴訟法》1996年、2012年、2018年修改，以及相關(guān)司法解釋、規(guī)定的出臺(tái)和修訂，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)規(guī)范程序倒流失范的主要措施便是限制程序倒流適用的次數(shù)、理由及其法律后果。

1.限制程序倒流的適用次數(shù)

1979年《刑事訴訟法》規(guī)定了補(bǔ)充偵查制度、撤回起訴制度和發(fā)回重審制度，但是并未對(duì)三種程序倒流措施的適用次數(shù)做出任何法律限制，這就成為程序倒流失范的起源。司法實(shí)踐當(dāng)中，公安司法機(jī)關(guān)經(jīng)常利用程序倒流的適用變相延長(zhǎng)訴訟期限，犧牲程序正義來(lái)查明案件事實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟拖延、訴訟循環(huán)、重復(fù)追訴等問(wèn)題。從此之后，立法者開(kāi)始逐漸限制程序倒流的適用次數(shù)?！缎淌略V訟法》1996年修改，規(guī)定補(bǔ)充偵查的次數(shù)受到限制，以?xún)纱螢橄蕖！缎淌略V訟法》2012年修改，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《〈刑事訴訟法〉解釋》)隨之修改，要求二審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，只能發(fā)回重審一次刑事案件。

2.限制程序倒流的適用理由

1979年《刑事訴訟法》同樣沒(méi)有規(guī)定三種程序倒流措施的適用理由，這在某種程度上縱容了程序倒流適用的失范現(xiàn)象。同樣，之后立法者開(kāi)始逐漸限制程序倒流的適用理由，要求程序主導(dǎo)者適用程序倒流之前，必須明確說(shuō)明適用程序倒流的理由?！缎淌略V訟規(guī)則》2013年修改了撤回起訴的適用條件，要求檢察機(jī)關(guān)撤回起訴必須符合七種理由，具體包括被追訴人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為、不負(fù)刑事責(zé)任、不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，以及刑事案件證據(jù)不足、證據(jù)變化等。2020年，最高人民檢察院、公安部共同制定并印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，開(kāi)始全方位規(guī)制補(bǔ)充偵查制度，規(guī)定了補(bǔ)充偵查適用的原則、理由以及制作補(bǔ)充偵查提綱的要求。

3.限制程序倒流的法律后果

1979年《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定刑事案件程序倒流之后的法律后果問(wèn)題，但是基于程序倒流可能造成對(duì)刑事訴訟“疑罪從無(wú)”原則的侵蝕，以及導(dǎo)致對(duì)被追訴人的重復(fù)追訴，因此立法者開(kāi)始重視限制程序倒流的法律后果問(wèn)題。1998年《刑事訴訟規(guī)則》第353條規(guī)定，對(duì)于撤回起訴的案件，如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，不得重新起訴?！缎淌略V訟規(guī)則》2012年修改則進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于撤回起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)做出不起訴決定，需要重新偵查的，應(yīng)當(dāng)在做出不起訴決定后將案卷材料退回公安機(jī)關(guān),建議公安機(jī)關(guān)重新偵查并書(shū)面說(shuō)明理由?！缎淌略V訟法》1996年修改要求，如果經(jīng)過(guò)二次補(bǔ)充偵查，刑事案件仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件的，那么檢察機(jī)關(guān)可以依法做出不起訴決定?！缎淌略V訟法》2012年修改，則是對(duì)補(bǔ)充偵查后的法律后果做出進(jìn)一步限制，對(duì)于經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查的刑事案件，如果仍然證據(jù)不足，那么檢察機(jī)關(guān)必須依法做出不起訴決定，而非裁量做出不起訴決定。

(二)規(guī)范程序倒流失范的改革評(píng)價(jià)

總體而言，上述規(guī)范程序倒流失范的司法改革卓有成效，能夠解決程序倒流失范的訴訟拖延、訴訟循環(huán)以及重復(fù)追訴問(wèn)題。但是，這種改革邏輯也有不足之處，主要原因便是沒(méi)有區(qū)分合理的程序倒流和不合理的程序倒流進(jìn)行改革。合理的程序倒流具有制度定位的正當(dāng)性，符合刑事訴訟活動(dòng)的價(jià)值、理念，并且能夠有效保障被追訴人的訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)利，因此不應(yīng)對(duì)此類(lèi)程序倒流進(jìn)行法律限制。相反，不合理的程序倒流則會(huì)引起程序倒流適用的失范，程序倒流本身即具有不正當(dāng)性，刑事司法改革應(yīng)當(dāng)直接考慮有關(guān)程序倒流本身的存廢問(wèn)題，而非通過(guò)限制次數(shù)、理由以及法律后果進(jìn)行妥協(xié)性規(guī)范。

上述論證可以通過(guò)對(duì)我國(guó)發(fā)回重審制度的改革進(jìn)行考察得知。根據(jù)《刑事訴訟法》第236條之規(guī)定，刑事二審法院對(duì)于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的刑事案件，既可以選擇發(fā)回原審法院重審，也可以直接進(jìn)行改判。但是，《〈刑事訴訟法〉解釋》第328條規(guī)定，刑事二審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回原審法院重審，僅限一次。需要指出的是，二審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回重審的做法，本質(zhì)上是對(duì)自己審判責(zé)任的回避。這是因?yàn)?，?duì)于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的刑事案件，原審法院應(yīng)當(dāng)按照“疑罪從無(wú)”的刑事訴訟原則直接做出無(wú)罪判決。因此，處于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”狀態(tài)的刑事案件進(jìn)入二審階段，本身即已表明原審裁判的事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)當(dāng)直接改判無(wú)罪，糾正原審法院的裁判錯(cuò)誤?？梢哉f(shuō)，二審法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回重審的做法本身就不具有制度定位的合理性，即使這種發(fā)回重審的次數(shù)限制為一次，其實(shí)也是對(duì)我國(guó)刑事訴訟“疑罪從無(wú)”原則的妥協(xié)性執(zhí)行。

除此之外，還可以通過(guò)對(duì)兩大法系國(guó)家的發(fā)回重審制度進(jìn)行對(duì)比考察得知。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第328條第1款之規(guī)定，進(jìn)行事實(shí)審的上訴法院應(yīng)在上訴理由范圍之內(nèi)，撤銷(xiāo)原判決，對(duì)刑事案件自為判決。由此可見(jiàn)，德國(guó)上訴法院對(duì)于原審裁判事實(shí)部分的審查，需要自行裁判，沒(méi)有基于事實(shí)問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題發(fā)回重審的權(quán)力。但是，進(jìn)行事實(shí)審的上訴法院不得發(fā)回重審的制度規(guī)定也存在例外。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第328條第2款之規(guī)定，如果原審法院認(rèn)為自己的管轄權(quán)存在錯(cuò)誤，進(jìn)行事實(shí)審的上訴法院可以撤銷(xiāo)原判，并將刑事案件移交具有管轄權(quán)的法院。不僅如此，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第354條第2款之規(guī)定，進(jìn)行法律審的上訴法院，如果發(fā)現(xiàn)原審裁判適用法律錯(cuò)誤，那么可以撤銷(xiāo)原判，并將刑事案件發(fā)回原審法院重審，也可以選擇將刑事案件發(fā)回同一邦的其他同級(jí)法院重審。當(dāng)然，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第354條第1款之規(guī)定，進(jìn)行法律審的上訴法院發(fā)現(xiàn)，如果原審判決基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定在適用法律上違法，但是無(wú)須進(jìn)一步認(rèn)定事實(shí)，并且僅僅判決無(wú)罪、停止程序、絕對(duì)確定法定刑，或者法院和檢察院一致認(rèn)為判處最低刑罰、免除刑罰，那么上訴法院也可以自行裁判。[12]換言之，即使原審裁判的適用法律違法，但是二審法院對(duì)此無(wú)須進(jìn)行進(jìn)一步的事實(shí)認(rèn)定，并且能夠做出有利于被追訴人的裁判結(jié)果，那么二審法院亦可自行裁判。

英美法系國(guó)家實(shí)行“二元制”審判結(jié)構(gòu)，陪審團(tuán)裁決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，法官則是決定法律適用問(wèn)題。因此，英美法系國(guó)家的上訴審僅僅審查法律適用問(wèn)題，而不涉及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，發(fā)回重審多是基于原審審判程序的嚴(yán)重違法。以英美法系的代表性國(guó)家美國(guó)為例，美國(guó)上訴法院對(duì)于發(fā)回重審問(wèn)題奉行“未提出即視為放棄”原則，對(duì)于原審審判程序的違法，如果被追訴人沒(méi)有明確提出抗議，那么審判人員不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行原審審判程序違法的審查。但是，“未提出即視為放棄”原則存在例外，即“有害錯(cuò)誤”法則和“無(wú)害錯(cuò)誤”法則。如果原審審判程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重侵犯了被追訴人的訴訟權(quán)利，或者影響了刑事案件的裁判結(jié)果，那么這種程序違法行為將被視為“有害錯(cuò)誤”，即使被追訴人對(duì)此沒(méi)有提出抗議，上訴法院也必須將刑事案件發(fā)回重審。反之，“有害錯(cuò)誤”之外的其他審判程序違法將被視為“無(wú)害錯(cuò)誤”，上訴法院無(wú)須發(fā)回重審案件。[13]

通過(guò)對(duì)我國(guó)和兩大法系國(guó)家的發(fā)回重審制度進(jìn)行對(duì)比考察，能夠得出以下兩個(gè)結(jié)論。第一，無(wú)論大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，它們的上訴法院都不會(huì)基于事實(shí)問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題而將案件發(fā)回重審。第二，即使原審審判程序違法，兩大法系國(guó)家的做法也是對(duì)發(fā)回重審案件抱以謹(jǐn)慎態(tài)度，并且建立了相應(yīng)的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。如果原審審判程序輕微違法，沒(méi)有影響案件事實(shí)認(rèn)定或者裁判結(jié)果，那么上訴法院亦可以選擇不發(fā)回重審案件。由此觀之，我國(guó)刑事二審法院能夠以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回重審案件的做法確實(shí)不盡合理，我國(guó)刑事發(fā)回重審制度處于一種過(guò)度適用的狀態(tài)。

(三)小結(jié)

對(duì)于既有規(guī)范程序倒流失范的改革，需要肯定其積極意義和具體成效，但是通過(guò)上述發(fā)回重審的國(guó)內(nèi)外制度對(duì)比能夠看出，現(xiàn)有規(guī)范程序倒流失范的改革仍然屬于一種妥協(xié)性的改革邏輯，沒(méi)有真正把程序倒流視為刑事訴訟程序的極少數(shù)例外情形進(jìn)行對(duì)待，三種類(lèi)型的程序倒流適用仍然存在制度豁口。那么，下一步規(guī)范程序倒流失范的改革重點(diǎn)應(yīng)是直接聯(lián)系我國(guó)程序倒流失范的現(xiàn)實(shí)危害和形成原因，針對(duì)造成程序倒流失范的司法責(zé)任問(wèn)題、績(jī)效考核問(wèn)題、職權(quán)主導(dǎo)模式、適應(yīng)條件寬泛?jiǎn)栴}進(jìn)行針對(duì)性、系統(tǒng)性改革，爭(zhēng)取從根本上解決我國(guó)刑事程序倒流失范的癥結(jié)。

四、程序倒流失范的規(guī)范路徑

通過(guò)程序倒流失范的現(xiàn)實(shí)危害和形成原因，能夠看出規(guī)范程序倒流失范的司法改革必定觸及我國(guó)刑事司法制度的各個(gè)方面，既需要宏觀層面的體制機(jī)制優(yōu)化和模式變革，又需要對(duì)程序倒流具體適用條件進(jìn)行適當(dāng)限縮。

(一)體制機(jī)制層面：優(yōu)化司法責(zé)任制度和績(jī)效考核指標(biāo)

司法責(zé)任制度和績(jī)效考核指標(biāo)直接關(guān)系到程序倒流的適用，這是因?yàn)楣菜痉C(jī)關(guān)適用程序倒流措施很大程度出于司法責(zé)任和績(jī)效考核成績(jī)的顧慮，程序倒流適用的規(guī)范與否也是司法責(zé)任制度和績(jī)效考核指標(biāo)下的必然輸出結(jié)果。優(yōu)化司法責(zé)任制度和績(jī)效考核指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方式即是取消結(jié)果中心主義的評(píng)價(jià)體制機(jī)制，實(shí)現(xiàn)結(jié)果中心主義的評(píng)價(jià)體制機(jī)制向過(guò)程中心主義的評(píng)價(jià)體制機(jī)制轉(zhuǎn)變。

因此，司法責(zé)任制度和績(jī)效考核指標(biāo)中的結(jié)果評(píng)價(jià)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制。具體而言，只要公安司法人員嚴(yán)格按照法定訴訟程序辦理刑事案件，即使所做出的決定、裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤，那么公安司法人員也不應(yīng)當(dāng)被追究司法責(zé)任，或者受到績(jī)效考核的負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，司法責(zé)任制度和績(jī)效考核指標(biāo)中的定罪率、改判率、無(wú)罪判決率等結(jié)果評(píng)價(jià)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以取消，因?yàn)檫@三項(xiàng)指標(biāo)都是直接考察公安司法人員的辦案結(jié)果，而不關(guān)注刑事案件的辦理過(guò)程是否合法、規(guī)范，并不符合刑事司法規(guī)律。

優(yōu)化司法責(zé)任制度和績(jī)效考核指標(biāo)的另外一項(xiàng)重要內(nèi)容就是要把刑事案件的程序倒流反向納入負(fù)面評(píng)價(jià)當(dāng)中。如果程序倒流的適用反而會(huì)對(duì)公安司法人員造成負(fù)面評(píng)價(jià)，那么公安司法人員便會(huì)謹(jǐn)慎適用程序倒流。這是因?yàn)椋绦虻沽鞯墓δ芫褪菑浹a(bǔ)先前訴訟階段的程序違法、實(shí)體認(rèn)定不清或者錯(cuò)誤，而先前訴訟階段的程序違法、實(shí)體認(rèn)定不清或者錯(cuò)誤其實(shí)都是程序主導(dǎo)者的責(zé)任。如果程序倒流的適用不能成為公安司法人員的一種負(fù)面評(píng)價(jià)，那么公安司法人員適用程序倒流措施就不會(huì)有所顧慮，同時(shí)也會(huì)變相縱容先前訴訟階段的程序主導(dǎo)者對(duì)做出有關(guān)訴訟決定、司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)不嚴(yán)。

(二)模式層面：改革程序倒流決策的職權(quán)主導(dǎo)模式

改革程序倒流決策的職權(quán)主導(dǎo)模式是為了防止程序倒流決策的恣意化，促使程序主導(dǎo)者依據(jù)刑事案件的具體情況實(shí)質(zhì)審查刑事案件是否確有適用程序倒流的需求，而非出于規(guī)避司法責(zé)任、績(jī)效考核的其他目的。改革職權(quán)主導(dǎo)模式的具體方式便是建立程序倒流的審查原則和審查程序，使得程序倒流的決策過(guò)程公開(kāi)化、訴訟化，增加辯護(hù)方表達(dá)利益訴求的空間。不僅如此，對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)已經(jīng)做出的程序倒流決策，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利救濟(jì)的渠道，針對(duì)不利于己的程序倒流決策尋求權(quán)利救濟(jì)。

1.建立程序倒流的審查原則

程序倒流的審查原則要求程序主導(dǎo)者不能機(jī)械地運(yùn)用法律適用程序倒流，而是依據(jù)刑事案件的具體情況審查刑事案件是否真的需要程序倒流。具體來(lái)說(shuō)，程序倒流屬于公安司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則和合理性原則。必要性原則指向程序倒流的適用確有必要，如果不進(jìn)行程序倒流，刑事訴訟程序可能無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，或者繼續(xù)進(jìn)行將會(huì)破壞刑事訴訟的基本原則、基本理念，此時(shí)方可適用程序倒流措施。譬如，前一訴訟階段的程序違法，此時(shí)需要通過(guò)程序倒流措施彌補(bǔ)先前訴訟程序的違法，修補(bǔ)刑事訴訟的正當(dāng)程序價(jià)值。合理性原則則指向程序倒流的適用客觀、合乎理性，即使程序主導(dǎo)者發(fā)現(xiàn)需要適用程序倒流的情形，但是如果先前訴訟程序沒(méi)有顯著侵犯被追訴人的訴訟權(quán)利，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響刑事案件的實(shí)體結(jié)果，不妨礙刑事訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行，那么程序主導(dǎo)者就無(wú)須適用程序倒流措施。

2.建立程序倒流的審查程序

建立程序倒流審查程序的目的是為程序主導(dǎo)者提供“兼聽(tīng)則明”的機(jī)會(huì)，促使程序主導(dǎo)者通過(guò)具有訴訟化構(gòu)造的決策程序決定是否適用程序倒流措施，而非書(shū)面決策、秘密決策。具體而言，程序主導(dǎo)者決定適用程序倒流之前，必須明確說(shuō)明適用程序倒流的理由。而且，程序主導(dǎo)者還應(yīng)當(dāng)當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)方對(duì)程序倒流適用的意見(jiàn)，并且要把有關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)附卷移送至下一訴訟階段。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)處于審判階段的刑事案件而言，程序倒流的適用屬于法庭需要裁判的程序性事項(xiàng)，需要納入法庭審理活動(dòng)當(dāng)中。法庭審判人員應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方針對(duì)程序倒流的適用進(jìn)行言詞辯論，在控辯雙方辯論意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上，做出有關(guān)程序裁判。

3.建立程序倒流的救濟(jì)機(jī)制

如果程序倒流的決策過(guò)程違反法定程序，或者被追訴人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利遭受?chē)?yán)重侵犯，那么被追訴人及其辯護(hù)人可以針對(duì)適用程序倒流的決定、裁判尋求司法救濟(jì)。需要指出的是，程序倒流的救濟(jì)機(jī)制僅僅審查有關(guān)程序倒流的決策過(guò)程是否違法，以及被追訴人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利是否遭受侵犯，而不審查程序倒流決策本身是否合理。對(duì)于審前階段的程序倒流決策而言，被追訴人及其辯護(hù)人可以在審判階段提出審查程序倒流適用違法的請(qǐng)求，審判機(jī)關(guān)確認(rèn)程序倒流違法之后，應(yīng)當(dāng)排除通過(guò)程序倒流所取得的證據(jù)材料。對(duì)于審判階段的程序倒流決策而言，被追訴人及其辯護(hù)人可以進(jìn)行中間上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院確認(rèn)下級(jí)法院的程序倒流違法，要求下級(jí)法院自行裁判刑事案件，不得規(guī)避審判職責(zé)。

(三)制度層面：擴(kuò)大程序倒流適用的限制要求

擴(kuò)大程序倒流適用的限制要求是為了限制程序倒流的適用，使程序倒流回歸至刑事訴訟程序極少數(shù)例外情形的制度定位。目前而言，刑事程序倒流適用的限制要求應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面內(nèi)容：

第一，明確區(qū)分程序倒流適用的兩種類(lèi)型，并對(duì)職權(quán)啟動(dòng)的程序倒流加以嚴(yán)格限制。程序倒流應(yīng)當(dāng)區(qū)分為職權(quán)啟動(dòng)的程序倒流和訴權(quán)驅(qū)動(dòng)的程序倒流兩種。職權(quán)啟動(dòng)的程序倒流和訴權(quán)驅(qū)動(dòng)的程序倒流的程序設(shè)置不盡相同，前者指向公安司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律所規(guī)定的職權(quán)啟動(dòng)程序倒流，后者指向被追訴人依據(jù)法律賦予的訴權(quán)提出適用程序倒流的申請(qǐng)。對(duì)于職權(quán)啟動(dòng)的程序倒流而言，公安司法人員需要主動(dòng)釋明適用程序倒流的理由，需要對(duì)程序倒流適用的基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，并且至少需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。譬如，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，那么有關(guān)檢察人員就必須提出舉證材料，闡釋撤回起訴的理由，并且需要說(shuō)服審判人員緣何準(zhǔn)許撤回起訴會(huì)比直接裁判更為合適。反之，對(duì)于訴權(quán)驅(qū)動(dòng)的程序倒流而言，基于被追訴人屬于刑事訴訟的弱勢(shì)一方，被追訴人承擔(dān)證明程序倒流基礎(chǔ)事實(shí)的能力較弱，其所承擔(dān)的訴訟義務(wù)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬。因此，被追訴人提出適用程序倒流的申請(qǐng)之后，僅僅提出證明程序倒流基礎(chǔ)事實(shí)的有關(guān)線索、信息即可，而后程序倒流基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到有關(guān)公安司法機(jī)關(guān)，由其繼續(xù)承擔(dān)證明責(zé)任。

第二，嚴(yán)格限制以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由適用程序倒流的法律后果。我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了限制程序倒流適用次數(shù)、理由和法律后果的刑事司法改革，成效顯著。前面兩種限制措施屬于限制程序倒流的啟動(dòng)，后者則是限制程序倒流的法律后果，消除程序主導(dǎo)者適用程序倒流的動(dòng)機(jī)。按照程序性制裁理論的原理，制裁程序違法者的最有效方式即是剝奪程序違法者的既得利益，震懾程序違法者，消除程序違法者實(shí)施程序違法的動(dòng)機(jī)。同理可知，相比通過(guò)限制程序倒流適用的次數(shù)、理由，消除程序倒流失范的最有效方式便是限制程序倒流的法律后果，消除程序主導(dǎo)者適用程序倒流的動(dòng)機(jī)。限制程序倒流法律后果的具體方式便是要求，適用程序倒流之后重新進(jìn)行的刑事指控不得不利于被追訴人。具體而言，限制不利于被追訴人的程序倒流可以分為三種情況。其一，程序主導(dǎo)者適用程序倒流之后，公安司法機(jī)關(guān)查明被追訴人沒(méi)有實(shí)施犯罪事實(shí)，刑事訴訟程序得以直接終結(jié)。其二，程序主導(dǎo)者適用程序倒流之后，公安司法機(jī)關(guān)查明被追訴人的犯罪行為屬于較輕犯罪，那么檢察機(jī)關(guān)可以提出較輕的刑事指控。其三，程序主導(dǎo)者適用程序倒流之后，公安司法機(jī)關(guān)查明先前的刑事指控屬實(shí)，或者查明被追訴人的犯罪行為屬于較重犯罪，那么檢察機(jī)關(guān)也不能提出相比先前指控更重的刑事指控。

需要指出的是，并非所有程序倒流都必須遵循禁止不利于被追訴人利益變更的原則，這種限制主要存在于以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由而發(fā)起的程序倒流當(dāng)中。程序主導(dǎo)者以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由適用程序倒流之后，重新提起的刑事指控不得有所加重，指控罪名不得加重，指控量刑同樣也不得加重。這是因?yàn)橄惹霸V訟階段的程序主導(dǎo)者具有查明案件事實(shí)的法定義務(wù)，只有完成這種法定義務(wù)之后，刑事訴訟程序方可被推進(jìn)至下一訴訟階段。否則，先前訴訟階段的有關(guān)決定、裁判即有可能遭到否定，這是刑事訴訟“疑罪從無(wú)”原則的精神內(nèi)核。同時(shí)也可以督促公安司法機(jī)關(guān)積極查明案件事實(shí)，審慎做出有關(guān)決定、裁判，保障被追訴人的合法權(quán)利。