國際郵輪突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理的法律檢視

孫思琪，金怡雯

(1.上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306； 2.上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201199)

一、問題的提出

新型冠狀病毒肺炎疫情爆發(fā)以來，多艘國際郵輪的航行計劃受阻，已然成為人們著重關(guān)注的特殊地帶，其中尤以“鉆石公主”號(Diamond Princess)的聚集性感染疫情最為突出。此后更有三十余艘郵輪的旅客出現(xiàn)確診病例。世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也將郵輪單列于國家和地區(qū)之外，作為“國際運(yùn)輸”(international conveyance)另行統(tǒng)計。

“鉆石公主”號是嘉年華有限公司(Carnival Corporation & plc)旗下公主郵輪(Princess Cruises)品牌運(yùn)營的英國籍郵輪。2020年1月20日以日本橫濱為母港開始此次航行，先后停靠日本鹿兒島、中國香港、越南峴港及下龍灣、中國臺灣基隆、日本沖繩那霸等港口。船上一名香港旅客1月25日在香港離船后被確診為新冠肺炎。2月4日郵輪返回日本橫濱后，日本厚生勞動省官員即登船進(jìn)行檢疫。船上當(dāng)時共有工作人員1045人、旅客2666人，涉及56個國家和地區(qū)，包括1285名日本人、428名美國人、307名中國人(香港261人、臺灣25人、內(nèi)地21人)。隨后日本政府要求郵輪及船上旅客在橫濱港隔離檢疫14日，并于2月19日結(jié)束隔離。船上共有721人確診新冠肺炎，接近船上人數(shù)的20%，且有13人死亡。

此次事件涉及的法律爭議頗顯復(fù)雜，橫跨衛(wèi)生法、海洋法、運(yùn)輸法乃至國際私法等諸多領(lǐng)域。現(xiàn)有的部分討論甚或延及海難救助、海洋環(huán)境保護(hù)等法律制度。而且，同期日本、關(guān)島、泰國等地拒絕了“威士特丹”號(MS Westerdam)郵輪的靠港請求，加之日本政府采取的船上隔離措施是否導(dǎo)致疫情加重飽受爭議，引發(fā)各界對于兩個問題的重點關(guān)注：一是以日本為典型的港口國是否負(fù)有接受外籍郵輪靠港的義務(wù)，船旗國的義務(wù)如何與之協(xié)調(diào)？二是日本政府針對“鉆石公主”號采取的疫情防控措施是否得當(dāng)？此外，旅客下船之后基于維權(quán)而產(chǎn)生的民事糾紛也將隨之而來，國際郵輪本身的經(jīng)營特性也將引致準(zhǔn)據(jù)法、管轄權(quán)乃至賠償責(zé)任范圍等方面的爭議。

我國郵輪經(jīng)濟(jì)目前正處于快速發(fā)展之中，國際郵輪突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急管理也是我國法治建設(shè)無法回避的重要命題。本文基于“鉆石公主”號等國際郵輪涉及的新冠肺炎疫情，以法律視角分析國際郵輪突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急管理，兼及此次事件對于現(xiàn)有機(jī)制完善的啟示。

二、國際郵輪屬地管轄與船旗國管轄的沖突

權(quán)利與義務(wù)之間存在對應(yīng)關(guān)系，二者相輔相成、對立統(tǒng)一。[1]討論一國對于外國船舶是否負(fù)有接受?？康牧x務(wù)，首先必須確定該國的管轄權(quán)能否及于外國船舶。船舶位于公海時的管轄歸屬頗為清晰。船旗國管轄是國家主權(quán)在公海的直接體現(xiàn)，船旗國對于公海上的船舶享有專屬管轄權(quán)，(1)《聯(lián)合國海洋法公約》第92條第1款。同時承擔(dān)對應(yīng)的義務(wù)。[2]《聯(lián)合國海洋法公約》第94條第1款明確規(guī)定：“每個國家應(yīng)對懸掛該國旗幟的船舶有效地行使行政、技術(shù)及社會事項上的管轄和控制?！钡牵劭趪瑫r享有屬地管轄權(quán)，“鉆石公主”號作為英國籍船舶?？吭谌毡靖劭冢藭r便會產(chǎn)生港口國的屬地管轄與船旗國的船旗國管轄的沖突。

屬地管轄與船旗國管轄的權(quán)利基礎(chǔ)不盡相同，決定了二者的效力優(yōu)劣也應(yīng)有所差別。屬地管轄是以地域為標(biāo)準(zhǔn)的空間效力原則，因而領(lǐng)土主權(quán)是行使屬地管轄權(quán)的基礎(chǔ)所在。國家對其領(lǐng)土享有全面、獨(dú)立的主權(quán)權(quán)能，此種排他性管轄權(quán)的效力作用于領(lǐng)土范圍之內(nèi)的一切人和物。[3]至于一國的管轄權(quán)可否拓展至本國領(lǐng)域之外，應(yīng)是屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄等其他原則共同作用的結(jié)果。船旗國管轄便是拓展一國法律空間效力的典型例證。但是，船旗國管轄在現(xiàn)代的主要意義，應(yīng)是用于解決船舶、航空器處于公?；蛘吖Ｉ峡諘r的管轄權(quán)問題，促使此類交通工具不致因在地理位置上脫離所屬國家的領(lǐng)土主權(quán)而陷入不受管轄的真空境遇，[4]40也即避免管轄權(quán)落空。除此以外不應(yīng)夸大船旗國管轄的效力。而且，屬地管轄作為國家主權(quán)的直接體現(xiàn)，同時又是確定空間效力的基本原則，理應(yīng)具有高于其他管轄原則的優(yōu)先效力。

船舶是航行于海洋的交通工具，而海洋存在公海、領(lǐng)海等不同的區(qū)域劃分，沿海國對其領(lǐng)海以及內(nèi)水上的船舶及其航行秩序的維護(hù)能力顯然與公海不盡相同。船旗國管轄的重要性、內(nèi)容等方面也應(yīng)根據(jù)船舶所處位置的變化而有所差異。[5]船舶位于他國領(lǐng)海時，雖然船旗國仍有一定的管轄權(quán)，(2)例如，《聯(lián)合國海洋法公約》第27條“外國船舶上的刑事管轄權(quán)”第1款規(guī)定：“沿海國不應(yīng)在通過領(lǐng)海的外國船舶上行使刑事管轄權(quán)，以逮捕與在該船舶通過期間船上所犯任何罪行有關(guān)的任何人或進(jìn)行與該罪行有關(guān)的任何調(diào)查，但下列情形除外：(a)罪行的后果及于沿海國；(b)罪行屬于擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海的良好秩序的性質(zhì)；(c)經(jīng)船長或船旗國外交代表或領(lǐng)事官員請求地方當(dāng)局予以協(xié)助；或(d)這些措施是取締違法販運(yùn)麻醉藥品或精神調(diào)理物質(zhì)所必要的?！钡巴瑫r應(yīng)當(dāng)受到沿海國法律的規(guī)制；[6]船舶位于他國內(nèi)水時更是如此。質(zhì)言之，港口國或沿海國與船旗國對于特定船舶的管轄權(quán)之間乃是此消彼長的關(guān)系，港口國的管轄權(quán)效力越強(qiáng)，船旗國管轄權(quán)受到的限制也就越大。[4]39船旗國管轄原則的效力范圍僅限于位于公?；蛘邿o害通過他國領(lǐng)海的船舶，至于處于他國港口、內(nèi)水的船舶，應(yīng)由港口國進(jìn)行屬地管轄，船旗國此時并無優(yōu)先管轄權(quán)。[7]因此，多數(shù)國家承認(rèn)一旦外國商船自愿進(jìn)入港口國港口或內(nèi)水，船舶理應(yīng)受到該國的行政、民事和刑事管轄，除非港口國和船旗國之間簽訂的條約另有約定。[8](3)例如，《中華人民共和國和意大利共和國領(lǐng)事條約》第18條“船舶上的管轄”第5款規(guī)定：“除非應(yīng)船長或領(lǐng)事官員的請求或征得其同意，接受國主管當(dāng)局不得對在船上所發(fā)生的行為或犯罪進(jìn)行管轄……”因此，外國船舶如果?？克麌劭?，港口國應(yīng)當(dāng)對其享有屬地管轄權(quán)。

三、港口國接受外國郵輪?？康牧x務(wù)

(一)接受外國郵輪停靠與無害通過的關(guān)系

論及港口國是否應(yīng)當(dāng)接受外國郵輪靠港，不少觀點認(rèn)為理據(jù)之一在于《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的“無害通過權(quán)”(right of innocent passage)，并且將郵輪受染認(rèn)定為不符無害通過的“有害”情形。(4)例如，陳海波認(rèn)為：“依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第19條、第21條和第25條的規(guī)定，日本作為沿海國，可以制定有關(guān)移民、衛(wèi)生的法律和規(guī)章，可以拒絕違反該移民、衛(wèi)生法律和規(guī)章的人員、貨品上下船，可以在其領(lǐng)海內(nèi)采取必要措施以防止此類‘有害’船舶通過、受此種‘有害’情形的影響?！眳⒁娢墨I(xiàn)[9]。無害通過的基本內(nèi)涵是外國船舶享有無害通過一國領(lǐng)海的自由。(5)《聯(lián)合國海洋法公約》第17條。根據(jù)此項權(quán)利的名稱不難判斷，其中規(guī)制的重點應(yīng)是通過而非?？俊?/p>

考察《聯(lián)合國海洋法公約》確立的無害通過制度，公約分別圍繞“通過”和“無害”兩項要素定義了無害通過。雖然公約第18條關(guān)于通過的表述涉及“?？窟@種泊船處或港口設(shè)施”，但該條第1款各項列舉的內(nèi)容均為通過領(lǐng)海航行的目的，也即“為了停靠泊船處或港口設(shè)施而通過領(lǐng)海航行”，而非通過行為本身包含停靠港口設(shè)施。因此，外國船舶基于無害通過制度僅僅享有通過一國領(lǐng)海航行的自由，原則上并不涉及?？吭搰劭诘臋?quán)利。而且，公約第18條第2款明確規(guī)定通過應(yīng)當(dāng)繼續(xù)不停迅速進(jìn)行，即使停船和下錨也僅限于以下三種目的：一是通常航行附帶發(fā)生的行為；二是由于不可抗力或遇難而必要的行為；三是救助遇險或遭難的人員、船舶或飛機(jī)的行為。

至于無害的內(nèi)涵，《聯(lián)合國海洋法公約》第19條第1款明確規(guī)定：只要不損害沿海國的和平、良好秩序或安全即屬無害。同時，該條第2款以列舉的方式規(guī)定了多種活動，外國船舶一旦在沿海國領(lǐng)海進(jìn)行此類活動，即應(yīng)視為損害沿海國的和平、良好秩序或安全的通過行為，從而違反了無害的要求。[10]但是，郵輪疫情明顯有別于船舶油污或運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)等可能污染環(huán)境的行為。基于船舶的封閉特性，受染郵輪純粹通過一國領(lǐng)海的行為尚不至于造成疫情擴(kuò)散，因而并不屬于損害沿海國的和平、良好秩序或安全的行為。即使該款g項規(guī)定了違反沿海國衛(wèi)生法規(guī)的活動，也僅限于上下商品、貨幣或人員，而不包括純粹的航行通過行為。因此，外國郵輪的疫情本身尚不構(gòu)成有害的情形，仍然可以基于無害通過權(quán)航行他國領(lǐng)海，但沿海國并不因此負(fù)有接受外國郵輪靠港的義務(wù)。

不同于無害通過，此次疫情期間被反復(fù)提及的“無疫通行”(free pratique)的名稱雖有“通行”二字，但實質(zhì)內(nèi)涵卻更偏重船舶的停靠，因而并非無害通過在國際公共衛(wèi)生領(lǐng)域的具體化。無疫通行的概念來自《國際衛(wèi)生條例》，其中第1條第1款明確規(guī)定其對船舶而言系指“允許船舶進(jìn)入港口、離岸或登岸、卸載貨物或儲備用品”。此一內(nèi)涵的確定應(yīng)是基于疫情等危及公共衛(wèi)生安全的因素對于港口國造成影響的范圍，即只有船舶進(jìn)入港口后的行為才會存在面向沿海國擴(kuò)散疫情的可能。世界衛(wèi)生組織和國際海事組織共同呼吁各國尊重船舶無疫通行原則，(6)International Maritime Organization. Circular Letter No.4204/Add.2.正是因為疫情期間多艘郵輪在缺乏循證風(fēng)險評估(evidence-based risk assessment)的情況下，遭遇港口清關(guān)延誤或被拒絕進(jìn)入港口的情形，而非禁止此類郵輪在沿海國的領(lǐng)海無害通過。因此，無害通過與無疫通行的名稱雖有相似之處，但二者應(yīng)是截然不同的概念。前者側(cè)重通過，后者關(guān)注?？?，互相之間并非一般與特別的包含關(guān)系。

(二)港口國基于無疫通行制度負(fù)有的義務(wù)

根據(jù)《國際衛(wèi)生條例》，衛(wèi)生檢疫的內(nèi)涵已經(jīng)有所變化，不但包括防止各類傳染病的傳播，還要應(yīng)對和處理可能發(fā)生的國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。[11]基于國際衛(wèi)生法的視角考察，外國船舶能否?？克麌劭?，重點在于是否符合授予無疫通行的條件。此亦判斷港口國是否負(fù)有義務(wù)接受外國郵輪停靠的重要標(biāo)準(zhǔn)。

日本既是世界衛(wèi)生組織的成員國，也是《國際衛(wèi)生條例》的締約國。依據(jù)該條例第28條第1款、第2款的規(guī)定，締約國不應(yīng)出于公共衛(wèi)生原因阻止船舶在任何入境口岸?？浚膊粦?yīng)拒絕授予船舶無疫通行，尤其不應(yīng)阻止船舶上下乘員、裝卸貨物、儲備用品，或者添加燃料、水、食品和供應(yīng)品。因此，港口國原則上負(fù)有接受外國郵輪包括?？吭趦?nèi)的無疫通行的義務(wù)。但是，無疫通行的適用存在一項例外，即存在特定公共衛(wèi)生危害或發(fā)生國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的情形。此時締約國可以基于國內(nèi)立法和國際條約的規(guī)定采取額外衛(wèi)生措施，(7)《國際衛(wèi)生條例》第43條第1款。也即世界衛(wèi)生組織推薦或建議以外的其他衛(wèi)生措施。[12]同時，締約國可以拒絕授予船舶無疫通行并且阻止船舶?？?。但是，此時采取的措施仍應(yīng)遵循科學(xué)原則，并且基于對于人類健康存在危險的現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)，或者世界衛(wèi)生組織和其他政府間組織和國際機(jī)構(gòu)的信息，以及世界衛(wèi)生組織的現(xiàn)有特定指導(dǎo)或建議。(8)《國際衛(wèi)生條例》第43條第2款。

世界衛(wèi)生組織已于2020年1月30日宣布新冠病毒疫情構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，即通過疾病的國際傳播構(gòu)成對于其他國家公共衛(wèi)生的危害，因而可能需要采取協(xié)調(diào)一致的國際應(yīng)對措施的不同尋常事件。(9)《國際衛(wèi)生條例》第1條第1款?！般@石公主”號于2月4日返回日本橫濱時，此前在中國香港離船的旅客已于2月1日確診新冠肺炎，因而該艘郵輪此時已經(jīng)存在感染等臨床跡象，構(gòu)成受染交通工具，(10)《國際衛(wèi)生條例》第27條第1款。不再符合無疫通行的條件。日本本可拒絕該艘郵輪停靠。至于“威士特丹”號，日本政府拒絕該艘郵輪?？康囊罁?jù)是《出入境管理及難民認(rèn)定法》(出入國管理及び難民認(rèn)定法)第5條第1款第14項，(11)「新型コロナウイルス感染癥対策本部(第6回)議事概要」による。其中規(guī)定如果法務(wù)大臣具有充分正當(dāng)理由認(rèn)為外國人存在可能進(jìn)行損害日本的國家利益及公共安全的行為，可以拒絕其進(jìn)入日本。(12)該項原文如下：“法務(wù)大臣において日本國の利益又は公安を害する行為を行うおそれがあると認(rèn)めるに足りる相當(dāng)の理由がある者?！钡牵毡菊?月6日拒絕“威士特丹”號時，船上尚未確診任何新冠肺炎患者，也即該艘郵輪應(yīng)當(dāng)尚不構(gòu)成受染船舶。因此，雖然新冠病毒疫情整體上構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，但“威士特丹”號的具體情況是否符合采取額外衛(wèi)生措施對于循證風(fēng)險評估的要求，以及能否否定無疫通行進(jìn)而拒絕該艘郵輪?？?，恐怕已經(jīng)超出了法律調(diào)整可及的范疇，需由世界衛(wèi)生組織基于技術(shù)角度進(jìn)一步加以認(rèn)定。

日本政府之所以接受“鉆石公主”號靠港而拒絕“威士特丹”號，可能涉及以下三個方面的原因：首先，“鉆石公主”號是以橫濱為母港，原定的航行計劃也是返回橫濱，而“威士特丹”號計劃航線涉及的日本港口均只是途經(jīng)港。其次，“鉆石公主”號載有1285名日本旅客，約占船上旅客總數(shù)的一半，可以認(rèn)為此艘郵輪面對的主要就是日本市場，而“威士特丹”號的日本旅客僅有5人。正如日本媒體所言：“一般來說，任何國家都不會積極應(yīng)對本國國民幾乎沒有乘坐、或在地理上相距遙遠(yuǎn)的船舶?！盵13]接受“鉆石公主”號一定意義上也是屬人管轄的體現(xiàn)。最后，受到試劑盒緊缺以及隔離條件等因素的影響，日本政府對于再次接受一艘大型國際郵輪?？勘緡劭诖_實感到捉襟見肘。而且，《國際衛(wèi)生條例》的根本目的是預(yù)防、抵御和控制疾病的國際傳播，同時又要避免對于國際交通和貿(mào)易造成不必要的干擾，(13)《國際衛(wèi)生條例》第2條。也即尋求防止疾病傳播和便利國際交通之間的基本平衡。如果要求日本政府罔顧本國醫(yī)療衛(wèi)生資源條件等客觀情況而接受“威士特丹”號，完全可能加劇疫情在日本的傳播，從而違背《國際衛(wèi)生條例》的根本目的。而且，要求一國以犧牲本國公共衛(wèi)生安全為代價履行所謂的國際義務(wù)，似乎也不符合一般法律原則。

基于上述分析可以認(rèn)為，基于新冠肺炎疫情已經(jīng)構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，一旦符合循證風(fēng)險評估的要求，港口國可以拒絕向受染外國郵輪授予無疫通行，從而沒有義務(wù)接受其?？勘緡劭凇Ｈ绻鲊?shù)拒絕受染船舶?？?，此時原則上應(yīng)由船旗國履行自身義務(wù)。但是，國際郵輪的航行區(qū)域時常遠(yuǎn)離船旗國。以“鉆石公主”號為例，當(dāng)時該艘郵輪主要在東亞地區(qū)航行，距離船旗國英國達(dá)到數(shù)萬公里之遠(yuǎn)。不僅船上燃料和物資難以繼續(xù)支持路途遙遠(yuǎn)的航行，數(shù)日的路程也有可能加劇船上疫情。而且，不少國際郵輪的性質(zhì)是方便旗船，比如“鉆石公主”號在2014年以前的船籍為英屬百慕大，而方便旗國的體制和法律在諸多方面均不完善。[14]因此，船旗國固然負(fù)有接受受染郵輪的法律義務(wù)，但很多時候要求船旗國履行此項義務(wù)往往不切實際，甚至無助于對船上疫情進(jìn)行及時而有效的救治。

四、受染郵輪疫情處置措施的法律依據(jù)

(一)日本政府采取船上隔離措施的法律依據(jù)

《國際衛(wèi)生條例》第27條第1款規(guī)定，針對受染船舶可以采取補(bǔ)充衛(wèi)生措施，包括必要時隔離交通工具以預(yù)防疾病傳播。日本政府此次針對“鉆石公主”號采取船上隔離的措施，主要依據(jù)應(yīng)是國內(nèi)法律，包括《檢疫法》(検疫法)和《傳染病預(yù)防與傳染病患者醫(yī)療法》(感染癥の予防及び感染癥の患者に対する醫(yī)療に関する法律)。

依據(jù)日本《檢疫法》的規(guī)定，檢疫所所長及檢疫官為執(zhí)行該法規(guī)定的職責(zé)在必要時有權(quán)進(jìn)入船舶。(14)日本《檢疫法》第29條。此亦體現(xiàn)了日本作為港口國的管轄權(quán)。[15]同時，對于已經(jīng)或者可能受到污染的船舶，可以在合理且必要的限度之內(nèi)采取的措施大致分為兩類，一是隔離，二是扣留。(15)此處隔離的日文原文為“隔離”，扣留的日文原文為“停留”。二者應(yīng)當(dāng)均可歸入前述《國際衛(wèi)生條例》第27條第1款規(guī)定的廣義的“隔離”(isolation)，但適用對象有所不同。隔離針對傳染病的患者，而扣留適用于可能的感染者。而且，扣留的措施力度更強(qiáng)，適用條件也更為嚴(yán)格，僅限于外國發(fā)生的傳染病且病原體侵入國內(nèi)可能會對國民的生命及健康產(chǎn)生重大影響的情形。(16)日本《檢疫法》第14條第1款。隔離的場所應(yīng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，(17)日本《檢疫法》第15條第1款。而扣留同樣應(yīng)當(dāng)委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行住院治療，(18)日本《檢疫法》第16條。但也可在征得船長同意后在船上收容。日本政府對于“鉆石公主”號采取的船上隔離措施，即應(yīng)屬于《檢疫法》意義上通過船上收容方式實施的扣留。

《國際衛(wèi)生條例》及日本《檢疫法》規(guī)定的隔離措施均以必要為條件。日本政府之所以未對船上旅客采用《檢疫法》規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)隔離措施，原因可能在于船上人數(shù)約3700人，如此龐大的人員數(shù)量確實難以在橫濱地區(qū)及時安排合適的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為隔離場所，人員轉(zhuǎn)運(yùn)期間的疫情防控也存在不小的困難和隱患，可能導(dǎo)致疫情朝向日本國內(nèi)擴(kuò)散?；谛鹿诜窝滓咔榈囊?guī)模及傳染態(tài)勢，日本政府此次采取船上隔離的方式在必要性方面應(yīng)當(dāng)無可指摘，可以認(rèn)為符合國際條約及國內(nèi)法律的規(guī)定，具有較為充分的法律依據(jù)。但是，使用郵輪作為隔離場所的合理性卻不乏可資商榷之處?！般@石公主”號在完成為期半月的航行后，繼續(xù)載客停靠在港口長達(dá)數(shù)周之久，受制于能源供應(yīng)、空調(diào)系統(tǒng)等因素的影響，反而可能導(dǎo)致疫情持續(xù)在船擴(kuò)散，從而加重了聚集性感染的現(xiàn)象。

(二)中國內(nèi)地及香港地區(qū)的規(guī)定比較

此次新冠肺炎疫情期間，我國天津、香港兩地也曾分別?？扛柙娺_(dá)“賽琳娜”號和“世界夢”號兩艘疑似受染郵輪，其中“賽琳娜”號載有15名發(fā)熱人員，而“世界夢”號則是前一航次部分旅客確診新冠肺炎。因此，天津、香港兩地采取的處置措施及其法律依據(jù)可以作為比較的對象。

我國內(nèi)地涉及受染郵輪疫情處置的立法主要包括《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法》(以下簡稱《國境衛(wèi)生檢疫法》)以及《中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則》(以下簡稱《國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則》)。處置措施首先在對象上分為“染疫人”和“染疫嫌疑人”。前者是指正患檢疫傳染病的人，或者經(jīng)衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)初步診斷，認(rèn)為已經(jīng)感染檢疫傳染病或已處于檢疫傳染病潛伏期的人；后者是指曾經(jīng)接觸檢疫傳染病的感染環(huán)境，并且可能傳播檢疫傳染病的人。(19)《國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則》第2條。針對兩種對象的處置措施也有不同。(20)《國境衛(wèi)生檢疫法》第12條第1款。染疫人對應(yīng)的處置措施是隔離，即將染疫人收留在指定的處所，限制其活動并進(jìn)行治療，直到消除傳染病傳播的危險；染疫嫌疑人對應(yīng)的處置措施是留驗，即將染疫嫌疑人收留在指定的處所進(jìn)行診察和檢驗。(21)《國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則》第2條。隔離和留驗的地點原則上均應(yīng)是衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)指定的處所，但留驗經(jīng)衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)同意也可在船上進(jìn)行。其中船員在船上留驗應(yīng)由船長提出請求，而旅客在船上留驗應(yīng)由旅客自行提出且經(jīng)船長同意，同時要求船上配有船醫(yī)和醫(yī)療、消毒設(shè)備。(22)《國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則》第95條。

我國香港地區(qū)針對受染船舶的疫情處置主要適用《預(yù)防及控制疾病條例》和《預(yù)防及控制疾病規(guī)例》，(23)我國香港地區(qū)的成文法主要分為條例(ordinance)和附屬法例(subordinate legislation)。條例由行政長官會同立法會制定，附屬法例則是立法會通過條例授權(quán)其他機(jī)關(guān)或個人在指定范圍內(nèi)制定的法律。條例一般規(guī)定基本原則，而附屬法例規(guī)定具體細(xì)節(jié)。附屬法例的主要類型包括規(guī)例(regulation)、附例(by-laws)、規(guī)則(rules)、命令(orders)。參見文獻(xiàn)[16]。上述文件經(jīng)由2020年1月的修訂已將“嚴(yán)重新型傳染性病原體呼吸系統(tǒng)病”納入了適用范圍?！额A(yù)防及控制疾病條例》的目的之一是采取《國際衛(wèi)生條例》的有關(guān)規(guī)定，而《預(yù)防及控制疾病規(guī)例》則是根據(jù)條例第7條訂立，因而二者關(guān)于疫情處置措施的規(guī)定總體而言較為原則。依據(jù)《預(yù)防及控制疾病規(guī)例》第15條、第22條、第23條、第25條及第28條，處置措施的對象除“受感染的人”外，還包括“傳染病接觸者”，即任何已經(jīng)或相當(dāng)可能已經(jīng)蒙受染上指明傳染病危險的人。(24)《預(yù)防及控制疾病規(guī)例》第2條。處置措施主要包括醫(yī)學(xué)監(jiān)察、(25)根據(jù)《預(yù)防及控制疾病條例》第2條，“醫(yī)學(xué)監(jiān)察”是指以確定某人的健康狀況為出發(fā)點，而對該人進(jìn)行定期醫(yī)學(xué)監(jiān)測、觀察、檢驗或測試。檢疫、隔離。醫(yī)學(xué)監(jiān)察可以同時適用于傳染病接觸者和受感染的人；針對傳染病接觸者還可采取檢疫措施，而受感染的人則可適用隔離措施。有權(quán)決定上述措施的主體均為衛(wèi)生主任，(26)根據(jù)《預(yù)防及控制疾病條例》第2條，“衛(wèi)生主任”是指衛(wèi)生署署長、副署長或衛(wèi)生防護(hù)中心總監(jiān)，或者由署長委任為衛(wèi)生主任或港口衛(wèi)生主任的醫(yī)生。而且檢疫和隔離必須通過書面命令。至于運(yùn)輸工具方面，署長可以通過書面命令決定包括運(yùn)輸工具在內(nèi)的某個地方隔離。(27)《預(yù)防及控制疾病條例》第2條。如果衛(wèi)生主任有理由相信任何運(yùn)輸工具上存在或者曾經(jīng)存在指明傳染病的個案或來源，可以要求營運(yùn)人執(zhí)行指定的疾病控制措施，而且可以截停、扣留、封閉運(yùn)輸工具，或?qū)⑷魏稳藦倪\(yùn)輸工具帶離。此外，關(guān)于疫情處置措施的方式、地點等事項，條例和規(guī)例未做具體規(guī)定。

比較日本與我國內(nèi)地及香港地區(qū)的規(guī)定(見表1)，隔離是三個法域共同規(guī)定的處置措施，而且對象均為傳染病的確診患者。但是，針對可能感染傳染病者的處置措施卻各有不同，分別稱為扣留、留驗、檢疫。而且，日本和我國內(nèi)地均允許在受染船舶上實施扣留或留驗，但日本規(guī)定應(yīng)由檢疫所長決定是否在船上收容，而我國內(nèi)地則將提出請求的權(quán)利賦予旅客。日本的立法效果將會引導(dǎo)人員更多在船上扣留，從而有利于切斷船上發(fā)生的疫情與港口國本土的傳染途徑，但同時卻也加重了船上人員相互傳染的可能性，而我國內(nèi)地的規(guī)定則正好相反。可見兩個法域?qū)τ诰硟?nèi)人員和船上人員的利益保護(hù)做出了不盡相同的選擇。

表1 日本與中國內(nèi)地和香港地區(qū)受染船舶處置措施對比

五、受染郵輪旅客權(quán)益的私法救濟(jì)

(一)旅客民事權(quán)益糾紛的主要類型

隨著“鉆石公主”號的旅客分批下船，旅客為維護(hù)自身權(quán)益而產(chǎn)生的民事糾紛將會逐步出現(xiàn)。公主郵輪已經(jīng)承諾將向旅客全額退款，包括船票費(fèi)用，航次前后的酒店住宿費(fèi)用，岸上觀光費(fèi)用，航空、新干線列車、出租車等交通費(fèi)用，以及稅費(fèi)、港務(wù)費(fèi)等其他費(fèi)用。旅客因隔離而在船上產(chǎn)生的額外費(fèi)用也將全部免除，此外還將向旅客提供未來航次的全額補(bǔ)償。[17]因此，可以預(yù)見關(guān)于費(fèi)用退還方面的糾紛已經(jīng)基本得到解決。爭議應(yīng)當(dāng)更多集中于郵輪公司乃至日本政府采取的疫情防控措施是否存在失當(dāng)之處，從而對于旅客造成損害。

無論旅客是通過何種途徑購買郵輪旅游產(chǎn)品，旅客與郵輪公司之間必然存在合同關(guān)系，包含海上旅客運(yùn)輸合同以及餐飲、住宿、娛樂等服務(wù)合同的內(nèi)容。以海上旅客運(yùn)輸合同為例，雖然各個法域的實證法規(guī)定不盡相同，但合同法原理一般認(rèn)為：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意，負(fù)有將旅客安全且迅速地運(yùn)送至目的地的運(yùn)輸合同義務(wù)。承運(yùn)人如因過錯造成旅客的人身傷亡等損害，或因遲延運(yùn)送造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。[18]《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》第3條也有類似規(guī)定。(28)《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》第3條第1款規(guī)定：“對因旅客死亡或人身傷害和行李滅失或損壞造成的損失，如造成此種損失的事故發(fā)生在運(yùn)輸期間，而且是因承運(yùn)人或其在職務(wù)范圍內(nèi)行事的雇用人或代理人的過失或疏忽所致，則承運(yùn)人負(fù)有責(zé)任?！币虼?，“鉆石公主”號

的旅客未能按照合同約定的時間在目的港離船，而且在船期間感染新冠肺炎遭受了人身損害，如果不存在依法可以免除合同責(zé)任的事由，郵輪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

至于侵權(quán)責(zé)任方面，如果證明郵輪公司對于疫情的處置措施失當(dāng)從而存在過錯，郵輪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，日本政府也有可能成為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。日本法上國家可以構(gòu)成民事權(quán)利義務(wù)的主體，因而也具有民事訴訟的當(dāng)事人能力。[19]例如，日本《民事訴訟法》第4條第6款規(guī)定：“國家的普通審判籍，依代表國家進(jìn)行訴訟的官廳所在地確定?！币虼?，如能證明日本政府對于“鉆石公主”號采取的船上收容等處置措施存在過錯，而且對于旅客權(quán)益造成了損害結(jié)果，日本政府也應(yīng)以國家身份作為民事主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，旅客也有可能是通過旅行社預(yù)定郵輪旅游產(chǎn)品。但是，國外郵輪市場的經(jīng)營模式不同于我國特有的旅行社包船模式。旅行社一般只是作為郵輪公司的銷售代理商，代理郵輪公司銷售船票賺取傭金，而不是作為包價郵輪旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者。因此，對于船上疫情造成的損害，要求旅行社承擔(dān)民事責(zé)任的可能性很小。至于郵輪公司或日本政府是否確實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，由于目前暫無實際的糾紛案件可供參考，后續(xù)還應(yīng)根據(jù)具體個案的案件事實、證據(jù)以及準(zhǔn)據(jù)法等因素進(jìn)行判斷。

(二)郵輪船票法律適用條款的效力認(rèn)定

“鉆石公主”號事件在旅客與郵輪公司、日本政府之間形成了涉外民事關(guān)系，認(rèn)定民事責(zé)任承擔(dān)的前提應(yīng)是確定法律適用即準(zhǔn)據(jù)法。郵輪旅游的法律適用首先必須分析郵輪公司制定的船票條款，也即通常所稱的航行合約或乘客票據(jù)合同，其中大多包含準(zhǔn)據(jù)法和管轄權(quán)條款。但是，公主郵輪針對“鉆石公主”號在美國市場和日本市場適用的船票條款關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法和管轄權(quán)的規(guī)定不盡相同。美國市場適用的《航行合約》(Passage Contract)第15條B款規(guī)定：關(guān)于旅客人身損害的請求應(yīng)由美國法院管轄，其他請求則應(yīng)在洛杉磯縣的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，[20]一般適用美國法。日本市場適用的《旅客運(yùn)送條款》(旅客運(yùn)送約款)第15條C款規(guī)定：合同的準(zhǔn)據(jù)法為英國法。包括精神損害在內(nèi)的人身損害請求應(yīng)由東京地方裁判所管轄，其他請求則應(yīng)在東京地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。[21]產(chǎn)生此種區(qū)別的原因應(yīng)當(dāng)在于嘉年華有限公司是在英美兩地雙重上市的公司。

郵輪船票條款由郵輪公司單方制定并載于公司官方網(wǎng)站。此類條款未經(jīng)旅客與郵輪公司充分協(xié)商，許多旅客如果未與郵輪公司發(fā)生糾紛，頗有可能自始至終并不了解船票條款的內(nèi)容。因此，包括其中的準(zhǔn)據(jù)法和管轄權(quán)條款在內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為船票條款具有格式條款的性質(zhì)。[22]此時如果條款規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法對于受案法院而言屬于外國法，除非旅客一方同意適用，否則無論依據(jù)日本法、英國法抑或我國法律，均有很大可能不會得到適用。(29)關(guān)于郵輪船票條款效力認(rèn)定在我國的司法實踐，可以參考被稱為“中國郵輪旅客公海人身侵權(quán)第一案”的“藍(lán)寶石公主”號案。該案《航行合約》規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法為英國法。雙方當(dāng)事人關(guān)于該案應(yīng)否適用英國法產(chǎn)生了諸多爭議，但爭議焦點主要在于英國法作為船旗國法能否依據(jù)侵權(quán)行為地法得到適用，而非船票條款是否具備效力。法院最終也未考慮船票條款的規(guī)定，而是判決適用中國法。詳見上海海事法院(2016)滬72民初2336號民事判決書。例如，日本新近修訂的《民法》第548條之2新增了關(guān)于格式條款合意的規(guī)定，要求合同雙方必須達(dá)成以格式條款作為合同內(nèi)容的合意，或者格式條款制定人預(yù)先向相對人表示以格式條款作為合同內(nèi)容，否則視為雙方未就格式條款的個別條款達(dá)成合意。[23]船票條款符合該條規(guī)定的特定一方以不特定多數(shù)人為相對方進(jìn)行交易的特征。[24]即使依據(jù)英國法，格式條款一經(jīng)他方簽名，無論是否閱讀即應(yīng)受其約束，除非存在欺詐或不實陳述等情形。(30)楊楨《英美契約法論》，臺北:作者自版，2017年，第354頁。但是，船票條款通常只是列于郵輪公司網(wǎng)站，并未完整包含在旅客訂購郵輪旅游產(chǎn)品時郵輪公司提供的諸多文件之中，因而難以適用“簽字即為同意”的基本規(guī)則。而且，約定適用外國法并由外國法院或仲裁機(jī)構(gòu)管轄，客觀上將會產(chǎn)生實際剝奪旅客作為消費(fèi)者主張法律救濟(jì)的權(quán)利的效果，從而被認(rèn)定為有失公平的合同條款。依據(jù)我國法律可能構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定的“加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的情形而無效。[25]928《中華人民共和國民法典》第496條第2款更進(jìn)一步強(qiáng)化了格式條款的法律控制，規(guī)定提示說明義務(wù)的適用范圍不再限于免除或者限制格式條款使用者責(zé)任的條款，而是擴(kuò)大至與相對方存在重大利害關(guān)系的任何條款。

(三)郵輪公司和日本政府民事責(zé)任的法律適用

一旦船票條款的法律適用條款無法得以適用，此時便須根據(jù)法院所在地的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。“鉆石公主”號主要針對日本市場，日本旅客約占此航次船上旅客總數(shù)的一半，因而日本旅客在日本法院提起的訴訟應(yīng)當(dāng)占到多數(shù)。旅客與郵輪公司之間訂立的合同屬于消費(fèi)者合同，即合同當(dāng)事人一方是消費(fèi)者，一方是經(jīng)營者。[25]905日本《關(guān)于法律適用的通則法》(法の適用に関する通則法)第11條是關(guān)于消費(fèi)者合同的特別規(guī)定，其中排除了最密切聯(lián)系原則的適用，規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者的慣常居所地法，除非消費(fèi)者合同與經(jīng)營者所在地的聯(lián)系更為密切，[26]451-452或者合同訂立時經(jīng)營者不知道消費(fèi)者的慣常居所地。[27]因此，對于日本旅客與日本嘉年華公司訂立合同的情形，應(yīng)當(dāng)適用旅客慣常居所地法即日本法作為準(zhǔn)據(jù)法。

“鉆石公主”號此次也有部分我國內(nèi)地的旅客，此類旅客亦有可能在我國法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第42條規(guī)定：“消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的，適用商品、服務(wù)提供地法律?！惫鬣]輪目前在我國確有開展經(jīng)營活動，因而原則上應(yīng)當(dāng)適用旅客經(jīng)常居所地法即中國法，旅客亦可選擇適用服務(wù)提供地法。此時難點在于如何認(rèn)定服務(wù)提供地。國際郵輪航行涉及廣闊的地域，服務(wù)提供地應(yīng)當(dāng)根據(jù)違反合同約定的具體服務(wù)項目進(jìn)行認(rèn)定。但是，如果要求郵輪公司因防控措施不當(dāng)造成疫情擴(kuò)散而承擔(dān)違約責(zé)任，服務(wù)提供地的準(zhǔn)確界定便會存在障礙，可能需將旅客訂購郵輪旅游產(chǎn)品的地點作為服務(wù)提供地，或者認(rèn)定服務(wù)提供地法不存在而仍適用旅客經(jīng)常居所地法。

至于侵權(quán)責(zé)任的法律適用，日本《關(guān)于法律適用的通則法》第17條規(guī)定因侵權(quán)行為發(fā)生的債權(quán)的成立及效力原則上應(yīng)當(dāng)適用加害結(jié)果發(fā)生地法，除非通常不能預(yù)見結(jié)果在該地發(fā)生，則應(yīng)適用加害行為實施地法。[26]454此處侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)是指受害人的權(quán)益以及法律保護(hù)的其他利益直接受到侵害的地方，而不包括間接侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地，因而常與受害人的慣常居所地重疊。[28]此時對于日本旅客而言準(zhǔn)據(jù)法便會指向日本法。同時，侵權(quán)法視角下的損害結(jié)果，是指行為人的行為對受害人造成的不利益狀態(tài)，[29]對于傳染病而言從感染病毒到各種癥狀產(chǎn)生均屬損害結(jié)果的組成部分。因此，感染新冠肺炎本身作為一種損害結(jié)果，患者的確診地點也有可能被認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即“鉆石公主”號接受隔離檢疫的日本橫濱，而且對于郵輪公司和日本政府作為侵權(quán)責(zé)任的主體均可適用。如果能夠證明旅客在郵輪航行期間感染新冠肺炎的具體時間，郵輪公司適用的侵權(quán)發(fā)生地亦有可能是航行期間經(jīng)過的其他地點。

如果我國旅客在我國法院提起訴訟，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”暫且不計適用意思自治原則或者共同經(jīng)常居所地法的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第187條，(31)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第187條規(guī)定：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用?！贝颂幍那謾?quán)行為地既可以是侵權(quán)行為實施地，也可以是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，二者不一致時應(yīng)由受案法院擇一適用。[30]此時侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的理解與日本法并無明顯不同，但侵權(quán)行為實施地的認(rèn)定可能存在與服務(wù)提供地類似的困難。對于日本政府而言，侵權(quán)行為實施地應(yīng)當(dāng)僅限于日本橫濱；郵輪公司的侵權(quán)行為實施地根據(jù)舉證情況不同，理論上也有可能是旅客在船期間感染新冠肺炎時郵輪航行經(jīng)過的地點，一旦指向公海還有可能導(dǎo)致侵權(quán)行為實施地法落空。

六、國際郵輪突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理的啟示

重大國際事件的發(fā)生往往也推動著相關(guān)法律制度的完善。比如作為當(dāng)今國際海事法規(guī)體系四大支柱之一的《國際海上人命安全公約》，正是在1912年“泰坦尼克”號海難的催生下出臺。[31]此次“鉆石公主”號事件已經(jīng)充分說明，現(xiàn)行國際衛(wèi)生法律制度以及其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對機(jī)制，無法較好地適應(yīng)國際郵輪的諸多特殊性，包括人員密集、旅客國籍分布廣泛、航行區(qū)域時常遠(yuǎn)離船旗國等，從而亟待總結(jié)本次事件的經(jīng)驗進(jìn)行完善。

(一)世界衛(wèi)生組織的應(yīng)對措施

《國際衛(wèi)生條例》是目前國際衛(wèi)生法律制度的核心，具有最為普遍的法律約束力。此次事件中多艘郵輪未經(jīng)循證風(fēng)險評估便被拒絕授予無疫通行，港口國在條例下的國際義務(wù)不甚清晰，日本政府采取的措施均是基于必然偏向本國利益的國內(nèi)立法，很大程度上皆是由于條例的現(xiàn)行規(guī)定過于原則。因此，條例應(yīng)當(dāng)針對國際郵輪的客觀需要適時做出修改。

首先，《國際衛(wèi)生條例》雖已針對交通工具做出特別規(guī)定，但其中關(guān)于船舶的規(guī)定更多還是基于貨運(yùn)船舶的立場，未能充分考慮郵輪之類載有大量人員的船舶的實際情況。雖然條例的締約國數(shù)量眾多，必須考慮各國的接受程度從而有所妥協(xié)，但基于預(yù)防、抵御和控制疾病國際傳播的立法目標(biāo)，仍有必要對于現(xiàn)有的部分規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)募?xì)化，切實增強(qiáng)條例的可操作性。特別是船舶受染時的補(bǔ)充衛(wèi)生措施，以及發(fā)生國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件時的額外衛(wèi)生措施，可以針對國際郵輪設(shè)置部分特別規(guī)定。

其次，拒絕授予無疫通行的具體條件也應(yīng)更加明確，尤其關(guān)于循證風(fēng)險評估應(yīng)有較為具體的規(guī)定。特別值得注意的是，如何合理協(xié)調(diào)港口國醫(yī)療衛(wèi)生資源有限性與國際郵輪人員密集性之間的平衡關(guān)系。此時遵循的原則應(yīng)是既要保障船上人員盡量獲得及時的救治，又要避免港口國負(fù)擔(dān)的國際義務(wù)過重，導(dǎo)致需要犧牲本國利益甚至公共衛(wèi)生安全。

最后，《國際衛(wèi)生條例》附件1目前列明了“指定機(jī)場、港口和陸路口岸的核心能力要求”，但其中的規(guī)定總體而言仍然較為抽象。例如，要求港口隨時具備“足夠的醫(yī)務(wù)人員、設(shè)備和場所”，判斷“足夠”與否的基本標(biāo)準(zhǔn)何在？國際郵輪畢竟是目前單次載客數(shù)量最為龐大的交通工具，郵輪港口的核心能力自然也應(yīng)達(dá)到更高的要求。因此，建議對郵輪港口的核心能力要求單獨(dú)進(jìn)行較為具體的規(guī)定，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員、設(shè)備等配套條件的數(shù)量應(yīng)與港口?？苦]輪的最大載客人數(shù)匹配。

此外，世界衛(wèi)生組織編制了《船舶衛(wèi)生指南》《船舶公共衛(wèi)生事件管理手冊》等指導(dǎo)性文件，前者是為規(guī)范船上采取的衛(wèi)生措施，保護(hù)旅客和工作人員健康以及防止傳染病在國際傳播，[32]后者是為協(xié)助地方主管當(dāng)局對港口潛在的具有國際公共衛(wèi)生意義的事件進(jìn)行管理。(32)世界衛(wèi)生組織《船舶公共衛(wèi)生事件管理手冊》，2016年，第10頁。此類文件雖不具有強(qiáng)制性的拘束力，但長期以來也對船舶建造和航行衛(wèi)生產(chǎn)生了重要影響，因而也應(yīng)針對國際郵輪的特殊性進(jìn)行適當(dāng)修改。例如，要求郵輪的通風(fēng)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)能夠保障每個艙室之間在必要時可以實現(xiàn)有效隔離，避免由于通風(fēng)系統(tǒng)導(dǎo)致疫情在船上進(jìn)一步擴(kuò)散。

(二)郵輪公司的應(yīng)對措施

郵輪公司作為郵輪旅游產(chǎn)業(yè)最為主要的經(jīng)營者，首先固然應(yīng)當(dāng)完善船上相關(guān)設(shè)施以及針對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對方案，但是，國際郵輪此前鮮少遭遇疫情，偶有發(fā)生也是諸如感染諾如病毒導(dǎo)致乘客食物中毒之類的情形，總體而言并不嚴(yán)重。雖然此次公主郵輪已經(jīng)承諾全額退款，但特定疫情在法律層面可能構(gòu)成不可抗力，本可部分或全部免除郵輪公司的責(zé)任。此時如果一味要求郵輪公司承擔(dān)全部責(zé)任，而不允許旅客與郵輪公司之間合理分擔(dān)合同履行的風(fēng)險，難免不利于郵輪產(chǎn)業(yè)未來長遠(yuǎn)的健康發(fā)展。

目前郵輪公司制定的船票條款大多均未涉及發(fā)生疫情時的責(zé)任承擔(dān)。例如，公主郵輪適用于我國母港航次的《航行合約》第14條B款規(guī)定，“超出承運(yùn)人控制的行為、不可抗力：承運(yùn)人不承擔(dān)由于下列情況導(dǎo)致的任何類型的個人傷亡、疾病或財產(chǎn)損害、延遲或其它損失：天災(zāi)、戰(zhàn)爭、騷亂、勞資糾紛、恐怖主義、犯罪或其他潛在的危害、政府干預(yù)、海上危險、火災(zāi)、船只沒收或逮捕、提供醫(yī)療或其它援助的需要、或超出承運(yùn)人單獨(dú)控制的任何其它原因、或未證實由于承運(yùn)人疏忽導(dǎo)致的任何其它作為或不作為”[33]。郵輪船票條款雖然具有格式條款的性質(zhì)，但畢竟構(gòu)成旅客與郵輪公司之間合同的主要內(nèi)容，而且也并非全無合理適用的空間。因此，建議郵輪公司適當(dāng)修改船票條款，針對疫情造成的損害明確列舉應(yīng)當(dāng)以及不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體情形，也可針對不可抗力的定義做出必要的修改。

(三)中國立法的應(yīng)對措施

過去十多年來我國郵輪市場保持高速發(fā)展態(tài)勢，現(xiàn)已成為全球僅次于美國的第二大郵輪客源國市場。[34]郵輪經(jīng)濟(jì)對于我國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，國家發(fā)展和改革委員會、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布《推動共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》即“一帶一路”倡議，也明確提出“推動21世紀(jì)海上絲綢之路郵輪旅游合作”作為合作重點之一。因此，我國港口未來遭遇國際郵輪突發(fā)公共衛(wèi)生事件的可能性將會不斷升高。

我國在此次新冠肺炎疫情期間針對國際郵輪的防控措施總體而言較為得當(dāng)。但不可否認(rèn)的是，《國境衛(wèi)生檢疫法》雖已根據(jù)《國際衛(wèi)生條例》進(jìn)行了多次修改，但現(xiàn)有規(guī)定總體而言仍然較為原則，僅有27個條文。具體的規(guī)定更多見于《國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則》，但也未能顧及國際郵輪的特殊性。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局制定的《出入境郵輪檢疫管理辦法》(33)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局令第185號。《國際航行郵輪群體性疾病突發(fā)事件應(yīng)急處置技術(shù)方案》(34)國質(zhì)檢衛(wèi)[2009]72號。雖是針對郵輪的專門規(guī)定，但其性質(zhì)均屬部門規(guī)章，法律效力位階較低。因此，建議密切關(guān)注《國際衛(wèi)生條例》的完善動向，適時修改《國境衛(wèi)生檢疫法》以及《國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則》，提高國際郵輪突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對制度的立法層次。

此外，我國已經(jīng)針對國際衛(wèi)生港口制定了一系列行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，包括《國際衛(wèi)生港口通用要求》(35)SN/T 3159-2012?！秳?chuàng)建“國際衛(wèi)生港口”規(guī)程》(36)SN/T 1296-2011。。國際衛(wèi)生港口是指以《國際衛(wèi)生條例》為核心，以我國相關(guān)衛(wèi)生法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，達(dá)到并能持續(xù)保持《國際衛(wèi)生條例》附件一的第二部分規(guī)定的核心能力要求，通過國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局考核評審且獲得世界衛(wèi)生組織認(rèn)證的國際通航港口。(37)《創(chuàng)建“國際衛(wèi)生港口”規(guī)程》第3.1條。但是，現(xiàn)有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)同樣缺少針對國際郵輪港口的專門規(guī)定?？紤]到目前我國的國際郵輪港口多為專門的客運(yùn)港口，許多城市目前也在加緊建設(shè)國際郵輪母港，建議修訂上述行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具體規(guī)定國際郵輪港口的核心能力要求，著重規(guī)定周邊醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施的具體標(biāo)準(zhǔn)。

七、結(jié) 論

通過上文分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，國際郵輪位于他國港口時，港口國的屬地管轄?wèi)?yīng)當(dāng)優(yōu)于船旗國的船旗國管轄。港口國是否接受外國郵輪?？繜o關(guān)海洋法上的無害通過制度。港口國基于《國際衛(wèi)生條例》雖然負(fù)有授予外國郵輪無疫通行的義務(wù)，但在發(fā)生國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件時存在例外。不應(yīng)要求一國以犧牲本國公共衛(wèi)生安全為代價，必須接受可能構(gòu)成受染船舶的外國郵輪。

第二，日本政府針對“鉆石公主”號采取的船上隔離措施符合本國國內(nèi)法律的規(guī)定，具體法律依據(jù)主要是日本《檢疫法》和《傳染病預(yù)防與傳染病患者醫(yī)療法》。我國內(nèi)地及香港地區(qū)的立法規(guī)定與日本存在區(qū)別。

第三，“鉆石公主”號旅客后續(xù)可能提起的民事訴訟主要應(yīng)是針對郵輪公司乃至日本政府采取的疫情防控措施是否得當(dāng)。郵輪船票條款作為格式條款，其中關(guān)于適用外國法律且由外國法院管轄的規(guī)定很有可能不會得到適用。日本旅客如在日本法院提起違約或侵權(quán)之訴，依據(jù)日本《關(guān)于法律適用的通則法》最有可能適用的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)是作為消費(fèi)者慣常居所地法或加害結(jié)果發(fā)生地法的日本法。

第四，國際郵輪突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急管理應(yīng)當(dāng)基于國際郵輪的特殊性以及“鉆石公主”號事件的經(jīng)驗加以完善。世界衛(wèi)生組織應(yīng)當(dāng)針對國際郵輪的特殊性，盡快修改《國際衛(wèi)生條例》以及《船舶衛(wèi)生指南》等指導(dǎo)性文件；郵輪公司亦應(yīng)針對疫情修改船票條款；《國境衛(wèi)生檢疫法》《國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則》等國內(nèi)立法也應(yīng)增加國際郵輪的專門規(guī)定，同時完善關(guān)于國際衛(wèi)生港口的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。