女員工因工作原因被同事毆打，算不算工傷？

任捷

女銷售員為給客戶發(fā)貨，與倉庫保管員發(fā)生爭執(zhí)，進(jìn)而被對方毆打致傷。事后，人社局確認(rèn)其為工傷，她所在公司卻提出雙方因個(gè)人恩怨發(fā)生沖突，不屬于工傷——

女員工被同事毆打被確認(rèn)工傷

43歲的吳娉是遼寧省鞍山市食品公司的資深員工，2018年初，她從倉庫調(diào)整到銷售部工作，從事網(wǎng)絡(luò)營銷。公司生產(chǎn)的精包裝香菇等產(chǎn)品比較暢銷，但吳娉在網(wǎng)絡(luò)營銷方面是新手，沒有年輕人接的單子多，經(jīng)常被原來共事的倉庫保管員趙飛冷嘲熱諷。

2018年12月下旬，眼看一年就要過去，吳娉的年度銷售指標(biāo)尚未過半。按公司規(guī)定，她如果不能完成任務(wù)，就要回到倉庫，收入也將有所下降。吳娉心急如焚，時(shí)刻待在網(wǎng)上聯(lián)系客戶。12月27日上午，她接到一筆25萬元的大單，非常高興，心想只要把這批貨發(fā)出去，她的全年銷售任務(wù)就將超額完成。她興沖沖地跑到倉庫落實(shí)發(fā)貨，發(fā)現(xiàn)只有趙飛在倉庫，只好硬著頭皮把領(lǐng)導(dǎo)簽了字的發(fā)貨單遞給他。趙飛瞄了一眼單子，就扔在一邊說：“年關(guān)缺貨，要排隊(duì)輪候，你恐怕要等幾天?！睘榱送瓿蓸I(yè)績，吳娉忍氣吞聲哀求：“大哥，你就幫幫忙吧，客戶等著這批貨呢。”趙飛表示無能為力。吳娉有些生氣：“你就是故意為難我！”兩人大吵了一架，吳娉罵了趙飛幾聲“人渣”。

中午，吳娉去餐廳時(shí)，特地坐在生產(chǎn)線的領(lǐng)班對面，邊吃飯邊套近乎，打聽每天的產(chǎn)量。領(lǐng)班告訴她，工人近半個(gè)月天天加班，出了不少貨。吳娉一聽嘀咕道：“我猜得不錯，姓趙的就是故意刁難我。”此時(shí)，趙飛正好經(jīng)過吳娉身邊，聽到她的嘀咕，又與她吵了起來。

在同事的勸說下，吳娉氣呼呼地回到女工休息室，想在長椅上躺一會兒。誰知，她剛從柜子里拿出被褥，突然被人從背后拍了拍肩膀。吳娉回頭見是趙飛，立即叫嚷：“你想耍流氓啊！”她話音剛落，趙飛就抓住她的頭發(fā)，把她往外拽。吳娉拼盡全力與趙飛扭打，并大聲呼救。同事聞聲趕來，把趙飛拉開。

同事見吳娉臉上有傷，要拉她到醫(yī)務(wù)室。吳娉要求直接去醫(yī)院，做了拍片檢查，并住院治療5天。出院時(shí)，醫(yī)生還給她開具了建議休息的證明。因此，她接的業(yè)務(wù)大單被別人截走了。

出院后，吳娉立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。警方調(diào)查認(rèn)定了事實(shí)，對趙飛予以行政拘留7天的處罰，并責(zé)令其賠償吳娉醫(yī)療費(fèi)等損失。趙飛從拘留所出來后，并沒有賠償吳娉的醫(yī)療費(fèi)。過了春節(jié)，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具人體損傷鑒定意見，吳娉的左肩為輕微傷，頭部多處外傷為輕傷。2019年3月，吳娉以趙飛犯故意傷害罪，到法院提出刑事自訴。因達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，吳娉轉(zhuǎn)而提出民事訴訟。兩個(gè)月后，法院確認(rèn)了趙飛毆打吳娉的事實(shí)經(jīng)過，判令趙飛賠償吳娉各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

吳娉在家休養(yǎng)期間，單位只給她發(fā)了基本生活費(fèi)，并催促她上班，將其崗位調(diào)整到生產(chǎn)車間。2019年5月，吳娉向鞍山市人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）申請工傷確認(rèn)。

2019年6月，人社局做出《工傷認(rèn)定決定書》，確認(rèn)吳娉在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定情形，同意認(rèn)定為工傷。

公司不服工傷認(rèn)定提起訴訟

對人社局做出的《工傷認(rèn)定決定書》，食品公司向當(dāng)?shù)卣暾埩藦?fù)議。2019年7月19日，《行政復(fù)議決定書》維持人社局做出的工傷認(rèn)定決定。

食品公司接到復(fù)議書的次日，即向鞍山市某基層人民法院提出行政訴訟。2019年8月22日，法院公開審理此案。食品公司、人社局、當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)人出庭，吳娉作為第三人也到庭參與訴訟。

法庭上，食品公司訴稱，吳娉與趙飛互毆導(dǎo)致受傷，與單位無關(guān)。發(fā)生糾紛的時(shí)間在中午，地點(diǎn)在女工休息室內(nèi)。吳娉當(dāng)時(shí)并非履行職務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。為了證明其主張，食品公司提供了幾個(gè)職工的書面證詞，稱吳娉與趙飛素有矛盾。并且說，當(dāng)初公司把吳娉調(diào)到銷售部門，也是因二人之間的積怨已發(fā)展到不可調(diào)和的地步。事發(fā)當(dāng)天，二人先在單位餐廳發(fā)生口角，后在女工休息室廝打，并不是為了維護(hù)企業(yè)的利益，其根本原因還是個(gè)人修養(yǎng)不足，與單位無關(guān)。且吳娉在互毆中受到傷害的損失已經(jīng)得到賠償。因此，人社局認(rèn)定吳娉為工傷沒有事實(shí)依據(jù)。

食品公司還提出，吳娉受到的傷害與履行職責(zé)沒有必然的因果關(guān)系，其恰恰是因?yàn)榕c趙飛溝通時(shí)言語不當(dāng)導(dǎo)致矛盾激化，進(jìn)而演變成互毆。故請求法院依法撤銷人社局的《工傷認(rèn)定決定書》，確認(rèn)吳娉不屬于工傷。

針對食品公司的起訴，人社局答辯，其受理吳娉的工傷認(rèn)定申請的次日，即向食品公司和吳娉分別送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書、工傷認(rèn)定舉證須知，并告知雙方，如職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。此后，雖然食品公司在認(rèn)定工傷答辯中否認(rèn)吳娉系工作原因受到傷害，但沒有舉證。人社局做出《工傷認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚、程序合法。

吳娉作為該行政訴訟的利害關(guān)系人也當(dāng)庭陳述，她是在食品公司工作期間，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)遭受暴力而受傷。

庭審質(zhì)證階段，食品公司對人社局提供的《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)提出反駁意見，認(rèn)為人社局做出工傷認(rèn)定是對該法條的擴(kuò)大理解和適用。通過還原案件事實(shí)可以看出，吳娉與趙飛互毆，并沒有達(dá)到法律規(guī)定的暴力程度，如果吳娉算工傷，今后公司將會面臨更多類似的事件，這對公司不公平。

法院判決：職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被告人社局依法管轄本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有法定職權(quán)。

關(guān)于食品公司主張人社局認(rèn)定事故經(jīng)過錯誤的問題，生效的法律文書確定的事實(shí)可以作為證據(jù)使用，故人社局根據(jù)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合其他證據(jù)佐證案發(fā)經(jīng)過并無不當(dāng)，故對食品公司的該項(xiàng)意見不予采納。

2019年11月6日，一審法院判決駁回了食品公司的訴訟請求。

食品公司不服一審判決，上訴至鞍山市中級人民法院，要求確認(rèn)吳娉不符合工傷情形。其上訴意見與一審的訴稱理由相同。二審查明的事實(shí)也與原審一致。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品公司和人社局爭議的焦點(diǎn)是人社局做出的工傷認(rèn)定決定是否符合法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第19條第2款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！笔称饭局鲝垍擎诚翟谥形缧菹r(shí)間在休息室因個(gè)人恩怨與他人互毆受傷，不屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，但其未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

就工作地點(diǎn)問題，辦案法官專門向食品公司進(jìn)行釋明，吳娉在中午到單位指定生活區(qū)域就餐或休息，是為了滿足其基本生理需求，是勞動者的基本權(quán)利，與勞動者的正常工作密不可分，應(yīng)視為工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的合理必要延伸。因此關(guān)于食品公司認(rèn)為吳娉受傷，不在工作時(shí)間范圍，也不在工作地點(diǎn)的主張不能成立。同時(shí)，人民法院的生效判決及公安機(jī)關(guān)對趙飛的治安行政處罰，已經(jīng)證明食品公司主張吳娉與趙飛互毆屬于違法廝打的理由不成立。根據(jù)法律規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?，社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。食品公司沒有提供證據(jù)證明吳娉受傷是非工作原因?qū)е碌?。因此，人社局做出的工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)。

2020年4月28日，遼寧省鞍山市中級人民法院終審落槌，駁回食品公司上訴，維持原判。

法官說法：

同事斗毆受傷要區(qū)分情況。

在單位打架斗毆的情形是否認(rèn)定為工傷是本案的焦點(diǎn)。企業(yè)有內(nèi)部規(guī)章和管理制度，職工在單位打架受傷，通常不能認(rèn)定為工傷或視同工傷，但對個(gè)別特殊情況，應(yīng)按照工傷待遇處理。吳娉接到業(yè)務(wù)訂單后，立即到倉庫聯(lián)系發(fā)貨事宜，因?yàn)榘l(fā)貨問題先與趙飛發(fā)生了口角，中午再起沖突，也是因?yàn)閰擎痴疑a(chǎn)線領(lǐng)班了解情況，趙飛心生誤會進(jìn)而引起矛盾激化。因此，鑒于落實(shí)發(fā)貨問題的誘發(fā)因素，吳娉受傷應(yīng)按照工傷處理。

〔編輯：潘金瑞〕