國家重點實驗室評估工作回顧與分析（1990—2018）

李旭彥， 孫麗珍

（1.科技部高技術(shù)研究發(fā)展中心，北京100044；2.上海交通大學科學技術(shù)發(fā)展研究院，上海200240）

0 引 言

1984 年，針對我國基礎(chǔ)研究實力薄弱、力量分散，以及國家對基礎(chǔ)研究的投入力度小等實際情況，為了提高我國基礎(chǔ)研究水平，探索適合我國基礎(chǔ)研究發(fā)展的新體制，國家開始組織實施國家重點實驗室建設(shè)計劃。圍繞重要學科前沿和國家重大需求領(lǐng)域，遴選高校、科研院所、企業(yè)的優(yōu)勢團隊，予以重點支持，凝聚起一支精干的科研團隊，搭建起相對精良的科研平臺，為優(yōu)秀人才開展長期深入基礎(chǔ)研究創(chuàng)造了基本環(huán)境［1-3］。

經(jīng)過多年發(fā)展，國家重點實驗室體系初步形成，截至2018 年底，共依托高校、科研院所和企業(yè)等建設(shè)了502 個國家重點實驗室，其中包括6 個國家研究中心、253 個學科國家重點實驗室、175 個企業(yè)國家重點實驗室、33 個省部共建國家重點實驗室、15 個軍民共建國家重點實驗室、17 個港澳國家重點實驗室。它們成為我國基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究和前沿技術(shù)研究的重要科研基地，是國家創(chuàng)新體系的重要組成部分［4］。

從1990 年開始，國家重點實驗室在國內(nèi)率先開展評估工作，經(jīng)過近30 年的探索，學科國家重點實驗室評估工作日趨完善，成為全面了解和考察國家重點實驗室建設(shè)運行情況的主要手段，引導國家重點實驗室良性發(fā)展的重要抓手，以及科技評估工作的典范?？萍疾勘局肮?、公開、公正”的原則，對不同學科領(lǐng)域國家重點實驗室定期組織評估。評估工作堅持“依靠專家、發(fā)揚民主、實事求是、注重實效”，建立了優(yōu)勝劣汰的競爭機制，增強了國家重點實驗室的活力，促進了國家重點實驗室整體水平的提高［5-9］。本文以學科國家重點實驗室為研究對象，對實驗室評估歷程、評估規(guī)則與組織程序進行分析，并對評估中出現(xiàn)的問題提出對策建議。

1 國家重點實驗室評估工作歷程

國家重點實驗室評估從1990 年開始至今，共進行了6 輪評估，評估方法不斷完善，評估效果日益凸顯，成為我國科技評估評價的品牌和榜樣。國家重點實驗室評估工作大致經(jīng)歷了三個階段。

1.1 探索階段（1990—1998 年）

國家重點實驗室第1 輪評估于1990 年開始，受原國家計委和原國家科委委托，國家自然科學基金委員會（以下簡稱NSFC）按照《國家重點實驗室評估規(guī)則（試行）》的具體規(guī)定，于1990 年和1991 年先后兩次組織專家對國家重點實驗室逐個進行了現(xiàn)場評估，即不分學科領(lǐng)域的混合評估。參評國家重點實驗室37個，評出優(yōu)秀實驗室9 個，良好實驗室27 個，1 個實驗室被淘汰。國家重點實驗室第2 輪評估于1995—1998 年開展，為了便于同領(lǐng)域?qū)嶒炇业谋容^，從1995年開始國家重點實驗室實行按領(lǐng)域進行周期性評估，1995 年為數(shù)理和化學科學，1996 年為生命和地球科學，1997 年為工程和材料科學、信息科學，1998 年輪空。期間組織對87 個國家重點實驗室、49 個部門重點實驗室進行了評估，評出了優(yōu)秀實驗室19 個、良好實驗室115 個、2 個實驗室被淘汰［10-12］。

此階段特點是，開創(chuàng)了我國國家科研基地評估的先河，國家重點實驗室評估在探索中前進。1990 年，原國家計委發(fā)布了《國家重點實驗室評估規(guī)則（試行）》，這是第一個關(guān)于國家重點實驗室評估的指導文件，初步形成了國家重點實驗室評估的基本模式。針對國家重點實驗室評估制度初建階段存在的不足，1995 年原國家計委和原國家科委對評估制度進行了較大改進，將不區(qū)分學科領(lǐng)域的混合評估改為分學科領(lǐng)域評估，將只評估國家重點實驗室變?yōu)椴糠植块T重點實驗室與國家重點實驗室一起評估，同時逐步減少定量指標在評估結(jié)果中的比例，并于1996 年正式發(fā)布了《國家重點實驗室評估規(guī)則》。

1.2 發(fā)展階段（1999—2013 年）

1998 年隨著國務(wù)院機構(gòu)職能改革，科技部獨立負責國家重點實驗室管理工作?？萍疾坑?999 年開始，委托NSFC 以5 年為周期，分領(lǐng)域?qū)抑攸c實驗室和部分部門重點實驗室開展評估，評估領(lǐng)域依次為化學領(lǐng)域、數(shù)理和地學領(lǐng)域、生物和醫(yī)藥領(lǐng)域、信息領(lǐng)域、材料和工程領(lǐng)域。其中第3 輪評估（1999—2003 年）共152 個國家重點實驗室和69 個部門重點實驗室參加評估，優(yōu)秀實驗室34 個，良好實驗室176 個，11 個實驗室被淘汰。第4 輪評估（2004—2008 年）共174個國家重點實驗室（含7 個免評實驗室）和48 個部門重點實驗室參加評估，優(yōu)秀實驗室40 個，良好實驗室176 個，6 個實驗室被淘汰。第5 輪評估（2009-2013年）共227 個國家重點實驗室（含6 個免評實驗室）和3 個部門重點實驗室參加評估，優(yōu)秀實驗室58 個，良好實驗室170 個，2 個實驗室未通過評估［13-19］。

此階段特點是，評估機構(gòu)相對固定，評估工作穩(wěn)步推進。NSFC作為第三方評估機構(gòu)在長期開展實驗室評估工作的基礎(chǔ)上，設(shè)計了一套較為合理透明的評審機制，制定并實施了嚴格的保密和回避制度，保證了實驗室評估結(jié)果的客觀公正。在內(nèi)部管理上，NSFC 形成了計劃局統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，各學部配合的工作模式?？萍疾孔鳛楣芾聿块T與時俱進，不斷修訂國家重點實驗室評估規(guī)則，分別于1999 年、2003 年、2008 年三度修訂并發(fā)布了《國家重點實驗室評估規(guī)則》，進一步優(yōu)化了以同行專家定性評價為主的評估方式，進一步強調(diào)了實驗室代表性成果的重要性，充分發(fā)揮了評估工作“以評促建”的作用，引導國家重點實驗室良性發(fā)展。

1.3 完善階段（2014—2018 年）

從2014 年開始，由于NSFC 自身業(yè)務(wù)發(fā)展需要，不再承擔國家重點實驗室評估工作，科技部委托中國科協(xié)各協(xié)會、科技部直屬事業(yè)單位組織評估工作。第6 輪評估（2014—2018 年）共259 個國家重點實驗室，優(yōu)秀實驗室65 個，良好實驗室188 個（其中通過整改，達到良好實驗室25 個），6 個實驗室未通過評估。

此階段特點是，評估機構(gòu)多樣化，評估工作不斷創(chuàng)新。由于本階段每年由不同的機構(gòu)承擔國家重點實驗室評估工作，評估機構(gòu)結(jié)合自身對評估工作的理解和認知，在組織過程中，對實驗室分組、現(xiàn)場考察、專家組構(gòu)成、評估指標體系等方面進行了新的嘗試，為國家重點實驗室評估下一步改革積累了寶貴經(jīng)驗。

2 國家重點實驗室評估規(guī)則變化

2.1 評估程序

國家重點實驗室的評估程序隨著《國家重點實驗室評估規(guī)則》的完善而不斷優(yōu)化。1990—1994 年，國家重點實驗室評估不分學科領(lǐng)域，統(tǒng)一進行現(xiàn)場評估，定性評價和定量數(shù)據(jù)均占一定比例。1995—1999 年，實驗室按學科領(lǐng)域進行評估，分現(xiàn)場評估和復評兩個階段，評估指標中定量指標所占比例有所降低，國家重點實驗室和部分部門實驗室共同參加評估。1999—2013 年，評估周期調(diào)整為5 年，評估過程同樣為現(xiàn)場評估和復評兩個階段，2003 年之后，評估體系中的取消了定量數(shù)據(jù)評分，全部由評審專家進行定性評價。不再要求所有實驗室參加復評，而是去現(xiàn)場考察評估排序前30%和后20%實驗室參加復評，同時規(guī)定現(xiàn)場考察不再委托參評實驗室或依托單位承擔。2014 年開始，科技部委托不同學會和專業(yè)機構(gòu)組織評估。評估包括初評、現(xiàn)場考察和綜合評議三個階段，初評階段對全部參評實驗室進行會議評審，選取初評前30%和后20%實驗室進行現(xiàn)場考察，進一步縮短了評估時間，提高了評估效率［20-21］。

2.2 評估指標體系

評估指標作為國家重點實驗室考核的標準，在評估中一直發(fā)揮“指揮棒”的作用。評估指標的改進反映國家對重點實驗室要求的變化。早期評估指標更偏重對論文、專利、項目、獎勵、人才稱號的數(shù)量要求，主要是因應(yīng)當時追趕國際先進水平的需要，解決填補空白、從無到有的問題。隨著國家重點實驗室整體研究水平的提升，評估指標逐漸淡化直至取消定量指標在評估中的打分權(quán)重，進而強調(diào)對實驗室代表性成果學術(shù)影響力，解決國家重大需求能力的定性評價，引導實驗室開展長期系統(tǒng)性的創(chuàng)新研究。其中2003 年評估規(guī)則修訂較大，①簡化了評估指標體系，將原評估指標7 個一級指標和15 個二級指標簡化為3 個一級指標，7 個要點，取消二級指標。②淡化成果數(shù)量評價，取消原評估指標體系中研究成果數(shù)量統(tǒng)計的定量分值。③突出對代表性成果的評價。將原規(guī)則中對實驗室進行分類，改為對實驗室研究成果進行分類，代表性研究成果分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究、基礎(chǔ)性工作三類，每個實驗室選擇不超過5 項代表性研究成果進行匯報，突出對代表性成果學術(shù)水平和創(chuàng)新貢獻的評價［22-25］。

比較2003 年、2008 年、2014 年近3 次國家重點實驗室評估指標體系，一級指標及其權(quán)重都沒有變化，但指標要點逐次細化（表1），這種漸進式的改變，既保持了評估工作的延續(xù)性和科學性，又有利于評估專家明晰實驗室評估要點，對實驗室進行合理的評價。

表1 《評估規(guī)則》指標要點變化情況

3 第6 輪國家重點實驗室評估情況分析

科技部于2014 年開始第6 輪國家重點實驗室評估，根據(jù)國家重點實驗室發(fā)展的新形勢，重新修訂了評估規(guī)則，基礎(chǔ)司發(fā)布了《國家重點實驗室評估規(guī)則》（國科發(fā)基［2014］124 號），新評估規(guī)則更加注重代表性成果的水平與國際學術(shù)影響，強調(diào)合作研究與自主研究課題的組織實施，加強對青年骨干人才的培養(yǎng)；同時對評估的程序進行修改，大幅減少現(xiàn)場考察實驗室數(shù)量，減輕了實驗室和評估機構(gòu)的負擔。下面按領(lǐng)域?qū)Φ? 輪國家重點實驗室評估情況進行分析。

3.1 化學領(lǐng)域國家重點實驗室評估情況

2014 年科技部委托中國化學會組織化學領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作。當年參評的化學領(lǐng)域國家重點實驗室共26 個，評估結(jié)果為：優(yōu)秀實驗室6 個，良好實驗室17 個，整改實驗室2 個，未通過評估實驗室1 個。

評估工作分為初評、現(xiàn)場考察和綜合評審三個環(huán)節(jié)。初評采用會議評審方式，各實驗室主任匯報40 min，專家質(zhì)詢40 min，化學領(lǐng)域26 個實驗室不分組評審。初評專家在審閱實驗室5 年工作總結(jié)報告、聽取實驗室主任匯報并質(zhì)詢后，根據(jù)評估指標體系，獨立對實驗室進行記名打分，每位專家完成同行專家（個人）意見表，專家組對每個實驗室形成初評意見，并根據(jù)初評排序確定參加現(xiàn)場考察實驗室名單。

根據(jù)初評結(jié)果，化學領(lǐng)域共選出13 個實驗室分3組進行現(xiàn)場考察（其中初評結(jié)果前30%的實驗室8個，分為兩組，后20%的實驗室5 個，分為1 組）?，F(xiàn)場考察主要聽取實驗室代表性成果匯報，檢查自主研究課題和開放課題設(shè)置，考察儀器設(shè)備的使用和共享情況，進行個別訪談，深入了解實驗室實際運行管理狀況，形成現(xiàn)場考察報告。

綜合評審采用會議評審方式，聽取初評專家介紹初評情況，現(xiàn)場考察專家介紹現(xiàn)場考察情況，專家組確認未進入重點評議的實驗室（初評中間50%）的評估意見，對重點評議的實驗室（前30%和后20%）進行記名打分排序，并確定評估意見。

2014 年化學領(lǐng)域國家重點實驗室評估是評估規(guī)則修訂后的第一次評估，也是科技部委托學會進行評估的首次嘗試。在評估過程中，科技部基礎(chǔ)司、高技術(shù)研究發(fā)展中心、中國化學會以及專家組密切配合?；A(chǔ)司與高技術(shù)研究發(fā)展中心對學會進行全程指導，使其準確把握評估精神，避免評估中可能出現(xiàn)的問題。中國化學會充分發(fā)揮學術(shù)團體的優(yōu)勢，充分與管理部門溝通，積極向之前組織評估的機構(gòu)學習，在專家遴選、會議組織等方面盡職盡責，較好地完成了化學領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作。

3.2 數(shù)學和物理領(lǐng)域國家重點實驗室評估情況

2015 年科技部委托中國物理學會組織數(shù)學和物理領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作。當年參評的數(shù)學和物理領(lǐng)域國家重點實驗室共16 個，評估結(jié)果為：優(yōu)秀實驗室2 個，良好實驗室11 個，整改實驗室2 個，未通過評估實驗室1 個。

數(shù)理領(lǐng)域國家重點實驗室評估是學會獨立組織評估工作的第2 年，評估工作整體上沿襲了化學領(lǐng)域?qū)嶒炇以u估的做法?；瘜W領(lǐng)域和數(shù)理領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作由學會承擔，總體上講是成功的，較好地彌補了NSFC不承擔評估工作后評估機構(gòu)的空缺。分析原因主要有3 點：①化學和物理領(lǐng)域均有全國性的統(tǒng)一學術(shù)組織，化學會和物理學會作為中國科協(xié)下屬的一級學會，與參評實驗室并沒有過多利害關(guān)系，可以保持相對客觀公正。②在化學領(lǐng)域和物理領(lǐng)域均布局國家研究中心（北京分子科學國家研究中心和北京凝聚態(tài)物理國家研究中心），研究中心為評估工作提供了專家和場地的支持，彌補了學會調(diào)用相關(guān)資源不足的問題。③科技部和學會緊密配合，既充分發(fā)揮學會了在組織工作中的自主性，管理部門也對評估工作進行了有效指導。

3.3 地球科學領(lǐng)域國家重點實驗室評估情況

2015 年科技部委托國家遙感中心和中國地理學會組織地球科學領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作。當年參評的地學領(lǐng)域國家重點實驗室共46 個，評估結(jié)果為：優(yōu)秀實驗室12 個，良好實驗室28 個，整改實驗室4 個，未通過評估實驗室2 個。

地球科學領(lǐng)域國家重點實驗室評估流程仍然按照《評估規(guī)則》確定的初評、現(xiàn)場考察、綜合評審3 個環(huán)節(jié)。在初評環(huán)節(jié)，地學領(lǐng)域?qū)嶒炇曳譃楣腆w地球科學、大氣海洋環(huán)境、地理遙感與生態(tài)3 個組。將3 個學科組排名前30%和后20%實驗室分為6 個小組共計23個實驗室進行現(xiàn)場考察。綜合評審對全部46 個實驗室進行評議和打分。

2015 年地球科學領(lǐng)域國家重點實驗室評估，是科技部首次嘗試同時委托科技部事業(yè)單位（國家遙感中心）和科協(xié)學會（中國地理學會）2 家機構(gòu)共同組織評審，是第三方評審機構(gòu)遴選的又一次探索。兩家單位密切配合、通力協(xié)作，成立了由雙方人員組成的領(lǐng)導小組和工作小組，建立了評估領(lǐng)導小組會議制度和工作小組報告制度，從制度上保證了評估工作的順利開展。在具體組織實施過程中，形成了以國家遙感中心為主，中國地理學會配合的工作模式。這種模式一方面有利于發(fā)揮科技部事業(yè)單位科技計劃管理的經(jīng)驗，另一方面也有利于發(fā)揮科協(xié)學會的專業(yè)特長。

3.4 生物和醫(yī)學領(lǐng)域國家重點實驗室評估情況

2016 年科技部委托中國生物技術(shù)發(fā)展中心和中國科協(xié)生命科學學會聯(lián)合體組織生物和醫(yī)學領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作。當年參評的生物和醫(yī)學領(lǐng)域國家重點實驗室共75 個，評估結(jié)果為：優(yōu)秀實驗室20個，良好實驗室46 個，整改實驗室8 個，未通過評估實驗室1 個。

生物和醫(yī)學領(lǐng)域國家重點實驗室評估將《評估規(guī)則》設(shè)定的“研究水平與貢獻”“隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)”“開放交流與運行管理”3 個部分細化為“服務(wù)國家需求和有重大影響的行業(yè)應(yīng)用性成果”“隊伍建設(shè)和人才培養(yǎng)”“開放交流與運行管理”和“依托單位對實驗室支持情況”等8 個科目，并將參評實驗室分為“基礎(chǔ)生物”“農(nóng)業(yè)科學”“基礎(chǔ)醫(yī)學”“臨床醫(yī)學與藥學”4 個組，結(jié)合各組實驗室特點，對8 個打分科目賦以不同的權(quán)重。同時對評估流程也進行了適當?shù)恼{(diào)整。

2016 年生物和醫(yī)學領(lǐng)域國家重點實驗室評估是本輪實驗室評估較為特殊的一年，中國生物技術(shù)發(fā)展中心和中國科協(xié)生命科學學會聯(lián)合體對評估規(guī)則和組織方式進行了部分調(diào)整，將改革精神貫穿于評估工作始終。總結(jié)起來主要有以下特點：①針對評估工作改革進行了大量調(diào)研。在制定評估工作方案和指標體系的過程中廣泛征求意見，包括召開實驗室主任座談會、發(fā)放問卷調(diào)查表等多種形式。②強化小同行評審，現(xiàn)場考察分為10 個小組，每組約7 個實驗室，學科方向較為接近，便于專家對實驗室的學術(shù)水平和運行管理狀況進行比較判斷；綜合評議分為4 個大組進行，每組約18 個實驗室，可以從領(lǐng)域?qū)用嬲w把握各實驗室的發(fā)展狀況。③改革評價方式，一方面在本次評估中首次引入了實驗室主任互評環(huán)節(jié)，將實驗室主任打分以一定權(quán)重計入最后評審成績；另一方面要求評估專家對實驗室學術(shù)水平“領(lǐng)跑、并跑、跟跑、掉隊”的情況做出評價，引導實驗室把成為國際一流研究機構(gòu)作為未來發(fā)展方向。

3.5 信息領(lǐng)域國家重點實驗室評估情況

2017 年科技部委托中國科協(xié)信息科技學會聯(lián)合體組織信息領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作。當年參評的信息領(lǐng)域國家重點實驗室共32 個，評估結(jié)果為：優(yōu)秀實驗室9 個，良好實驗室19 個，整改實驗室3 個，未通過評估實驗室1 個。

信息領(lǐng)域國家重點實驗室評估組織形式與化學、數(shù)理、地學領(lǐng)域基本相同，但對評估工作部分組織方式進行了改進。①建立了國家重點實驗室評估專用信息化平臺，實現(xiàn)了實驗室評估材料在線提交、核查和審閱，專家打分和評估意見自動上傳，快速準確統(tǒng)計實驗室分數(shù)，提高了評估工作的效率。②對評估指標進行了細化，在研究水平與貢獻、隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)、開放交流與運行管理3 個一級指標下又細分了10 個二級指標并賦以相應(yīng)的權(quán)重。

3.6 材料和工程領(lǐng)域國家重點實驗室評估情況

2018 年科技部委托中國科協(xié)先進材料學會聯(lián)合體組織材料領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作，委托中國科學智能制造學會聯(lián)合體組織工程領(lǐng)域國家重點實驗室評估工作。當年參評的材料領(lǐng)域國家重點實驗室共21 個，評估結(jié)果為：優(yōu)秀實驗室5 個，良好實驗室13個，整改實驗室3 個；當年參評的工程領(lǐng)域國家重點實驗室共43 個，評估結(jié)果為：優(yōu)秀實驗室11 個，良好實驗室29 個，整改實驗室3 個。

材料領(lǐng)域國家重點實驗室初評分2 組進行，共邀請39 位專家參加評審；現(xiàn)場考察10 個實驗室分2 組進行；綜合評審不分組，共邀請31 位專家參加評審。工程領(lǐng)域國家重點實驗室初評分兩組進行，共邀請58位專家參加評審；現(xiàn)場考察21 個實驗室分5 組進行；綜合評審不分組，共邀請35 位專家參加評審。

2018 年材料和工程兩個領(lǐng)域作為本輪國家重點實驗室評估的最后兩個領(lǐng)域，在總結(jié)之前4 年評估工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上有序開展，順利收官。

第6 輪國家重點實驗室評估工作先后委托中國科協(xié)各學會及科技部相關(guān)專業(yè)機構(gòu)共同組織評估，由于不同評估主體的加入，給國家重點實驗室評估工作注入了新的活力，各評估主體在評估工作中也進行了新的探索和嘗試，為下一步國家重點實驗室評估工作的完善積累了寶貴經(jīng)驗。

4 對國家重點實驗室評估工作的建議

4.1 評估分組

本輪評估實驗室的初評環(huán)節(jié)基本采用了分大組或者不分組的方式進行，每組實驗室約為20 個左右。這種評估方式雖然有利于對各實驗室進行橫向比較，但是組內(nèi)實驗室學科領(lǐng)域跨度較大，評估專家對于自己相對不太熟悉領(lǐng)域的實驗室，往往只能根據(jù)實驗室主任匯報和成果數(shù)據(jù)做出大致判斷，無法對代表性成果的學術(shù)水平、國際影響力進行準確評價。所以建議初評階段細化實驗室分組，以便小同行專家對實驗室的成果進行更加科學合理的評價。

4.2 評估指標

個別實驗室為了迎合評估指標，存在不斷擴展研究方向、增加研究內(nèi)容、包裝研究成果的現(xiàn)象，這種體量擴充的模式很容易造成了實驗室發(fā)展同質(zhì)化的現(xiàn)象，而且在人力、物力、財力有限的情況下，無法集中力量對某一方面進行持續(xù)深入的研究，真正產(chǎn)出原創(chuàng)性成果、解決關(guān)鍵核心“卡脖子”問題。所以建議在未來評估工作中，推行分類評價，要對不同類型的實驗室用不同的評價指標加以引導。比如側(cè)重基礎(chǔ)研究的實驗室要重點考察其在基礎(chǔ)前沿研究方面的學術(shù)貢獻；側(cè)重應(yīng)用基礎(chǔ)研究的實驗室要重點評估其在具有明確目標和應(yīng)用導向科學活動方面的產(chǎn)出；側(cè)重前沿技術(shù)研發(fā)的實驗室重點評價其在關(guān)鍵核心技術(shù)突破方面的成果。同時分類評價指標不能差異太大、不易過細，要有一些共性的要求，要給實驗室發(fā)展留有空間。因為無論基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究、前沿技術(shù)研究都是一個有機的整體，對實驗室學術(shù)水平的判斷還是要以同行專家的定性評價為主。

4.3 專家遴選

現(xiàn)行國家重點實驗室評估專家實行嚴格的回避制度，某一領(lǐng)域國內(nèi)最優(yōu)勢單位數(shù)量有限，而這些單位往往建有國家重點實驗室，使得評估機構(gòu)在遴選專家時產(chǎn)生了不小的困難。為解決專家遴選問題，建議一方面增加國家重點實驗室主任互評環(huán)節(jié)，主任互評分數(shù)以一定比例計入評估成績；另一方面對于基礎(chǔ)研究成果的評價可以引入國際同行專家評價，邀請海外專家對基礎(chǔ)研究類代表性成果進行通信評審，更好地實現(xiàn)實驗室與國際一流水平的比對，真正提升國家重點實驗室的國際影響力。

5 結(jié) 語

國家重點實驗室代表了我國基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究的最高水平，是科技界的“金字招牌”。國家重點實驗室之所以能夠長期保持較高的研究水平、旺盛的創(chuàng)新活力，與定期考核、優(yōu)勝劣汰的評估制度密不可分。30 年來，針對國家重點實驗室發(fā)展不同階段的問題，管理部門和有關(guān)單位認真思考、勇于創(chuàng)新，不斷修訂評估規(guī)則、修改評估程序，取得了很好的效果。當然，對標新時期科技創(chuàng)新發(fā)展的要求，國家重點實驗室評估工作仍要與時俱進、優(yōu)化完善，通過評估，不斷促進國家重點實驗室的建設(shè)和發(fā)展。