公眾腐敗容忍度的區(qū)域差異及其影響因素研究
——基于2016年度全國廉情評估調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

倪 星

（1.華南師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510631；2.中山大學(xué) 廉政與治理研究中心，廣東 廣州 510006）

一、研究背景與問題

腐敗與反腐敗是各國公共治理中面臨的重大挑戰(zhàn)。隨著改革開放的深化和現(xiàn)代化進程的加快，黨和政府對腐敗問題越來越重視，不斷加大反腐敗斗爭力度，優(yōu)化廉政建設(shè)策略，取得巨大成效。尤其是黨的十八大以來，全國各級紀檢監(jiān)察機關(guān)查處的腐敗案件大幅增加，通過“老虎”和“蒼蠅”一起打、先治標再治本等策略，對腐敗分子形成了強大的震懾作用，反腐敗壓倒性態(tài)勢已經(jīng)形成。

廉政治理涉及政府與公眾之間的雙向關(guān)系。反腐敗不僅需要政府部門的政策制定與權(quán)力約束，也需要公眾層面的全力配合，共同營造全社會拒絕貪腐、崇尚廉潔的氛圍和機制，從制度硬約束和文化軟約束兩個層面遏制腐敗問題的滋生蔓延。公眾對政府反腐敗政策的回應(yīng)和配合，能夠最大化實現(xiàn)反腐敗資源的優(yōu)化配置，從而優(yōu)化廉政政策效果。若缺乏社會公眾的支持和配合，政府的反腐敗舉措將形同虛設(shè)，其政策執(zhí)行成本劇增，效果也將大打折扣。事實上，公眾對于政府反腐敗政策的回應(yīng)和配合取決于其腐敗容忍度的高低。當公眾的腐敗容忍度較高時，他們往往并不認為腐敗行為對社會造成了負面影響，或不認為腐敗行為對自身的成本收益造成損失，可能不愿意配合政府的反腐敗工作，從而對反腐敗斗爭產(chǎn)生負面影響。當公眾的腐敗容忍度較低時，有利于在全社會營造出一種對腐敗零容忍的氛圍，他們除不直接參與腐敗外，還更愿意舉報政府官員的腐敗行為，從而與政府形成治理腐敗的合力，對反腐敗斗爭產(chǎn)生積極影響。

很顯然，一種有效的反腐敗策略，既取決于政府堅定的政治決心和科學(xué)精準的反腐敗措施，也需要社會公眾不容忍腐敗和積極參與反腐敗的態(tài)度及行動。其中，公眾的腐敗容忍度反映了其對于腐敗行為的認知和包容程度，直接影響著公眾參與反腐敗的主觀意愿和實際行動，進而影響著政府廉政政策的成敗，對于中國反腐倡廉的未來實踐有著重要的導(dǎo)向作用?；诖?，本文提出以下研究問題：我國公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀如何？不同區(qū)域的公眾腐敗容忍度存在著哪些差異？哪些因素影響公眾腐敗容忍度的區(qū)域差異？如何有效降低公眾腐敗容忍度，鞏固和發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利？

本文在國內(nèi)外學(xué)者現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，依托全國范圍內(nèi)的實證調(diào)查數(shù)據(jù)，精準測量公眾腐敗容忍度的區(qū)域差異，探究其背后的深層次影響因素和具體機制，豐富學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的廉政理論成果，推動廉政研究的知識積累，具有重要的理論價值。同時，本文的研究有助于了解我國各地區(qū)公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀及具體特征，進而提出從經(jīng)濟發(fā)展、社會公平、文化偏好等方面降低腐敗容忍度，實現(xiàn)精準反腐的政策建議，具有重要的實踐價值。

二、文獻評估與研究假設(shè)

（一）概念界定

腐敗雖然是一個被廣泛提及的概念，但尚沒有一個標準的定義。不同人的心目中對腐敗有著不同的理解，大到政治腐敗、錢權(quán)交易，小到給醫(yī)生送禮、給領(lǐng)導(dǎo)“隨份子”等，都可能被視為腐敗。在學(xué)術(shù)界關(guān)于腐敗問題的研究中，不同學(xué)者也作出了不同的界定。一個普遍意義上的理解是，腐敗是指濫用公共職權(quán)來謀取私利的行為①。Nye認為，腐敗是一種公共角色為了獲取私域范圍內(nèi)（個人、家庭、集團）的金錢或地位而偏離了正式職責的行為，包括賄賂行為、裙帶關(guān)系和私吞盜用②。在這個定義中，Nye強調(diào)了界定腐敗的幾個特點：第一，腐敗是一種利用公權(quán)的行為；第二，腐敗主體打破了既定的規(guī)則；第三，腐敗主體的行為是為了獲取私利，包括個人、家庭、集團等私域范圍。在本文中，我們也將采用Nye對于腐敗的定義。

腐敗容忍度是指一個群體對于某種貪污腐敗行為的接受程度或默許程度。從廣義上講，公眾對腐敗行為的容忍度反映了公眾如何理解和界定社會道德規(guī)范，以及公眾對不同行為偏差的態(tài)度及其如何作出反應(yīng)③。Heidenheimer 在著名的“三色腐敗”論中按照公眾對腐敗的容忍度，將腐敗分為三種類別：黑色腐敗、灰色腐敗和白色腐敗。其中，黑色腐敗指的是一個群體中的絕大部分人認為是腐敗的行為；灰色腐敗指的是一個群體中有些人認為是腐敗，而另一些人認為不是腐敗的行為；白色腐敗指的是一個群體中的絕大多數(shù)人認為是可以接受的，或者不應(yīng)當界定為腐敗的行為。這三種劃分實際上反映了公眾對于腐敗問題的不同認知和對腐敗行為的邊界界定，最終取決于社會的腐敗容忍度。腐敗容忍度反映了一個地區(qū)的公眾對于腐敗問題的定義和看法，對于該地區(qū)的反腐敗工作以及公眾滿意度、社會穩(wěn)定與和諧發(fā)展等都有著重要的影響。因此，有效測定一個地區(qū)的公眾腐敗容忍度，進而探析其背后的深層影響因素和具體機制，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

（二）腐敗容忍度的影響因素

在正式制度與非正式制度的框架下，學(xué)者們主要關(guān)注個體層面因素和社會層面因素對腐敗容忍度的影響。在個體層面上，學(xué)者們大多從公眾的性別、年齡、宗教、工作狀況、受教育程度等因素來分析其對腐敗容忍度的影響。其中，學(xué)者們普遍認為女性的腐敗容忍度更低；不同年齡段的社會化差異可能造成不同程度的腐敗容忍度，年輕人對腐敗特別是灰色腐敗的容忍度更高，這可能是由于他們更少參與政治生活，對政府不信任感更強④；宗教是一個復(fù)合性的概念，不同的宗教對道德的標準持有不同的意見，故宗教對公眾腐敗容忍度的影響是不確定的⑤；無業(yè)者或缺乏社會資源的人有較高的腐敗容忍度，因為他們遭遇腐敗時的損失小、收益大⑥。而在受教育程度方面，學(xué)者們有兩種觀點：一種觀點認為受教育程度高的人腐敗容忍度更高⑦，另一種觀點則認為受教育程度高的人腐敗容忍度更低⑧⑨。此外，也有學(xué)者從價值觀的角度來分析其對公眾腐敗容忍度的影響，認為個體對家庭越重視、越有責任感、越包容友善、越認同勤勞努力的價值，他對腐敗現(xiàn)象越不能容忍⑩。在社會層面上，學(xué)者們強調(diào)宏觀和結(jié)構(gòu)性因素的作用，探究政治、法律、經(jīng)濟、社會、文化等與公眾腐敗容忍度之間的關(guān)系。但是，現(xiàn)有關(guān)于腐敗容忍度的文獻多為國外學(xué)者的研究，其樣本多為跨國性或國外特定地域內(nèi)的分析，我國學(xué)者對中國公眾腐敗容忍度的實證研究相當有限。因此，本文依托2016年度全國廉情評估調(diào)查數(shù)據(jù)，聚焦于中國各地級行政區(qū)域，探討公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀及其影響因素。由于一國之內(nèi)的政治制度、法律框架等具有同質(zhì)性和穩(wěn)定性，故本文不再考慮跨國研究中這些因素的作用，而重點關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展、社會公平、文化偏好三個結(jié)構(gòu)性變量對公眾腐敗容忍度的影響。

1.經(jīng)濟發(fā)展與腐敗容忍度

對于經(jīng)濟發(fā)展與腐敗容忍度的關(guān)系，一些學(xué)者認為兩者之間正相關(guān)，即經(jīng)濟發(fā)展正面影響著公眾的腐敗容忍度，公眾往往因經(jīng)濟發(fā)展績效而忽視或低估腐敗所帶來的負面影響。當經(jīng)濟發(fā)展良好時，公眾獲得更多的發(fā)展機會，物質(zhì)利益不斷增加，對腐敗等負面問題更加包容，此時腐敗不會顯著影響公眾對政府的負面評價，公眾的腐敗容忍度更高。當經(jīng)濟發(fā)展不好時，隨著發(fā)展機會和物質(zhì)利益的減少，腐敗問題就會成為公眾抨擊政府治理不力的重要因素，此時公眾對腐敗的容忍度更低，這種負面評價尤其會反映在政治信任和民主選舉之中。另一些學(xué)者則認為兩者之間負相關(guān)，即當經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，大多數(shù)公眾認為腐敗行為可以容忍；而當經(jīng)濟發(fā)展水平提高時，公眾對腐敗的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，由容忍腐敗逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椴蝗萑谈瘮。欢攪一虻貐^(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平處于較高層次時，絕大多數(shù)公眾都一致譴責并希望嚴懲腐敗行為。究其原因，很可能是經(jīng)濟發(fā)展帶來了社會現(xiàn)代化程度的提升，具有批判性價值和權(quán)利意識的公民群體崛起，對腐敗問題持更高的道德標準。此外，還有一些學(xué)者從更宏觀和長期的視角出發(fā)，認為經(jīng)濟發(fā)展與腐敗容忍度之間呈倒U 形曲線關(guān)系，即當經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，公眾的腐敗容忍度較低；隨著經(jīng)濟發(fā)展的起步，公眾會因經(jīng)濟發(fā)展和生活改善而忽視或容忍腐敗所帶來的負面影響，其容忍度較高；而在經(jīng)濟發(fā)展的高級階段，隨著現(xiàn)代化水平的提高，公眾的腐敗容忍度又會降低。

綜上所述，筆者贊同第三種觀點，即經(jīng)濟發(fā)展與腐敗容忍度之間呈倒U形曲線關(guān)系。當經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，社會發(fā)展的現(xiàn)代化程度較低，傳統(tǒng)的道德規(guī)范發(fā)揮著約束作用，公眾會因腐敗所造成的負面影響而不容忍腐敗行為。隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，此時政治制度、法律法規(guī)、社會規(guī)范等尚未健全，公眾則獲得改革和發(fā)展的溢出紅利，會忽視或容忍發(fā)展過程中出現(xiàn)的一些負面行為，故其腐敗容忍度相對較高。而當經(jīng)濟發(fā)展達到更高的水平時，整個社會現(xiàn)代化的過程充分展開，與之相伴的是政治制度、法律法規(guī)、社會規(guī)范不斷健全，公眾整體受教育程度和道德文化素質(zhì)不斷提高，制度進步使得公眾能夠通過合法合規(guī)途徑滿足自身需求，道德進步使得公眾能夠認識到腐敗問題所帶來的消極影響，故其腐敗容忍度又會降低。據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：經(jīng)濟發(fā)展與公眾的腐敗容忍度呈倒U形曲線關(guān)系。

2.社會公平與腐敗容忍度

對于社會公平與腐敗容忍度的關(guān)系，一些學(xué)者認為兩者之間正相關(guān)，即社會越公平，公眾的腐敗容忍度越大；社會越不公平，公眾的腐敗容忍度越小。這主要是基于相對剝奪感的理論解釋。Ioana Pop通過對2008年歐洲價值觀調(diào)查（EVS）的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，收入不平等程度越高，公眾的腐敗容忍度越低。雖然在社會層面，收入不平等往往伴隨著更嚴重的腐敗狀況，但其對腐敗容忍度的個人價值傾向卻起到相反的作用。究其原因，腐敗造成了居民收入差距過大，增強了公眾的相對剝奪感，引起公眾的心理失衡，這種不公平感會降低公眾的腐敗容忍度，增加經(jīng)濟社會發(fā)展和政府治理的風險。另一些學(xué)者則認為兩者之間負相關(guān)，即社會越公平，公眾的腐敗容忍度越低；而社會越不公平，公眾的腐敗容忍度越高。王哲等人對2014 年世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟不平等不僅會影響公眾腐敗容忍度的絕對水平，還會影響其相對水平，即公眾腐敗容忍度的異質(zhì)性。具體而言，一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟不平等程度越高，公眾的腐敗容忍度越高，異質(zhì)性也越大。經(jīng)濟不平等意味著存在較大的貧富差距，社會不公的情況更嚴重。在一個群體或地區(qū)內(nèi)，資源相對更豐富或經(jīng)濟地位相對更高的群體所擁有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)使得他們親身目睹或參與過一些腐敗行為，他們更適應(yīng)社會中的“潛規(guī)則”并能從中受益，自然更容易接受社會中的不合理、不合規(guī)現(xiàn)象，因而其腐敗容忍度更高。

綜上所述，筆者贊同第二種觀點，即社會公平與腐敗容忍度之間呈負相關(guān)關(guān)系。當社會公平程度較低時，公眾難以通過合法途徑來實現(xiàn)或增進自身利益，不得不采取非正規(guī)方式來達到個人目的，從而主動或被動地參與腐敗行為。一旦個體參與到腐敗之中，就會通過合法化或合理化機制來減輕自身心理負擔，故此時公眾的腐敗容忍度較高。而當社會公平程度較高時，公眾可以通過正式制度來實現(xiàn)自身利益，此時的腐敗行為危及社會公平分配機制和每個人的切身利益，故公眾的腐敗容忍度就會降低。據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)2：社會公平與公眾的腐敗容忍度負相關(guān)。

3.文化偏好與腐敗容忍度

對于文化偏好與腐敗容忍度的關(guān)系，需要進一步細分政治信任和社會信任兩個維度來進行具體分析。

政治信任是對政府工作的基本評價或傾向，是公眾對政府或政治系統(tǒng)的運作產(chǎn)生與其期待相一致的結(jié)果的信念或信心。一些學(xué)者認為，個體對腐敗的感知程度越高，其對政治信任和民主政治的支持程度越低?；趯δ鞲绲恼{(diào)研，Morris等發(fā)現(xiàn)公眾對腐敗的感知和容忍與政治信任之間是高度相關(guān)的，政治信任度低的人更可能相信腐敗的事實。這產(chǎn)生了一種惡性循環(huán)，即腐敗產(chǎn)生了政治不信任，政治不信任又導(dǎo)致更多的腐敗。這種情況同樣存在于東亞地區(qū)，其特殊的經(jīng)濟增長、政治生態(tài)、選舉制度加重了上述趨勢。但是，政治信任對腐敗容忍度的影響，卻沒有一個共識性的結(jié)論。因為政治信任的對象與腐敗容忍度的對象是同質(zhì)性的，公眾腐敗容忍度受到多種因素博弈的影響，使其結(jié)果變得十分復(fù)雜。一方面，當公眾的政治信任度較低時，不信任導(dǎo)致公眾對于腐敗問題的容忍或默許態(tài)度，通過產(chǎn)生一種對他人腐敗行為的預(yù)期，便于自己利用非正式途徑維護或獲得個人利益，從而促使個體參與腐敗行為，其腐敗容忍度較高。另一方面，當公眾的政治信任度較低時，有權(quán)勢者往往能夠通過不合規(guī)途徑來獲取個人利益，而普通公眾卻難以通過正常途徑獲得合理利益，其腐敗容忍度就會降低。

社會信任是指社會成員對他人行動合乎社會規(guī)則、規(guī)范的一種期待。學(xué)者們將普遍信任即社會大眾間的信任看作一種積極的社會資本，而將特殊信任即腐敗參與者之間的信任看作一種消極的社會資本。當人與人之間的聯(lián)結(jié)是普遍信任時，社會腐敗程度低，公眾的腐敗容忍度低；當出現(xiàn)腐敗參與者之間互惠網(wǎng)絡(luò)的信任時，社會腐敗程度高，公眾的腐敗容忍度高。很顯然，克服腐敗需要高度的社會信任，但腐敗問題也會摧毀社會信任。根據(jù)對四個拉丁美洲國家的實證研究，Seligson發(fā)現(xiàn)程序公平促進了社會信任，社會信任又對腐敗容忍度產(chǎn)生了積極影響。具體而言，當社會信任水平較高時，人與人之間的關(guān)系和諧，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)緊密，人際交往的成本較低，公眾能夠通過正常的制度途徑實現(xiàn)自身利益，此時腐敗行為增加了公眾行為的成本并損害公眾利益，因而公眾的腐敗容忍度相對較低。與此相反，當社會信任水平較低時，人與人之間的溝通成本增加，公眾難以通過正常的制度途徑實現(xiàn)自身利益，轉(zhuǎn)而去借助尋租腐敗等方式，此時公眾的腐敗容忍度相對較高。

據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)3：政治信任與公眾的腐敗容忍度負相關(guān)。假設(shè)4：社會信任與公眾的腐敗容忍度負相關(guān)。

三、數(shù)據(jù)描述與統(tǒng)計分析

（一）數(shù)據(jù)來源及變量操作化

本文的數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2016 年度全國廉情評估調(diào)查和各省份統(tǒng)計年鑒（見表1）。考慮到腐敗容忍度的滯后性，經(jīng)濟發(fā)展和社會公平選擇了2015 年各省份統(tǒng)計年鑒中的數(shù)據(jù)作為衡量指標。

1.因變量：腐敗容忍度

對于腐敗容忍度的測量，本文依托2016年度全國廉情評估調(diào)查中的數(shù)據(jù)進行。該調(diào)查對全國所有地級行政區(qū)域的公眾進行電話問卷訪問，詢問公眾關(guān)于該年度各級政府清廉水平的主觀感知和政府反腐敗工作的相關(guān)評價。調(diào)查覆蓋了全國31 個省、自治區(qū)和直轄市以及333個地級行政區(qū)域，共獲得47427條有效的個體樣本數(shù)據(jù)。

在問卷中，我們詢問了受訪者對于五種具體行為的看法，分別是“公職人員把辦公室的紙、筆帶回家給家人使用”“公職人員為私人事務(wù)使用公車”“公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作”“公職人員接受監(jiān)管對象（如工程承包商）請客吃飯”“公職人員接受監(jiān)管對象（如工程承包商）送的錢財”。答案選項包括“非常不腐敗”“不太腐敗”“一般”“比較腐敗”“非常腐敗”“拒答”“不了解”。在計算腐敗容忍度分值時，首先剔除問卷中“拒答”和“不了解”的缺失值，根據(jù)相關(guān)權(quán)重計算出個體在五個問題上的均值，獲得個體的腐敗容忍度得分。其次計算各地級行政區(qū)域受訪者得分的均值，獲得該行政區(qū)域的腐敗容忍度得分。為了后期計算和理解上的方便，對腐敗容忍度得分進行了轉(zhuǎn)換，得分越高意味著公眾對腐敗容忍的程度越高。

2.自變量：經(jīng)濟發(fā)展、社會公平、文化偏好

在經(jīng)濟發(fā)展指標上，考慮到宏觀經(jīng)濟因素對于公眾腐敗容忍度的影響具有滯后性，故選擇了2015年各省份統(tǒng)計年鑒中的相關(guān)數(shù)據(jù)，具體包括地級行政區(qū)域人均GDP、地級行政區(qū)域進出口總值占GDP比重、地級行政區(qū)域外商直接投資占GDP比重三個指標。其中，地級行政區(qū)域人均GDP測量的是經(jīng)濟發(fā)展水平。因為經(jīng)濟外向程度和外商直接投資是全球化浪潮的產(chǎn)物，也是影響腐敗程度的重要因素，故采用地級行政區(qū)域進出口總值占GDP比重來測量該行政區(qū)域的經(jīng)濟外向程度，采用地級行政區(qū)域外商直接投資占GDP比重來測量該區(qū)域的經(jīng)濟開放程度。

在社會公平指標上，考慮到實際測量的效度，學(xué)者們多采用收入公平來代表社會公平。中南財經(jīng)政法大學(xué)中國收入分配研究中心的調(diào)查表明，我國收入差距近一半來自城鄉(xiāng)之間的收入差距。因此，有效測定城鄉(xiāng)之間的收入差距是反映我國社會公平狀況的有效途徑?；谏鲜龇治?，本文通過城鄉(xiāng)收入差距來衡量各地級市的社會公平程度。在具體操作上，采用黃泰巖等人提出的城鄉(xiāng)居民年可支配收入差來進行計算。

在文化偏好指標上，本文通過2016年度全國廉情評估調(diào)查中的相關(guān)問題進行測量。對于政治信任度的測量，問卷中詢問了受訪者對于所在市／地區(qū)／盟的黨政機關(guān)的信任程度，答案選項包括“完全不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”“拒答”“不了解”。在匯總計算時，首先剔除問卷中“拒答”和“不了解”的缺失值，獲得個體的政治信任得分；其次計算各地級行政區(qū)域受訪者得分的均值，獲得該區(qū)域的政治信任得分。對于社會信任度的測量，問卷中詢問了受訪者：“您認為，社會上的大多數(shù)人是可以信任的嗎？”答案選項包括“完全不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”“拒答”“不了解”。其匯總計算方式與政治信任度的計算一樣。

3.控制變量

本文的研究是在地級行政區(qū)域?qū)用孢M行的，考慮到地級行政區(qū)域樣本的特性，將政府規(guī)模、居民受教育程度作為控制變量。

政府規(guī)模反映了政府對經(jīng)濟的干預(yù)程度，是影響腐敗問題的重要因素之一。周黎安等人發(fā)現(xiàn)，政府規(guī)模的擴大增加了地區(qū)腐敗案件的發(fā)生率，而腐敗案件的發(fā)生反過來又對公眾的腐敗容忍度產(chǎn)生影響。居民受教育程度反映了一個地區(qū)公眾的文化素質(zhì)和道德水平，對其腐敗判斷標準、容忍度和反腐敗意愿等產(chǎn)生著直接影響。對于政府規(guī)模，本文采用2015 年各地級行政區(qū)域政府財政支出占GDP 比重來測量。對于居民受教育程度，本文采用2015 年各地級行政區(qū)域普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)占當?shù)乜側(cè)丝诒戎貋頊y量。具體的數(shù)據(jù)均來源于各省份統(tǒng)計年鑒。

表1 變量操作化

（二）統(tǒng)計模型構(gòu)建

由于因變量和自變量均為連續(xù)變量，本文采用OLS 回歸模型來進行分析。通過Stata14.2 軟件，對各個變量進行如下的數(shù)據(jù)檢驗：

第一，對因變量、自變量和控制變量進行正態(tài)性檢驗，并對不符合正態(tài)分布的數(shù)據(jù)進行轉(zhuǎn)換。

第二，用方差膨脹因子對自變量和控制變量進行檢驗，發(fā)現(xiàn)各變量之間的最大方差膨脹因子VIF均遠遠小于常用閾值判斷的標準10，自變量間不存在多重共線性問題。

第三，采用OLS 進行多元回歸分析。由于觀測樣本為全國333 個地級行政區(qū)域，考慮到同一省份中的各地級行政區(qū)域具有同質(zhì)性問題，故在回歸時加入聚類分析，控制各個省份之間的不同可能對回歸結(jié)果產(chǎn)生的影響。

在數(shù)據(jù)處理和檢驗的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建如下回歸分析計量模型：

Yi=β1Ei+β2Si+β3Ci+β4Xi+β0+εi

其中，Y 為腐敗容忍度，i 代表不同的地級行政區(qū)域，Ei代表經(jīng)濟發(fā)展，Si代表社會公平，Ci代表文化偏好，Xi為控制變量，εi為隨機擾動項。

（三）統(tǒng)計結(jié)果分析

首先，本文對相關(guān)變量進行描述性統(tǒng)計，具體結(jié)果如表2所示。

表2 描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

表2 描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

變量名因變量腐敗容忍度人均GDP（元／人）人均GDP的對數(shù)人均GDP的平方進出口總值占GDP比重（%）進出口總值占GDP比重的對數(shù)外商直接投資占GDP比重（%）外商直接投資占GDP比重的對數(shù)城鄉(xiāng)居民年可支配收入差（元）政治信任度社會信任度財政支出占GDP比重（%）財政支出占GDP比重的對數(shù)普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)占總?cè)丝诒戎兀?）普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)占總?cè)丝诒戎氐膶?shù)Y aGDP lnaGDP GDP2觀測值(Obs)333 332 332 332平均值（Mean）3.997079 48603.58 10.63607 113.4254 15271.02 3.623946 3.330336 27.44534標準差（Std. Dev.）0.1151076 29710.58 0 .54813 11.74367最小值（Min）3.679732 10215 9.231612 85.22266最大值（Max）4.372257 207163 12.24126 149.8485 JCK 330 14.42637 25.17312 0 183.0118自變量lnJCK 319 1.756961 1.494467-2.791393 5.20955 FDI 330 1.678403 4.353595 0 64.76787 lnFDI 283-0.1351794 1.478116-8.471813 4.17081 incomegap politrust socitrust size 331 333 333 332 3550.858 0.2141657 0.1516758 24.45457 5723 3 2.769231 7.466374 27411.5 4.35 3.833333 182.9397 lnsize 332 3.100071 0.5832516 2.01041 5.209157控制變量edu 332 4.98816 1.241727 2.052456 14.74704 lnedu 332 1.58022 0.2277686 0.719037 2.691042

圖1是在描述性統(tǒng)計基礎(chǔ)上繪制的地級行政區(qū)域公眾腐敗容忍度數(shù)據(jù)地圖。其中，得分越高意味著該行政區(qū)域公眾的腐敗容忍度越高，對應(yīng)在地圖中的顏色越深；得分越低意味著該行政區(qū)域公眾的腐敗容忍度越低，對應(yīng)在地圖中的顏色越淺。由圖1可見，在全國333個地級行政區(qū)域中，2016年度得分最高的是湖北省某自治州，為4.3723 分；得分最低的是新疆某自治州，為3.6797分。

圖1 2016年度全國各地級行政區(qū)域公眾腐敗容忍度數(shù)據(jù)地圖

表3 顯示了2016 年度全國各地級行政區(qū)域公眾腐敗容忍度的具體分布情況，可以看出，在整體上，各行政區(qū)域公眾腐敗容忍度分值較高，說明對于腐敗問題的接受度和容忍度相對較高。相對于新加坡和我國香港等清廉地區(qū)公眾對于腐敗零容忍的態(tài)度，我們尚有很長的路要走。從地域分布來看，公眾腐敗容忍度呈現(xiàn)東、中、西部帶狀分層的特點。東南沿海地區(qū)的公眾腐敗容忍度相對較低，中部地區(qū)的公眾腐敗容忍度相對偏高，西部地區(qū)的公眾腐敗容忍度又相對較低。這是一個值得注意的現(xiàn)象，其背后存在著多種因素的影響，需要在后面進行深入挖掘。

表3 2016年度全國各地級行政區(qū)域公眾腐敗容忍度分布表

其次，對整個模型進行回歸分析，具體結(jié)果如表4所示。

表4 OLS回歸分析結(jié)果

在模型1中，僅對經(jīng)濟發(fā)展變量進行回歸分析，由結(jié)果可見，人均GDP、進出口總額占GDP 比重與公眾腐敗容忍度之間有顯著關(guān)系，外商直接投資占GDP 比重與公眾腐敗容忍度之間沒有顯著關(guān)系。人均GDP 和人均GDP 的平方與公眾腐敗容忍度之間的關(guān)系一個為正、一個為負，且均是顯著的。通過圖2 中的散點可見，人均GDP 與公眾腐敗容忍度關(guān)系的擬合曲線先升后降，假設(shè)1得到驗證，即經(jīng)濟發(fā)展水平與公眾腐敗容忍度之間呈倒U 形曲線關(guān)系。進出口總額占GDP 比重在一定程度上反映了當?shù)氐慕?jīng)濟外向程度，可見一個地區(qū)的經(jīng)濟外向程度越高，公眾的腐敗容忍度越低。外商直接投資占當?shù)谿DP 比重在一定程度上反映了當?shù)氐慕?jīng)濟開放程度，可見一個地區(qū)的經(jīng)濟開放程度與公眾腐敗容忍度之間沒有直接關(guān)系。

圖2 2015年地級行政區(qū)域人均GDP與公眾腐敗容忍度散點圖

在模型2 中，加入了城鄉(xiāng)居民年可支配收入差這一測量地區(qū)社會公平程度的變量，由結(jié)果可見，城鄉(xiāng)居民年可支配收入差與公眾腐敗容忍度之間有顯著的關(guān)系。城鄉(xiāng)居民年可支配收入差越小，在一定程度上反映了該地區(qū)的社會公平程度越高，公眾的腐敗容忍度越低，假設(shè)2得到驗證。同時，在加入了社會公平變量之后，人均GDP的影響變得不再顯著，這說明當納入社會維度的變量時，經(jīng)濟發(fā)展水平對公眾腐敗容忍度的影響下降，即公眾腐敗容忍程度更多受到社會因素的影響，而不能只簡單考慮經(jīng)濟因素的影響。

在模型3中，進一步加入了文化偏好變量，結(jié)果可見，政治信任度與腐敗容忍度之間不存在顯著關(guān)系，即公眾的腐敗容忍度沒有隨著政治信任度的改變而發(fā)生改變，假設(shè)3 沒有得到驗證。這說明政治信任對公眾腐敗容忍度的影響受到多種因素制約，二者之間不是簡單的線性關(guān)系。社會信任度與腐敗容忍度之間有顯著的負相關(guān)關(guān)系，即公眾的社會信任度越高，其腐敗容忍度越低，假設(shè)4 得到驗證。同時，在進一步加入了文化偏好變量之后，人均GDP的影響變得不再顯著，而進出口總額占GDP比重和城鄉(xiāng)居民年可支配收入差的影響依然顯著，這說明當納入了社會維度和文化維度的變量后，經(jīng)濟發(fā)展水平對公眾腐敗容忍度的影響下降。顯然，作為一種主觀感知指標，公眾腐敗容忍度更多地受到社會因素和文化因素的影響。

在模型4中，加入了所有的自變量和控制變量，由結(jié)果可見，公眾腐敗容忍度受到社會公平程度和社會信任度的顯著影響。具體而言，在社會維度上，社會公平程度對公眾腐敗容忍度的影響一直是穩(wěn)健的，社會公平程度越高，公眾的腐敗容忍度越低。在文化維度上，社會信任度對公眾腐敗容忍度的影響也一直是穩(wěn)健的，社會信任度越高，公眾的腐敗容忍度越低。但政治信任度與公眾腐敗容忍度之間依然不存在顯著的關(guān)系。在經(jīng)濟維度上，進出口總值占當?shù)谿DP比重對公眾腐敗容忍度的影響一直是穩(wěn)健的，說明一個地區(qū)的經(jīng)濟外向程度越大，公眾的腐敗容忍度越低。而人均GDP、外商直接投資占GDP的比重與公眾腐敗容忍度之間依然不存在顯著的關(guān)系，說明在考慮了社會、文化等綜合因素之后，經(jīng)濟因素對公眾腐敗容忍度的影響大大降低。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文關(guān)注我國公眾腐敗容忍度的現(xiàn)狀，在地級行政區(qū)域?qū)用骈_展實證研究，重點考察了經(jīng)濟發(fā)展、社會公平和文化偏好對腐敗容忍度的影響。通過全國范圍內(nèi)的實證調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國公眾的腐敗容忍度整體偏高，且在地域上呈現(xiàn)出東、中、西部帶狀分層的特點。由于腐敗容忍度直接影響著公眾參與反腐敗的主觀意愿和實際行動，對于形成政府與社會合力反腐模式至關(guān)重要，這需要引起我們的高度重視，進一步探究影響腐敗容忍度背后的深層次因素。本文分析發(fā)現(xiàn)：第一，當僅考慮經(jīng)濟發(fā)展與公眾腐敗容忍度時，二者之間呈倒U 形曲線關(guān)系。當經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，公眾的腐敗容忍度也較低；隨著經(jīng)濟發(fā)展水平提高，公眾的腐敗容忍度逐漸升高；當經(jīng)濟發(fā)展達到更高水平時，公眾的腐敗容忍度再次降低。同時，經(jīng)濟外向程度對腐敗容忍度產(chǎn)生負向影響，經(jīng)濟外向程度越高，公眾的腐敗容忍度越低。第二，當考慮到社會公平、文化偏好等因素時，經(jīng)濟因素對公眾腐敗容忍度的影響變得不再重要。腐敗容忍度更多受到社會公平和社會信任度的影響。社會公平程度越高，收入差距越小，公眾的腐敗容忍度越低。社會信任度越高，制度越健全，公眾可通過正當途徑獲得有效收益，其腐敗容忍度越低。第三，政治信任對公眾腐敗容忍度沒有顯著影響，這可能是政治信任的對象與腐敗容忍的對象具有同質(zhì)性所造成的。

腐敗容忍度表征公眾對腐敗行為的認知和接受程度，影響著公眾的反腐敗參與和政府精準反腐方向。反腐敗是一項系統(tǒng)性、綜合性工作，受到一國政治、經(jīng)濟、社會、文化等多重因素的影響。本文研究結(jié)果顯示，社會公平和社會信任對公眾腐敗容忍度有顯著的影響。因此，在開展反腐敗斗爭工作時，應(yīng)該更加關(guān)注社會公平、社會信任、人民滿意度、民生幸福感等因素的綜合作用，采取切實措施，改善收入分配狀況，增進客觀和主觀社會公平。全面深化改革，完善制度體系，培育社會組織，提高公民的受教育程度和文化道德素質(zhì)，從而在根本上降低公眾的腐敗容忍度，為鞏固發(fā)展反腐敗斗爭的壓倒性勝利奠定堅實基礎(chǔ)。與此同時，本文發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展雖然能夠影響公眾的腐敗容忍度，但在加入社會公平、文化偏好等因素時，這種影響變得不再重要。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展模式下，政治合法性主要依賴經(jīng)濟績效，由此引發(fā)唯GDP論的地方政府競爭和官員晉升錦標賽，這在短期內(nèi)帶來了高速的經(jīng)濟增長，但也產(chǎn)生了政績工程、環(huán)境污染、資源消耗、社會不公平、民生福利受損等負面效應(yīng)，尤其是政商關(guān)系不清和權(quán)錢交易所帶來的腐敗泛濫，對公眾的政治信任和社會信任產(chǎn)生了巨大的負面影響，嚴重危害黨的執(zhí)政安全和國家的反腐敗工作大局。因此，我們應(yīng)該更加關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展的局限性，切實轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，實現(xiàn)從單純經(jīng)濟發(fā)展到全面善治的轉(zhuǎn)變，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，維護公平正義、增加社會互信。

當然，本文也存在一些需要改進和拓展的地方。盡管我們嚴格地按照抽樣標準及定量回歸分析的規(guī)范來進行研究，但因為使用的是橫截面數(shù)據(jù)，仍然會產(chǎn)生內(nèi)生性問題。今后計劃依托歷年全國廉情評估調(diào)查的結(jié)果，進行面板數(shù)據(jù)分析，減少內(nèi)生性對研究結(jié)果的干擾。同時，需要持續(xù)開展年度性的全國廉情評估調(diào)查，對最新數(shù)據(jù)進行跟蹤，以發(fā)現(xiàn)不同因素的持續(xù)作用及其隨時間變化而產(chǎn)生的新影響，更加全面深入地揭示內(nèi)在因果機制，從而為廉政政策優(yōu)化提供科學(xué)與客觀的依據(jù)。

注釋：

①Susan Rose-Ackerman，“The Economics of Corruption，”Journal of Public Economics 4，no.2（1975）： 187-203.

②J. S. Nye，“Corruption and Political Development：A Cost-benefit Analysis，”The American Political Science Review 61，no.2（1967）： 417-427.

③公婷、王世茹：《腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例》，《復(fù)旦公共行政評論》2012年第2期。

④Cecilia Lavena，“What Determines Permissiveness Toward Corruption? A Study of Attitudes in Latin America，”Public Integrity 15，no.15（2013）：345-365.

⑤Heather Marquette，“ Corruption，Religion and Moral Development”（Working Paper，University of Birmingham，2010）.

⑥ Ioana Pop，“Acceptance of Corrupt Acts： A Comparative Study of Values Regarding Corruption in Europe，”Journal of Social Research & Policy 3，no.1（2012）：27-42.

⑦Naci Mocan，“ What Determines Corruption?International Evidence from Micro Data，”Economic Inquiry 46，no.4（2008）： 493-510.

⑧肖漢宇、公婷：《腐敗容忍度與“社會反腐”：基于香港的實證分析》，《公共行政評論》2016年第3期。

⑨Rory Truex，“Corruption，Attitudes and Education：Survey Evidence from Nepal，”World Development 39，no.7（2011）：1133-1142.

⑩王哲、顧昕：《價值觀與民眾的腐敗容忍度：一項跨國性研究》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第1期。