相約自殺行為的法律問題研究

摘 ?要：相約自殺案件復(fù)雜多樣，歷來在司法實(shí)踐中難以形成統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，雖然法律對(duì)自殺行為沒有明文規(guī)定，就行為方式來看，單純性相約自殺、幫助型相約自殺、受托型相約自殺都在一定程度上觸及刑事法律，若完全放任不管，可能會(huì)加劇這一社會(huì)現(xiàn)象，但由于其社會(huì)危害性小，在定罪處罰是應(yīng)從輕從寬處理，結(jié)合具體個(gè)案可免除處罰，甚至不以犯罪論處。

關(guān)鍵詞：相約自殺;社會(huì)危害性;處罰

一、相約自殺行為的界定

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活壓力增大，自殺現(xiàn)象屢禁不止，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)社交方式的普及，相約自殺的案件也層出不窮。因此有必要對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行法理分析，進(jìn)行相關(guān)刑事歸責(zé)。相約自殺行為是指兩個(gè)以上的人基于真實(shí)意愿相約同時(shí)結(jié)束生命的行為。如果一方假稱要自殺而引起他人自殺意圖，欺騙他人實(shí)施自殺行為，屬于假借相約自殺名義實(shí)施的故意殺人行為，行為性質(zhì)惡劣，主觀惡性大，應(yīng)該以故意殺人罪的教唆犯論處，這種情況不在本文的探討范圍內(nèi)。

根據(jù)相約自殺的實(shí)現(xiàn)方式不同，可將相約自殺分為三種情形：第一種是單純型相約自殺行為，即相約人在相互約定同時(shí)自殺后，在沒有接受外界幫助下，各自采取措施實(shí)現(xiàn)自殺的行為;第二種是幫助型相約自殺行為，主要表現(xiàn)在一方為對(duì)方自殺提供工具、提供便利條件，或者傳授自殺經(jīng)驗(yàn)。第三種是受托型相約自殺行為，相約者一方在自身?xiàng)l件不允許或者缺乏勇氣的情況下，委托另一方先殺死自己后再自殺。根據(jù)相約自殺的結(jié)果不同，也存在三種情況：第一種是相約自殺的雙方均死亡;第二種是相約自殺的雙方均未死亡;三是相約自殺的雙方中只有一方死亡。

對(duì)于結(jié)果中的第一種和第二種情形，無論是從司法實(shí)踐還是從學(xué)界理論來看，主流思想都是不具有可罰性。刑法中并未對(duì)自殺行為做出明令禁止，即使故意殺人罪中的“人”包括自殺者本人，在相約自殺者都死亡的情況下，刑法無法對(duì)死者進(jìn)行追責(zé)。對(duì)于相約自殺的雙方均未死亡的情況，一種可能是自殺未遂，此時(shí)即使自殺者的生命權(quán)益沒有被剝奪，其心靈或身體也或多或少遭受了損害，不宜進(jìn)行追責(zé);第二種可能是自殺中止，既然自殺行為已經(jīng)終止，更加不存在對(duì)生命權(quán)的侵害，追責(zé)無從談起。[1]因此，本文僅對(duì)第三種情況進(jìn)行分析，探討該情形下未死者的刑事責(zé)任。

二、單純型相約自殺行為

在單純的相約自殺案件中，由于未死者并沒有對(duì)死亡者的死亡結(jié)果有實(shí)際的危害行為，也沒有幫助死亡者實(shí)施自殺行為，因此在認(rèn)定未死者是否構(gòu)成犯罪時(shí)，只能從未死者對(duì)挽救對(duì)方生命是否有作為義務(wù)的角度出發(fā)，分析未死者是否構(gòu)成不作為犯罪。

根據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定，要構(gòu)成不作為犯罪，必須滿足三個(gè)要件：一是行為人負(fù)有積極作為的法定義務(wù);二是行為人具有履行特定義務(wù)的能力和條件卻沒有履行特定義務(wù);三是因行為人不履行作為義務(wù)，造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果。行為人應(yīng)積極履行的義務(wù)，主要有法律上明文規(guī)定的積極作為義務(wù);因職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為業(yè)務(wù);行為人法律行為引起的積極作為義務(wù);行為人先行行為引起的積極作為義務(wù)。[2]在單純的相約自殺行為中，基本排除前三種作為義務(wù)的存在，只需分析未死者的先行行為是否產(chǎn)生了救助死亡者的作為義務(wù)。在相約自殺案件中，自殺者之所以會(huì)選擇與他人相約赴死的方式結(jié)束自己的生命，大多是因?yàn)樽詺⒄邇?nèi)心還存在一些顧慮，比如和對(duì)方是情侶關(guān)系，為愛殉情，或者自殺者還欠缺勇氣，對(duì)親人或朋友還有牽掛，需要和對(duì)方互相鼓勵(lì)邁出最后一步。雖然單純的相約自殺者只是給對(duì)方起到了精神支撐的作用，但這一作用足以成為壓死駱駝的最后一根稻草，死亡者往往是因?yàn)橛袑?duì)方的陪伴和支持才義無反顧地選擇了死亡。而且許多相約者選擇在同一空間一起死亡，一方實(shí)施自殺的行為是也會(huì)對(duì)另一方的死亡起到推動(dòng)作用。因此，筆者認(rèn)為，在滿足一定條件下，行為人相約自殺的行為能夠引起救助死亡者的作為義務(wù)。比如相甲乙約定在同一間房?jī)?nèi)燒炭自殺，甲在自殺行為實(shí)施前或?qū)嵤┖蟾淖兿敕?，?yīng)該及時(shí)告知乙，并勸告乙放棄自殺的想法，在勸誡未果的情況下也不能貿(mào)然離去，必須盡自己最大努力挽救對(duì)方，因?yàn)殡p方都對(duì)彼此產(chǎn)生了作為義務(wù)。如果是約定在同一時(shí)間不同地點(diǎn)自殺，甲在改變想法后也應(yīng)及時(shí)聯(lián)絡(luò)對(duì)方并報(bào)警，采取一切合理手段阻止死亡結(jié)果的發(fā)生。

第二個(gè)要件是行為人具有履行義務(wù)的能力卻沒有履行。行為人滿足作為義務(wù)條件后，還必須有履行義務(wù)的能力。依然以燒炭自殺為例，甲乙兩人在密閉的房間內(nèi)燒好碳后等待死亡，在失去意識(shí)之前，甲改變心意不想自殺，此時(shí)要分析甲的行為能力，如果甲雖然意識(shí)清醒但身體極度虛弱，只能保證自救，就不能苛責(zé)甲實(shí)施救助行為;但如果甲中毒不深，尚能行動(dòng)自如，卻拋下乙自己離去，就滿足第二個(gè)要件“能為而不為”。同時(shí)，若甲是自殺未遂，即因?yàn)榭陀^原因沒有自殺成功時(shí)，在發(fā)現(xiàn)乙還有生命體征時(shí)，也必須采取救助措施，而不能見死不救。

最后，行為人的不作為導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生，如果行為人即使采取了救助措施，還是避免不了死亡結(jié)果的發(fā)生，就不能追究行為人的刑事責(zé)任。比如對(duì)方喝下了烈性毒藥，藥效極快，或者已經(jīng)死亡，那就不能滿足不作為犯的構(gòu)成要件。

綜上所述，對(duì)于未死者有能力救助且救助行為能夠避免死亡結(jié)果發(fā)生的情況，未死者構(gòu)成不作為的故意殺人罪。但未死者并沒有介入對(duì)方的自殺行為，司法實(shí)踐中，在沒有充分證據(jù)證明未死者對(duì)死亡者有強(qiáng)力的精神支撐作用的情況下，不易定罪處罰。

三、幫助型相約自殺行為

相約自殺案件中的幫助自殺行為是指，在對(duì)方已經(jīng)存在自殺意圖的情況下，行為人為了幫助其順利實(shí)施自殺行為，而為其提供物質(zhì)幫助或者便利條件，最終自殺者在行為人的幫助下完成了自殺行為。物質(zhì)幫助主要指給對(duì)方提供自殺工具，如毒藥、安眠藥、繩索、刀具等，便利條件包括為對(duì)方提供自殺場(chǎng)所，比如將自己的臥室或者車作為雙方自殺的場(chǎng)所。此外，幫助者將自殺方式教授給自殺者的行為也是一種幫助行為。在幫助型相約自殺案件中，幫助者在對(duì)方自殺后改變想法或者自殺未遂，應(yīng)該如何判定其刑事責(zé)任？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然幫助自殺的行為沒有直接介入對(duì)方的自殺活動(dòng)，但是該行為卻是自殺者能夠?qū)嵤┳詺⑿袨榈闹苯釉?，即該行為間接的侵害了他人的生命權(quán)。生命權(quán)是神圣不可侵犯的，即使是本人也不享有任意處置自己生命的權(quán)利。雖然幫助者的幫助行為與死亡結(jié)果之間不存在必然聯(lián)系，但幫助行為卻和自殺者的自殺行為之間存在因果關(guān)系，而自殺行為又是導(dǎo)致死亡結(jié)果的必要手段，因此，幫助者應(yīng)該對(duì)自殺者的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，具備了社會(huì)危害性。其次，行為人在為對(duì)方提供自殺工具時(shí)，已然知道對(duì)方要進(jìn)行自殺活動(dòng)，從主觀看行為人至少對(duì)自己的幫助行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方死亡的結(jié)果持放任的態(tài)度，主觀惡性存在。綜上，幫助者的行為具有可罰性。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人幫助他人自殺是遵循他人意思自由的行為表現(xiàn)，是自殺者在產(chǎn)生自殺意圖后，主動(dòng)囑咐或者委托幫助人做出幫助行為。幫助者并不存在惡意剝奪對(duì)方生命的主觀心態(tài)，而是對(duì)自殺者的選擇表示尊重。其次，造成自殺者最終死亡的結(jié)果應(yīng)是自殺者的自殺行為，而非幫助者的幫助行為，誰也不能保證在排除了幫助者的幫助行為后，死亡結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。在自殺者一心求死的主觀心態(tài)支配下，自殺者完全可能選擇其他方式自殺，幫助行為只是為自殺行為提供了一條捷徑。歸根結(jié)底，最終造成自殺者死亡的結(jié)果是由于本人悲觀絕望的心理及自殺行為。[3]如果將自殺者的死亡結(jié)果一味歸罪到幫助者身上，未免太過武斷。

筆者更贊同第二種觀點(diǎn)，相比之下，自殺者的主觀心態(tài)才是引起自殺行為的真正原因，若是自殺者沒有自殺意愿，幫助行為不會(huì)產(chǎn)生任何侵犯到自殺者生命的危險(xiǎn)，且最終的死亡結(jié)果也是歸因于本人的自殺行為。筆者建議只有在幫助者沒有采取救助措施而導(dǎo)致對(duì)方死亡的情形下對(duì)其定罪。鑒于幫助行為不是造成死亡結(jié)果的直接原因，且雙方都做出了放棄生命的真實(shí)意思表示，應(yīng)根據(jù)行為性質(zhì)做從輕從寬處理，定罪不罰或不以犯罪論處。

四、受托型相約自殺行為

受托型相約自殺也即承諾型相約自殺，指雙方約定一起自殺，但其中一方需要先殺死另一方，然后再自殺。但是行為人在殺死對(duì)方后自殺未遂或者改變想法，應(yīng)該怎樣歸責(zé)？這時(shí)需要討論“被害人承諾阻卻違法性“問題。在司法實(shí)踐中比較典型的案例是“夏某與吳某相約自殺案”。[4]

被告人夏某與吳某系夫妻關(guān)系，吳某因身體殘疾和家庭經(jīng)濟(jì)狀況困難的原因產(chǎn)生了自殺心理，夏某也因巨大的生活壓力意圖結(jié)束自己的生命。兩人相約采取上吊的方式自殺。吳某因?yàn)樯眢w殘疾，難以實(shí)施上吊行為，于是和夏某約定，由夏某先將自己殺死后，夏某再上吊自殺。夏某將吳某套上繩索，并踢翻板凳，在吳某窒息死亡后，夏某反悔，并到公安局自首。

關(guān)于本案的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)主張，夏某不成立故意殺人罪。本案中的吳某屬于完全行為能力人，具有承諾能力，并且出于自己的真實(shí)意思表示，能夠使用“被害人承諾理論”阻卻違法。另一種觀點(diǎn)則主張夏某屬于故意殺人罪。雖然被害人承諾屬于違法阻卻事由，但是被害人因殺害自己而做的承諾歸于無效，因此行為人在得到承諾后實(shí)施的殺害被害人的行為依然違法。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，本案中的夏某應(yīng)成立故意殺人罪。“被害人承諾理論”最早源于古羅馬法學(xué)家烏爾比安：“以被害人的意志所發(fā)生的東西，不是不法的”，是指在被害人同意的情況下，行為人的侵害行為就不違法，不構(gòu)成犯罪。國(guó)內(nèi)外對(duì)于被害人承諾的適用范圍一直存在爭(zhēng)議，在我國(guó)，主流觀點(diǎn)是生命權(quán)不能被承諾。因?yàn)樯莾H此一次且寶貴的，是人能存在于這個(gè)世界最基本的條件，生命的價(jià)值是至高無上的，即使是本人，也不允許對(duì)生命隨意進(jìn)行承諾。因此，以被害人承諾為由殺害對(duì)方的行為并不能使刑法沉默，而是剝奪他人生命權(quán)益的犯罪行為。

在本案中，吳某放棄生命的承諾無效，不能阻卻夏某行為的違法性，不能成為夏某殺人行為的非罪化依據(jù)。在排除適用被害人承諾理論后，夏某在客觀上實(shí)施了直接造成吳某死亡的行為，在主觀上持故意的心理，對(duì)妻子吳某的死亡結(jié)果持放任甚至積極追求的心態(tài)，造成吳某死亡這一嚴(yán)重后果，完全滿足故意殺人罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成間接故意的故意殺人罪。

但是相較于常規(guī)的故意殺人案件，夏某并未違背他人意愿強(qiáng)制剝奪他人生命，主觀惡性較小，在量刑上應(yīng)當(dāng)從輕處罰，且夏某在吳某死后積極主動(dòng)到公安局自首，依法還應(yīng)予以從寬處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

自殺往往是行為人在極度絕望后選擇結(jié)束生命的極端措施，在相約自殺中，排除欺騙、誘惑他人自殺的假意相約自殺案件外，行為人是抱有共同赴死的真實(shí)意愿，不論是從人文角度還是從法律角度，都應(yīng)該給予更多的關(guān)懷和正確的引導(dǎo)。特別是自殺未遂者，他們既是法益侵害者，也是受害者，因此只有在行為嚴(yán)格滿足了構(gòu)罪要件的前提下，才能對(duì)相約自殺案件做定罪處理。同時(shí)，相約自殺行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)低于刑法明令禁止的故意殺人行為，在定罪量刑時(shí)應(yīng)遵循刑法的謙抑性原則，做到從輕從寬處罰，結(jié)合個(gè)案具體情況，不可一味入罪。

參考文獻(xiàn)

[1] ?黎宏.刑法學(xué) [M].北京：法律出版社，2012：635.

[2] ?趙秉志.相約自殺案件的刑事責(zé)任——兼析李某見死不救行為的定性處理[J].人民公安，1997（（21）：33 -34.

[3] ?郭瑋，溫瀚民.相約自殺情境下“幫助自殺”行為的定性[J].中國(guó)檢察官，2017（12）：15-18.

[4] ?孟琳.相約自殺行為刑事責(zé)任的研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)，2017.

作者簡(jiǎn)介：李源宏（1997-），女，四川廣元人，四川大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)法律碩士。