國外“在地養(yǎng)老”居住區(qū)模式在我國的適用情況探析

■ ZHAI Kunbei DONG Ling

0 引言

未來中國社會不得不面對的焦點(diǎn)問題是養(yǎng)老問題，許多老年人和日常交際、醫(yī)療、基礎(chǔ)娛樂都難以得到滿足，甚至被迫遷移到養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，身心機(jī)能老化后居住地生活環(huán)境質(zhì)量的改善應(yīng)當(dāng)引起重視。

《自然資源部關(guān)于加強(qiáng)規(guī)劃和用地保障支持養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（自然資規(guī)〔2019〕3 號）提到“新建城區(qū)及新建居住小區(qū)，均要按國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范配套建設(shè)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施，并與住宅同步規(guī)劃、同步建設(shè)、同步驗(yàn)收”。可見對于新建居住區(qū)，“在地養(yǎng)老”已經(jīng)成為必須。然而，我國“在地養(yǎng)老”模式的發(fā)展時(shí)間較短，大多數(shù)停留在模仿借鑒國外已有模式的基礎(chǔ)上，相對固定、成熟的本土模式相對較少。

1 “在地養(yǎng)老”概念及現(xiàn)狀

美國疾病控制中心將“在地養(yǎng)老”（Aging in Place）定義為“無論年齡、收入或能力，人都能在其居家及社區(qū)中安全、獨(dú)立、舒適地生活”[1]。我國目前沒有官方機(jī)構(gòu)對“在地養(yǎng)老”進(jìn)行明確界定，基于《社會養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2011—2015）》，將我國社會養(yǎng)老服務(wù)體系劃分為居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的前提，學(xué)者們認(rèn)為“在地養(yǎng)老”應(yīng)屬于居家養(yǎng)老或者社區(qū)養(yǎng)老，但是意見未能達(dá)成一致。事實(shí)上，它既要涵蓋居家養(yǎng)老的功能，也不該脫離社區(qū)養(yǎng)老的范疇，同時(shí)，對兩者各自情與理的矛盾面有很好的融合補(bǔ)充。當(dāng)下國內(nèi)最為推崇的“社區(qū)居家養(yǎng)老”即為“在地養(yǎng)老”的一種體現(xiàn)形式，未來獨(dú)立的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老也可能會被融入“在地養(yǎng)老”的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老逐漸取代（圖1）。

圖1 我國社會養(yǎng)老服務(wù)體系未來發(fā)展模式

“在地養(yǎng)老”模式組分中，居家養(yǎng)老更符合我國國情和傳統(tǒng)習(xí)俗。然而，目前居家養(yǎng)老的質(zhì)量并不樂觀，大部分居家養(yǎng)老停留在“家庭養(yǎng)老”（即家庭成員供養(yǎng)照顧）的范疇內(nèi)，少部分雇傭保姆及清潔人員，極少部分配備專業(yè)醫(yī)療和養(yǎng)護(hù)人員（表1）；家庭小型化和獨(dú)生子女政策也加劇了家庭“空巢”化的比例，子女在照護(hù)老人方面力不從心，居家養(yǎng)老功能逐漸弱化。相比較而言，社區(qū)服務(wù)體系發(fā)展迅速，社區(qū)養(yǎng)老模式倍受重視，但純粹的社區(qū)養(yǎng)老更多服務(wù)于有特殊困難的老年人群體，且由于社區(qū)人口基數(shù)大、政府經(jīng)濟(jì)能力有限，社區(qū)管理多為政府協(xié)調(diào)下的群眾自我管理，養(yǎng)老服務(wù)內(nèi)容較單一片面，主要集中在生活照料的層面，對老年人的精神慰藉、醫(yī)療保健服務(wù)缺乏，養(yǎng)老服務(wù)隊(duì)伍總體素質(zhì)不高，專業(yè)化程度低，大多各自為政，難成體系?；诙攥F(xiàn)狀及存在的問題，近年來的研究期待借鑒發(fā)達(dá)國家成熟的“在地養(yǎng)老”理念，將二者結(jié)合，使居家養(yǎng)老主要服務(wù)生活能自理的老人，社區(qū)養(yǎng)老主要服務(wù)生活半自理的老人，通過整合社會資金和力量，盡量保證老人不離開適宜住地和生活圈，構(gòu)造符合老年人意愿的、有利于老年人身心健康的、可持續(xù)發(fā)展的養(yǎng)老體系。

表1 城市老年人被照護(hù)意向調(diào)查

2 國外“在地養(yǎng)老”居住區(qū)模式在我國的適用情況

“在地養(yǎng)老”居住區(qū)模式主要分為原生住宅型、社區(qū)內(nèi)遷移型、退休社區(qū)型和多要素復(fù)合型[2]。本文以居住區(qū)為基礎(chǔ)單位，重點(diǎn)討論持續(xù)照護(hù)退休社區(qū)、自然形成退休社區(qū)、兩代居和多代屋模式在我國的適用情況，而屬于“異地養(yǎng)老”的養(yǎng)老度假村、退休新鎮(zhèn)、候鳥式養(yǎng)老[1]等模式以及機(jī)構(gòu)養(yǎng)老暫不作討論。

2.1 美國持續(xù)照護(hù)退休社區(qū)（CCRC）在我國的適用情況

持續(xù)照護(hù)退休社區(qū)（CCRC，Continuing Care Retirement Community）起源于美國，通過為老年人提供自理、介護(hù)、介助一體化的居住設(shè)施和服務(wù)，使老年人在健康狀況和自理能力變化時(shí)，依然可以在熟悉的環(huán)境中繼續(xù)居住，并獲得與身體狀況相對應(yīng)的照料服務(wù)[3]，其優(yōu)點(diǎn)在于能夠針對老年人的需求營造良好的生活、醫(yī)療、娛樂環(huán)境。CCRC 在眾多外來“在地養(yǎng)老”模式中最受投資者重視和推崇，已經(jīng)發(fā)展出一套完整的體系。然而，CCRC 在我國的實(shí)際適配效果與預(yù)期有較大差距，究其原因，主要有以下3 點(diǎn)。

（1）美式CCRC 的選址一般為遠(yuǎn)離城市中心的老年人聚居生活區(qū)，住區(qū)人群年齡結(jié)構(gòu)單一；而我國老年人與親人的聯(lián)結(jié)感較強(qiáng)烈，相較于選擇到優(yōu)良環(huán)境居住，更愿意與子女、孫輩等近親屬共同生活，青睞于復(fù)雜的人群年齡結(jié)構(gòu)，并渴望融入社會團(tuán)體，可見CCRC 與我國老人的精神需求并不匹配。

（2）美國主流的CCRC 一般需要繳納高昂的入住費(fèi)和租金，多為一些中高收入老人所推崇；而我國大部分老年人生活拮據(jù)、觀念保守，接近40%的老年人不愿意為養(yǎng)老重新買房或租房。因此，我國CCRC 的市場主要集中在京津冀、長三角、珠三角等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)以及西南和海南省等環(huán)境優(yōu)良城市，存在地域局限性，運(yùn)營方式也由美國典型的出租和出售轉(zhuǎn)型為以保險(xiǎn)、地產(chǎn)為依托和與養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)相結(jié)合的3 種類型，其中，保險(xiǎn)和地產(chǎn)運(yùn)營占領(lǐng)市場較大份額，但整體受眾面仍然狹窄。

（3）由于早期投資者不顧市場需求，急于分割養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)蛋糕，缺乏合理的規(guī)劃，且沒有對應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管部門，導(dǎo)致CCRC 在我國行業(yè)亂象嚴(yán)重、運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)較大，一旦運(yùn)營商資金鏈斷裂，居住區(qū)可能成為無人管理的空殼。早前，我國CCRC 的代表——北京太陽城等案例的挫敗，為該模式的前途籠罩陰影，許多投資者與消費(fèi)者對該養(yǎng)老模式的可持續(xù)發(fā)展持懷疑和觀望態(tài)度（圖2）。

圖2 城市老年人退休后搬遷意向圖

雖然目前CCRC 模式在我國仍未完全成熟，但不可否認(rèn)，該模式已經(jīng)提供了成功的思路，在未來發(fā)展中具有很大潛力，特別是借鑒該模式的“類CCRC”取得了較大進(jìn)展?！邦怌CRC”由日本借鑒美國CCRC“持續(xù)照護(hù)”概念、北歐“照護(hù)與居住分離”概念、照護(hù)型住宅機(jī)制和結(jié)合地域全面照護(hù)系統(tǒng)的養(yǎng)老系統(tǒng)發(fā)展而來[2]，它將傳統(tǒng)CCRC 模式中的服務(wù)提取出來，既可以依托原有老齡化居住區(qū)，也可以結(jié)合新建居住區(qū)，甚至是無具體居住區(qū)的智慧養(yǎng)老公共信息平臺。與其說“類CCRC”是一種居住區(qū)設(shè)計(jì)模式，不如說是一種社區(qū)服務(wù)和住宅服務(wù)模式，兼容性強(qiáng)，普及相對簡單，解決了CCRC 不能實(shí)現(xiàn)真正“在地養(yǎng)老”的質(zhì)疑，缺點(diǎn)是難以改變原有居住區(qū)周邊環(huán)境質(zhì)量和部分硬件設(shè)施條件。非營利性的CCRC 在我國主要以養(yǎng)老公租房、廉租房的形式體現(xiàn)，老年人獲得來自政府補(bǔ)貼的同時(shí)，可以享受養(yǎng)老照護(hù)服務(wù)，但與發(fā)達(dá)國家相比，我國養(yǎng)老公租房福利力度和普及程度還有待提高。

2.2 美國自然形成退休社區(qū)（NORC）在我國的適用情況

自然形成退休社區(qū)（NORC，Naturally Occurring Retirement Community）指經(jīng)過了一段時(shí)期的、由于人口結(jié)構(gòu)變化而自然形成的退休社區(qū)，NORC 與CCRC 的成因不同，但與“類CCRC”在某種程度上殊途同歸，通過為居民提供各類服務(wù)，引導(dǎo)居民充分發(fā)揮自身的主體性來解決問題[4]。根據(jù)住建部數(shù)據(jù)，2019 年5 月，各地上報(bào)需要改造的城鎮(zhèn)老舊小區(qū)17萬個(gè)，涉及居民上億人，特別是三四線城市和農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地區(qū)，由于人口增長緩慢或人口流失，老齡化問題更加嚴(yán)重，在這些地區(qū)集中力度改造老舊居住區(qū)遠(yuǎn)比新建或拆除重建更有利于實(shí)現(xiàn)老年人的就地養(yǎng)老。NORC 在我國推行的難點(diǎn)主要在于經(jīng)費(fèi)和居民觀念兩方面，政府資金不足，社會和居民不愿投資，即便改善了老舊居住區(qū)環(huán)境，原住居民的不理解、不配合、不支持、不付款等行為，也會導(dǎo)致NORC 無法長期維護(hù)和運(yùn)營。

從圖3～5 可以看出，在平均每居住區(qū)都存在約1.5 個(gè)養(yǎng)老設(shè)施問題的情況下，接近半數(shù)的老年人不愿意為居住區(qū)養(yǎng)老改造支出或者僅愿意付出較少經(jīng)費(fèi)?；诖朔N情況，將較昂貴的私人養(yǎng)老服務(wù)和較廉價(jià)的公共養(yǎng)老設(shè)施分開但同步推進(jìn)，比“一刀切”的改造更容易得到大眾的支持。同時(shí)，由于NORC 在我國的商業(yè)利潤較小，攻克難度大，需要由政府牽頭推動，做好專項(xiàng)資金計(jì)劃。目前，各地政府主要從三個(gè)方面著手：①改造基礎(chǔ)設(shè)施，包括安裝煤氣管道、更新光纖、水管等；②改善公共服務(wù)，將社區(qū)養(yǎng)老、托幼、醫(yī)療、助餐、保潔等公共服務(wù)納入原社區(qū)管理系統(tǒng)；③老樓加裝電梯，便利老年人出行。這些工作大部分都取得了較好的成效和積極的社會反饋。

我國NORC 成功的另一個(gè)關(guān)鍵是充分征集居民意見，加強(qiáng)基層動員工作；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意對老舊居住區(qū)改造過程中有價(jià)值傳統(tǒng)文化的保留，以及在改造設(shè)計(jì)中體現(xiàn)“以人為本”，充分從居民實(shí)際需求出發(fā)，合理配套服務(wù)和設(shè)施。

圖3 居住區(qū)養(yǎng)老設(shè)施問題調(diào)查（多選）

圖4 居住區(qū)養(yǎng)老改造后物業(yè)費(fèi)提高意向

圖5 居住區(qū)養(yǎng)老設(shè)施及服務(wù)付費(fèi)意向

NORC 非常符合我國老舊居住區(qū)改造的需要，在吸納政府、社會支持的同時(shí)，能整合家庭、社區(qū)和機(jī)構(gòu)力量，有助于適老化改造和建立社區(qū)預(yù)防醫(yī)療體系，但改造策略不能生搬硬套美國模式，需要緊扣我國“政府引領(lǐng)、業(yè)主主體、社區(qū)主導(dǎo)、各方支持”的特點(diǎn)。

2.3 日本兩代居在我國的適用情況

日本兩代居是指兩套相鄰而又獨(dú)立的住宅，一套為老人居住，另一套為子女居住。其中，老人專用住宅是在普通住宅樓棟基礎(chǔ)上添加適老化設(shè)施，如增加扶手、滿足輪椅通行需求、考慮護(hù)理人員陪住等，在我國兩代居的概念甚至可以泛化到不具醫(yī)養(yǎng)功能的親子樓和復(fù)式樓。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，選擇與子女共居同一居住區(qū)內(nèi)的老年人數(shù)遠(yuǎn)高于共居同一住宅或城市不同區(qū)域的人數(shù)，老年人對兩代居理念認(rèn)可度在眾多養(yǎng)老模式中居于首位。然而，兩代居在中國化的過程中也逐漸暴露出許多問題。

（1）首先是經(jīng)費(fèi)問題。普通家庭很難同時(shí)負(fù)擔(dān)兩套房的房款，該類型住宅購買者多為較富裕家庭，市場有限[5]。

（2）其次是觀念問題。一方面，如圖6 所示，相比起老年人渴望與子女就近居住，滿足親情關(guān)懷和含飴弄孫的需求，青年人更愿意在婚后與父母保持一定距離，大部分青年人認(rèn)為兩代居并不是最理想的親子距離，親子雙方的日常生活仍舊會互相干擾，私密空間也容易被入侵，因而選擇居住在城市不同區(qū)域的呼聲最高，且這一比例在未來還會不斷提升。圖7 根據(jù)圖6 數(shù)據(jù)所做的老年人與青年人對不用距離意向的相關(guān)性分析圖，兩圓重疊時(shí)，顏色明暗分層明顯，沒有強(qiáng)深色區(qū)，說明老年人和青年人對親子居住距離選擇意見分歧較大，達(dá)成一致意見購買兩代居的家庭比例不高；通過各圖圓心顏色對比，可以看到老年人和青年人在“共居同一住宅”“共居同一居住區(qū)不同單元樓”“共居同一或鄰近街道”三個(gè)選項(xiàng)意見基本統(tǒng)一，且“共居同一居住區(qū)”的選擇者相對最多。從同一居住區(qū)不同單元樓到臨近街道的范圍是我國親子想要共同生活時(shí)最理想的距離范圍，其中，前者更受老年人青睞，而后者更受青年人青睞。另一方面，中國化的兩代居主題為親情而非扶老，許多兩代居已經(jīng)喪失“在地養(yǎng)老”的醫(yī)養(yǎng)功能。事實(shí)上，與子女共居同一居住區(qū)的老年人更多時(shí)候并不是在享受養(yǎng)老照護(hù)，而是在承擔(dān)日常家務(wù)和照顧孫輩的工作，兩代居究竟是便利于老年人接受照護(hù)，還是滋長了“啃老族”的不斷壯大或未可知。此外，與父母相鄰而居不等同于需要購買兩代居住宅，相較于購買同一單元的兩套普通住宅，目前，兩代居的優(yōu)勢僅在于戶型功能和室內(nèi)設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)兩代共居，競爭力仍不夠突出。

兩代居在我國的適應(yīng)情況與地區(qū)文化理念密切相關(guān)，大部分兩代居的醫(yī)養(yǎng)功能未能得到充分體現(xiàn)，仍需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)型，未來發(fā)展中應(yīng)著重關(guān)注老少居所之間獨(dú)立性和聯(lián)系性的矛盾統(tǒng)一體，強(qiáng)化老人專用住宅適老化設(shè)計(jì)的同時(shí)，充分考慮子女專用住宅的工作和娛樂需求，針對不同年齡關(guān)系和老年人身體狀況開發(fā)適宜的兩代居模式，從居住區(qū)景觀、戶型模式、室內(nèi)設(shè)計(jì)、社區(qū)文化氛圍、社區(qū)醫(yī)養(yǎng)服務(wù)等多個(gè)角度全面發(fā)展。此外，像新加坡政府給與父母同住或就近居住的子女以買房優(yōu)惠政策也是一種推動兩代居的策略。

2.4 德國多代屋在我國的適用情況

多代屋（Mehrgenerationenhaus）誕生的概念就是“讓不同年齡的弱勢群體在同一屋檐下相互幫助”[6]，是兩代居的原型，不同的是，多代屋在演變過程中已打破血緣關(guān)系的藩籬，為多年齡段多文化背景的人群謀得福[7]。其優(yōu)勢在于能夠促進(jìn)無血緣的老年人和年輕人在公共空間中相遇與交往，年輕人幫助、照顧老年人的同時(shí)，從老年人身上吸取經(jīng)驗(yàn)，反過來使老人重新和社會有了接觸的機(jī)會。在國外，由于多代屋運(yùn)轉(zhuǎn)的鏈條依賴于無血緣的鄰里關(guān)系，需要平衡包括住戶、公益組織、贊助者、政府、土地及房產(chǎn)持有者等多方利益，需建立在法律的約束、良好的社區(qū)管理和積極的住戶參與協(xié)調(diào)體系之下。

圖6 城市理想親子居住距離意向?qū)Ρ葓D

圖7 城市理想親子居住距離分析圖

在我國，多代屋理念非常符合國民文化傳統(tǒng)和精神訴求，但是推行多代屋首先缺乏同國外一樣的法律環(huán)境，公益資本安全很難保障，需要政府或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)的介入保護(hù)；其次，多代屋要求鄰里環(huán)境相對固定，不宜隨意變更房產(chǎn)，比較適合于集團(tuán)、合作社及鄉(xiāng)村等公共住區(qū)環(huán)境；此外，多代屋服務(wù)的對象主要還是“自助型”老年人，如果居住區(qū)大部分老年人失去自我照護(hù)能力，對其他“互助者”可能造成壓力或者需要由機(jī)構(gòu)代為照護(hù)，從而失去“互助”這一核心價(jià)值。

基于多代屋所需背景和環(huán)境的局限性，我國目前很難完全模仿和普及這種養(yǎng)老模式，但卻可以從中學(xué)習(xí)借鑒，以其他形式取得突破性進(jìn)展。例如，德國多代屋常見的教育發(fā)展型、文化活動型、公共客廳型和社區(qū)服務(wù)型四種運(yùn)營模式[8]，均可以與我國現(xiàn)有的養(yǎng)老模式相結(jié)合。其中，教育發(fā)展型可與我國老年大學(xué)模式相結(jié)合，形成社區(qū)老年大學(xué)和寄宿制老年大學(xué)；文化活動型和公共社區(qū)型可借鑒于居住區(qū)全齡化改造和設(shè)計(jì)，優(yōu)化多功能庭院和活動室，創(chuàng)造更多面的閱讀、休閑、交流等多代互動空間；社區(qū)服務(wù)型可在我國原有社區(qū)養(yǎng)老配套服務(wù)基礎(chǔ)上加以調(diào)整，形成“老年人+”模式。目前，“老年人+兒童”模式和“老年人+大學(xué)生”模式收效佳，如陪護(hù)式公寓、老人協(xié)助式兒童照料中心、依托高校的養(yǎng)老社區(qū)UBRC 等；研究者李榮志認(rèn)為，還可以將多代屋模式用于農(nóng)村留守兒童管理[9]。

3 適合我國的“在地養(yǎng)老”居住區(qū)模式探討

3.1 注重老年人的社會參與性

與西方老年人強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性不同，我國老年人具有較強(qiáng)的社會參與性，退休后，社會角色的喪失容易使老年人產(chǎn)生自卑和孤獨(dú)的消極情緒。剝離其他年齡成分，給老年人創(chuàng)造舒適的隔離“溫室”，雖然能滿足老年人生理、安全需求，但更高層次的社會、尊重和自我實(shí)現(xiàn)需求缺乏的問題依然存在，這也是為什么“異地養(yǎng)老”和養(yǎng)老機(jī)構(gòu)會面臨窘境，純粹的美式CCRC 也未能完全取得成功的原因。適合我國的“在地養(yǎng)老”居住區(qū)模式應(yīng)該縮小老年人與社會的差距，以自助和互助為核心，加強(qiáng)全年齡段之間的聯(lián)結(jié)紐帶，營造具有參與性、互動性、認(rèn)知性的養(yǎng)老居住區(qū)，在社區(qū)活動中重新給老年人賦予社會角色（圖8）。

3.2 因地制宜、因需制宜

由于生長土壤和環(huán)境的不同，某一種模式即便在國外取得良好效果，也不一定適用于我國，而我國土地廣袤、民族多元、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡產(chǎn)生的地域差異，以及新舊居住區(qū)不同的特點(diǎn)和需求，導(dǎo)致“在地養(yǎng)老”居住區(qū)模式選擇的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合老年人情感、行為和需求特征，考慮地域性、年齡段、文化背景、經(jīng)濟(jì)狀況、身體狀況、認(rèn)知習(xí)慣等差異，分析地方市場特點(diǎn)和政策背景，以動態(tài)和發(fā)展的視角，匹配合適的養(yǎng)老居住區(qū)模式，滿足教育、醫(yī)養(yǎng)、文化、休閑、健身、交通、購物等需求（圖9）。例如，CCRC 和兩代居更適合較發(fā)達(dá)城市中高收入但工作繁忙的家庭，NORC 適合老舊小區(qū)改造，而多代屋更適合具有較強(qiáng)公益性或集體性的居住區(qū)。

3.3 “政府-投資者-社區(qū)”三方聯(lián)動

養(yǎng)老并不只是老年人的事情，需要社會共同扛起責(zé)任。然而，目前中國的養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比較單一，社會養(yǎng)老意識保守滯后，本應(yīng)起到主要作用的家庭和社區(qū)沒有積極響應(yīng)，投資者左右觀望，政府政策如石沉大海，造成了我國目前養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展的諸多難題。今后的發(fā)展需要多方共同出力，政府牽頭加大宣傳力度，引導(dǎo)投資者入軌，做好基層思想工作；投資者合理規(guī)劃、按需設(shè)計(jì)，提高適老化硬件和養(yǎng)老服務(wù)軟件質(zhì)量，及時(shí)反饋調(diào)整并長期維護(hù)；社區(qū)建立好互助幫扶體系，增強(qiáng)居民集體感，積極調(diào)研走訪，有針對性地服務(wù)，“政府-投資者-社區(qū)”三方共同構(gòu)建“在地養(yǎng)老”居住區(qū)綜合體。

圖8 不同養(yǎng)老模式選擇意向（可多選）

圖9 居住區(qū)養(yǎng)老服務(wù)意向

4 結(jié)語

雖然國外諸多“在地養(yǎng)老”模式在我國實(shí)際應(yīng)用中不能完全適配，但每種模式又均有值得提煉和吸取的經(jīng)驗(yàn)，通過批判式學(xué)習(xí)，能為今后我國養(yǎng)老模式發(fā)展提供思路。值得期待的是，新生代的老年人對生活品質(zhì)有了更高的要求，也有了足夠的自主消費(fèi)能力，養(yǎng)老地產(chǎn)的模式經(jīng)過不斷探索，體系越來越完善，類型越來越豐富，政府的養(yǎng)老政策落地性也越來越高，“在地養(yǎng)老”居住區(qū)的未來必將迎來更多關(guān)注和持續(xù)發(fā)展。