Meek植皮與郵票皮植皮對大面積燒傷患者創(chuàng)面修復(fù)效果比較研究

王基建，彭建委，周丹丹

（周口市人民醫(yī)院 燒傷科，河南 周口，466000）

燒傷是因熱液、高溫氣體、火焰或熾熱固體可引起組織嚴重受損，燒傷主要累及皮膚或黏膜，嚴重者可對皮下組織及皮下黏膜造成損傷，大面積燒傷者皮膚原有的再生系統(tǒng)被破壞[1]。目前對于大面積燒傷的主要治療方法多以削痂術(shù)將壞死的組織去除后植入新的皮片以覆蓋創(chuàng)面，但大面積燒傷患者自體皮源有限，如何以較少自體皮源修復(fù)大創(chuàng)面是近年研究的熱點[2]。Meek植皮與郵票植皮均為臨床上常用的大面積燒傷患者創(chuàng)面修復(fù)方法，兩者均被報道可用于大面積燒傷，但關(guān)于兩種術(shù)式如何選擇目前尚未形成共識[4]。本研究就兩種修復(fù)方法大面積燒傷患者創(chuàng)面修復(fù)效果及對血管緊張素Ⅱ、炎癥因子水平的影響進行分析，以期為臨床上大面積燒傷患者創(chuàng)面修復(fù)方法選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年3月至2019年6月在我院接受治療的大面積燒傷患者76例進行回顧性分析。納入標準：①燒傷面積占體表面積30%及以上；②燒傷程度在深Ⅱ度燒傷及以上；③經(jīng)搶救存活，神志清醒，可配合治療。排除標準：①合并全身臟器功能障礙者；②妊娠期及哺乳期婦女；③合并糖尿病的患者；④全身感染、凝血功能障礙或內(nèi)分泌嚴重異常者。根據(jù)患者接受治療方式的不同將其分為2組，各38例。對照組男21例，女17例；年齡19-58歲，平均（41.26±6.02）歲；燒傷面積33%-54%，平均（45.15±4.02）%；燒傷類型：高溫液體燙傷17例，火焰燒傷18例，化學(xué)燒傷3例；燒傷至入院時間2-7h，平均（3.18±1.04）h；燒傷深度Ⅱ度23例，Ⅲ度15例。對照組男20例，女18例；年齡19-57歲，平均（40.84±6.11）歲；燒傷面積31%-55%，平均（45.31±4.15）%；燒傷類型：高溫液體燙傷19例，火焰燒傷16例，化學(xué)燒傷3例；燒傷至入院時間2-8h，平均（3.42±1.14）h；燒傷深度Ⅱ度25例，Ⅲ度13例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方 法

兩組患者入院后均給予積極補液、糾正水電解質(zhì)平衡、穩(wěn)定內(nèi)環(huán)境、抗休克等治療，同時注意保持患者呼吸道通暢，對于存在吸入性損傷者行氣管切開術(shù)并給予常規(guī)抗感染治療。所有患者均在靜脈全麻下進行手術(shù)，植皮前均先進行切痂或削痂治療，切痂深度在深筋膜淺層，削痂則至真皮層或淺筋膜層，待創(chuàng)面完全止血后進行植皮。對照組在常規(guī)治療基礎(chǔ)上加以郵票植皮術(shù)：視患者病情預(yù)測植皮面積，以電動取皮刀在患者頭部、軀干等健康部位進行取皮，皮片厚0.2-0.3mm，邊長為1cm以內(nèi)的正方形，以5mm間距在貼于創(chuàng)面，加壓包扎后以無菌紗布覆蓋，并以彈力繃帶壓迫。以常規(guī)燒傷臨床操作進行創(chuàng)面切削痂處理，視創(chuàng)面情況選擇以每天或隔天進行一次換藥。觀察組則采Meek植皮治療,以電動取皮刀在患者健康部位切去厚度0.2-0.3mm的皮片，以真皮層向上軟木板上平鋪，采用Meek植皮機將其切為3mm×3mm大小，表面噴以專用膠水后黏附于聚酰胺薄紗，鋪開薄紗使其面積擴大至4-9倍，使皮塊在薄紗上均勻分布，以真皮層向創(chuàng)面黏附于創(chuàng)面。其余操作同對照組。

1.3 評價指標

比較2組患者臨床療效、瘢痕形成情況、創(chuàng)面愈合時間。（1）療效評價標準[5]：術(shù)后1個月以治療指數(shù)對療效進行評價，治療指數(shù)=（術(shù)前面積-術(shù)后面積）/術(shù)前面積×100%，痊愈：治療指數(shù)在89%以上；顯效：治療指數(shù)在59%-89%；有效：治療指數(shù)在20%-58%；無效：治療指數(shù)不足20%。（2）瘢痕形成情況：在術(shù)后3個月采用瘢痕形成情況評分對患者進行測評，該評分包括柔軟度、血管情況、色素及高度4個維度，分別計0-3分，得分越高瘢痕越明顯。（3）創(chuàng)面愈合標準：局部無明顯疼痛、結(jié)痂和滲出。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以n(%)表示采用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，組間比較行t檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較

觀察組總有效率為94.74%與對照組的89.48%差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

2.2 兩組患者瘢痕形成情況比較

觀察組患者瘢痕柔軟度、血管狀況、色素及高度得分均顯著低于對照組（P＜0.05），見表2.

2.3 兩組患者愈合時間比較比較

觀察組平均愈合時間為（10.71±2.23）d，對照組平均愈合時間為（14.29±2.41），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=-6.721,P=0.000）。

表1 兩組患者臨床療效比較

表2 兩組患者瘢痕形成情況比較

3 討論

皮膚為機體重要的組織器官，是機體與外界環(huán)境接觸的屏障，主要發(fā)揮著調(diào)節(jié)、保護感覺及體溫，維持正常代謝的作用。大面積燒傷可致患者體液外滲、組織細胞缺氧、免疫功能下降，燒傷后所引起的創(chuàng)面出現(xiàn)大量組織壞死促進病原體的繁殖，嚴重的感染可致機體出現(xiàn)多臟器功能衰竭而危及生命[6]。皮膚儲備代償能力及再生能力均有限，若出現(xiàn)大面積燒傷，特別是累及真皮層的大面積燒傷的治療難度較大。目前臨床上對于大面積燒傷患者多采取游離皮片修復(fù)的方法進行治療，該療法主要利用皮片移植后邊緣可爬行生長，將皮片分割成微型皮片后可增加皮片邊長的總和，達到延長創(chuàng)面上皮化基線的作用，同時皮片面積越小，周長總和越大，移植后越容易再生[7]。

Meek植皮與郵票皮植皮均為臨床上常用的2種植皮方式，本研究結(jié)果顯示：觀察組總有效率為94.74%與對照組的89.48%差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），提示兩種術(shù)式均可有效治療大面積燒傷。郵票植皮為傳統(tǒng)的植皮方式，該術(shù)式可一定程度上對植皮面積進行擴展，但多項研究結(jié)果證實對于皮膚損傷面積達到90%以上者采用傳統(tǒng)的郵票植皮的方式無法達到治療效果[8]。Meek植皮與郵票植皮相比可最大限度擴張自體皮膚源，使皮膚擴張程度最高達9倍，對于燒傷面積在90%以上者可有效解決皮膚源不足的問題，本研究中兩種療法療效未顯示除差異可能與患者燒傷面積均在90%以下有關(guān)[10]。

觀察組平均愈合時間較對照組更短（P＜0.05），主要與以下幾方面因素有關(guān)[11-13]：①MMeek植皮機械化的擴展方式無需在取皮后逐片對皮片正反面進行辨認而簡化手術(shù)過程，縮短麻醉時間及創(chuàng)面暴露時間，減少創(chuàng)面長時間空氣中暴露時間而減緩的氧化應(yīng)激反應(yīng)對創(chuàng)面的影響；②Meek植皮法皮瓣的擴展比包括1；3、1；4、1；9等多種比例可供臨床上根據(jù)患者病情靈活選擇，植皮時在滿足總面積的前提下通過將擴展小比例皮片移植至關(guān)節(jié)部位，縮小皮片間距離等方式而加速創(chuàng)面愈合，減少瘢痕的產(chǎn)生；③敷料的選擇對于創(chuàng)面愈合同樣具有重要作用，Meek植皮采用聚酰胺薄紗為敷料，透氣性、保濕性均較好，術(shù)后可有效觀察積液情況，可有效避免感染并促進創(chuàng)面積液的排出，提高皮片的成活率。同時該敷料可作為移植皮片的承載支架而固定皮片，避免皮片重疊的出現(xiàn)。雖然Meek植皮有上述眾多的優(yōu)勢，但臨床上采用該療法時仍需注意以下幾方面問題[14-15]：①首次進行植皮手術(shù)宜在燒傷后5～8d進行，因傷后早期患者多處于休克狀態(tài)，病情尚未平穩(wěn)，加上燒傷后5d內(nèi)壞死組織界限仍不清晰，因而不宜過早手術(shù)。但若手術(shù)時間過晚則使創(chuàng)面感染的風(fēng)險明顯上升，因此手術(shù)時機的選擇對于手術(shù)的成功起著關(guān)鍵作用；②對于術(shù)中創(chuàng)面出血者應(yīng)及時進行止血，否則可能因出血未及時滲出而形成血腫，影響皮片成活；③在術(shù)后48h方可進行首次敷料更換，換藥頻率控制在1-3d，皮瓣基本融合后方可揭除紗布。老年患者受敷料受污染的幾率較高，在包扎時需注意固定以保證聚酰胺薄膜不移位，及時更換敷料；④對于老年患者為促進創(chuàng)面的快速愈合可給予生長激素皮下注射或營養(yǎng)支持等對癥治療。

綜上所述，Meek植皮與郵票皮植皮對于大面積燒傷患者療效相當(dāng)，但Meek植皮在降低瘢痕形成風(fēng)險，緩解炎癥反應(yīng)降低血管緊張素Ⅱ水平方面優(yōu)勢明顯。