互聯(lián)網(wǎng)法院審理機(jī)制的困境與突破

摘要：互聯(lián)網(wǎng)時代涉網(wǎng)糾紛呈井噴式增長，互聯(lián)網(wǎng)法院以其專業(yè)優(yōu)勢成為重要的權(quán)利救濟(jì)方式。然而，互聯(lián)網(wǎng)法院以追求訴訟效率作為首要價值，在一定程度上違悖傳統(tǒng)司法所注重的程序公正價值，而現(xiàn)行適用的普通民事訴訟機(jī)制無法有效平衡兩者價值之間的沖突。集中審理機(jī)制充實審前準(zhǔn)備程序并促進(jìn)案件分流，最終實現(xiàn)開庭審理的集中高效，有效配置程序保障的公正價值以及高效訴訟的效率價值，較契合互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序的改革需求。互聯(lián)網(wǎng)法院如果引進(jìn)該審理機(jī)制，具體程序構(gòu)造要求包括訴訟主體的協(xié)同促進(jìn)訴訟、爭議焦點的充分有效整理以及審前和庭審階段的清晰界定。相較普通訴訟，互聯(lián)網(wǎng)法院推行集中審理機(jī)制存在較小的改革障礙，可形成獨樹一幟的互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理模式。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)法院;集中審理;審前程序;現(xiàn)代司法;ODR

中圖分類號D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-0448（2020）03-0100-11

一 問題起源：互聯(lián)網(wǎng)法院對新審理機(jī)制的需求

互聯(lián)網(wǎng)法院運用現(xiàn)代信息技術(shù)改造傳統(tǒng)審判業(yè)務(wù)，立案受理、庭前準(zhǔn)備、開庭審理以及判決宣判均以互聯(lián)網(wǎng)在線方式進(jìn)行。然而自19世紀(jì)司法改革運動以來，民事訴訟向來實行公開、對席、口頭、直接的審理原則①。互聯(lián)網(wǎng)法院的該種訴訟方式顯然沖擊了人們對司法的傳統(tǒng)認(rèn)知，也對傳統(tǒng)審判原則形成巨大挑戰(zhàn)，亟須改革審理機(jī)制實現(xiàn)程序法理的契合。首先，傳統(tǒng)司法實行直接言詞原則，法官通過對法庭的親歷性對案件事實形成內(nèi)心確信[1]（P48）。互聯(lián)網(wǎng)法院庭審過程中法官卻無法親臨現(xiàn)場，對于當(dāng)事人的口頭陳述內(nèi)容無法直接感知，而且參與庭審的有效性深受庭審視頻畫面、音質(zhì)以及網(wǎng)絡(luò)狀況的影響。其次，傳統(tǒng)司法實行公開審判原則，要求庭前公告、開庭審理以及庭后宣判均向當(dāng)事人和社會公開，形成相互監(jiān)督機(jī)制[2]（P20）?；ヂ?lián)網(wǎng)法院訴訟受制于現(xiàn)場視頻的在線傳輸，無法完整展示庭審的全貌以及當(dāng)事人的庭審行為，訴訟過程的公開性受到一定限制。最后，傳統(tǒng)司法提供正式的法庭場域供當(dāng)事人對席審理，能夠在對等一致的空間內(nèi)充分展開舉證、質(zhì)證和辯論。而互聯(lián)網(wǎng)法院庭審卻是依托于互聯(lián)網(wǎng)視頻技術(shù)，當(dāng)事人雙方各自的網(wǎng)絡(luò)狀況以及設(shè)備質(zhì)量均會影響庭審質(zhì)量，導(dǎo)致當(dāng)事人無法在對等的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)展開攻擊防御，程序參與權(quán)無法得到有效保障。此外，互聯(lián)網(wǎng)法院的文書送達(dá)、證據(jù)收集、判決執(zhí)行以及案卷管理也均實現(xiàn)全面電子化，對于訴訟程序的結(jié)構(gòu)改變也產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響，必然引發(fā)對審理機(jī)制的反思。

互聯(lián)網(wǎng)法院之所以對傳統(tǒng)訴訟法理形成挑戰(zhàn)，是因為互聯(lián)網(wǎng)法院需要解決井噴式增長的涉網(wǎng)糾紛，并為異地甚至跨境的當(dāng)事人提供便利、快捷司法，由此決定以追求程序的高效迅速作為首要目標(biāo)。但是毋庸置疑，任何良好的法律都需要通過公正的程序才能體現(xiàn)實體價值，簡化高效的互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟也仍然應(yīng)當(dāng)適用司法的最低限度的程序保障[3]（P33）。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟法理的緊張關(guān)系本質(zhì)上屬于公正與效率價值之間的沖突，如何透過審理機(jī)制改革實現(xiàn)兩種價值平衡就是本文的核心問題，也是互聯(lián)網(wǎng)法院形成專業(yè)化審判的必經(jīng)之路。

二 集中審理機(jī)制契合互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟程序要求

（一）現(xiàn)代司法中的集中審理機(jī)制

集中審理機(jī)制是指程序應(yīng)當(dāng)盡量集中在主要審理期日進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、言詞辯論以及法庭宣判，使法官盡可能經(jīng)過一次庭審即處理完畢案件[4]（P668）。該機(jī)制是以英美法系的民事訴訟形態(tài)作為最初原型，是現(xiàn)代司法中提高訴訟效率、維護(hù)司法公正、體現(xiàn)直接言詞原則的重要機(jī)制。大陸法系國家或地區(qū)為應(yīng)對案件激增壓力，晚近的司法改革也紛紛效仿英美法系加入集中審理改革的陣營，并形成較具代表性的德國的集中審理模式以及日本的計劃審理模式[5]（P56）?？v觀兩大法系，盡管不同法域在促進(jìn)集中程度方面存在差別，但是改革機(jī)制中共同體現(xiàn)如下兩大規(guī)律性特征。

首先，該機(jī)制以建構(gòu)功能獨立的審前準(zhǔn)備程序作為基礎(chǔ)，形成“充分審前準(zhǔn)備+高效開庭審理”的訴訟結(jié)構(gòu)?！兜聡袷略V訟法》1976年重新修訂之時就以此為根據(jù)，對拖沓反復(fù)的傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面改革?！兜聡袷略V訟法》第272條規(guī)定：“程序集中之目的，在于訴訟案件通常只在一個、且已經(jīng)為此做過廣泛準(zhǔn)備的言詞辯論期日中終結(jié)，本草案稱此期日為主要期日?！盵6]（P87-109）該立法理由是1976年德國修法之時所新增內(nèi)容，明確提出審前準(zhǔn)備程序?qū)τ诩懈咝彽年P(guān)鍵作用。在此基礎(chǔ)之上，該法第272條至276條對審前準(zhǔn)備程序作了更細(xì)致的規(guī)定，要求在主要庭審期日之前，法院進(jìn)行準(zhǔn)備性言詞辯論、整理掌握爭點并聽取當(dāng)事人陳述，體現(xiàn)出對審前準(zhǔn)備程序的極強(qiáng)能動作用[7]（P62-64）。為充分掌握爭點，法官可依職權(quán)選擇適用準(zhǔn)備措施，主要包括言詞辯論的先期首次期日程序以及書面準(zhǔn)備程序①。為促使一次開庭審理即告終結(jié)，法官一旦決定啟動適用準(zhǔn)備措施，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守審前規(guī)定，并以法律責(zé)任承擔(dān)作為制約機(jī)制;日本的集中審理改革則是借鑒美國庭前會議內(nèi)容建立計劃審理方式。法官在聽取當(dāng)事人雙方意見之后，對于案件所涉及爭點以及證據(jù)整理應(yīng)當(dāng)何時進(jìn)行、相互詢問的時間、口頭辯論后作出判決時間和計劃安排，按照預(yù)先所制定好的審理計劃推進(jìn)訴訟。為此，日本《民事訴訟法》在“爭點及證據(jù)的整理程序”中規(guī)定準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序以及書面準(zhǔn)備程序三種審前準(zhǔn)備措施，作為計劃性審理的前置基礎(chǔ)[8]（P347）。英美法系民事訴訟則與大陸法系做法不同，認(rèn)為一次性集中審理是當(dāng)事人證明其主張并反駁對方的唯一機(jī)會，證據(jù)開示制度要求當(dāng)事人在進(jìn)人庭審之前就準(zhǔn)備好所有訴訟細(xì)節(jié)。但是大陸法系的集中審理方式對于審理時間、審判組織等方面要求顯然更低，并未徹底要求明確訴訟請求、爭議焦點以及具體證據(jù)，庭審集中程度也僅僅具備相對性改進(jìn)，爭議焦點確定以及證據(jù)收集甚至仍然需要在開庭審理階段完成。該種分割審理主義奉行“準(zhǔn)備+開庭→準(zhǔn)備+開庭”的訴訟結(jié)構(gòu)，集中審理機(jī)制卻是要求采用“充分審前準(zhǔn)備+集中高效開庭審理”的二階訴訟結(jié)構(gòu)[9]，兩者之間最核心的區(qū)別就在于審前準(zhǔn)備程序建構(gòu)是否功能獨立、準(zhǔn)備措施是否完備。只有嚴(yán)格的二階訴訟構(gòu)造才能徹底保障庭審的集中高效、避免程序回溯倒流至準(zhǔn)備程序。

其次，該機(jī)制設(shè)置充分的審前準(zhǔn)備措施，圍繞事實證據(jù)收集、攻擊防御方法提出以及爭議焦點整理進(jìn)行設(shè)置，有效促進(jìn)案件分流并保留最具爭議的案件進(jìn)入庭審程序。在審前準(zhǔn)備過程中，案件事實以及訴訟勝算逐漸趨于明朗，當(dāng)事人也存在透過調(diào)解、和解等訴外方式解決糾紛的動力。因此，推行集中審理改革的國家配備該種案件分流機(jī)制，有助于法院集約資源解決最為棘手的爭議案件①。該種分流機(jī)制往往通過附設(shè)速裁程序或非訴程序作為銜接機(jī)制，具體可劃分為內(nèi)部分流和外部分流兩種形式。前者是指法官在審前階段即作出簡速裁決，使糾紛在審前階段即得以解決或者部分解決。例如《德國民事訴訟法》第280條規(guī)定，當(dāng)事人可以就訴的合法性進(jìn)行單獨辯論，法院可對此作出中間判決②。該中間判決是在主辯論期日之前作出，可以及時分流不具備合法性的訴訟，避免通過正式庭審方式繼續(xù)審理。與此相近似，英美法也存在即決判決（Summary Judgment）、不應(yīng)訴判決（Default Judg-ment）、撤銷訴訟（Dismissal）以及合意判決（ConsentJudgment）等迅速終結(jié)訴訟的中間方式。后者則是指將處于訴訟系屬狀態(tài)的案件分流至訴外糾紛解決程序，主要包括和解、調(diào)解和仲裁程序。例如德國民事訴訟法甚至要求法院在訴訟的每個階段都行使職權(quán)促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解，法院在巨大的積案壓力之下也存在動力透過和解方式解決爭議[10]（P8）。英美法系的審前訴外分流程序更是豐富，美國聯(lián)邦地區(qū)法院采用法院附設(shè)調(diào)解（Court-sponsored Media-tion）、法院附設(shè)仲裁（Court-annexed Arbitra-tion）[11]（P43-59）等方式將案件分流至訴外。據(jù)統(tǒng)計，1997年聯(lián)邦法院系統(tǒng)起訴的案件只有3%進(jìn)入審判程序，此后逐年下降，到2004年，這個比例更是直接降到1.6%，大部分案件在證據(jù)開示之后就透過這些非訴途徑得到解決[12]。

（二）高效庭審設(shè)置能有效減緩互聯(lián)網(wǎng)的司法壓力

互聯(lián)網(wǎng)法院所面臨的案件壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通訴訟，甚至比德日等國推行集中審理改革時所面臨的司法困境更為嚴(yán)重，亟須一套機(jī)制加速庭審以疏解司法負(fù)擔(dān)。首先，以互聯(lián)網(wǎng)運營商所處理的糾紛規(guī)模作為參照，阿里巴巴平臺每年所處理的交易糾紛就已經(jīng)超過400萬起，基數(shù)如此之大的涉網(wǎng)糾紛如果涌進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)法院，將對有限的司法資源產(chǎn)生巨大壓力③。其次，互聯(lián)網(wǎng)法院所在地（北京、上海以及杭州）均為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)并且是互聯(lián)網(wǎng)運營商的聚居之地?；诘赜蚬茌牭倪B接點關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)法院對案件往往也具備管轄權(quán)，意味著大量涉網(wǎng)糾紛將會涌入互聯(lián)網(wǎng)法院。最后，互聯(lián)網(wǎng)法院實行集中管轄規(guī)則，對所在市的所有基層法院的涉網(wǎng)案件均具有管轄權(quán)④，因此互聯(lián)網(wǎng)法院的建制雖然是基層法院，卻是需要管轄全市的涉網(wǎng)糾紛。根據(jù)相關(guān)報道，2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官的人均結(jié)案量就已經(jīng)達(dá)到900余件，位居浙江全省法院系統(tǒng)的榜首，而杭州全市法院的法官人均結(jié)案量也就427.7件，由此可推測互聯(lián)網(wǎng)司法的案件壓力甚至超過普通法院的2倍。

但是，互聯(lián)網(wǎng)法院如果仍然適用功能不清晰的審前準(zhǔn)備程序以及拖沓反復(fù)的庭審程序，由于不具備集中審理機(jī)制中的二階構(gòu)造，并不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)形成集中高效的庭審程序。在當(dāng)前的普通訴訟中，審前準(zhǔn)備程序仍然集中于文書送達(dá)、證據(jù)收集、當(dāng)事人追加等司法行政事務(wù)，缺乏有效的固定訴訟請求、爭議焦點以及具體證據(jù)的審前準(zhǔn)備措施。該結(jié)構(gòu)和德國1976年修法之前狀態(tài)如出一轍，由法官在一系列的言詞辯論主要期日中采用非集中、非連續(xù)的會議型審理方式收集和評價證據(jù)，導(dǎo)致審前程序和庭審程序相互交錯反復(fù)。我國1982年《民事訴訟法（試行）》已有專節(jié)規(guī)定審前準(zhǔn)備方式，整體框架至今也未發(fā)生任何改變。但是訴訟請求明確、爭議焦點整理以及具體證據(jù)固定均需要當(dāng)事人深度參與，只有當(dāng)事人才知道其中的利害關(guān)系并知曉爭議所在，缺乏該種設(shè)置無異于瓦解審前準(zhǔn)備程序功能并削減程序的二階構(gòu)造?！睹袷略V訟法》第133條第（4）項以及《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》（下文簡稱《民訴法解釋》）第224至226條也將庭前會議、證據(jù)交換以及爭點整理作為審前準(zhǔn)備程序內(nèi)容。但由于我國普通訴訟中仍然存在結(jié)構(gòu)性缺陷，無法保障集中審理的二階構(gòu)造，無法實現(xiàn)庭審的集中高效。首先，證據(jù)失權(quán)制度過分注重實體價值，逾期提供證據(jù)不會受到嚴(yán)格的失權(quán)制裁。當(dāng)事人基于訴訟策略考量甚至?xí)[匿部分關(guān)鍵證據(jù)，不僅會導(dǎo)致訴訟突襲產(chǎn)生，而且將導(dǎo)致審前程序的準(zhǔn)備功能也消失殆盡。其次，法官對于證據(jù)收集、爭點整理以及庭前會議等選擇適用具備較大裁量權(quán)，具體如何適用以及適用順序在實務(wù)中均缺乏統(tǒng)一共識。我國法官習(xí)慣于先進(jìn)行法庭調(diào)查，再進(jìn)行爭議焦點整理，隨后再展開法庭辯論，并不存在審前階段即適用準(zhǔn)備措施整理爭點的傳統(tǒng)?；ヂ?lián)網(wǎng)司法如果沿用傳統(tǒng)的審判方式，由于缺乏有效、強(qiáng)制的審前準(zhǔn)備措施，當(dāng)事人對證據(jù)整理和爭點確定缺乏程序參與，無法為正式、集中、高效的開庭審理作好充足準(zhǔn)備。在該種程序架構(gòu)之下，如果為實現(xiàn)集中迅速裁判，而當(dāng)事人被貿(mào)然要求承擔(dān)程序性制裁，將致使裁判缺乏實體正當(dāng)性。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院面對如此高壓的司法狀態(tài)必須實現(xiàn)集中高效審理，但是只有適用集中審理該種二階構(gòu)造才能不斷地纖解該種壓力。

（三）案件分流設(shè)置高度契合涉網(wǎng)糾紛排斥訴訟的特質(zhì)

互聯(lián)網(wǎng)糾紛具有虛擬性、去中心化特征，導(dǎo)致涉網(wǎng)案件管轄問題上的地理連結(jié)點難以確定，進(jìn)而引發(fā)司法管轄權(quán)極難判斷的問題。如果存在涉外因素，甚至可能超出本國司法主權(quán)范圍。具備該特質(zhì)的糾紛如果運用訴訟方式解決，在法律適用、判決承認(rèn)和執(zhí)行方面均會存在實際障礙。分析域外立法經(jīng)驗，互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決機(jī)制向來較為排斥訴訟方式，而更熱衷于采用高效并且去中心化的自治方式，例如線上和解、線上調(diào)解、線上仲裁等方式。該種自治模式也被統(tǒng)稱為在線糾紛解決機(jī)制（Online DisputeResolution，簡稱ODR）。不可否認(rèn)，我國較早就已經(jīng)引進(jìn)ODR制度并且和仲裁制度進(jìn)行銜接，但是ODR制度適用渠道仍然過窄并且發(fā)展相對滯后，和我國涉網(wǎng)糾紛日益增長的速度并不匹配①?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的設(shè)置為涉網(wǎng)糾紛解決提供公力救濟(jì)渠道，公權(quán)力屬性決定對ODR制度的引導(dǎo)發(fā)展具備絕對優(yōu)勢[13]。

如果以前述集中審理機(jī)制作為改革樣本，互聯(lián)網(wǎng)法院可將審前準(zhǔn)備程序和在線糾紛解決程序（ODR）相銜接，并以司法公權(quán)力保障訴外糾紛解決機(jī)制的有效性。但是互聯(lián)網(wǎng)法院如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的訴訟方式，由于分流渠道狹窄、分流動力不足等弊病，難以將案件透過非訴方式進(jìn)行解決并有效分流。這也意味著互聯(lián)網(wǎng)糾紛將難以契合性地進(jìn)入非訴程序解決，更多地則是涌進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)法院?！睹袷略V訟法》盡管設(shè)置督促程序、調(diào)解程序作為非訴方式的分流渠道，但無論何種程序目前仍存在分流障礙，難以滿足互聯(lián)網(wǎng)法院的案件分流需求。督促程序適用條件極為嚴(yán)苛，并且當(dāng)事人對該程序知曉率低、法官又缺乏使用動力，導(dǎo)致低利用率和低生效率現(xiàn)狀;審前調(diào)解則由于并未明確調(diào)解時間、案件適用范圍、調(diào)解主體、調(diào)解組織以及調(diào)解效力等內(nèi)容，各地法院對審前調(diào)解也依然處于探索階段。此外，我國實行調(diào)審合一模式，調(diào)解第三方和裁判主體同為法官，無法保障審前調(diào)解的自愿原則，也就難以存在向訴外分流的動力①。

質(zhì)言之，審前準(zhǔn)備措施以及分流機(jī)制的相互結(jié)合，不僅促進(jìn)建立集中高效的庭審程序，并最大程度地滿足互聯(lián)網(wǎng)糾紛排斥訴訟的實體特質(zhì)，對于互聯(lián)網(wǎng)法院建立集中高效的庭審極為重要。這也進(jìn)一步佐證了集中審理機(jī)制為互聯(lián)網(wǎng)法院審理機(jī)制改革提供有效的分析框架。當(dāng)事人在實體權(quán)利主張和事實證據(jù)主張方面的專業(yè)能力不足。大陸法系理論界一般認(rèn)為，法官的釋明作用在于修正機(jī)械地適用辯論主義，協(xié)助當(dāng)事人澄清不明確或者不妥當(dāng)?shù)脑V訟請求、要求補(bǔ)充或者提出新訴訟資料[14]（P358）。當(dāng)事人在法官釋明的協(xié)助作用之下，可以圍繞訴訟請求進(jìn)行充分的攻擊防御。此時，即使迅速庭審也具備實質(zhì)內(nèi)容，有效平衡上述公正和效率之間的價值。在普通民事訴訟中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡稱《證據(jù)規(guī)定》）以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，我國釋明制度包括對訴訟請求不清楚的釋明、訴訟請求不充分的釋明、除去不當(dāng)?shù)尼屆鳌⒆C據(jù)材料不充分的釋明以及當(dāng)事人忽略法律觀點的釋明。但是釋明范圍仍然僅限于部分實體內(nèi)容，程序內(nèi)容的釋明規(guī)定卻是寥寥無幾②，也并未賦予法官釋明的自由裁量權(quán)一般規(guī)定。但是程序釋明對于當(dāng)事人準(zhǔn)確展開攻擊防御至關(guān)重要，根據(jù)訴訟形勢變化進(jìn)行裁量釋明可以更全面地促進(jìn)訴訟。由此可見，在當(dāng)前普通訴訟機(jī)制中，釋明范圍以及釋明程度仍然無法充分滿足集中審理需求?；ヂ?lián)網(wǎng)法院對審前準(zhǔn)備的充分性以及開庭審理的集中性均提出了較高要求，法官釋明理應(yīng)涵蓋至實體和程序?qū)用?。因此，互?lián)網(wǎng)法院審理規(guī)則中釋明規(guī)定應(yīng)作兩方面變更。其一，實體內(nèi)容釋明仍然以現(xiàn)行司法解釋作為根據(jù)，但是同時應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)程序釋明規(guī)則并賦予法官一般性釋明裁量權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)法院法官可以在更寬泛層面促進(jìn)訴訟;其二，互聯(lián)網(wǎng)法院法官的釋明范圍顯著拓寬，但是仍然需要受到適用邊界的合理限制，避免過度釋明導(dǎo)致加重職權(quán)主義或者形成當(dāng)事人之間不平等對抗?；ヂ?lián)網(wǎng)法院屬于特殊審判類型，但是仍然不得偏離司法的本質(zhì)要求。如果法官過度釋明，將違背權(quán)利保

三 互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理的程序構(gòu)造

互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理的程序構(gòu)造是對既有訴訟制度的改革，充分利用互聯(lián)網(wǎng)司法的技術(shù)和制度優(yōu)勢，解決傳統(tǒng)訴訟體制中反復(fù)拖沓的問題。域外集中審理改革的具體措施以及集中程度均不統(tǒng)一，但都旨在改變松散的訴訟結(jié)構(gòu)形成高效率、高質(zhì)量庭審。以下從訴訟主體如何促進(jìn)訴訟、爭議焦點如何整理以及程序階段如何劃分三個層面進(jìn)行分析，涉及互聯(lián)網(wǎng)法院審判程序主客觀方面的整體改進(jìn)。

（一）訴訟主體協(xié)同促進(jìn)訴訟

互聯(lián)網(wǎng)法院中訴訟主體協(xié)同促進(jìn)訴訟包括兩個層面：一是法官主動積極釋明協(xié)助當(dāng)事人適當(dāng)?shù)刂鲝垖嶓w權(quán)利和事實證據(jù);二是當(dāng)事人負(fù)有積極促進(jìn)訴訟的義務(wù)。相較普通民事訴訟，互聯(lián)網(wǎng)法院中該種協(xié)同化改革措施，本質(zhì)上重新劃分訴訟主體的職能權(quán)限，改變傳統(tǒng)訴訟中法官消極居中裁判以及當(dāng)事人自由對抗的角色。為促進(jìn)形成更為集中高效的互聯(lián)網(wǎng)庭審，法官將更為積極主動地介人訴訟，當(dāng)事人自由處分的行為也將受到限制。

首先，互聯(lián)網(wǎng)訴訟一般是當(dāng)事人本人訴訟，法官積極釋明可賦予當(dāng)事人更為充分的程序保障，彌補(bǔ)護(hù)目的、替代當(dāng)事人主張或抗辯，偏離司法居中審判的本質(zhì)要求。鑒于互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟中以當(dāng)事人本人訴訟為主要形式，為平衡當(dāng)事人實際訴訟能力欠缺，法官釋明可以當(dāng)事人所陳述的糾紛事件整體作為事實邊界，并不得違背權(quán)利保護(hù)的目的邊界，在該限度之內(nèi)對權(quán)利請求、事實證據(jù)以及程序事項進(jìn)行充分釋明。

其次，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟過程中當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，是指當(dāng)事人在審前階段及時明確訴訟請求、事實和證據(jù)主張以此促進(jìn)爭點形成和整理;庭審階段則應(yīng)當(dāng)圍繞爭議焦點展開充分的攻擊防御，否則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承受程序性制裁。該種訴訟促進(jìn)義務(wù)的本質(zhì)并非要求當(dāng)事人積極作為，而是禁止當(dāng)事人通過不作為而拖延訴訟[14]（P389），否則影響庭審的集中高效。日本在普通訴訟中實施集中審理改革已經(jīng)較長時間，但相較其他國家地區(qū)而言卻始終收效不佳，關(guān)鍵原因就在于當(dāng)事人并不配合，無法嚴(yán)格要求當(dāng)事人促進(jìn)訴訟[15]（P33）。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序需要實現(xiàn)集中審理，必須同時設(shè)置當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)，并以程序性制裁作為保障措施。在普通民事訴訟中，根據(jù)《民訴法解釋》規(guī)定，對逾期所提供證據(jù)仍采取較為包容態(tài)度，即使是存在故意或者過失，只要與基本事實密切相關(guān)的證據(jù)仍然可以被法院所接納。因此，證據(jù)失權(quán)僅被限定于因故意或重大過失逾期提供證據(jù)，并與證據(jù)無關(guān)的案件基本事實。盡管存在訓(xùn)誡、罰款等程序制裁措施，仍然無法有效敦促當(dāng)事人履行訴訟促進(jìn)義務(wù)，部分當(dāng)事人基于訴訟策略以及利益權(quán)衡仍會故意隱藏關(guān)鍵證據(jù)。此外，我國也未對攻擊防御方法的提出時間進(jìn)行嚴(yán)格限制，《證據(jù)規(guī)定》中當(dāng)事人訴訟請求的變更僅要求在法庭辯論終結(jié)前完成，其他抗辯事由的提出時間也未作出嚴(yán)格限定，甚至被告提出反訴、第三人提出訴訟請求也只要求在法庭辯論終結(jié)前提出?；诖?，互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)則中應(yīng)當(dāng)限制上述條款適用，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在審前階段即明確訴訟請求、攻擊防御方法以及具體證據(jù)，對于訴訟遲延現(xiàn)象就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序制裁。并且前述程序構(gòu)造中透過法官釋明已經(jīng)賦予當(dāng)事人充分審前程序保障，即使適用嚴(yán)格的失權(quán)制裁措施也并無不可。從法解釋學(xué)角度分析，互聯(lián)網(wǎng)法院中引進(jìn)當(dāng)事人該種訴訟促進(jìn)義務(wù)也可以《民事訴訟法》的誠實信用原則為根據(jù)，該原則本身即包括禁止當(dāng)事人遲延提出攻擊防御方法、禁止故意拆分訴訟標(biāo)的等一般訴訟促進(jìn)義務(wù)，以及完成法院指定的特殊訴訟促進(jìn)義務(wù)①。互聯(lián)網(wǎng)法院所制定的審理規(guī)則，需要嚴(yán)格解釋該原則的適用并排除普通訴訟中前述條款的適用。

（二）爭議焦點的充分有效整理

對于實體法律關(guān)系復(fù)雜的涉網(wǎng)糾紛案件，法官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制當(dāng)事人參加審前準(zhǔn)備程序，可以透過互聯(lián)網(wǎng)法院的現(xiàn)代通信技術(shù)，在司法輔助人員指引之下整理并固定爭議焦點，庭審階段圍繞爭議焦點集中進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。但是，爭議焦點的有效整理必須依賴一套完整的審前準(zhǔn)備措施，這也是互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)則對普通民事訴訟規(guī)則的變通之處。在普通民事訴訟中，《民事訴訟法》以及《民訴法解釋》也規(guī)定訴答程序、證據(jù)交換、庭前會議等審前準(zhǔn)備程序，制度功能的設(shè)置初衷就是盡早明確訴訟請求以及相關(guān)爭議焦點[16]（P134-136）。然而這些審前準(zhǔn)備措施功能卻無法有效實現(xiàn)。訴答程序缺乏強(qiáng)制性導(dǎo)致訴訟請求無法及時明確，證據(jù)交換程序功能卻是主要集中于證據(jù)收集，因此當(dāng)事人無法在審前準(zhǔn)備階段充分有效地形成爭議焦點。此外，我國審前準(zhǔn)備程序中法官職權(quán)主義傾向仍較為顯著，法官的審前訴訟行為集中于案件管理，當(dāng)事人的消極訴訟行為也不影響準(zhǔn)備程序。然而，審前程序如果缺乏當(dāng)事人充分有效的參與，就無法明確并挖掘爭議焦點;再者，庭前會議盡管被要求整理爭議焦點，但是法官對于是否召開庭前會議以及庭前會議內(nèi)容選擇的裁量權(quán)過于寬泛。根據(jù)普通民事訴訟中實務(wù)做法，法官一般是在法庭調(diào)查結(jié)束后才歸納爭議焦點，再繼續(xù)后續(xù)的法庭辯論環(huán)節(jié)，爭議焦點歸納整理本質(zhì)上均在庭審階段完成。審前準(zhǔn)備措施如果不具有強(qiáng)制性，極有可能溯回至原先實務(wù)做法，新增的庭前會議功能也極易被架空，爭議焦點整理的實效性也將大打折扣①。

從比較法角度而言，根據(jù)審前準(zhǔn)備措施適用的強(qiáng)制性程度，爭點整理可劃分為美國模式以及德國模式，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)該如何進(jìn)行選擇適用？首先，美國通過證據(jù)開示要求當(dāng)事人相互披露證據(jù)資料以挖掘爭點，與其相配套的就是強(qiáng)大證據(jù)開示規(guī)則以及當(dāng)事人披露義務(wù)規(guī)定，以此賦予當(dāng)事人極為充分的審前程序保障。審前準(zhǔn)備程序最終通過預(yù)審命令方式固定爭點并約束庭審范圍，排除當(dāng)事人未在準(zhǔn)備程序中所提出的攻擊防御方法，并以適用失權(quán)后果作為程序性制裁的原則[17]（P145）。其次，德國是以預(yù)備辯論方式整理爭點，根據(jù)1976年《簡速修正法》，審前準(zhǔn)備程序包括書狀交換、合議庭預(yù)先評議、中間評議等方式整理爭點，該類程序本質(zhì)上具備預(yù)備辯論性質(zhì)，但只要不構(gòu)成訴訟遲延就不排斥新的攻擊防御方法，對于爭點整理的充分有效性仍然無法與美國相比擬[18]（P396）。德國模式只能實現(xiàn)爭點的“漸進(jìn)式”集中，庭審過程無法完全地實現(xiàn)一次性終結(jié)，只能在原先基礎(chǔ)之上實現(xiàn)相對集中。

在普通民事訴訟中，如果引進(jìn)美國模式，需要引進(jìn)證據(jù)開示、當(dāng)事人披露義務(wù)以及嚴(yán)格程序制裁等配套規(guī)則，仍然存在較大的改革成本。互聯(lián)網(wǎng)法院以電子數(shù)據(jù)作為主要證據(jù)形式，互聯(lián)網(wǎng)法院借助現(xiàn)代技術(shù)提取證據(jù)并不存在障礙。例如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在當(dāng)事人進(jìn)行線上平臺起訴后，系統(tǒng)會自動關(guān)聯(lián)電商平臺訂單提取證據(jù)。在審理過程中，系統(tǒng)也可自動關(guān)聯(lián)已存的證據(jù)，并且批量調(diào)取證據(jù)鏈。依賴該種證據(jù)存儲技術(shù)，法官和當(dāng)事人對于電子證據(jù)的取得均不存在直接障礙，可免除證據(jù)開示以及相互披露證據(jù)資料的過程。因此本文認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院的爭議焦點整理模式應(yīng)當(dāng)借鑒美國模式。此外，基于法官釋明作用的發(fā)揮，互聯(lián)網(wǎng)法院庭審所審理的爭議焦點范圍也不應(yīng)當(dāng)超越審前準(zhǔn)備所固定的范圍，當(dāng)事人如果在庭審階段仍然提出新訴訟請求或攻擊防御方法，應(yīng)僅在極其例外并存在正當(dāng)事由情形之下方可采納。

（三）審前準(zhǔn)備和開庭審理之間界限的準(zhǔn)確厘清

互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序中審前準(zhǔn)備和開庭審理之間的界限厘清，旨在形成階段清晰、功能遞進(jìn)的二階構(gòu)造，避免程序功能的交錯反復(fù)。根據(jù)集中審理機(jī)制對程序階段功能的基本定位，審前準(zhǔn)備階段明確訴訟請求、整理證據(jù)并固定爭議焦點，庭審階段則是圍繞爭議焦點進(jìn)行集中調(diào)查和辯論。但在我國現(xiàn)行普通訴訟中，訴訟請求的變更或者新證據(jù)的提出不受其間的嚴(yán)格限制，并且庭審次數(shù)和庭審間隔期間也不受限制，導(dǎo)致準(zhǔn)備程序和庭審程序經(jīng)常交錯進(jìn)行，違背集中審理機(jī)制所要求的程序二階架構(gòu)。例如《民事訴訟法》第140條規(guī)定，法庭辯論終結(jié)前原告仍可增加訴訟請求，被告可以提出反訴，第三人甚至仍可以提出與本案有關(guān)的訴訟請求。該規(guī)定極易導(dǎo)致庭審的拖沓低效，法官需要圍繞新訴重新整理爭議焦點并重新調(diào)查證據(jù)，因此，最高人民法院權(quán)威釋義書格外強(qiáng)調(diào)盡量在審前準(zhǔn)備階段完成該訴訟行為[19]（P377）。但無論是從互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置的便利性角度考慮，還是基于集中審理改革需求，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟均應(yīng)當(dāng)以“一次性開庭”為原則，開庭審理階段不宜再重復(fù)審前準(zhǔn)備程序。

為防止該種程序二階構(gòu)造流于形式，互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)則中必須設(shè)置嚴(yán)格的程序制裁手段，杜絕程序倒流、功能反復(fù)。這意味著審前準(zhǔn)備措施適用必須具有強(qiáng)制性，在審前階段結(jié)束之時必須固定訴訟請求、爭議焦點以及攻擊防御手段。兩大法系的程序制裁種類主要包括證據(jù)失權(quán)、額外證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)以及訴訟費用的承擔(dān)，但是美國模式和德國模式對程序制裁的選擇存在較大差別。美國的程序制裁以證據(jù)失權(quán)為原則，以訴訟費用承擔(dān)作為補(bǔ)充。該模式對當(dāng)事人提出攻擊防御方法的要求相對較高，除顯失正義這一情形可由主審法官進(jìn)行裁量判斷外，超出庭前會議范圍所提出的攻擊防御方法通常一律駁回;而德國模式則是賦予法官較大的自由裁量權(quán)，對證據(jù)失權(quán)適用也極為謹(jǐn)慎，即使適用制裁措施，當(dāng)事人進(jìn)行釋明使法官相信具備正當(dāng)理由即可取消制裁?！兜聡袷略V訟法》第356條規(guī)定，逾期披露證據(jù)不會導(dǎo)致訴訟遲延的，法院仍然要審理超過規(guī)定期限提出的證據(jù)。之所以造成兩種模式的差異，英美法系以充分的審前程序保障為基礎(chǔ)因而徹底劃分二階程序功能，大陸法系則由于缺乏充分審前程序保障導(dǎo)致二階程序功能難以厘清。本文認(rèn)為，既然互聯(lián)網(wǎng)法院對于爭點整理可沿用美國模式，法官通過釋明程序?qū)Ξ?dāng)事人程序保障也相對充分，因此遲延提出攻擊防御方法所受到的程序制裁理應(yīng)更為嚴(yán)格，運用失權(quán)制裁措施具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，并以此作為厘清審前程序和庭審程序界限的控制條件。

四 互聯(lián)網(wǎng)法院實現(xiàn)集中審理的有利條件

但是，互聯(lián)網(wǎng)法院所配備的科技手段能夠提供充足的司法服務(wù)，當(dāng)事人可以全面直接地獲取訴訟信息，有效彌補(bǔ)訴訟能力缺陷。首先，互聯(lián)網(wǎng)法院打破了系統(tǒng)內(nèi)外的數(shù)據(jù)壁壘，對大量類案作深入研究分析，開發(fā)訴訟風(fēng)險評估系統(tǒng)和類案智能推送系統(tǒng)①。當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)法院平臺立案之后，風(fēng)險提示和類案推送以生動形式向當(dāng)事人展示整個訴訟過程，使當(dāng)事人理解訴訟過程中特定訴訟行為內(nèi)涵，并對案件實體結(jié)果產(chǎn)生一定預(yù)期。當(dāng)事人即使未委托訴訟代理人，透過個案觀察對所適用的實體規(guī)范和程序規(guī)范能夠有效理解，也不存在規(guī)范選擇、規(guī)范解釋等法律專業(yè)知識背景的障礙。此外，根據(jù)案件關(guān)鍵詞以及海量裁判數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)法院系統(tǒng)可智能生成裁判文書供法官參考，數(shù)據(jù)系統(tǒng)的同一性保障當(dāng)事人前述參考信息的準(zhǔn)確性[22]。其次，例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院出臺《訴訟平臺審理規(guī)程》《當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書》《網(wǎng)上庭審提綱》以及《網(wǎng)上庭審規(guī)范》等訴訟指南，當(dāng)事人通過自行閱讀即可掌握審前準(zhǔn)備以及正式庭審的程序要點，綜合法官釋明對具體訴訟的指引，當(dāng)事人即使本人參加訴訟也不存在專業(yè)問題障礙?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審前階段的司法服務(wù)在法官釋明基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人訴訟能力獲得顯著提升，這是普通法院訴訟程序所不具備的優(yōu)勢，也是互聯(lián)網(wǎng)法院能夠推進(jìn)集中審理改革所不存在的障礙。

五 結(jié)語

司法現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是一股自我革新的力量，動輒涉及訴訟結(jié)構(gòu)改革，甚至對傳統(tǒng)訴訟法理提出挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)司法是傳統(tǒng)司法邁向現(xiàn)代化的重要標(biāo)桿，檢驗著傳統(tǒng)訴訟法理的活性并持續(xù)推動知識的更新。新型科技和傳統(tǒng)司法之間沖突、協(xié)調(diào)問題也是層出不窮，但仍然應(yīng)當(dāng)以法學(xué)基礎(chǔ)理論作為依托，否則任何改革都只是無章可循的形式改革。正如本文開篇部分所提及，互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟程序之所以遭受傳統(tǒng)法理的質(zhì)疑，本質(zhì)上是現(xiàn)代科技所追求效率價值和傳統(tǒng)訴訟所堅守公正價值之間的沖突，最根本的解決之道在于不斷推進(jìn)審理機(jī)制的改革創(chuàng)新。本文將其訴諸集中審理機(jī)制，從主觀、客觀以及訴訟階段三方面提出改革措施并進(jìn)行可行性論證，認(rèn)為程序的具體構(gòu)造要求應(yīng)當(dāng)包括訴訟主體的協(xié)同促進(jìn)訴訟、爭議焦點的充分有效整理以及審前準(zhǔn)備和開庭審理階段功能的清晰界定。但是，本文僅從相對宏觀層面探討了互聯(lián)網(wǎng)法院審理機(jī)制的改革，對于案件管轄、電子證據(jù)、訴訟規(guī)則等新出現(xiàn)的具體問題則有賴于后續(xù)研究展開，這也是互聯(lián)網(wǎng)法院實現(xiàn)專業(yè)化審判的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.證據(jù)學(xué)[M].3版.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2015.

[2]楊劍.缺席審判的墓本法理與制度探索[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.

[3]邁克爾·D.貝勒斯.程序正義[M].鄧海平，譯.北京：高等教育出版社，2005.

[4]米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法文萃[M].趙秀舉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[5]陳桂明，吳巧如.美國民事訴訟中的案件管理制度對中國的啟示——兼論大陸法系國家的民事訴訟案件管理經(jīng)驗[J].政治與法律，2009（7）.

[6]吳從周.集中審理原則實施滿五周年再考——著重于回歸其德國民事訴訟法史上之起源與在臺灣地區(qū)之雙重繼受[J].月旦民商法雜志，2005（6）.

[7]丁啟明.德國民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016.

[8]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

[9]王亞新.民事訴訟準(zhǔn)備程序研究[J].中外法學(xué)，2000（3）.

[10]西蒙·羅伯茨，彭文浩.劉紛解決過程：ADR與形成決定的主要過程[M].2版.劉哲瑋，李佳佳，于春露，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[11]Carlton J S，Elliott M A.Alternative to Litigation：Court-Annexed Arbitration[J].California Western Law Review，1983（1）.

[12]Administrative Office of the U.S.Courts.Judicial Business ofthe United States Courts：1997 Report of the Director[M].Judicial Business，2004.

[13]劉哲瑋.國家介入：我國ODR建設(shè)的新思路[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2009（10）.

[14]奈良次郎.訴訟資料收集中法院的權(quán)限與責(zé)任[M]//高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

[15]李木貴.民事訴訟法：下[M].臺北：三民書局出版社，2006.

[16]江必新.最高人民法院民事訴訟司法解釋專題講座[M].北京：中國法制出版社，2015

[17]劉顯鵬.民事訴iA當(dāng)事人失權(quán)制度研究[M].武漢;武漢大學(xué)出版社，2013.

[18]李祖軍.契合與超越：民事訴訟若干理論與實踐[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[19]杜萬華.最高人民法院民事訴訟法司法解釋實務(wù)指南[M].北京：中國法制出版社，2015：

[20]張衛(wèi)平.最高人民法院民事訴訟法司法解釋要點解讀[M].北京：中國法制出版社，2015.

[21]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國法制出版社2008.

[22]陳增寶.構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)法治時代的司法新形態(tài)——以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為樣本分析[J].中國法律評論，2018（2）.

（責(zé)任編輯 劉雪斌）

①程序選擇屬于法院的自由裁量范圍并且不允許復(fù)核、不允許撤銷，即使在后續(xù)訴訟中發(fā)生訴的擴(kuò)張（例如訴的合并）以及反訴都自動適用已經(jīng)選定的程序。參見（德）狄特·克羅林庚：《德國民事訴訟：法律與實務(wù)》，劉漢富譯，法律出版社，2000年版，第382-390頁。

①在適用晉通民事訴訟程序案件中，域外法將形式性事項和程序性事項從實質(zhì)性問題中剝離和分流出來，加速對實質(zhì)性問題的集中審理，實現(xiàn)正式庭審的集中高效。參見畢玉謙：《民事審判與調(diào)解程序保障機(jī)制》，中國政法大學(xué)出版社，2015年，第15頁。

②《德國民事訴訟法》第280條規(guī)定：“就訴的合法性進(jìn)行單獨辯論：法院可以命令對于訴之合法性與否進(jìn)行單獨辯論;對于訴之合法與否所作的中間判決，在上訴時視為終局判決。但法院可以依申請命令進(jìn)行本案辯論?！?/p>

③在杭電商平臺自身年處理糾紛數(shù)以百萬計，而杭州各基層法院手里電子商務(wù)案件數(shù)也快速增長，2013年為600余件，2016年則突破上萬件，主要涉及網(wǎng)絡(luò)交易糾紛、網(wǎng)絡(luò)金融糾紛、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛等領(lǐng)域。參見李宏、鮑蔓華：《法“網(wǎng)”互通“聯(lián)”民心——全國政協(xié)委員提案推動設(shè)立中國杭州互聯(lián)網(wǎng)法院小記》，《人民政協(xié)報》，2017年7月15日，第1版。

④《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的特殊類型案件。該特殊類型案件涵蓋互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、金融借貸等合同糾紛;互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛;利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛;互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛等涉網(wǎng)案件?！?/p>

①我國ODR除依托于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）的網(wǎng)上爭議解決中心，以及中國爭端在線解決網(wǎng)，目前各大網(wǎng)商建立自行的糾紛解決平臺，還存在諸如“眾信網(wǎng)”之類的第三方公共服務(wù)平臺提供糾紛解決機(jī)制。

①調(diào)判結(jié)合是我國法院長期采用的解決民事糾紛方式，但由于兩者本質(zhì)上是存在重大區(qū)分的兩種糾紛解決機(jī)制，在法院內(nèi)部進(jìn)行調(diào)審分離的共識正在形成。參見李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離》，《中國法學(xué)》，2013年第3期。

②例如最高人民法院2002頒布《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定法院應(yīng)對當(dāng)事人舉證責(zé)任及相關(guān)責(zé)任后果進(jìn)行釋明;2003年頒布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條規(guī)定，法官對本人訴訟的當(dāng)事人就有關(guān)回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容的釋明;2005年頒布的《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》第20條規(guī)定，人民法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的文書水平、訴訟能力、是否委托律師等具體情況履行釋明義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人起訴時明確訴訟請求，并圍繞訴訟請求進(jìn)行舉證等。

①誠實信用原則是我國《民事訴訟法》在2012年修訂之時所新增的基本原則，學(xué)者將其概括為當(dāng)事人真實陳述的義務(wù)、促進(jìn)訴訟的義務(wù)、禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟狀態(tài)、禁反言、禁止訴訟上權(quán)能的濫用等情形。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社，2013年，第48頁。

①我國審前準(zhǔn)備程序的完善絕不僅僅是重置法官與當(dāng)事人之間的權(quán)限配置關(guān)系，而且要遵循當(dāng)事人事實主張的規(guī)制原理，以有理性評價作為目標(biāo)整理、限縮、深化并確認(rèn)雙方當(dāng)事人的爭議焦點，透過該程序才能進(jìn)行集中證據(jù)調(diào)查以發(fā)現(xiàn)事實。參見段文波：《庭審中心視域下的民事審前準(zhǔn)備程序研究》，《中國法學(xué)》，2017年第6期。

①實證研究表明，《證據(jù)規(guī)定》頒布以前的1999-2001年幾乎不使用證據(jù)交換制度。在2002-2003年使用率則有所回升，民事案件使用率最高為22%a，商事案件使用率最高為21%。參見王亞新：《實踐中的民事審判（二）——5個中級法院民事一審程序的運作》，《北大法律評論》，2004年第6卷。

①《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第1l條也規(guī)定：“當(dāng)事人所提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戮、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認(rèn)證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)?！?/p>

①類案推送對于促進(jìn)糾紛解決作用毋庸置疑，其基本原理是利用大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代技術(shù)而完成。參見秦漢：《互聯(lián)網(wǎng)法院糾紛處理機(jī)制研究——以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛為例》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第10期。

收稿日期：2020-03-12

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“審判中心視角下的刑事、民事和行政訴訟制度改革”（14ZDC014）。

作者簡介：余朝暉（1992-），男，浙江金華人，2017級訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生，從事訴訟法學(xué)研究。

①現(xiàn)代司法中庭審的最低限度程序保障要求包括公開、對席、口頭以及直接，即使是審判實務(wù)中常見的非正式開庭也應(yīng)當(dāng)以該要素滿足作為基本條件。參見（意）莫諾·卡佩萊蒂：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐聽譯，法律出版社，2000年，第116-117頁。