模型的可版權(quán)性探析

摘要：模型是否能夠構(gòu)成著作權(quán)法上的模型作品從而獲得著作權(quán)的保護在學(xué)理上仍具有爭議。模型的可版權(quán)性的基礎(chǔ)是模型及其來源的關(guān)系，實踐中，模型的類型可具象為三類，包括實物、作品、工業(yè)產(chǎn)品。對實踐中不同類型的模型進行分析，明確應(yīng)當(dāng)受到保護的模型。

關(guān)鍵字：模型的可版權(quán)性;著作權(quán);可版權(quán)性分析

引言

模型是否能夠構(gòu)成著作權(quán)法上的模型作品從而獲得著作權(quán)的保護在學(xué)理上仍具有爭議。有學(xué)者認為模型基于設(shè)計的形式，通過模仿而成的有形制作，是一種思想的重要表達方式。也有學(xué)者認為模型就是基于設(shè)計圖、實物或者構(gòu)思，以一定的比例縮小或者放大制作的一種和實物相似的物體，實則是復(fù)制，沒有帶來新的表達，不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成受我國著作權(quán)法所保護的模型作品。根據(jù)思想表達二分法，著作權(quán)只保護具有獨創(chuàng)性的表達，而不保護思想，有必要從學(xué)理上對模型的可版權(quán)性進行論證。

一、模型與其來源的關(guān)系

（一）模型與實物的關(guān)系

模型與實物具有緊密的聯(lián)系，二者相輔相成。生活中大量的模型來源與現(xiàn)實生活中的實物，根據(jù)實物來進行仿制。也可能現(xiàn)實生活中的實物是根據(jù)模型制作而成。例如房地產(chǎn)售樓部的沙盤模型與實際居住的房屋。此時，該模型與實物其實是等比例的復(fù)制，即模型與實物是同一種表達。也有模型與實物可能外表不同，比例相同，例如某些人體模型，可能為了教學(xué)試驗，特意進行了人體外邊的改變。甚至有些模型與實物的外表不相同，比例也不相同。例如荷蘭藝術(shù)家霍夫曼制作的“大黃鴨”與浴盆玩具的小黃鴨。以上這兩種種情形的模型與實物，其實是模型在實物的基礎(chǔ)上進行改變，這時候模型與作品是不同的表達。

（二）模型與圖形的關(guān)系

關(guān)于設(shè)計圖紙的圖形與模型之間的關(guān)系需要區(qū)分討論。首先，當(dāng)圖形構(gòu)成美術(shù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第4條第8項的規(guī)定可知，著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品包括平面的造型藝術(shù)作品與立體的造型藝術(shù)作品。設(shè)計圖紙主要針對的是平面的造型藝術(shù)作品，其復(fù)制不僅包括能夠從平面到平面的形式，還包括平面到立體的形式。因為現(xiàn)實生活中大量存在美術(shù)作品制作成立體的實物，如果不將美術(shù)作品從平面到立體的形式定性成復(fù)制，將不利于生產(chǎn)生活的穩(wěn)定，造成不必要的矛盾。例如大量動畫片角色的模型。因此，當(dāng)圖形構(gòu)成美術(shù)作品時，模型與圖形的關(guān)系其實就是復(fù)制，就是同一作品的不同表達方式。其次，當(dāng)圖形構(gòu)成圖形作品。由于圖形作品的復(fù)制權(quán)僅限于“平面到平面”，而不包括“平面到立體”，當(dāng)根據(jù)設(shè)計圖紙制作而成模型，該模型并不是著作權(quán)法上的復(fù)制，由于法律上沒有明文規(guī)定，如何定性該種行為，存在極大的爭議。有學(xué)者就通過對《著作權(quán)》第 10 條第 5 項根據(jù)文義、體系和目的三種解釋進行論述，認為從平面到立體或者從立體到平面就是“復(fù)制”。但是也有學(xué)者認為從平面到立體的形式，這時候立體物只有符合著作權(quán)保護的標(biāo)準(zhǔn)，否則，該形式的“復(fù)制”就不屬于著作權(quán)法上的復(fù)制。筆者認為我國司法實踐中出現(xiàn)大量將他人平面作品制作成三維立體作品予以盈利，嚴(yán)重侵犯他人的合法權(quán)利。日本、俄羅斯等國家的《著作權(quán)法》也將二維作品轉(zhuǎn)化成三維作品定性為復(fù)制。需要對我國復(fù)制權(quán)的范圍予以擴大，包括對圖形作品的從平面到立體的形式。若圖形作品的從平面到立體的形式體現(xiàn)的是純粹的藝術(shù)之美，則此時圖形作品與立體的作品實際上就是同一表達，只是載體不同。否則將不屬于同一表達。

二、模型的類型

（一）實物的模型

實物模型具有兩個特征：首先，實物的模型是以實際的物為素材進行仿制。其次，實物的模型與實際的物的外表相同或者相似。例如國家體育場（“鳥巢”）建筑作品在設(shè)計之初就是以現(xiàn)實的鳥巢為創(chuàng)作靈感，結(jié)合工程學(xué)、結(jié)構(gòu)力學(xué)、美學(xué)、視覺藝術(shù)、材料科學(xué)等專業(yè)知識設(shè)計鳥巢，建立鳥巢建筑模型。通過對鳥巢建筑模型的觀察和測試，不斷優(yōu)化設(shè)計方案，最終產(chǎn)生如今國家體育場（“鳥巢”）建筑作品。

（二）作品的模型

作品的模型是指根據(jù)作品制作而成的模型。包括美術(shù)作品的模型、圖形作品的模型、雕塑作品的模型等等。根據(jù)作品制作成模型在著作權(quán)領(lǐng)域是廣為常見的，由其是在美術(shù)作品領(lǐng)域。實踐中，許多動漫人物或者電影角色被制作成模型而進行盈利，廣受消費者的喜愛。例如《變形金剛》作為一部商業(yè)動畫，其在玩具市場取得空前巨大的成功，角色模型更是廣受歡迎，其模型的售價也是居高不下。

（三）工業(yè)產(chǎn)品的模型

產(chǎn)品模型的設(shè)計與制作，是產(chǎn)品從設(shè)計到生產(chǎn)過程中的重要表現(xiàn)形式。設(shè)計者的構(gòu)思草圖，從初步模型的制作到最終模型樣本的完成，模型解決了許多設(shè)計圖紙無法解決的問題，能夠促進工業(yè)生產(chǎn)的完善，更直觀感受到未來成品的模樣。隨著社會設(shè)計的發(fā)展，許多工業(yè)產(chǎn)品的模型反而越來越具有價值，甚至在限量發(fā)售的情形下，模型的價值更是日漸增值。例如全球限量豪華跑車模型。

三、不同類型模型的可版權(quán)性分析

雖然《著作權(quán)法實施條例》對于模型作品的概念的規(guī)定存在的問題，其實要解決司法實踐中因此造成的困境可以從作品的核心要件，即獨創(chuàng)性為切入點。對實踐中不同類型的模型進行分析，明確應(yīng)當(dāng)受到保護的模型。

（一）實物的模型

自然界的實物作為全人類共同的財富，其應(yīng)當(dāng)屬于公共的素材，不能為個人所壟斷。因此對于實物的模型，若是為了能夠?qū)φ鎸嵤澜绲奈镞M行觀察或者試驗，沒有添加任何其他獨創(chuàng)元素而制作的等比例的模型。那么實物模型不受著作權(quán)保護，因為其不符合獨創(chuàng)性的要求，不是作者的創(chuàng)造性智力成果，也沒有體現(xiàn)作者的個性特征。但是有學(xué)者在有孔蟲模型案持反對觀點，其認為對于“有孔蟲”這種自然物制作的孔蟲模型具有科學(xué)性與獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護。有學(xué)者反對這種個性化的選擇體現(xiàn)了創(chuàng)作成分，其認為獨創(chuàng)性的理解應(yīng)當(dāng)歸于創(chuàng)作過程，而不是模型作品的本身。筆者認為在有孔蟲模型體現(xiàn)的更多的是智力機械性的勞動而非智力創(chuàng)造性的勞動。鄭守義院長對于有孔蟲模型的制作是基于研究的程度而制作成的，受到認知水平的限制，但這并不能等同于創(chuàng)造性，否則將形成個人的壟斷，不利于該領(lǐng)域研究的發(fā)展。

由此可見，只有實物的模型具有獨創(chuàng)性才受到著作權(quán)的保護。關(guān)于獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界也是眾說紛紜，有學(xué)者認為，獨創(chuàng)性強調(diào)的就是“創(chuàng)造性”。也有學(xué)者指出應(yīng)從利益平衡的視角審視獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)針對不同種類的作品進行區(qū)別對待。筆者認為任何創(chuàng)作的前提借鑒都是在前人的智力勞動成果，沒有完全獨立的自我創(chuàng)作。作品的創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)是富有個性，與他人作品的表現(xiàn)形式的獨創(chuàng)性，反映了自己的思想感情。實物的模型獨創(chuàng)性要求創(chuàng)作者要用獨特的眼光去選擇實物，同時為了讓自己的模型能夠具有不一樣的美感必須進行藝術(shù)的抽象和美學(xué)上的修飾。

綜上所述，針對實物的模型，只有其具有獨創(chuàng)性才受到著作權(quán)的保護。并且該獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是純粹的藝術(shù)性而非功能性的獨創(chuàng)。對于功能性的創(chuàng)作不受著作權(quán)的保護。

（二）作品的模型

由著作權(quán)法實施條例規(guī)定的作品的定義可以看出，我國所保護的智力成果是能以有形形式進行復(fù)制，而有形形式復(fù)制的體現(xiàn)就在其外在的表達，而法院在確定著作權(quán)保護范圍，一般以“思想與表達二分法”為遵循的原則，即著作權(quán)僅保護思想的表達，而不保護作品的思想。而作品的模型是否應(yīng)當(dāng)受到保護，問題的核心在于是否是同一作品的不同表達。若作品與模型外觀、形狀等特征基本一致，則二者同屬于一個作品，只是載體不同，作品的模型不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)保護。當(dāng)模型與作品的的外形特征不一致時，只有模型符合獨創(chuàng)性時才能受到保護，因為模型的“原型”已經(jīng)構(gòu)成作品，受到著作權(quán)的保護，而模型要符合其他作品的要求必須在原作品基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)造才能予以著作權(quán)保護保護，實際上是提高了對模型的獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)要求，即最終作品可被視為“原型”的演繹作品。針對作品的模型筆者認為需要注意以下兩種情形：一種是產(chǎn)品設(shè)計圖的模型，作為圖形作品予以保護與其產(chǎn)品不受著作權(quán)保護并不矛盾。著作權(quán)之所以保護產(chǎn)品設(shè)計圖是因為產(chǎn)品設(shè)計圖存在著由點、線、面和各種幾何結(jié)構(gòu)組合而成的，包含著嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡潔、和諧與對稱的“科學(xué)之美”。另一種是建筑設(shè)計圖的模型。我國著作權(quán)法僅將建筑作品的保護限于具有審美意義構(gòu)筑物以及建筑物，而建筑設(shè)計圖與建筑模型分屬圖形作品與模型作品分別予以保護。實際上，三者之間體現(xiàn)的都是同一外觀，只是形式上存在著差別。有學(xué)者就認為它們之間的轉(zhuǎn)換應(yīng)是復(fù)制而非演繹。體現(xiàn)建筑外觀的設(shè)計圖具有建筑作品和設(shè)計圖作品（或者美術(shù)作品）的雙重屬性，建筑模型只能作為建筑作品的一種形式受保護。建筑模型作為建筑設(shè)計圖和建筑物的中間產(chǎn)物，根據(jù)前文所述，建筑設(shè)計圖與建筑模型及建筑物之間的關(guān)系就是平面到立體的轉(zhuǎn)化，是異體復(fù)制（或稱為異形復(fù)制）。

綜上所述，一般情況下，作品的模型與作品存在不同，即模型添加了創(chuàng)造性的設(shè)計下，才能作為模型作品予以保護，若是嚴(yán)格依據(jù)產(chǎn)品設(shè)計圖而制作的模型，其與產(chǎn)品一樣，不受模型作品的保護，若符合外觀設(shè)計的標(biāo)準(zhǔn)則由外觀設(shè)計予以保護。只有模型作品在產(chǎn)品設(shè)計圖的基礎(chǔ)上添加了符合作品創(chuàng)造性的設(shè)計，才能予以著作權(quán)的保護。而對于建筑設(shè)計圖、建筑圖形以及建筑模型，原則上是以建筑作品予以保護，若建筑模型添加了審美意義的設(shè)計特征，亦可予以著作權(quán)保護。

（三）工業(yè)產(chǎn)品的模型

以殲十飛機模型侵權(quán)案為例。殲十飛機屬于工業(yè)產(chǎn)品，是我國軍事領(lǐng)域的一項重大發(fā)明成果。因其外觀造型優(yōu)美，受到許多收藏愛好者的喜歡。有學(xué)者就認為，殲十飛機無論是殲十飛機外形還是殲十飛機模型，都應(yīng)當(dāng)需要著作權(quán)的保護，不能局限于飛機模型而保護。殲十飛機外形與飛機模型是一個作品，而不是兩個作品。也有學(xué)者認為認為飛機外形在現(xiàn)行法下應(yīng)當(dāng)解釋為美術(shù)作品。還有學(xué)者認為殲十飛機外形具有獨特的審美價值，設(shè)計師在設(shè)計飛機造型時的選擇就體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，即使殲十飛機具有實用性，但是從理論與實踐看，著作權(quán)保護的作品并不是完全排除實用性，因此不能得出飛機造型不受著作權(quán)的法律保護。

雖然殲十飛機外形優(yōu)美，具有一定的藝術(shù)性，但是很多有學(xué)者反對殲十飛機模型應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護。反對的原因主要有以下：飛機的制造者不是模型的制造者，飛機模型的母體因不具有獨創(chuàng)性，沒有體現(xiàn)創(chuàng)作者足夠的個性化的選擇和表達，不足以產(chǎn)生作品。飛機模型也不具有獨創(chuàng)性。如果承認模型脫離殲十飛機母體的實用性功能可以進行版權(quán)保護，會導(dǎo)致大量的借由模型的版權(quán)來間接保護模型的母體，造成法律規(guī)避。不應(yīng)被納入作品范疇，實用工業(yè)品在一般分類上不宜納入作品的范疇，將實用工業(yè)品納入著作權(quán)保護將導(dǎo)致技術(shù)壟斷。殲十飛機的實用性與藝術(shù)性不能分離，不能納入作品的范疇。

殲十飛機模型產(chǎn)生爭議的最根本的原因在于著作權(quán)和專利權(quán)的交叉保護問題。反對工業(yè)產(chǎn)品的模型進行版權(quán)保護的學(xué)者大都因為著作權(quán)和專利權(quán)分別起著不同的保護作用，若打破這種局面，會造成保護的混亂，甚至是壟斷，不利于社會的發(fā)展。但是任何界限都不是完全的明晰的，不能因為制度的設(shè)立目的而一刀切的進行分別保護。其實司法實踐中著作權(quán)法與專利法交叉保護的案件越來越多，二者界限的區(qū)分反而越來越模糊。隨著社會發(fā)展，越來越多的工業(yè)產(chǎn)品在追求實用的同時，不斷添加個性的設(shè)計，使工業(yè)產(chǎn)品更能為大眾所喜愛，其中必然會產(chǎn)生值得著作權(quán)保護的作品。我國對于工業(yè)產(chǎn)品的優(yōu)美的外觀大多由外觀設(shè)計進行保護，但是并不排除由著作權(quán)保護的情形，不論大規(guī)模生產(chǎn)、商業(yè)開發(fā)和潛在的設(shè)計專利保護的可能性等因素”。其中，實用物品是指“具有描述外觀或表達信息之外的內(nèi)在實用功能的物品”。由此可見，實用藝術(shù)品兼具“實用功能”和“美觀價值”。我國并沒有對國內(nèi)的實用藝術(shù)品有明文規(guī)定保護，反而對國外的實用藝術(shù)作品的保護進行了規(guī)定。而在我國司法實踐中對于“實用藝術(shù)品”有關(guān)的案件處理的結(jié)果主要有以下幾個方式：第一，將“實用藝術(shù)作品”由“美術(shù)作品”進行保護。第二， 將實用藝品受到保護的條件歸納為實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。第三，將具有實用功能的物品排除在著作權(quán)保護的范疇之外。因此，可以看出，工業(yè)產(chǎn)品并不是絕對的不受著作權(quán)保護，而是在一定條件下給予版權(quán)保護。

參考文獻

[1]參見魯文悅、吳紀(jì)偉：《環(huán)境設(shè)計模型制作》，中國海洋大學(xué)出版社2014版，第1頁。

[2]參見魯文悅、林濤、楊昱主編：《模型制作》，航空工業(yè)出版社2014版，第2頁。

[3]參見焦和平：《“異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善———以我國《著作權(quán)法》第三次修改為契機》，載《法律科學(xué)》2014年第4期，第119頁。

[4]參見馮曉青、付繼存：《著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)研究》，載《法學(xué)家》2011年第3期，第107頁。

[5]山東省高級人民法院（1012）魯民三終字第33號民事判決書。

[6]參見何懷文：《科學(xué)模型的著作權(quán)保護—兼評最高人民法院公布的創(chuàng)新判例“有孔蟲模型案”》，載于《中國專利與商標(biāo)》2015年第4期，第96頁。

[7]遲慶娟：模型作品的著作權(quán)保護法律問題研究一一以”有孔蟲”案為視角，載于《青年科學(xué)（教師版）》2014年第7期，第7頁。

[8]參見李明德、許超著：《著作權(quán)法》，法律出版社2009年版，第28頁。

[9]參見趙銳：《作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與認知》，載于《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第9期，第55頁。

[10]王遷：《論著作權(quán)法保護工業(yè)設(shè)計圖的界限》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第1期 ，第21頁。

[11]參見王遷：論建筑作品的表現(xiàn)形式，載《法商研究》2014年第6期，第126頁。

[12]參見最高人民法院民事判決書（2017）最高法民再353號。

[13]參見王玉凱：《從“殲 10 模型案”談實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護》，載《中國版權(quán)》2015年第1期，第44頁。

[14]參見舒曉慶：《工業(yè)設(shè)計的可版權(quán)性探析——以殲10戰(zhàn)機模型案為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第39頁。

[15]參見袁博：《論作品范疇、等比例模型和“平面到立體”復(fù)制我國首例飛機模型涉嫌侵犯著作權(quán)案評析》，載《中國專利與商標(biāo)》，2015年第2期，第88頁。

[16]參見趙衡：《從殲十模型案看作品的法律保護》，載《檢察日報》，2014年6月21日第3版。

[17]Valerie V.Flugge，Works of Applied Art： An Expansion of Copyright Protection.

[18]United States Copyright Office，Copyright Law of the United States （ 1976） ，17 U.S.C. § 101，http： / / www.copyright.gov / ti-tle17 /92chap1.html#101，accessed on December 28，2017.

[19]Valerie V.Flugge，Works of Applied Art： An Expansion of Copyright Protection.

作者簡介

張映紅，女，1984年10月生，大學(xué)本科，學(xué)士學(xué)位，福建順濟律師事務(wù)所律師。