《酉陽“天書”》碑文內(nèi)容辨析

張蔡慶　于為

摘 要：《三字經(jīng)》是中國古代經(jīng)典啟蒙教材，有多家注釋版本及各種抄本，2006年在重慶市酉陽土家族苗族自治縣發(fā)現(xiàn)的酉陽“天書”就是眾多抄本中的一種。桃花源景區(qū)內(nèi)的“天書”石刻碑文為《新鐫古三字經(jīng)》，內(nèi)容和用字與已有的賀注本存在較多差異。造成這些差異的原因可能與底本差異、篆刻水平、人為簡省、新造或未收錄異體字有關(guān)。

關(guān)鍵詞：天書碑文;三字經(jīng);差異分析

2015年4月的《中國社科學(xué)報(bào)》曾發(fā)表過一篇新聞報(bào)道，題目為“重慶酉陽發(fā)現(xiàn)‘天書”，隨后不斷有學(xué)者和愛好者對“天書”研究，有了一定成果。其研究對象為已收集到的紙質(zhì)版本，存在甲、乙、丙三個(gè)版本①，內(nèi)容為用古文字抄寫的《三字經(jīng)》。除紙質(zhì)版本外，還有兩塊刻有相同文字的“天書”石碑存放于重慶酉陽桃花源景區(qū)內(nèi)，有整碑和一塊殘碑。其中保存完整的碑文據(jù)其落款，內(nèi)容為《新鐫古三字經(jīng)》。據(jù)經(jīng)景區(qū)工作人員介紹，兩塊石碑來自酉陽縣清泉鄉(xiāng)、南腰界鄉(xiāng)，具體年代不詳，整碑內(nèi)容與《三字經(jīng)注解備要》②和《漢和對照國語三字經(jīng)》（日本玉珍書店出版，昭和十六年發(fā)行）③最為接近，但仍有部分語句難以解釋。且由于保管不善，個(gè)別文字無法辨別，后文中用“□”來代替無法辨別或遺漏文字。

1 碑文內(nèi)容

此前有學(xué)者研究，酉陽“天書”有甲、乙、丙三個(gè)版本的皮紙材質(zhì)實(shí)體書籍①。從碑文字體可以看出整碑所用字體與乙版本“天書”幾乎完全相同，然而由于整碑里使用的個(gè)別文字并不是與乙版本“天書”完全一致（如“人”“遷”“皆”“初”等），有大部分字書無法查證的新造異體字（如“元”“寇”等），可以推理出，整碑不是以現(xiàn)有乙版本“天書”為底本進(jìn)行篆刻的?，F(xiàn)有乙版本“天書”內(nèi)容為賀興思的《三字經(jīng)注解備要》②。通過查閱字書，并與《三字經(jīng)注解備要》比對，石碑內(nèi)容經(jīng)辨認(rèn)后如下：

人之初，性本善。性相近，習(xí)相遠(yuǎn)。茍不教，性乃遷。教之道，貴以專。昔孟母，擇鄰處。子不學(xué)，斷機(jī)杼。竇燕山，有義方。教五子，名俱揚(yáng)。養(yǎng)不教，父之過。教不嚴(yán)，師之惰。

子不學(xué)，非所宜。幼不學(xué)，老為何。玉不琢，不成器。人不學(xué)，不知義。為人子，方少時(shí)。親師友，習(xí)禮儀。香九齡，能溫席。孝于親，所當(dāng)執(zhí)。融四歲，能讓梨。弟于長，宜先知。

首孝悌，次見聞。知某數(shù)，識某文。一而千，千而萬。三實(shí)□，□而百。百而千，千而萬。三才者，天地人。三光者，日月星。三綱者，君臣義。父子親，夫婦順。曰春夏，曰秋冬。

此四時(shí)，運(yùn)不窮。曰南北，曰西東。此四方，應(yīng)乎中。曰水火，木金土。此五行，本乎數(shù)。曰仁義，禮智信。此五常，不容紊。稻粱菽，麥?zhǔn)蝠?。此六谷，人所食。馬牛羊，雞犬豕。

此六畜，人所飼。曰喜怒，曰哀懼。愛惡欲，七情具。匏土革，木石金。絲與竹，乃八音。高曾祖，父而身。身而子，子而孫。自子孫，至玄曾。乃九族，人之倫。父子恩，夫婦從。

兄則友，弟則恭。長幼序，友與朋。君則敬，□□忠。獎(jiǎng)十義，人所同。詳訓(xùn)詁，明句讀。

為學(xué)者，必有初。小學(xué)終，至四書。論語者，二十篇。群弟子，記善言。孟子者，七篇止。講道德，說仁義。作中庸，子思筆。中不偏，庸不易。作大學(xué)，乃曾子。自修齊，至平治。孝經(jīng)通，四書熟。如六經(jīng)，始可讀。詩書易，禮春秋。號六經(jīng)，當(dāng)講求。有連山，有歸藏。有周易，三易詳。有典謨，有訓(xùn)誥。有誓命，書之奧。吾周公，作周禮。著六官，存治體。大小戴，注禮記。述圣言，禮樂備。曰國風(fēng)，曰雅頌。號四詩，當(dāng)諷詠。詩既亡，春秋作。寓褒貶，別善惡。三傳者，有公羊。有左氏，有谷梁。經(jīng)既明，方讀子。撮其要，記其事。五子者，有荀揚(yáng)。文中子，及老莊。經(jīng)子通，讀諸史?？际老?，知終始。自羲農(nóng)，至黃帝。號三皇，居上世。唐有虞，號二帝。相揖遜，稱盛世。夏有禹，商有湯。周文武，稱三王。夏傳子，家天下。四百載，遷夏社。湯伐夏，國號商。六百載，至紂□。八百載，最長久。周（zhe35）王，周武王。始（zhu55）東，王綱墜。逞干戈，尚游說。始春秋，終戰(zhàn)國。五霸強(qiáng)，七雄出。嬴秦氏，始兼并。傳二世，楚漢爭。高祖興，漢業(yè)建。至孝平，王莽篡。光武興，為東漢。四百年，終于獻(xiàn)。魏蜀吳，爭漢鼎。號三國，迄兩晉。宋齊繼，梁陳承。為南朝，都金陵。北元魏，分東西。宇文周，與高齊。迨至隋，一土宇。不再傳，失統(tǒng)緒。唐高祖，起義師。除隋亂，創(chuàng)國基。二十傳，三百載。梁滅之，國乃改。梁唐晉，及漢周。稱五代，皆有由。炎宋興，受周禪。十八傳，南北混。遼與金，皆稱帝。元滅金，絕宋世。蒞中國，兼戎翟。九十年，國祚廢。太祖興，國大明。號洪武，都金陵。迨成祖，遷燕京。十七世，至崇禎。權(quán)閹肆，寇如林。至李闖，神器焚。清太祖，膺景命。靖四方，克大定。廿二史，全在茲。載治亂，知興衰。讀史者，考實(shí)錄。通古今，若親目。而誦，心而惟。朝于斯，夕于斯。昔仲尼，師項(xiàng)橐。古圣賢，尚勤學(xué)。趙中令，讀魯論。彼既仕，學(xué)且勤。披蒲編，削竹簡。彼無書，且知勉。頭懸梁，錐刺股。彼不教，自勤苦。如囊螢，如映雪。家雖貧，學(xué)不輟。如負(fù)薪，如掛角。身雖勞，猶苦卓。蘇老泉，二十七。始發(fā)憤，讀書籍。彼既老，猶悔遲。爾小生，宜早思。若梁灝，八十二。對大廷，魁多士。彼既成，眾稱異。爾小生，宜立志?，摪藲q，能詠詩。泌七歲，能賦棋。彼穎悟，人稱奇。爾幼學(xué)，當(dāng)效之。蔡文姬，能辨琴。謝道韞，能詠吟。彼女子，且聰敏。爾男子，當(dāng)自警。唐劉晏，方七歲。舉神童，作正字。彼雖幼，身已仕。爾幼學(xué)，勉而至。有為者，亦若是。犬守夜，雞司晨。茍不學(xué)，不如物。幼而學(xué)，壯而行。上致君，下澤民。揚(yáng)名聲，顯父母。光于前，裕于后。人遺子，金滿贏。我教子，唯一經(jīng)。勤有功，戲無益。戒之哉，宜勉力。

2 整碑碑文與《三字經(jīng)注解備要》的差異

經(jīng)全文對比，可以發(fā)現(xiàn)，整碑內(nèi)容和《三字經(jīng)注解備要》依然存有差異，共有以下七點(diǎn)。

2.1 幼不學(xué)，老何為

該句在碑文中為“幼不學(xué)，老為何”，然而在前文提到的各版本《三字經(jīng)》中均為“幼不學(xué)，老何為”。毫無疑問，“老何為”應(yīng)為正確的說法，為什么碑文中會刻成“老為何”呢？有以下兩種可能：其一是“到了南北朝以后，這種疑問代詞賓語和否定句中代詞賓語后置的發(fā)展已經(jīng)在口語中完成了。從此以后，凡是在書面語言里運(yùn)用先秦時(shí)代那種代詞賓語前置的結(jié)構(gòu)的（如古文作家），那只是仿古，而并不反映口語?！雹僦燎宕蓡柎~作賓語時(shí)后置在口語中更加普遍，此處可能受口語的影響，在傳抄底本時(shí)順應(yīng)了口語習(xí)慣。其二就是底本為“老何為”，但在拓印或篆刻的過程中出現(xiàn)位置顛倒的人為錯(cuò)誤?？偟恼f來，第一種的可能性更大一些。

2.2 一而十，十而百;百而千，千而萬

碑文中該部分讀起來令人矛盾，“千而萬”重復(fù)出現(xiàn)。第一個(gè)“千而萬”后的“三實(shí)□”的“□”字疑似篆刻到一半的時(shí)候停止篆刻，能查找到的部件只有下半部份“冖”“不”，便另起下字“而”。與《三字經(jīng)注解備要》和其他版本《三字經(jīng)》對比，“千而萬，三實(shí)□”該處應(yīng)為衍文?？赡苁亲陶甙l(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，認(rèn)為刮去錯(cuò)誤重新雕刻過于麻煩，圖一時(shí)方便，并沒有修改，而接前文篆刻后文，卻不小心漏了“百而千”部分。

2.3 君則敬，臣則忠

碑文中為“君則敬，□□忠”，其他版本為“君則敬，臣則忠”。如果此處確實(shí)沒有遺漏，按照《三字經(jīng)》三字一句的特點(diǎn)，后文應(yīng)就為“忠獎(jiǎng)十，義人所”，那么無法與《三字經(jīng)注解備要》相對應(yīng)，且文意不符。因此，此處篆刻時(shí)應(yīng)是遺漏了“臣”“則”二字，原文為“君則敬，臣則忠”。

2.4 此六谷，人所食

在已有各版本《三字經(jīng)》原文中，此處應(yīng)為“此六谷，人所食”，而碑文為“六谷，人所食”。據(jù)內(nèi)容來對應(yīng)，“”對應(yīng)“此”字。經(jīng)查閱，“”實(shí)為“獎(jiǎng)”字的異體字。“此”字的異體字與“”差距很大，所以二字因字形相近被混用的可能性很小。碑文中存在音近音同字替代的現(xiàn)象，如整碑中“周文”的“”（同“?”，音wu214）替代了“武”字，屬于音同替代，“能韻吟”中的“韻”與《三字經(jīng)》中“能詠吟”的“詠”音近（韻，匣紐文部，詠，匣紐陽部，二字陽文旁轉(zhuǎn)），以“韻”替代了“詠”字等。那么與“獎(jiǎng)”同音的字有“講”“槳”“蔣”“耩”“膙”，其中能作為動詞和“六谷”進(jìn)行搭配的只有“講”字。在此，極有可能二字因讀音相同進(jìn)行了替代，放在碑文中就是“講六谷，人所食”，意為“所講的這‘六谷，是人們都在食用的”。那么碑文后文里的“六畜，人所飼”“十義，人所同”可做相同的理解。

2.5 詳訓(xùn)詁，明句讀

該處在《三字經(jīng)》中為“凡訓(xùn)詁，須講究，詳訓(xùn)詁，明句讀”，碑文缺少了“凡訓(xùn)詁，須講究”。從文意上來分析，“凡訓(xùn)詁，須講究”是閱讀、學(xué)習(xí)方法的提要，“詳訓(xùn)詁，明句讀”是對“凡訓(xùn)詁，須講究”進(jìn)一步的闡明和解釋。這里省去了提要，直接提出了閱讀要求，顯得更為直接和簡潔。這樣的省略在其他版本《三字經(jīng)》中是沒有的，也存在現(xiàn)有底本本就沒有該部分或篆刻遺漏的可能。

2.6 周轍東，王綱墜

從碑文內(nèi)容來看，該處表達(dá)的意義很混亂。已查閱到的各版本《三字經(jīng)》，在該處都為“周轍東，王綱墜”，講述的都是周朝都城東遷的這段歷史。在碑文中為“周（zhe35）王，周王。始（zhu55）東，王綱墜”，該處旨在說明周朝覆滅的歷史。但“周王”在歷史中卻無法查證;“王綱墜”描述的是周朝崩壞的情況，卻把代表著周朝強(qiáng)盛時(shí)期的“周武王”牽扯其中;“始東”無法從文意字義上去分析表達(dá)的含義。這三點(diǎn)是造成混亂的主要原因，且重點(diǎn)在于如何解釋“”“”“”三字。在此僅提出一種假設(shè)：從已有紙質(zhì)乙版本部分的體例來看，古異體字旁的小字是該字的常用字體，并非對《三字經(jīng)》內(nèi)容的注釋，那么“周（zhe35）王，周王。始（zhu55）東，王綱墜”不會是對“周轍東，王綱墜”的注釋。從文字來分析，“”在《字匯補(bǔ)》中解釋為“澄哲切音轍草名”。在碑文前文里，“王莽篡，光武興”的“武”字以及后文里“泌七歲，能賦棋”中“賦”的右部都刻為“”，從該字在前后文的使用來看，可將其認(rèn)定為“武”字，且能與各版本《三字經(jīng)》的內(nèi)容相吻合?！啊痹凇稘h語大字典》中解釋為“黂”的訛字，義為“大麻的果實(shí)，俗稱麻子”“結(jié)子實(shí)的麻，即荸麻”“亂麻”等，在《康熙字典》中音“誅”。從讀音上來看，“”與“轍”讀音相同，在此處可能出現(xiàn)獨(dú)有的同音假借，如省去“王，周王。始（zhu55）”部分，那么碑文就能與各版本《三字經(jīng)》“周轍東，王綱墜”對應(yīng)上。所以，“王，周王。始（zhu55）”可能為實(shí)際底本的衍文，或?yàn)樽虝r(shí)的誤增。

2.7 犬守夜，雞司晨;茍不學(xué)，曷為人;蠶吐絲，蜂釀蜜;人不學(xué)，不如物

這一句意在告誡人們，人與動物的不同之處就在于學(xué)習(xí)，在于通過學(xué)習(xí)實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)對人的重要性。有一定的漸進(jìn)性地勸人學(xué)習(xí)。而碑文中遺漏了“曷為人”“蠶吐絲”“蜂釀蜜”“人不學(xué)”等句，不改變其意義和目的。這一點(diǎn)和2.3的情況十分相似，因此，造成此脫文現(xiàn)象的原因也有可能是現(xiàn)有底本本就沒有該部分，或篆刻時(shí)脫漏了。

3 小結(jié)

綜上，整碑《新鐫古三字經(jīng)》的內(nèi)容與《三字經(jīng)注解備要》不同的主要原因三種可能：一是整碑實(shí)際底本與紙質(zhì)乙版本“天書”和《三字經(jīng)注解備要》存在差異，其實(shí)際底本的作者有一定的學(xué)識，對《三字經(jīng)》某些部分做了簡省，使其表意簡明扼要;二是石碑篆刻者水平有限，導(dǎo)致錯(cuò)漏較多;三則較為復(fù)雜，為前兩種可能的綜合作用。

此外，碑文就能與《三字經(jīng)》吻合的部分對比，多采用同音假借再使用異體字的方式。那么“而誦，心而惟”中的“”就可以做這樣的推測：雖然《字匯補(bǔ)》和《康熙字典》對它的解釋都為音義不詳，但其讀音有很大的可能與“口”相同或相近，對各字書中“”字注音問題的解決有一定的借鑒意義。在排除了篆刻錯(cuò)誤和同音假借現(xiàn)象后，碑文中出現(xiàn)的部分在有字書中無法查到的異體字也可能為未收錄的字形。如“朝于斯，夕于斯”中的“斯”字，由兩個(gè)“斤”部左右構(gòu)成;“元”還有由“疒”和“人”或“又”上下構(gòu)成的字形;“四”有由“冖”“兒”構(gòu)成的字形;“庸”有“臼”“庸”上下構(gòu)成的字形等。但是否可以確定為新形體異體字，還需要更多考據(jù)。

從碑文文字和具體內(nèi)容來看，酉陽“天書”的《新鐫古三字經(jīng)》與現(xiàn)有紙質(zhì)乙版本相近，與賀注本內(nèi)容大部分相似，但由于與二者存在的差異，所以底本應(yīng)是以《三字經(jīng)注解備要》為基礎(chǔ)的、字體與現(xiàn)有乙版本一致的其他版本《三字經(jīng)》。其實(shí)際所用底本內(nèi)容與日本發(fā)行的《國語三字經(jīng)》相似度之高，不能排除二者為同一底本的可能，但具體采用的是哪個(gè)版本，暫時(shí)無法查明。

最后值得一提的是，按照一般的刻碑流程，是先把內(nèi)容書寫或拓印在石料上，而后再由匠人雕刻，才能保證碑刻工整正確。從撰寫、傳抄底本，再到拓印雕刻，需要多人參與，才能完成。特別是在石料上書寫或拓印內(nèi)容時(shí)，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤可以及時(shí)更正。景區(qū)內(nèi)所存放的整碑，文字的大小、間距、行距基本相等，每一列碑文文字排列筆直不傾斜，可能在雕刻前只簡單規(guī)劃出了每個(gè)文字的位置和大小，并沒有把內(nèi)容書寫在石料上，才會出現(xiàn)刻印錯(cuò)誤、增文、脫文、減省等現(xiàn)象。但總的來說，碑文內(nèi)容都對已有紙質(zhì)酉陽“天書”進(jìn)行了映射，可作為研究《三字經(jīng)》版本的材料和研究傳抄古文字的參考。