房屋空置該不該交物業(yè)費(fèi)

小區(qū)共有部分收益該歸誰所有，物業(yè)服務(wù)事項不清不楚……這些一度是困擾小區(qū)業(yè)主的難題，有望被民法典徹底終結(jié)。

小區(qū)共有部分收益該歸誰所有？長期以來，利用共有部分所產(chǎn)生的收益歸屬問題一直存在爭議。實踐中，不少開發(fā)商或物業(yè)利用這些共有部分安裝廣告、設(shè)置快遞柜、增設(shè)停車位獲取收益。

民法典規(guī)定，建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。北京市民法典學(xué)習(xí)宣傳講師團(tuán)成員、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院商法與網(wǎng)絡(luò)信息法中心副主任王天凡說，民法典實施后，開發(fā)商或物業(yè)擅自處置或收取利用共有部分產(chǎn)生的收益，業(yè)主可以依法提起訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益。

此外，民法典規(guī)定，可以由業(yè)主共同決定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人對建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施進(jìn)行管理的過程中，應(yīng)當(dāng)接受業(yè)主的監(jiān)督，并有義務(wù)及時答復(fù)業(yè)主對物業(yè)服務(wù)情況提出的詢問?！懊穹ǖ渲兴_立的上述規(guī)范，為業(yè)主權(quán)益的維護(hù)提供了‘尚方寶劍，有助于物業(yè)服務(wù)行業(yè)規(guī)范化和良性競爭，真正體現(xiàn)出民法典對民生的切切關(guān)注?！蓖跆旆舱f。

“房屋空置該不該交物業(yè)費(fèi)？”“沒簽物業(yè)合同該不該交物業(yè)費(fèi)？”對于業(yè)主普遍關(guān)注的物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)問題，民法典也予以明確。最高人民檢察院第六檢察廳三級檢察官助理陳煒彤介紹，民法典第944條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無須接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)?！暗?，這并不意味著物業(yè)公司可以不加約束地催繳物業(yè)費(fèi)。民法典第944條對物業(yè)費(fèi)催收方式有了禁止性規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呃U物業(yè)費(fèi)?！标悷樛f。

（中國新聞網(wǎng)2020.8.14）