“天降鐵球砸死女嬰”案：如何看待整樓判賠

4年前，四川遂寧油坊街，一位媽媽推著不滿周歲的嬰兒散步時，一個健身鐵球從天而降，砸中了孩子，導致?lián)尵葻o效死亡。后經(jīng)警方調(diào)查和多方尋找肇事者未果，孩子的父母將整棟樓的住戶起訴至法院。近日，遂寧市船山區(qū)法院一審判決，除家中確無人居住的不承擔責任，其余121戶業(yè)主每戶補償原告3000元?！疤旖佃F球砸死女嬰，整棟樓被判賠”引發(fā)熱議，再次將“高空墜物誰負責”這一經(jīng)典法律難題帶入公眾視野。

案情回顧：女嬰被鐵球砸死，尋找肇事者未果

事情起于近4年前。2016年11月11日11時左右，四川遂寧李女士用嬰兒車推著不滿周歲的女兒言言（化名）準備回家。經(jīng)過遂寧油坊街一處人行道時，突然一個小孩拳頭大小的鐵球從天而降，剛好落在嬰兒車里面?；剡^神來的李女士發(fā)現(xiàn)女兒言言滿臉是血，已經(jīng)失去知覺。隨后，言言被送往遂寧市中心醫(yī)院接受治療，最終因搶救無效不幸離世。

事發(fā)后，警方成立調(diào)查組介入調(diào)查。民警調(diào)取了事發(fā)地點附近的監(jiān)控視頻，對事發(fā)地點（油坊街紫薇社區(qū)某居民樓）在家住戶逐一入戶調(diào)查。對住戶的身份信息進行了核實，提取了指紋和DNA，并開展技術(shù)比對工作，核實了其他不在家住戶的不在場證據(jù)。

周先生（言言父親）一家在事發(fā)地多次尋找鐵球從何處掉下，他們也四處懇求知情人告知線索，希望能找到拋物者，給孩子一個交代。

由于一直沒有找到肇事者，周先生夫婦將整棟樓的業(yè)主全部告上了法庭，要求賠償損失。

庭審現(xiàn)場：案情存在三大焦點

2020年8月24日，遂寧市船山區(qū)法院對此案作出一審宣判，判決整棟樓（除了家中確實無人居?。┟繎羧搜a償3000元。

“應(yīng)該查清罪魁禍首”“其他住戶真倒霉”“什么事都沒干，莫名其妙被罰3000塊”……許多網(wǎng)友對法院判決表示不理解。有個別業(yè)主已經(jīng)上訴。

判決書顯示，法院審理后認為，本案主要有三個爭議點。

爭議點一：本案加害人的可能范圍。

法院判決書稱，由于紫薇苑小區(qū)屬于開放式小區(qū)，通往樓頂?shù)南篱T未上鎖，樓棟業(yè)主或外來人員可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型樓頂拋擲鐵球，也可能通過1單元1號戶型及4單元2號戶型2樓以上窗臺拋擲鐵球，以后者的可能性為大，但兩者均不能完全排除。故該樓棟的所有業(yè)主包括底層門面的經(jīng)營者，均有可能成為實施侵權(quán)行為的加害人。

部分業(yè)主辯解房屋不臨街、家里沒有鐵球、房屋距事發(fā)地點較遠等主張，法院不予采納。

同時，有4戶人經(jīng)警方調(diào)查確認家中確實無人居住，不承擔責任。

爭議點二：承擔責任的主體。

由于實施侵權(quán)的行為人僅有1人，即本案中只可能有1人實施了侵權(quán)行為，從公平角度出發(fā)，以戶為單位對受害人分擔損失更為公平。

這是一起過失致人傷害的偶然事件，只區(qū)分可能性的有無，不再區(qū)分可能性的大小。故法院對該小區(qū)業(yè)主及門面經(jīng)營者對拋擲鐵球的可能性大小不作區(qū)分。關(guān)于法律適用，《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定的“不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛”適用過錯推定原則，即只要業(yè)主或房屋的使用人不能舉證證明自己沒有過錯，則推定其有過錯。

爭議點三：受害人的損失賠償。

法院判決書顯示，原告主張損失79萬余元，綜合考慮承擔補償?shù)臉I(yè)主或房屋使用人數(shù)量，戶均分攤的金額、兼顧賠償能力等因素，最終法院酌情確定每戶補償3000元。

“不是賠償，而是補償”

“大家現(xiàn)在困惑不解、也有些不滿的，就是憑什么一個人往下扔東西，讓大家跟著他一起受罰？”西北政法大學民商法學院教授張偉表示，2001年重慶“煙灰缸傷人案”開了臨街住戶“連坐式”共同分擔補償款的先河。此后，2010年起生效的《侵權(quán)責任法》第87條明確規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人以外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

張偉認為，判決所有住戶共同補償原告，并非認定所有住戶都有“過錯”，而是在無法判定真正侵權(quán)人的情況下，出于風險分散和損失分擔的考慮，對受害者基于公平原則進行撫慰的一種方式。

“要注意它（法律上）用的不是‘賠償，而是‘補償?！睆垈娬{(diào)，補償?shù)闹饕康氖菍κ芎φ叩膿p害進行補救，并不含有懲罰性質(zhì)。

船山區(qū)法院認為，法律為保護受害者，平衡各方利益，讓所有可能實施侵權(quán)行為的人分擔損失，既可以達到撫慰受害者的目的，又可以警示、懲戒、教育違法行為人，讓公民在安全、規(guī)則、秩序的范圍內(nèi)活動，彰顯社會的公平正義。

“整樓判賠”不影響繼續(xù)追查真兇

近年來，高空拋物、墜物傷人的情況時有發(fā)生，被稱為“懸在城市上空的痛”。2019年11月，最高人民法院出臺司法意見稱，要“用足用好刑法現(xiàn)有規(guī)定”，對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰;對于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。

實踐中的難題依然在于，如何找到拋物者。對于無法找到具體侵權(quán)人的情形，即將于2021年1月1日實施的民法典沿用了現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》的思路，仍然規(guī)定“由可能加害的建筑物使用人給予補償”，但增加了補償后有權(quán)向侵權(quán)人追償?shù)谋硎觥?/p>

上海交通大學凱原法學院教授彭誠信說，為了能使受害人及時得到補償，首先要明確哪些人或哪些機關(guān)是高空拋物的調(diào)查責任人以及誰在案件中承擔舉證責任。民法典第1254條第3款對此作了明確規(guī)定，公安等機關(guān)是高空拋物案件的調(diào)查責任人。最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》規(guī)定案件進入訴訟時，人民法院也可以進行調(diào)查取證，保證最大限度確定加害人。

張偉介紹，對于公安機關(guān)的責任，民法典的規(guī)定屬于強制性條款：發(fā)生從建筑物中拋擲物品造成他人損害時，“公安等機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查，查清責任人”。

張偉稱，這意味著民法典正式實施后，公安機關(guān)接到高空拋物的報案必須立案，必須展開調(diào)查，不能再當作一個簡單的侵權(quán)糾紛來處理?！斑@種立法導向既側(cè)重保護受害人，同時也側(cè)重保護不是真正侵權(quán)人的建筑物使用人?！?/p>

張偉表示，“整樓判賠”不影響繼續(xù)追查真兇，“（民事）補償完不代表案子終了”，在刑事部分，公安機關(guān)應(yīng)繼續(xù)追查真正的加害人。

民法典還規(guī)定，物業(yè)、企業(yè)等建筑物管理人在高空拋物、墜物案件中也應(yīng)承擔相應(yīng)責任。民法典第1254條第2款規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任”?？梢?，無論是否能夠查明具體加害人，物業(yè)服務(wù)企業(yè)只要違反了其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。這種由法律直接規(guī)定責任的方式，能夠更好地解決侵權(quán)歸責難的問題，使得受害人能夠及時得到補償。

此外，在高空墜物侵權(quán)案件中，民法典采用了特殊的舉證責任倒置規(guī)則?！俺斯驳葯C關(guān)調(diào)查取證外，樓里的住戶也需舉證證明自己沒有實施加害行為，比如說如果能證明案發(fā)時家中沒人，就能免除責任。如果暫時無法鎖定具體加害人，又不能自證清白，那么可能實施拋物、墜物行為的所有住戶就要一起承擔補償責任?！迸碚\信說。不過，民法典還規(guī)定了追償權(quán)，如果之后找到了真正的加害人，其他住戶可以向加害人提起追償訴訟。這也是為了鼓勵住戶一起追查真正的加害人，從而幫助自己免責。

有法律學者表示，高空拋物立法除了保護受害人，也要考慮平衡無關(guān)人員的利益，具體表現(xiàn)在通過具體調(diào)查，提高“可能加害的建筑物使用人”的認定門檻。

（《成都商報》2020.9.6等）