對賭失敗 創(chuàng)業(yè)者要退還投資款嗎

柯思婷

創(chuàng)業(yè)者找投資方合作是一種普遍做法，投資方能帶來雄厚的資金和各種輔助資源，為創(chuàng)業(yè)者的事業(yè)起飛插上翅膀。然而，投資方也會在協(xié)議中規(guī)定一些嚴(yán)厲措施來保護(hù)自己的利益，比如增加回購條款，由創(chuàng)業(yè)者承諾在一定期限內(nèi)取得一定業(yè)績，沒有實(shí)現(xiàn)承諾就要按約定價(jià)格回購股權(quán)。這便是俗語說的“對賭”，創(chuàng)業(yè)者在拿錢的同時(shí)也承擔(dān)著很高的風(fēng)險(xiǎn)。

蔣先生是一家汽車相關(guān)機(jī)器制造公司（下文稱“機(jī)器公司”）的創(chuàng)始人、實(shí)際控制人，擔(dān)任總經(jīng)理職位。2016年，蔣先生談成了一筆融資，引入一家投資公司，拿到600萬元。不料，機(jī)器公司后續(xù)業(yè)務(wù)發(fā)展未達(dá)預(yù)期，投資公司要求蔣先生按約定回購股權(quán)，金額之大令他難以承受，雙方只能上法庭解決。近日，法院終審判決支持了投資公司，蔣先生將付出沉重的代價(jià)。

融資600萬元簽回購條款

蔣先生的機(jī)器公司已經(jīng)開業(yè)10多年了，從2013年起快速發(fā)展，他引入投資希望做大做強(qiáng)。在融資之前，蔣先生是公司的最大股東，持股71%，一批員工持有剩余股權(quán)，他是公司唯一的大老板。

2016年6月，投資公司與蔣先生簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同時(shí)與機(jī)器公司及其各位股東簽署《增資協(xié)議》。按兩份協(xié)議的約定，投資公司出資600萬元獲得機(jī)器公司20%股權(quán)。

2016年7月，投資公司和機(jī)器公司及其各位股東又簽了一份《補(bǔ)充協(xié)議》?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中包含了關(guān)于“贖回權(quán)”的約定：交割日之后，在任何連續(xù)3年期間內(nèi)，機(jī)器公司凈利潤年同比增長率連續(xù)2年低于30%，且營業(yè)收入年同比增長率連續(xù)2年低于30%，則投資公司有權(quán)要求機(jī)器公司或創(chuàng)始人贖回投資公司持有的全部或部分股權(quán)。贖回價(jià)格的計(jì)算方式為，以年投資回報(bào)率10%（單利）計(jì)算投資本金和收益之和，扣除已支付給投資人的利潤分配或股利分紅。

3份協(xié)議簽完后，投資公司的投資款共600萬元全數(shù)到賬，工商變更登記手續(xù)也完成了。

增長未達(dá)約定觸發(fā)回購

雄心勃勃的機(jī)器公司并未如期取得增長。2017年、2018年、2019年連續(xù)3個年度的凈利潤增長率和營業(yè)收入增長率均未達(dá)到約定的30%，2018年甚至還出現(xiàn)了虧損。

到2019年7月，投融資交割滿3年，此時(shí)投資公司已經(jīng)向蔣先生發(fā)出了《行使回購請求權(quán)通知書》。然而，蔣先生遲遲沒有付款。投資公司于是向法院提起訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為，涉案的3份協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中的“贖回權(quán)”條款和已查明的事實(shí)，投資公司已按約支付了投資款，而2016年以來機(jī)器公司業(yè)績增長連年未完成約定，符合回購條件，投資公司請求蔣先生以約定價(jià)格支付回購款，具有法律和事實(shí)依據(jù)，法院予以支持。

因?yàn)槭Y先生在收到《行使回購請求權(quán)通知書》后一直沒有按約定支付回購款，構(gòu)成違約，他還應(yīng)承擔(dān)因延遲支付所產(chǎn)生的違約利息。法院綜合考慮投資公司的實(shí)際損失，以及蔣先生履行回購義務(wù)的合理期限，依法酌定遲延利息以人民幣776.88萬元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，從2019年9月1日起計(jì)算至實(shí)際清償為止。此外，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，蔣先生還需要承擔(dān)投資公司的全部8萬元律師費(fèi)。綜上，蔣先生要支付的回購款本息、律師費(fèi)等費(fèi)用總計(jì)超過800萬元。

行業(yè)衰退是不可抗力嗎

一夜之間背上了這么多債務(wù)，蔣先生提起上訴設(shè)法挽回?fù)p失?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，遇到不可抗力可以免除回購責(zé)任，這成了蔣先生的救命稻草。他表示，機(jī)器公司開業(yè)十幾年，主營業(yè)務(wù)屬于汽車行業(yè)，2018年的虧損是公司歷史上首次虧損，與汽車行業(yè)28年來首次出現(xiàn)負(fù)增長密切關(guān)聯(lián)，因此他聲稱機(jī)器公司達(dá)不到對賭目標(biāo)是因所屬行業(yè)整體業(yè)績下滑所形成的不可抗力所致，而非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該予以免責(zé)。

對此，二審法院認(rèn)為，汽車行業(yè)業(yè)績整體下滑是否構(gòu)成不可抗力，應(yīng)根據(jù)不可抗力的法定構(gòu)成要件及雙方當(dāng)事人對于不可抗力的約定進(jìn)行認(rèn)定。

我國《民法總則》第一百八十條第二款的規(guī)定：“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。”蔣先生作為經(jīng)營公司多年的商事交易主體，在進(jìn)行公司股權(quán)融資的重大事項(xiàng)安排時(shí)，對于股權(quán)贖回協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)及責(zé)任意識，理應(yīng)對所屬行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)予以充分考量，不符合不可抗力中“不能預(yù)見”的構(gòu)成要件;并且蔣先生沒有提供充分證據(jù)證明，汽車行業(yè)整體業(yè)績下滑與經(jīng)營目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)具有“不能避免”且“不能克服”的直接關(guān)系。此外，雙方在協(xié)議中也沒有將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)約定為不可抗力事項(xiàng)。因此，本案中汽車行業(yè)整體業(yè)績下滑應(yīng)屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，不算不可抗力。

二審法院維持了原判。

創(chuàng)業(yè)者妻子逃過一劫

在原告投資公司的訴訟請求中，他們還要求蔣先生的妻子陳女士共同承擔(dān)清償責(zé)任。那么，創(chuàng)業(yè)者對賭失敗所帶來的債務(wù)算不算夫妻共同債務(wù)呢？

陳女士和蔣先生一起創(chuàng)業(yè)，她曾經(jīng)也是公司的創(chuàng)始股東之一，不過在2014年，陳女士把自己持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了丈夫，她自己也從機(jī)器公司離職了。2016年機(jī)器公司與投資公司簽約時(shí)，她既不是股東，也不是員工，更沒有參與協(xié)議的簽署。這一次融資事件與她并沒有直接的關(guān)系。

根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。簽約時(shí)，陳女士已經(jīng)不和蔣先生共同經(jīng)營公司，蔣先生以個人名義簽署協(xié)議，股權(quán)回購責(zé)任也落在蔣先生個人身上，股權(quán)投資款沒有用于夫妻共同生活，投資公司也沒有證據(jù)證明投資款用于蔣先生的家庭生活。因此，投資公司要求陳女士承擔(dān)共同清償責(zé)任，法院不予認(rèn)同。