一例港口作業(yè)糾紛案評(píng)析

趙永飛

[提要]

1.行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

[案情]

2016年7月4日，A公司向C公司購(gòu)買了單價(jià)為1 500元的集裝箱液袋10套。2017年1月4日和2017年2月14日，A公司分別向D公司購(gòu)買單價(jià)為每噸11 400元和12 700元的聚醚多元醇23.5噸、15噸，合計(jì)38.5噸。2017年2月15日，案外人E公司接受A公司的委托，將裝入1套集裝箱液袋的23.04噸聚醚多元醇用箱號(hào)為CXDU1438918的集裝箱通過(guò)汽運(yùn)的方式運(yùn)至錦州新時(shí)代集裝箱碼頭堆場(chǎng)。2017年2月15日22時(shí)，徐某某駕駛遼G93812/遼G9517掛車在集裝箱碼頭作業(yè)時(shí)，因其操作不當(dāng)，將堆存在碼頭CXDU1438918的集裝箱撞壞，導(dǎo)致聚醚多元醇漏出。事故發(fā)生后徐某某所屬F公司向B保險(xiǎn)公司報(bào)案，B保險(xiǎn)公司查勘員徐某對(duì)案涉事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并記錄“行駛刮集裝箱，集裝箱有損失，無(wú)其他損失，掛車遼G9517”等出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)，因F公司對(duì)案涉車輛發(fā)生的碰撞事故及徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任無(wú)異議，各方均未報(bào)警。2017年2月28日，案涉貨物生產(chǎn)商D公司分別于2017年2月28日和2017年12月20日出具的《關(guān)于接枝聚醚POP-3045質(zhì)量說(shuō)明》和《關(guān)于接枝聚醚POP-3045名稱說(shuō)明》記載，如水分指標(biāo)超過(guò)0.08%，該產(chǎn)品就不能用于工業(yè)生產(chǎn)，屬于不合格產(chǎn)品。2017年6月8日，G公司分析實(shí)驗(yàn)室出具的編號(hào)為E2017-021的《檢測(cè)報(bào)告》載明，聚醚多元醇樣品水分測(cè)試結(jié)果為2.334%。A公司、B保險(xiǎn)公司及北京代表共同參與了案涉貨物檢測(cè)樣品的采樣、送檢。

F公司是案涉肇事車輛的所有權(quán)人，徐某某是其工作人員。F公司所有的遼G93812號(hào)車為牽引汽車，在B保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2 000元）和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額1 000 000元）及不計(jì)免賠覆蓋，保險(xiǎn)期限均為2016年10月23日至2017年10月22日。E公司所有的遼G9517號(hào)車為營(yíng)運(yùn)掛車，在B保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額50 000元）及不計(jì)免賠覆蓋，保險(xiǎn)期限為2016年11月17日至2017年11月16日。

[爭(zhēng)議]

1.B保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.案涉貨物損失的數(shù)量及價(jià)格如何認(rèn)定。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，港口作業(yè)糾紛是指在港區(qū)內(nèi)進(jìn)行的工程建設(shè)、疏浚、打撈、救助、水上水下施工，以及與運(yùn)輸相關(guān)的作業(yè)活動(dòng)引起的財(cái)產(chǎn)損害糾紛。本案中F公司所屬工作人員徐某某在錦州港區(qū)進(jìn)行運(yùn)輸作業(yè)時(shí)，因其操作不當(dāng)，將堆存在集裝箱碼頭的CXDU1438918的集裝箱撞壞，導(dǎo)致A公司所有的聚醚多元醇漏出而產(chǎn)生損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）B保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

第一，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，徐某某作為F公司工作人員在駕駛車輛進(jìn)行運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)造成A公司案涉貨物損害，F(xiàn)公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。本案中，徐某某是在集裝箱碼頭駕駛車輛進(jìn)行運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)造成了A公司案涉貨物的損害，屬于“道路以外的地方通行”之范疇，本案可以參照道路交通事故賠償相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理。案涉事故發(fā)生后，A公司和F公司雖未按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條之規(guī)定向公安機(jī)關(guān)交通管理部門報(bào)案進(jìn)行事故認(rèn)定，但F公司對(duì)案涉車輛發(fā)生的碰撞事故及徐某某負(fù)此次事故全部責(zé)任予以認(rèn)可，事故發(fā)生地集裝箱碼頭有限公司安全管理委員會(huì)亦出具證明予以佐證，且B保險(xiǎn)公司在案涉事故出險(xiǎn)后，對(duì)事故責(zé)任亦未向相關(guān)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行認(rèn)定，故法院對(duì)于案涉車輛負(fù)事故的全部責(zé)任予以認(rèn)定。第三，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定，掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十九條規(guī)定，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。本案中，F(xiàn)公司所有的遼G93812號(hào)車為牽引汽車，在B保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2 000元）和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額1 000 000元）及不計(jì)免賠覆蓋，保險(xiǎn)期限均為2016年10月23日至2017年10月22日。F公司所有的遼G9517號(hào)車為營(yíng)運(yùn)掛車，在B保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額50 000元）及不計(jì)免賠覆蓋，保險(xiǎn)期限為2016年11月17日至2017年11月16日。綜上，對(duì)B保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)案涉事故不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯主張法院不予支持，其應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉事故的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即首先在F公司所有的遼G93812號(hào)牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2 000元內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分在遼G93812號(hào)牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額 1 000 000元內(nèi)予以賠償。

（二）案涉貨物損失的數(shù)量及價(jià)格如何認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，首先，根據(jù)A公司與C公司、D公司簽訂的合同，A公司與E公司簽訂的沿海內(nèi)貿(mào)托運(yùn)委托書、集裝箱設(shè)備交接單及稱重單，法院確定案涉貨物重量為23.04噸。其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。該法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案案涉貨物事故發(fā)生當(dāng)日，F(xiàn)公司即進(jìn)行了報(bào)案，B保險(xiǎn)公司亦于當(dāng)日23時(shí)54分進(jìn)行出險(xiǎn)、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，出具出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)報(bào)告，表明其已經(jīng)及時(shí)知道案涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生。另，A公司提交的三方共同參與采樣、送檢后所出具的《檢測(cè)報(bào)告》及《關(guān)于接枝聚醚POP-3045質(zhì)量說(shuō)明》《關(guān)于接枝聚醚POP-3045名稱說(shuō)明》足以證明案涉貨物在事故發(fā)生后已發(fā)生全損。故法院對(duì)B保險(xiǎn)公司認(rèn)為案涉貨物的損失無(wú)法確定、不予進(jìn)行賠償?shù)目罐q主張不予支持。第三，在貨物價(jià)格上，A公司提交的相關(guān)證據(jù)僅能證明本次委托E公司進(jìn)行運(yùn)輸?shù)氖莾煞N不同價(jià)格的聚醚多元醇，并不能證明案涉集裝箱內(nèi)裝載的聚醚多元醇具體為哪一個(gè)合同項(xiàng)下的貨物。據(jù)此，A公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院認(rèn)定案涉受損貨物的單價(jià)為11 400元/噸，損失貨物的價(jià)值為262 656元（23.04噸×11 400元/噸），集裝箱液袋1 500元（1袋×1 500元/袋），合計(jì)264 156元。

綜上，法院判決被告B保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告A公司財(cái)產(chǎn)損失264 156元。

[案例注解]

保險(xiǎn)合同格式條款的疑義不利解釋，又稱“不利條款起草人的解釋”，即當(dāng)合同條款存在兩種以上的解釋時(shí)，要選擇不利于保險(xiǎn)人的那種解釋。疑義不利解釋是傳統(tǒng)公平理論、附和契約理論和保護(hù)弱者理論解決實(shí)際問(wèn)題的具體體現(xiàn)，進(jìn)而在促進(jìn)市場(chǎng)活躍交易、保障市場(chǎng)主體合法權(quán)益方面產(chǎn)生積極的作用。同時(shí)在司法實(shí)踐中適用疑義不利解釋時(shí)，應(yīng)注意：1.窮盡一般解釋原則。雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)必須根據(jù)法律規(guī)定的其他一般性的解釋原則進(jìn)行解釋，不能隨意擴(kuò)大疑義不利解釋的適用條件。2.被保險(xiǎn)人的合理期待。應(yīng)以合同締約時(shí)的合理期待為出發(fā)點(diǎn)全面考察被保險(xiǎn)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道其作為一個(gè)普通正常理智的人會(huì)產(chǎn)生什么樣的期待。本案案涉貨物事故發(fā)生當(dāng)日，F(xiàn)公司即進(jìn)行了報(bào)案，B保險(xiǎn)公司亦于當(dāng)日23時(shí)54分進(jìn)行出險(xiǎn)、勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，出具出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)報(bào)告，表明其已經(jīng)及時(shí)知道案涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生。另，A公司提交的三方共同參與采樣、送檢后所出具的《檢測(cè)報(bào)告》及《關(guān)于接枝聚醚POP-3045質(zhì)量說(shuō)明》《關(guān)于接枝聚醚POP-3045名稱說(shuō)明》足以證明案涉貨物在事故發(fā)生后已發(fā)生全損。故法院對(duì)B保險(xiǎn)公司認(rèn)為案涉貨物的損失無(wú)法確定、不予進(jìn)行賠償?shù)目罐q主張不予支持。