海上運(yùn)輸中臺風(fēng)免責(zé)的法律分析

韓立新 洪香玲

在航運(yùn)實(shí)踐中，船舶遭遇臺風(fēng)引起的貨損索賠，在沿海貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人通常援引《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）第117條“不可抗力”尋求免責(zé)；在國際海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人有的援引“不可抗力”，有的援引《中華人民共和國海商法》（以下簡稱為《海商法》）第51條“天災(zāi)”尋求免責(zé)。由于沿海貨物運(yùn)輸和國際貨物運(yùn)輸適用不同的法律規(guī)范，在臺風(fēng)導(dǎo)致的貨損中承運(yùn)人援引的法律依據(jù)不同。對于前者，承運(yùn)人以“不可抗力”抗辯，對于后者，往往援引“天災(zāi)”。天災(zāi)屬于不可抗力范疇，但在我國審判實(shí)務(wù)中，二者的審查標(biāo)準(zhǔn)存在差異：不可抗力要滿足“三個(gè)不能”標(biāo)準(zhǔn)，而“天災(zāi)”強(qiáng)調(diào)海況的惡劣程度。差異存在的主要原因是《海商法》中“天災(zāi)”與“海上危險(xiǎn)”往往不加以區(qū)分，而海上危險(xiǎn)免責(zé)有其特殊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，國際海上貨物運(yùn)輸臺風(fēng)免責(zé)抗辯中也往往適用航海過失免責(zé)原則。

一、涉及臺風(fēng)免責(zé)的海上運(yùn)輸貨損糾紛案件統(tǒng)計(jì)

通過輸入“貨物運(yùn)輸”“臺風(fēng)”“免責(zé)”以及“海事海商糾紛 ”幾個(gè)關(guān)鍵詞，從無訟網(wǎng)檢索出86個(gè)①無訟網(wǎng)：https://www.itslaw.com，于2020年7月15日訪問。判決書，筆者將非航行途中的臺風(fēng)免責(zé)案件和同一事實(shí)涉及多起訴訟的判決書排除后，共有12個(gè)案件的爭議焦點(diǎn)涉及臺風(fēng)免責(zé)的問題，抗辯結(jié)果統(tǒng)計(jì)見表1。筆者將圍繞這12個(gè)案件展開分析。

表1 沿海和國際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人“臺風(fēng)”抗辯結(jié)果統(tǒng)計(jì)

從上面的統(tǒng)計(jì)得知，在沿海貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人難以成功援引不可抗力，而在國際海上貨物運(yùn)輸中，免責(zé)事由被成功援引的概率更大。但是，單純靠數(shù)字難以解釋兩種結(jié)果的合理性，筆者將結(jié)合判決理由對判決結(jié)果進(jìn)行解釋。

（1）在沿海貨物運(yùn)輸中，唯一以不可抗力抗辯成功的案件②參見（2020）遼民終112號。中判決理由為：臺風(fēng)預(yù)報(bào)不準(zhǔn)確，船長無法準(zhǔn)確預(yù)見臺風(fēng)的具體路徑、方向，且當(dāng)時(shí)有其他船長同樣做出了與涉案船長相同的決定，符合“不能預(yù)見”；開航時(shí)船長采取了合理的防臺措施，且在臺風(fēng)臨近時(shí)船長采取了合理的避臺方法仍無法避免事故發(fā)生，符合“不能避免”；遭遇臺風(fēng)后，船長采取了一切可能的避免損失措施仍發(fā)生船舶失控導(dǎo)致船舶擱淺，可知臺風(fēng)的風(fēng)力等級遠(yuǎn)超船舶的一般抗風(fēng)等級，符合“不能克服”。其他案件未能成功免責(zé)的原因有：承運(yùn)人沒有證明船舶適航和適貨，未舉證八級以上風(fēng)力對艙蓋板水密設(shè)施的影響力和破壞力，未舉證證明盡到管貨義務(wù)；①參見（2019）遼民終1667號，（2018）粵72民初256號，（2017）粵72民初892號，（2014）瓊民三終字第47號。在臺風(fēng)準(zhǔn)確預(yù)報(bào)的情況下船長采取了不合理的避臺措施；②參見（2019）遼民終1667號，（2018）粵72民初256號，（2017）粵72民初892號，（2014）瓊民三終字第47號。承運(yùn)人未舉證貨損直接原因是臺風(fēng)；③參見（2017）粵72民初393號。管貨不當(dāng)。④參見（2014）浙海終字第46號。（2）在國際海上貨物運(yùn)輸案件中，抗辯未成功案件的判決理由是：承運(yùn)人未能提供綁扎落海集裝箱的系固設(shè)備是否完好的證據(jù)，不能證明承運(yùn)人恪盡管貨職責(zé)。⑤參見（2014）浙海終字第46號。在抗辯成功的案件中判決理由有：船舶遭遇臺風(fēng)時(shí)的海況惡劣程度超過正常海上風(fēng)險(xiǎn)，足以構(gòu)成《海商法》下的“天災(zāi)”，即使船長在臺風(fēng)天氣下的航行措施有過失，仍屬船長在駕駛或管理船舶中的過失，依法可以免責(zé)，同時(shí)本案綁扎系固工作是由托運(yùn)人負(fù)責(zé)的；⑥參見（2016）滬72民初2846號，（2012）滬海法商初字第1255號。承運(yùn)人以提供初步證據(jù)證明船舶適航，雖然承運(yùn)人在貨物綁扎中存在瑕疵，但在船舶遭受長時(shí)間12級以上的風(fēng)力下惡劣海況是造成貨損的主要原因，且有證據(jù)表明在抗臺過程中承運(yùn)人在航程中盡到了妥善管貨義務(wù)。⑦參見（2014）滬高民四（海）終字第119號。

從上述判決中，筆者發(fā)現(xiàn)在不可抗力免責(zé)抗辯中，法官遵循“三個(gè)不能”標(biāo)準(zhǔn)去判斷免責(zé)事由是否成立；而在天災(zāi)免責(zé)抗辯中，法官以惡劣海況標(biāo)準(zhǔn)去判斷。二者究竟有著怎樣的聯(lián)系和區(qū)別，值得深入探尋。

二、兩大法系對不可抗力與天災(zāi)的判別

（一）不可抗力

不可抗力（vis major，拉丁文）制度起源于羅馬法，羅馬法將事變分為意外事變和不可抗力，意在免除債務(wù)人的履行責(zé)任。前者強(qiáng)調(diào)無法預(yù)見性，后者強(qiáng)調(diào)無法抗拒性（既包括不能避免也包括不能克服），但是兩者在效力上并沒有差別，并且往往不加區(qū)分地使用。[1]

1.大陸法系國家對不可抗力的認(rèn)識

羅馬法中的不可抗力制度在大陸法系國家得以繼承?！斗▏穹ǖ洹穼⒉豢煽沽Γ╢orce majeure，法語）作為法定免責(zé)事由，如《法國民法典》第1 148條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人系由于不可抗力而不履行其給付或作為的債務(wù)時(shí)不發(fā)生損害賠償責(zé)任。該民法典沒有明確不可抗力的定義，不可抗力的內(nèi)涵需要靠判例來界定?！犊笨嗣穹ǖ洹返? 470條規(guī)定：“如果當(dāng)事人能夠證明其對他人造成的損害是由不可抗力導(dǎo)致的，當(dāng)事人可以免責(zé)，除非他已經(jīng)承諾過要為此做出賠償；不可抗力（superior force）是一種不能預(yù)見和不能抵抗的事件，包括具有同樣特點(diǎn)的外在原因?！雹郈ivil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, s. 1470.不可抗力有三個(gè)構(gòu)成要件：外部性、不能預(yù)見和不能抵抗。（1）外部性：指事件不屬于債務(wù)人日?；顒?dòng)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，例如戰(zhàn)爭、天災(zāi)、法令行為等。（2）不能預(yù)見：指在合同訂立時(shí)，債務(wù)人不能預(yù)見不可抗力事件的發(fā)生；預(yù)見性目前在大陸法系采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即從一個(gè)有理性的人在通常情況下對未來某一事件發(fā)生可能性的認(rèn)識和對該事件的發(fā)生程度的預(yù)判。“理性”這一要素要求當(dāng)事人的行為不低于同一行業(yè)中謹(jǐn)慎穩(wěn)妥的人的標(biāo)準(zhǔn)，要求其充分運(yùn)用自己掌握的知識和技能來作出決策。（3）不可抵擋性：指的是履行不能，而不僅僅是履行困難，并且履行不能的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是持久的而不是暫時(shí)不可能，除非時(shí)間是締結(jié)合同的關(guān)鍵。同樣的，不可抵擋也采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷。不過，目前大陸法系國家多數(shù)學(xué)者將不可抵擋性視為不可抗力最重要的要件⑨See Boucherville (Ville de) v. Samuel BMlisle et autres (1977) CA 91, 94 (Q.C.A.).，如在General Construction Ltd v Chue Wing & Co Ltd⑩See General Construction Ltd v Chue Wing & Co Ltd, 2013 WL 5338070.一案中，首席法官認(rèn)為，在法國，事件的不可抵抗性是審查的重點(diǎn)，如果不可預(yù)見性作為一個(gè)補(bǔ)充的要件，不可抵抗性將是不可缺少的要件。

2.普通法系對不可抗力的認(rèn)識

雖然在實(shí)踐中普通法系常常使用不可抗力這一術(shù)語，但是其并未像大陸法系將不可抗力作為法定免責(zé)事由，而僅僅將不可抗力視為合同的條款。英國判例中最早涉及不可抗力條款的兩個(gè)案件是Matsoukis v Priestman & Co①See Matsoukis v Priestman & Co, [1915] 1 K.B. 681.案和Lebeaupin v Richard Crispin & Co②See Lebeaupin v Richard Crispin & Co, [1920] 2 K.B. 714.案。在前一案件中，Bailhache 法官認(rèn)為“不可抗力一詞源于法國法典，其不同于普通法系下的‘天災(zāi)’（act of god），前者的范圍應(yīng)當(dāng)廣于后者，雖然很難去判斷其具體的范圍，但至少常見的事件，比如葬禮、一般的壞天氣不被歸入其中。因此，像罷工這種非自然事件既然在不可抗力條款中有了約定，就可以去適用不可抗力”；在后一案件中，Mccardie 法官認(rèn)為“從法國商法典引入的不可抗力的通常含義為，如果某一事件獨(dú)立于人的意志之外且不可控制將免除不履行的責(zé)任，該含義一般就是英國合同中出現(xiàn)的不可抗力，但是一個(gè)人不能因自己的行為或過錯(cuò)或疏忽或不作為而享有不可抗力免責(zé)”。③See New Zealand Shipping Co. v. Société des Ateliers，[1919] A. C. 1, 6.

在實(shí)踐中，不管是大陸法系還是普通法系，當(dāng)事人通常在合同中約定不可抗力條款。如果當(dāng)事人在不可抗力條款中明確約定了不可抗力的范圍、法律后果以及該條款的適用條件，法庭會(huì)直接適用合同中約定的不可抗力條款，而不去考慮是否嚴(yán)格符合不可抗力的三要件，因?yàn)楹贤申P(guān)系中法律主要是用來彌補(bǔ)合同的漏洞。但是，如果合同中僅僅列舉一系列的事件在不可抗力條款中，并未明確不可抗力的定義，法院很可能會(huì)按照不可抗力三要件來進(jìn)一步判斷，而不僅僅看列舉的事件。此外，如果義務(wù)的不履行涉及到當(dāng)事人的過錯(cuò)因素，不可抗力條款不能被援引。④See Fla. Power Corp. V. City of Tallahassee, 18 So. 2d 671, 675(Fla.1944).

（二）天災(zāi)

“沒有人為上帝的行為負(fù)責(zé)”，天災(zāi)（act of god）是普通法系中債務(wù)人履約責(zé)任豁免的一項(xiàng)傳統(tǒng)的、默示的免責(zé)事由。據(jù)稱第一個(gè)在判決中對天災(zāi)下定義的人是曼斯菲爾德勛爵，他提出“天災(zāi)是自然的必然結(jié)果，就像風(fēng)雨暴風(fēng)雨源于自然，但區(qū)別于不可抵擋的意外事故”。⑤See Company of the Proprietors of the Navigation from The Trent to the Mersey v. Wood, The (1785) 4 Doug K.B. 287.美國的判例法對“天災(zāi)”的常用定義是：（1）任何直接和完全由自然原因造成的事故，而沒有人為干預(yù)，并且這些意外是無論如何都不可能預(yù)料到的，即使是能夠預(yù)見，也是不能避免的⑥See 1A C.J.S. Act of God, at 757 (1985).；（2）障礙，這種難以預(yù)測的力量和其嚴(yán)重程度將合理地免除被告沒有保護(hù)好交付保管的財(cái)產(chǎn)造成的損害責(zé)任⑦See Compania de Vapores INSCO S.A. v. Missouri Pac. R.R., 232 F.2d 657, 660, 1956 AMC 764, (5th Cir. 1956).。1990年美國國會(huì)在“?？松ね郀柕掀潯笔托孤┦录螅谖廴玖⒎ㄖ袑μ鞛?zāi)下了定義，并將這一術(shù)語確定為“一場意外的嚴(yán)重的自然災(zāi)害或其他異常、不可避免和不可抗拒的自然現(xiàn)象，通過適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎或遠(yuǎn)見也是無法避免的”。⑧James E. Mercante，Hurricanes and Act of God: When the Best Defense Is A Good Offense, 18 U.S.F. Mar. L.J. 1, 37 (2006)：5.從上述定義可知，認(rèn)定天災(zāi)和不可抗力時(shí)考慮的因素相同，二者唯一的差別就是天災(zāi)限于自然災(zāi)害。在美國司法實(shí)踐中，天災(zāi)免責(zé)的首要考慮因素是自然事件的嚴(yán)重程度，其次是事件的可預(yù)測性、缺乏人類因素和預(yù)防措施的合理性。⑨See Uniroyal, Inc. v. Hood，588 F.2d 454, 460 (5th Cir.1979).因此，天災(zāi)可以從兩個(gè)角度去考慮：（1）從事實(shí)角度看，天災(zāi)的本質(zhì)特征是其破壞性和不能抗拒性；（2）從法律角度看，構(gòu)成了事實(shí)上的天災(zāi)后，再去通過預(yù)見程度考慮免責(zé)問題，也就是通過預(yù)見性來判斷天災(zāi)造成的損害中是否夾雜著人為過錯(cuò)。確定被告是否有過錯(cuò)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是，他們是否在已知或合理預(yù)期的情況下采取了合理的預(yù)防措施。⑩See Petition of United States，425 F.2d 991, 995 (5th Cir.1970).

由此可見，不可抗力在大陸法系中通常作為法定免責(zé)事由，滿足外部性、不可預(yù)見性和不可抵擋性，不過，就不可預(yù)見性和不可抵擋性的關(guān)系，二者并非同等的并列關(guān)系，而是以不可抵擋性為最重要的考慮因素；在普通法系中，不可抗力作為合同條款存在，不可抗力的法律效力依據(jù)合同的約定。天災(zāi)是普通法系的傳統(tǒng)的免責(zé)事由，僅限于自然災(zāi)害，一般認(rèn)為天災(zāi)是不可抗力的一種類型，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與不可抗力一樣，也要考慮不能預(yù)見和不能抗拒，且以不能抗拒為最重要的考慮因素。

三、中國法下對不可抗力和天災(zāi)的認(rèn)識

（一）不可抗力

《中華人民共和國民法總則》規(guī)定“不可抗力”是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！逗贤ā返?17條第1款規(guī)定了不可抗力規(guī)則：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！辈豢煽沽υ谥袊欠ǘ庳?zé)事由，即使當(dāng)事人不約定不可抗力條款，未履行義務(wù)方仍可以基于不可抗力部分或全部免責(zé)。從法律對“不可抗力”的定義上看，“不能”針對的是客觀情況，但學(xué)術(shù)界對不可抗力引起的損失是否也屬于三個(gè)“不能”之列存在爭論。總結(jié)雙方觀點(diǎn)，支持一方認(rèn)為，不能克服的只能是客觀情況帶來的損害后果而不能是客觀情況本身，[2]因?yàn)榧热磺闆r是客觀存在的，就不會(huì)因?yàn)槿说闹饔^因素轉(zhuǎn)移。反對一方認(rèn)為，不能克服的只能是客觀情況而不包括損害后果[3]，因?yàn)槿绻齻€(gè)“不能”也針對不可抗力帶來的后果，由于世界上只有極少的獨(dú)一無二的物體，合同的給付標(biāo)的總能找到替代物，那么就沒有不可抗力制度存在的意義了，而且從邏輯上講，如果不能預(yù)見并不能避免的是客觀情況，而不能克服的卻是客觀情況造成的損失，那么不可抗力的定義就不能成立。況且不可抗力中的“力”的屬性顯然不能將“損失”兼入其中。筆者認(rèn)為，民法規(guī)定不可抗力制度顯然不僅僅是去說明不可抗力的外在特征，而是去規(guī)范法律行為的效果，因此，合同履行的損失后果在不可抗力制度的適用中也應(yīng)當(dāng)予以考慮。此外，合同標(biāo)的物存在特定化的時(shí)點(diǎn)，這就意味著若標(biāo)的物已經(jīng)被特定化，即使特定化以外存在著物理特性完全一致的物體，也不屬于合同履行的標(biāo)的物范疇，倘若特定化的標(biāo)的物由于不可抗力而滅失，就可以適用不可抗力制度。在不可抗力的三要件中，有學(xué)者提出：境外的法律文本、判例和學(xué)說大多不強(qiáng)求三個(gè)“不能”同時(shí)具備，不可抗力是不能合理避免或控制其結(jié)果，有鑒于此，不可抗力的成立宜視個(gè)案變通處理，不宜要求三要件同時(shí)具備。[4]這一點(diǎn)更是體現(xiàn)在不可抗力約定的合同條款中，不可抗力條款在滿足合同條款有效的情況下，合同中不可抗力規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的意思自治來處理。

針對臺風(fēng)對海上運(yùn)輸?shù)挠绊懀m然目前氣象部門借助氣象衛(wèi)星、雷達(dá)等能夠預(yù)測到臺風(fēng)的運(yùn)動(dòng)大致路徑，但由于我國對臺風(fēng)強(qiáng)度變化的物理機(jī)制認(rèn)識不深入，尤其是對異常臺風(fēng)的路徑異常和強(qiáng)度突變等預(yù)報(bào)誤差還較大，[5]不能因?yàn)榇嬖跉庀箢A(yù)報(bào)信息就將臺風(fēng)直接歸入可預(yù)見之列，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，看臺風(fēng)的發(fā)生季節(jié)、頻率、強(qiáng)度和運(yùn)動(dòng)路徑等是否尋常。另外，判斷是否構(gòu)成不可抗力時(shí)不能簡單地考慮客觀事件本身，還要考慮客觀事件對履行可能帶來的影響，不能強(qiáng)行割裂不可抗力事件本身和其帶來的影響之間的聯(lián)系。比如在開航前接到海浪預(yù)警，對于近海的多數(shù)船舶來說波高3米以上的海浪就感到相當(dāng)危險(xiǎn)，而對于在大洋航行的巨輪，只有波高7～8米的狂浪才是危險(xiǎn)的，[6]也就是說，在預(yù)見到自然災(zāi)害時(shí)需要考慮到自然災(zāi)害是否對義務(wù)的履行真正帶來障礙。由于船舶具有可移動(dòng)性，在臺風(fēng)預(yù)報(bào)較為準(zhǔn)確的情況下，船長選擇的避臺措施是否與當(dāng)時(shí)情況下大多相同規(guī)格的船舶選取的避臺措施一致，或者是否聽取海事部門的避臺意見影響到承運(yùn)人過錯(cuò)的認(rèn)定。在臺風(fēng)預(yù)報(bào)準(zhǔn)確性較差或船長采取的避臺措施無過錯(cuò)時(shí)，管貨義務(wù)的履行是影響到不可抗力規(guī)則是否適用的主要因素，具體可體現(xiàn)于：開航前由承運(yùn)人負(fù)責(zé)的貨物綁扎系固義務(wù)、貨物積載是否妥善謹(jǐn)慎履行，航行途中承運(yùn)人是否對貨物進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋９芎驼樟稀?/p>

（二）天災(zāi)

《海商法》第51條為“……由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（三）天災(zāi)，海上或者其他可航水域的危險(xiǎn)或者意外事故……”“原因三”源于《海牙規(guī)則》第4條第2款的（c）（d），而我國《海商法》將其融為一個(gè)原因，由此我國學(xué)者對此條款存在不同的理解。有學(xué)者將“天災(zāi)”從原因三中分離出來，并認(rèn)為，由于天災(zāi)是不可抗力的一種類型，《海商法》中的“天災(zāi)”的審查標(biāo)準(zhǔn)也要遵循不可抗力的“三個(gè)不能”標(biāo)準(zhǔn)。[7]有學(xué)者認(rèn)為該條款中的“天災(zāi)”審查應(yīng)結(jié)合海上特有風(fēng)險(xiǎn)，不同于不可抗力的審查標(biāo)準(zhǔn)，[8]只要貨損原因主要由惡劣海況造成，就能夠予以部分免責(zé)。實(shí)際上，在海上貨物運(yùn)輸中，天災(zāi)與海上危險(xiǎn)并非是涇渭分明的。臺風(fēng)會(huì)帶來海上風(fēng)浪，一旦海況達(dá)到某一嚴(yán)重程度將會(huì)被認(rèn)定為可予以免責(zé)的海上危險(xiǎn)。因此，在國際海上貨物運(yùn)輸中，“天災(zāi)”的認(rèn)定不同于不可抗力中的天災(zāi)，前者考慮了海上危險(xiǎn)這一免責(zé)事由，為了與后者相區(qū)分，筆者建議承運(yùn)人在臺風(fēng)導(dǎo)致貨損的案件中援引該免責(zé)原因時(shí)采用“天災(zāi)、海上危險(xiǎn)”這一說法，或者直接將其正名為“海上危險(xiǎn)”以擺脫目前不可抗力“三個(gè)不能”審查標(biāo)準(zhǔn)的框架。那么如何認(rèn)定臺風(fēng)引起的海上危險(xiǎn)呢？從現(xiàn)有判決來看，惡劣海況體現(xiàn)于船舶長時(shí)間遭遇12級以上的風(fēng)力，且船舶橫搖嚴(yán)重大于30度或船舶出現(xiàn)其他嚴(yán)重狀況，船舶狀況主要通過航海日志來識別。

此外，在國際海上貨物運(yùn)輸中，即便臺風(fēng)導(dǎo)致的貨損用不可抗力的“三個(gè)不能”標(biāo)準(zhǔn)來審查，由于航海過失免責(zé)原則的適用，承運(yùn)人往往也能夠得以免責(zé)。不可抗力被成功援引概率低的主要原因是難以證明滿足“不能預(yù)見性”。從前述判決可知，在沿海貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人往往由于船長采取的避臺措施不恰當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而避臺措施的恰當(dāng)與否與臺風(fēng)的預(yù)見性因素密切相關(guān)。與之相比，在國際海上貨物運(yùn)輸中，即使船長作出的航行決策與臺風(fēng)的預(yù)見性相違背，承運(yùn)人也得以因航海過失免責(zé)。

四、結(jié)語

不可抗力與天災(zāi)源于不同的法律體系，隨著司法判例對兩個(gè)規(guī)則的適用和發(fā)展，這兩個(gè)規(guī)則呈現(xiàn)融合的趨勢。對源于大陸法系的不可抗力，大陸法系法官和學(xué)者們目前不再堅(jiān)守三要件同時(shí)成立，而是根據(jù)個(gè)案靈活適用不可抗力規(guī)則，且以不能抵抗作為最為重要的因素。對源于英美法系的天災(zāi)，英美司法判例中也不強(qiáng)調(diào)三要件同時(shí)并存，將天災(zāi)分為不能預(yù)見和即使可以預(yù)見也不能抵抗。目前我國理論界對不可抗力三要件共存有批判之聲，但是在司法實(shí)踐中不可抗力規(guī)則仍堅(jiān)守“三個(gè)不能”標(biāo)準(zhǔn)。在“天災(zāi)”與不可抗力的關(guān)系上，理論上，天災(zāi)屬于不可抗力的范疇，因此，天災(zāi)免責(zé)審查應(yīng)采用不可抗力的審查標(biāo)準(zhǔn)。不過，《海商法》中的“天災(zāi)”往往與“海上危險(xiǎn)”免責(zé)事由交織在一起，在審查“天災(zāi)”時(shí)將天災(zāi)造成海況的惡劣程度作為最為重要的考量因素，而并非一定遵循“三個(gè)不能”標(biāo)準(zhǔn)。此外，在國際海上貨物運(yùn)輸中，航海過失免責(zé)有時(shí)與“天災(zāi)”免責(zé)一并提及，從而使得國際海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人更容易成功援引免責(zé)事由。