偷換二維碼行為的定性分析

邵曉玲

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，移動支付也發(fā)展迅速，顧客使用二維碼向商家制定賬戶支付價款，購買商品和服務，成為當下經(jīng)濟交易中常見的現(xiàn)象。這種新型支付方式的產(chǎn)生、發(fā)展使人們的生活越來越便利的同時，也給新型網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪的實施創(chuàng)造了條件。近幾年來，偷換二維碼案件的發(fā)生越來越多，這種侵財行為如何認定成為理論和司法實務討論的焦點。

關(guān)鍵詞：二維碼;換碼行為;因果關(guān)系;盜竊罪

一、二維碼的分析

（一）二維碼簡介

二維碼從外形上看是一種在平面上的黑白相間的圖案，事實上為存在一定規(guī)律的某種特定幾何圖案，作用是記錄數(shù)據(jù)信息。二維碼因為保護個人隱私、制作成本低、記錄數(shù)據(jù)容量大等好處在當代被廣泛運用在各個領(lǐng)域，在這里我們主要討論的是其在消費領(lǐng)域的應用，主要體現(xiàn)在線上、線下消費購物功能，也就是二維碼支付。

（二）二維碼支付的性質(zhì)

二維碼付款的實質(zhì)是指銀行一類的金融機構(gòu)間和非銀行一類金融機構(gòu)（如支付寶）間使用二維碼進行收支雙方間資金流轉(zhuǎn)的業(yè)務活動。收款二維碼記錄的是收款人的相應收款賬戶的主要數(shù)據(jù)信息，付款人通過掃描二維碼來識別收款人收款賬戶信息，因此來實現(xiàn)向支付寶等支付工具發(fā)起支付指令，支付寶等第三方支付平臺根據(jù)支付指令和收款人的賬戶信息將付款人在其平臺上的部分資金轉(zhuǎn)到收款人的收款賬戶內(nèi)。

二、換碼行為的分析

（一）換碼行為具有秘密性

行為人通過偷換二維碼的方式，竊取商家對顧客的應收賬款，符合傳統(tǒng)意義上盜竊罪的以秘密和平方式轉(zhuǎn)移財物的本質(zhì)特征。二維碼作為一種圖案本身沒有財產(chǎn)價值，偷換二維碼取財?shù)谋举|(zhì)是行為人的行為使得原本應該在第三方支付平臺在債權(quán)人和債務人賬號之間進行的變動或更改的資金電子信息發(fā)生了變動，導致錢款非法進入了行為人的賬號之中。換碼行為，對于行為人而言，其主觀上認為換碼行為一定是秘密的，不被商家和顧客知道;對于商家而言，其對行為人的換碼行為也一定不知情，不然也不會允許顧客掃碼付款;對于顧客代表的社會公眾來說也不會知道付款碼被惡意更換，不然從社會一般人的角度，其會對商家進行提醒?？傮w上，換碼行為具有秘密性，符合盜竊罪的構(gòu)成要素。

（二）換碼行為是實行行為

有人提出在偷換二維碼案中著手點的認定，著手是實行行為的開始，應當對法益造成緊迫、直接、現(xiàn)實的危險或侵害，行為人偷換二維碼時，并未對財產(chǎn)法益造成緊迫、現(xiàn)實的危險，只有在顧客誤以為二維碼是商家所有而掃碼支付時，才對法益造成緊迫、現(xiàn)實的危險，因此，認為偷換二維碼的行為并不是犯罪的實行行為，換碼行為只是為獲取財物創(chuàng)造條件，應認定為犯罪的預備行為。這種觀點的不合理在，首先，二維碼是商家自己提供的，商家有能力和動力去審查二維碼真假;顧客沒有能力和必要去審查;其次，在物理上二維碼作為一種幾何圖案很難通過肉眼辨別不同;最后，根據(jù)市場交易規(guī)則，顧客在獲得商品或者服務后，掃碼支付是一種必然。在這種必然條件下，此時，行為人偷換二維碼的行為已經(jīng)對法益造成直接、緊迫、現(xiàn)實的危險，因此，換碼行為是盜竊罪的實行行為。

三、被害人的認定的分析

顧客掃碼支付錢款后獲得對價的商品，顧客沒有損失，顧客不是受害人;商家作為二維碼的提供和管理者，自己管理的疏忽導致二維碼被換，顧客因為對商家管理責任的信任掃碼支付沒有過錯，沒有退貨或者賠償責任;顧客盡管被行為人冒用商家二維碼所欺騙，并實施了支付行為，但顧客是善意的可以獲得商品，顧客和商家之間的債權(quán)因顧客交付貨款，商家交付貨物而消滅。顧客支付之后一般會經(jīng)商家確認，如果商家對支付行為沒有異議，同時也完成了交付商品或提供服務的義務，那么商家和顧客之間的民事交易行為已經(jīng)履行完畢。商家不能要求顧客返還商品或者再次支付對價，而商家對行為人則有不當?shù)美颠€請求權(quán)。在司法實踐中也是行為人向商家返還貨款，并且為了維護交易秩序的平衡，也只能是行為人向商家返還貨款。因此顧客不是被害人，商家是真正意義上的被害人。

偷換二維碼的案件在定性上一直不能達成統(tǒng)一共識，不僅僅是對法律的認識有不同看法，更因為二維碼案件涉及刑民交叉，這就要求我們需要更好的平衡各方利益關(guān)系。眾所周知，民事法律關(guān)系強調(diào)公平原則，公平的財產(chǎn)損害分配規(guī)則能夠合理的解決民事利益沖突，意欲達成促進社會公平、保護善意第三人、鼓勵交易的目的。刑法是維護社會公平正義的最后一道防線，關(guān)于財產(chǎn)損失的認定和分配更應該與民法相一致，本案中顧客掃碼支付時不知其面對的債權(quán)人早已被行為人偷換的事實，顧客無故意或者重大的過失，根據(jù)保護善意第三人的原則，這種不利的后果只能由商家承擔，因此商家是真正的被害人。

四、犯罪對象的分析

我們分析各方民事法律關(guān)系，顧客和商家跟第三方支付平臺之間是債權(quán)債務關(guān)系，商家和顧客之間通過買賣、服務合同關(guān)系，自認而然兩者有支付金錢和提供商品或者服務的債權(quán)、債務關(guān)系;第三方平臺，作為中介，在商家和顧客之間提供資金流轉(zhuǎn)服務，因此，在顧客、商家甚至行為人之間形成了第三方支付合同;在商家交付完商品或提供完服務后，顧客基于其與第三方支付平臺的合同，通過掃碼指示第三方平臺向商家的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入資金;在資金轉(zhuǎn)入時，商家委托第三方支付平臺代為收取顧客支付的金錢，當商家需要取出時，支付給第三方平臺相應報酬（如微信提現(xiàn)手續(xù)費），我們可以理解為有償?shù)奈泻贤?/p>

聚焦本案，顧客在商家的指示下付款，但是因為行為人偷換二維碼，商家沒有收到顧客支付的貨款，顧客已經(jīng)支付貨款，并且得到商家的確認，所以商家不能在要求顧客重新付款，商家喪失了債權(quán)請求權(quán)。換碼行為為外在表現(xiàn)形式，實質(zhì)上轉(zhuǎn)移了商家對顧客享有的債權(quán)，行為人將依據(jù)買賣合同建立的債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)移，商家失去債權(quán)而行為人獲得了利益。在這組比較清晰的對應關(guān)系中，我們也可以看出行為人侵奪了商家對于顧客的債權(quán)。

二維碼賬戶錢款轉(zhuǎn)移是第三方平臺債權(quán)轉(zhuǎn)移，實質(zhì)是一種財產(chǎn)性利益的交換。我國刑法規(guī)定的侵犯財產(chǎn)類犯罪的對象在犯罪構(gòu)成中是財務，債權(quán)在財務的范疇中，依據(jù)刑法規(guī)定的公私財物包括財產(chǎn)性利益，債權(quán)具有財產(chǎn)性利益的性質(zhì)，因此也就具有財物的性質(zhì)，所以債權(quán)可以成為財產(chǎn)犯罪的犯罪對象，行為人偷換二維碼的行為使得商家喪失了對第三方平臺的債權(quán)，因此，本案的犯罪對象是債權(quán)。

五、因果關(guān)系的分析

刑法中所說的因果關(guān)系，是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系，其中的“引起”者是原因（危害行為），“被引起者”是結(jié)果（危害結(jié)果）。因果關(guān)系的有無，只能根據(jù)事物之間的客觀聯(lián)系進行判斷。

一部分人認為偷換二維碼并不能導致商家的財產(chǎn)損失，導致被害人財產(chǎn)損失的直接行為是顧客的處分財產(chǎn)的行為，僅僅單純依靠偷換二維碼，行為人根本不能取得財產(chǎn)。我們知道因果關(guān)系中的“因”是“危害行為”，而在上文中我們也分析到了危害行為是偷換二維碼的行為，行為在偷換二維碼時已經(jīng)對被害人的法益造成緊迫、現(xiàn)實的危險;并且根據(jù)交易規(guī)則，商家在提供商品或者服務后，顧客掃碼支付是一種必然，因此，偷換二維碼的行為必然會造成商家的財產(chǎn)損失，故偷換二維碼的行為與被害人財產(chǎn)損失之間有因果關(guān)系。

六、不符合詐騙罪處分意識的要求

詐騙罪的核心要素是被害人是否基于認識錯誤去處分財物，我們通過綜合分析，本案中不論是商家還是顧客都沒有基于錯誤認識而處分財物，這與詐騙罪的處分意識要求不符。首先，從顧客的角度來看，顧客掃碼支付的根本原因是根據(jù)我們的社會交易規(guī)則，并不是基于行為人的欺騙，根據(jù)一般交易規(guī)則，顧客在接受商家提供的商品或者服務之后，必然要支付與商品或者服務相應的對價，因此，顧客既未被騙，更為基于被騙處分財產(chǎn)。其次，在客觀上，雖然商家錯誤的指令顧客掃碼支付，但主觀上，商家對自己提供的二維碼被換并不知情，更沒有發(fā)生與行為人互動，就不存在產(chǎn)生錯誤的認識處分財物給行為人，主觀上不符合詐騙罪處分意識的要求。綜上所述，不論是顧客的角度還是商家的角度，兩人均未被騙，更沒有因陷入錯誤的認識處分財產(chǎn)，不符合詐騙罪處分意識的核心構(gòu)成要素。

結(jié)語

以上我們通過邏輯分析重塑了二維碼案的犯罪過程，可以得出結(jié)論：行為人通過換碼這一犯罪手段，在商家不知情的情況下將商家占有的債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己占有，完全符合盜竊罪的構(gòu)成，這也與司法實務中大多數(shù)法院的判決結(jié)果一致。

參考文獻

[1]馬永強.盜竊罪中財產(chǎn)性利益占有的規(guī)范化解釋進路[J].政治與法律，2020（03）：52-63.

[2]蔡穎.偷換二維碼行為的刑法定性[J].法學，2020（01）：124-137.

[3]鄭怡.偷換二維碼獲取財物的行為宜定性為盜竊罪[J].法制與社會，2020（02）：43-44.

[4]魏小健.關(guān)于偷換商家二維碼取財犯罪之定性[J].河北農(nóng)機，2020（01）：111-112.

[5]宋國振. 新型支付下“偷換二維碼”侵財犯罪的定性分析[D].延邊大學，2019.

[6]薛倩.“偷換二維碼”案件的刑法認定[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2019，18（20）：31-32.

[7]王剛，王洪坤.偷換商家收款二維碼案的刑法定性分析[J].安徽警官職業(yè)學院學報，2019，18（05）：47-50.

[8]于思維. 偷換二維碼侵財犯罪的行為性質(zhì)認定研究[D].海南大學，2019.