我國沒收財產(chǎn)刑的運行困境與破解出路

劉賢凱

關(guān)鍵詞：司法適用;沒收財產(chǎn)刑;附加刑;聯(lián)動機制

財產(chǎn)刑是以剝奪被告人財產(chǎn)為內(nèi)容的一類刑罰的總稱。根據(jù)《刑法》第34條規(guī)定，財產(chǎn)刑屬于附加刑，分為罰金刑和沒收財產(chǎn)刑。罰金刑是指法院判處被告人向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰。沒收財產(chǎn)刑是指法院判處沒收被告人合法自有財產(chǎn)的刑罰，包括沒收部分財產(chǎn)或全部財產(chǎn)，這種沒收在刑法理論上也稱“一般沒收”。根據(jù)《刑法》第64條規(guī)定，沒收與犯罪有關(guān)的違法所得、違禁品、供犯罪所用的本人財物等涉案財產(chǎn)，在刑法理論上則稱為“特別沒收”。對犯罪分子判處沒收財產(chǎn)，一方面可以有效地發(fā)揮財產(chǎn)刑對犯罪尤其是貪利性犯罪所特有的懲戒作用;另一方面也能夠有效地剝奪和消除犯罪人再犯罪的能力和可能，有利于預防犯罪。由于財產(chǎn)刑執(zhí)行程序和相關(guān)刑事訴訟程序的各種問題，以及諸如被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行等客觀方面原因，財產(chǎn)刑的執(zhí)行狀況不容樂觀。筆者擬從沒收財產(chǎn)刑運行角度入手，探討存在的問題及解決辦法。

沒收財產(chǎn)刑發(fā)展的理論基礎(chǔ)

關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)，學術(shù)界主要存在“刑罰權(quán)實現(xiàn)說”和“公法債權(quán)實現(xiàn)說”兩種學說。刑罰權(quán)實現(xiàn)說和公法債權(quán)實現(xiàn)說是兩種并存不悖的學說，是從不同角度、不同學科立場對財產(chǎn)刑執(zhí)行問題作出的不同理論闡釋。對兩種學說均有清晰的認識，才能較為完整地理解財產(chǎn)刑執(zhí)行權(quán)交叉于刑民兩大部門法之間的復雜性質(zhì)。但在實踐中，需要對兩種學說有清楚的認識。刑罰權(quán)實現(xiàn)說認識不清，在實踐中就會導致對財產(chǎn)刑作為刑罰應有的報應和預防功能的忽視，導致“重自由刑、輕財產(chǎn)刑”的傾向。如果對公法債權(quán)實現(xiàn)說認識不清，在實踐中就會導致對財產(chǎn)刑執(zhí)行程序本應具有的訴訟構(gòu)造缺乏認識。

沒收財產(chǎn)刑的運行審視

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第7條，財產(chǎn)刑由人民法院依職權(quán)主動執(zhí)行，執(zhí)行程序以刑事審判庭移送執(zhí)行的方式開啟，沒有申請執(zhí)行的程序環(huán)節(jié)。而在實踐中，由于存在對財產(chǎn)刑執(zhí)行的性質(zhì)認識不清、重視不夠，執(zhí)行部門缺少民事裁判申請執(zhí)行者那樣的強烈訴求，加上財產(chǎn)刑執(zhí)行程序中關(guān)于執(zhí)行范圍復雜性、被執(zhí)行人財產(chǎn)的隱蔽性等特點，這些在實踐中引發(fā)一些執(zhí)行問題。另外，《刑法》第59條規(guī)定“沒收全部財產(chǎn)的，應當對犯罪分子個人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費用”，該條第2款還規(guī)定“在判處沒收財產(chǎn)的時候，不得沒收犯罪分子家屬所有或者應有的財產(chǎn)”。在執(zhí)行中，如何認定家庭財產(chǎn)、夫妻共同財產(chǎn)、犯罪分子個人財產(chǎn)？家庭財產(chǎn)、夫妻共同財產(chǎn)是否要先經(jīng)一定的程序進行分割后才能成為執(zhí)行標的？這些問題在實踐中如何把握，也是我們必須面對和解決的難題。

我國沒收財產(chǎn)刑的優(yōu)化路徑

完善財產(chǎn)刑執(zhí)行方面的立法。罰金和沒收財產(chǎn)作為一種國家對自然人犯罪或單位犯罪實施的刑罰，它與民法上平等主體之間的債務(wù)關(guān)系固然具有一定的共性，但它們之間也有很大的區(qū)別，而且刑事執(zhí)行的主體不僅包括法院，還有公安機關(guān)、偵查機關(guān)，甚至還包括監(jiān)獄等部門。有鑒于此，完善立法，讓實踐中的財產(chǎn)刑執(zhí)行有法可依是財產(chǎn)刑得以有效執(zhí)行的前提和關(guān)鍵。我們應當以法律或司法解釋的形式，對執(zhí)行主體、法律依據(jù)及執(zhí)行程序等作出明確規(guī)定，尤其對刑事執(zhí)行中不同于民事執(zhí)行的部分，必須通過專門立法或司法解釋予以規(guī)定。同時，盡管民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行有質(zhì)的區(qū)別，但兩者執(zhí)行標的都具有財產(chǎn)性，在執(zhí)行程序上具有一定的共性，應當明確財產(chǎn)刑執(zhí)行可參照民事執(zhí)行進行，這樣更有利于將民事執(zhí)行中的固化優(yōu)勢吸收到刑事執(zhí)行中，提升執(zhí)行效能。

建立財產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋聯(lián)動機制。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百三十三條規(guī)定：人民檢察院依法對執(zhí)行刑事判決、裁定的活動實行監(jiān)督。對刑事判決、裁定執(zhí)行活動的監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負責。第六百五十八條規(guī)定：人民檢察院依法對人民法院執(zhí)行罰金刑、沒收財產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效判決、裁定中沒收違法所得及其他涉案財產(chǎn)的活動實行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院有依法應當執(zhí)行而不執(zhí)行、執(zhí)行不當、罰沒的財物未及時上繳國庫或者執(zhí)行活動中其他違法情形的，應當依法提出糾正意見。對此，應該通過立法或者司法解釋的方式，明確檢察機關(guān)、法院、監(jiān)獄及其管理部門在刑法執(zhí)行監(jiān)督中的聯(lián)動機制。聯(lián)動機制的設(shè)置中，基于檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督地位的考量，把檢察機關(guān)作為牽頭部門，更有利于效能的發(fā)揮。原因在于，在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行部門，是執(zhí)行活動的操作者;審判機關(guān)作為減刑、假釋的裁定部門，是執(zhí)行活動的裁判者。因此，其作為執(zhí)行、裁定部門，則有可能從各自角度出發(fā)考慮問題，降低減刑、假釋工作的公信力。而檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對二者的執(zhí)法活動均具有監(jiān)督的職責，由檢察機關(guān)牽頭此項機制，更能體現(xiàn)法律條文的本意。而在實踐中，聯(lián)動機制的建立，也收到了良好效果。

比如貴州省高級人民法院審理的罪犯房某某減刑假釋一案。貴州省遵義市中級人民法院作出判決，認定房某某犯集資詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，繼續(xù)追繳違法所得。判決發(fā)生法律效力后于2013年11月11日交付執(zhí)行。執(zhí)行機關(guān)貴州省某監(jiān)獄于2019年12月24日提出減刑建議，并經(jīng)貴州省監(jiān)獄管理局審核報送貴州高院審理。執(zhí)行機關(guān)提出，罪犯房某某能認罪悔罪，服從管教，積極改造，確有悔改表現(xiàn)，2014年2月至2018年8月共計獲得10個表揚。已履行財產(chǎn)性判項1萬元。檢察機關(guān)認為，第一，房某某因犯集資詐騙罪被判處無期徒刑，系金融詐騙犯罪罪犯，在適用減刑時，應從嚴把握;第二，房某某不積極履行財產(chǎn)刑，不應認定其確有悔罪表現(xiàn)。建議對罪犯房某某裁定不予減刑。貴州高院認為，罪犯房某某因犯集資詐騙罪被判處無期徒刑，系金融詐騙犯罪罪犯，在適用減刑時，應從嚴把握。房某某入監(jiān)服刑之初賬戶金額較多，但基本用于個人消費，從未主動履行財產(chǎn)性判項，僅于2017年9月由其父母代為履行了1萬元，之后再無履行。房某某自2013年入監(jiān)服刑至2018年12月，共計消費26433元，個人月平均消費是同監(jiān)在押犯人均月消費的數(shù)倍，在父母代為履行了部分財產(chǎn)性判項之后，房某某個人消費仍遠高于平均水平。房某某在具有履行能力的情況下，不積極退贓履行財產(chǎn)性判項，對房某某的行為，不認定其“確有悔改表現(xiàn)”，故對刑罰執(zhí)行機關(guān)提出對該犯的減刑建議，不予采納。檢察機關(guān)提出對罪犯房某某不予減刑的檢察意見，應予采納。據(jù)此，裁定對罪犯房某某不予減刑。

完善罰金刑制度?；诹P金刑可以較全面實現(xiàn)刑罰功能報應性與預防性的統(tǒng)一，同時符合現(xiàn)代刑罰輕緩化與謙抑性的理念，它已成為世界各國財產(chǎn)刑的主要方式并呈現(xiàn)適用擴大化的趨勢。一方面，擴大罰金刑適用范圍，彌補相關(guān)罪名的適用。如對于職務(wù)腐敗型犯罪的貪污、賄賂犯罪等，現(xiàn)行刑法只規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑;又如綁架罪致使被綁架人死亡的情形，也只規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑。另一方面，完善罰金刑的處罰方式?，F(xiàn)實中出現(xiàn)包括沒收財產(chǎn)和罰金在內(nèi)的財產(chǎn)刑空判現(xiàn)象的癥結(jié)主要不在于司法，而在于立法，眾多罪名規(guī)定判處主刑的同時必須判處沒收財產(chǎn)或罰金，即使對于明顯沒有繳納能力的罪犯，為了符合立法要求，法官也被迫判處其財產(chǎn)刑。應根據(jù)犯罪性質(zhì)不同，設(shè)置不同的罰金適用模式：對于輕罪適用罰金單獨處罰或者與自由刑選擇處罰為主，不并科處罰;對于重罪可考慮與自由刑的并科處罰。

總之，刑罰的目的只是阻止有罪的人不再危害社會，并制止其他人實施同樣的行為。因此，財產(chǎn)刑的運行也應當以此為價值坐標展開，只有從實體和程序兩方面同時構(gòu)建財產(chǎn)刑的運行機制，做到有法可依、有法必依，才能保障訴訟活動的順利進行，維護社會穩(wěn)定與發(fā)展。

參考文獻

[1]肖建國.論財產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)—基于民法和民事訴訟法的分析[J].法學家.2007（02）

[2]楊明好，張薇.財產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行問題探討[J].山東法學，1999（06）

[3]張金鳳.淺談財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督機制的完善[J].中國檢察官，2014（23）

[4]宋蓉.我國沒收財產(chǎn)刑遭遇困境的成因分析[J].牡丹江大學學報，2019（05）

[4]於賢淑.沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行現(xiàn)狀及完善對策[J].南京工程學院學報（社會科學版），2009（03）