地方政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入

聶軍 冉戎 唐源瓏

內容提要：地方政府為如期完成精準扶貧任務，在財政壓力較大的情況下，是否會將其壓力轉移到企業(yè)？基于2016-2018年上市公司手工收集的精準扶貧數(shù)據(jù)，本文考察了地方政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）地方政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入具有“促進”作用，在政府財政壓力較大的地區(qū)，企業(yè)精準扶貧投入越多，且在控制了地區(qū)農(nóng)村貧困人口數(shù)后依然成立;（2）政府財政壓力的影響作用在不同性質企業(yè)中存在明顯差異，較于國有企業(yè)，政府財政壓力對非國有企業(yè)的精準扶貧投入影響更大;（3）良好的市場化環(huán)境削弱了政府財政壓力的影響作用，在市場化程度越高的地區(qū)，政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響越小;（4）進一步分組檢驗發(fā)現(xiàn)，政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響作用主要體現(xiàn)在享受政府財政補貼、稅收優(yōu)惠或銀行貸款較多的企業(yè)中。本研究的政策啟示在于，地方政府需注意企業(yè)承擔精準扶貧任務的“適當性”。

關鍵詞：財政壓力;市場化環(huán)境;精準扶貧

中圖分類號：F275;F832.51文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2020）03-0104-09

收稿日期：2019-09-29

作者簡介：聶軍（1987-），男，重慶忠縣人，重慶大學公共管理學院博士研究生，研究方向：精準扶貧、企業(yè)社會責任;冉戎（1978-），男，重慶萬州人，重慶大學公共管理學院教授，博士生導師，管理學博士，研究方向：公共經(jīng)濟與公共政策、企業(yè)社會責任;唐源瓏（1995-），男，四川達州人，重慶大學公共管理學院碩士研究生，研究方向：精準扶貧、企業(yè)社會責任。

基金項目：教育部人文社科基金項目，項目編號：19YJC630135;中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金項目，項目編號：2018CDJSK01PT 06;重慶市研究生科研創(chuàng)新項目， 項目編號：CYS18060，CYS19025 。

一、引言

打贏脫貧攻堅戰(zhàn)需要地方政府財政的有力支持。在扶貧任務大（農(nóng)村貧困人口多）的地區(qū)，地方政府財政壓力往往更大（張鵬飛，2019）。如何緩解財政壓力以保障精準扶貧任務的完成，是地方政府亟需解決的重要難題。作為地區(qū)經(jīng)濟社會的重要成員——企業(yè)掌握了大量扶貧亟需的資金等稀缺資源，那么，當?shù)胤秸诰珳史鲐氈忻媾R較大財政壓力時，是否會向當?shù)仄髽I(yè)尋求“幫助”以保障精準扶貧任務的完成？

政治因素是影響企業(yè)行為的重要外部因素，在不同政治壓力情境下企業(yè)行為往往表現(xiàn)出巨大的差異（Shleifer和Vishny，1994）。有研究認為，出于政治壓力（目標）的考慮，政府或政治家往往會對當?shù)仄髽I(yè)施加壓力，讓企業(yè)承擔一定的政治目標或者社會任務，從而對企業(yè)行為產(chǎn)生影響（Liu和Ngo，2014）。在我國特殊的體制背景下，政治因素對企業(yè)行為的影響可能更為明顯（Xu，2011）。因而，當?shù)胤秸诰珳史鲐氈忻媾R較大壓力時，很有可能會向當?shù)仄髽I(yè)尋求“幫助”以保障精準扶貧任務的完成。

基于2016-2018年我國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，本文考察了地方政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）地方政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入具有“促進”作用，在政府財政壓力越大的地區(qū)，企業(yè)精準扶貧投入越多。（2）政府財政壓力的影響作用在不同性質企業(yè)中存在明顯差異，較于國有企業(yè)，政府財政壓力對非國有企業(yè)精準扶貧投入的影響更大。（3）政府財政壓力的影響作用受地區(qū)市場化環(huán)境的影響，在市場化程度越高的地區(qū)，政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響越小。（4）政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響作用主要體現(xiàn)在對稅收優(yōu)惠、政府補貼和銀行貸款較為敏感的企業(yè)中。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，本文深化了政府財政壓力與企業(yè)行為的相關研究。與本研究最相關的是曹春方等（2014）、陳曉光（2016）等的研究，他們分別探討了政府財政壓力對企業(yè)過度投資、稅收負擔等行為的影響。區(qū)別于他們強調地方政府財政壓力對企業(yè)投資等經(jīng)濟行為的影響，本文則更為關注對精準扶貧這一企業(yè)非經(jīng)濟行為的影響，深化了政府財政壓力影響企業(yè)行為的相關研究。第二，拓展了企業(yè)精準扶貧行為的研究視角。從研究視角來看，已有研究主要圍繞著企業(yè)規(guī)模、盈利能力等企業(yè)內在特征對精準扶貧投入的影響（張玉明和邢超，2019），但較少關注企業(yè)外部政治因素的影響作用。在我國特殊的政治經(jīng)濟背景下，政治因素對企業(yè)行為影響不容忽視（羅黨論等，2016;錢先航等，2011）。因此，本文以政府財政壓力為切入點來考察政治因素對企業(yè)精準扶貧投入的影響，進一步拓展了企業(yè)精準扶貧行為的研究視角。

二、文獻回顧與研究假說提出

（一）文獻回顧

自North在新制度經(jīng)濟學領域的開創(chuàng)性貢獻以來，越來越多的學者關注到政治因素對企業(yè)經(jīng)濟行為影響的重要性。研究認為，出于政治壓力（目標）的考慮，政府或者政治家往往會對當?shù)仄髽I(yè)施加壓力，讓企業(yè)承擔一定的政治目標或者社會任務，從而對企業(yè)行為產(chǎn)生影響（Shleifer和Vishny，1994）。例如，基于新興經(jīng)濟體的跨國經(jīng)驗研究，Dinc（2005）發(fā)現(xiàn)，在國家大選年份，政治家會運用國有銀行來增加他們再次當選的機會，國有銀行的新增貸款更多。Liu和Ngo（2014）則發(fā)現(xiàn)，在選舉年份，政治家為了在政治競爭中獲取優(yōu)勢，通常會延遲銀行破產(chǎn)的時間。

在我國，地方政府和官員掌握著企業(yè)發(fā)展所需的大量經(jīng)濟資源和行政資源，且擁有資源配置方面廣泛的自由裁量權，政治因素對企業(yè)行為的影響是研究企業(yè)行為不應忽略的問題。從已有文獻來看，國內相關研究主要圍繞著“政治錦標賽”下的官員更替展開。例如，錢先航等（2011）發(fā)現(xiàn)，在GDP考核的影響下，地方主政官員的晉升壓力會促使城市商業(yè)銀行增加中長期貸款、增加房地產(chǎn)貸款，以拉動地區(qū)GDP增長;陳艷艷和羅黨論（2012）則發(fā)現(xiàn)，受晉升壓力的影響，地方主政官員往往會鼓勵企業(yè)進行投資;徐業(yè)坤和馬光源（2019）則進一步指出，受地方官員影響形成的企業(yè)過度投資是導致企業(yè)產(chǎn)能過剩的重要原因。與此同時，也有部分學者關注了地方政府的政治壓力對企業(yè)行為影響。例如，沈洪濤和周艷坤（2017）發(fā)現(xiàn)，當面臨較大外部環(huán)境保護壓力時（環(huán)保約談），地方政府會加大環(huán)保政策執(zhí)行力度，導致使企業(yè)減少產(chǎn)量來應對環(huán)境污染問題;曹春方等（2014）發(fā)現(xiàn)，當?shù)胤秸媾R較大財政壓力時，會鼓勵國有企業(yè)進行投資，以擴大“稅基”，增加稅收;陳曉光（2016）則發(fā)現(xiàn)，當?shù)胤秸媾R的財政壓力越大時，地方政府會加大稅收監(jiān)管力度，其地區(qū)制造業(yè)企業(yè)的稅收負擔增加越多，且低報利潤偷逃所得稅更加困難。

（二）研究假說提出

本文認為，地方政府的財政壓力可能會影響企業(yè)精準扶貧投入。一方面，從動機視角來看，積極展開精準扶貧，全面消除現(xiàn)行標準下的絕對貧困是當前各級黨委和政府的重要政治任務。黨的十九大報告指出，到2020年要通過多種精準脫貧措施，動員全黨全社會的力量消滅現(xiàn)行標準下的絕對貧困。在我國中央政府高度集權的背景下，地方政府有著強烈展開精準扶貧、全面消除現(xiàn)行標準下的絕對貧困政治動機。由于企業(yè)擁有大量展開精準扶貧所亟需的資金、物資等資源，因而當?shù)胤秸媾R較大財政壓力時，地方政府有需求，也有“理由”、有能力動員企業(yè)參與精準扶貧，以減輕其扶貧壓力，保證精準扶貧任務的完成;而企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中必須考慮地方政府的政治訴求，被動展開精準扶貧活動。因此，地方政府有足夠的動力和能力將精準扶貧任務傳導到企業(yè)，地方政府的財政壓力越大，企業(yè)的精準扶貧投入可能越多?；谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僬f：

假說1：在其他同等條件下，地方政府財政壓力越大，企業(yè)精準扶貧投入越多。

從產(chǎn)權性質來看，區(qū)別于歐美發(fā)達經(jīng)濟體，我國同時存在著大量由政府直接控制的國有企業(yè)和不受政府直接控制的非國有企業(yè)，政府財政壓力對兩類企業(yè)的影響可能存在差異。一方面，相較于非國有企業(yè)，政府財政壓力對國有企業(yè)精準扶貧投入的影響作用可能更大。從更大影響作用的視角來看，由于政府與國有企業(yè)間天然的聯(lián)系，且承擔社會責任、解決社會問題是國有企業(yè)重要的工作職能之一（肖紅軍，2018），因而當政府在精準扶貧活動中面臨較大財政壓力時，政府能夠更為直接有效地將精準扶貧壓力傳導到國有企業(yè)中，政府財政壓力對國有企業(yè)精準扶貧投入的影響作用可能更為明顯。另一方面，地方政府財政壓力對國有企業(yè)精準扶貧投入影響作用也存在較小的可能。在黨和國家政府將精準扶貧作為重要政治任務的背景下，展開精準扶貧同樣已成為國有企業(yè)的重要政治任務。如國務院發(fā)布的《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》中明確要求中央企業(yè)定點幫扶貧困革命老區(qū);四川省人民政府發(fā)布的《四川省“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》中也明確規(guī)定省屬國有企業(yè)要承擔精準扶貧任務。因此，即使沒有政府財政壓力的影響，國有企業(yè)也會積極主動地參與到精準扶貧活動中，企業(yè)不會額外的承擔政府轉移過來的扶貧財政壓力。而非國有企業(yè)，由于其經(jīng)營狀況較好，又有相對自由的財務權力，也可能分擔了更多的財政扶貧壓力。基于上述分析，本文提出如下兩個相對立的假說2A、2B：

假說2A：在其他同等條件下，相較于非國有企業(yè)，地方政府財政壓力對國有企業(yè)精準扶貧投入的影響更大。

假說2B：在其他同等條件下，相較于非國有企業(yè)，地方政府財政壓力對國有企業(yè)精準扶貧投入的影響更小。

地區(qū)市場化環(huán)境同樣可能會調節(jié)政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響作用。良好的市場化環(huán)境，意味著政府對市場的干預較少、企業(yè)對政府的依賴程度較小;在市場化程度較低的地區(qū)，政府對企業(yè)經(jīng)濟行為的行政干預較多（戴亦一等，2014），政府對企業(yè)發(fā)展所需的稀缺資源掌握較多，因而地方政府將精準扶貧的財政壓力“轉移”到企業(yè)的能力相對較強?；谏鲜龇治觯疚奶岢黾僬f：

假說3：在其他同等條件下，相對于市場化程度較低的地區(qū)，在市場化程度較高地區(qū)的政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧的影響作用更小。

三、研究設計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于以下途徑：（1）企業(yè)精準扶貧投資額的數(shù)據(jù)來源于上市公司年報，并由作者手工收集和整理;（2）地方政府財政壓力數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》;（3）地區(qū)市場化環(huán)境數(shù)據(jù)來自《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）》;（4）地方貧困人口數(shù)據(jù)來源自《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報》;（5）其他控制變量均來自國泰安企業(yè)數(shù)據(jù)庫。由于上市公司僅從2016年開始公布精準扶貧數(shù)據(jù)①，因此本文的研究樣本期間為2016-2018年。按慣例，本文對樣本進行了如下篩選：（1）剔除金融、證券和保險行業(yè)的公司樣本;（2）剔除ST樣本公司;（3）剔除變量指標中數(shù)據(jù)缺失的樣本;（4）剔除農(nóng)村貧困人口數(shù)為0的省份。最終得到3091個企業(yè)樣本。為緩解極端值對實證結果的影響，本文對企業(yè)特征連續(xù)變量進行了1%Winsorize處理。

（二）變量定義

1.?被解釋變量。精準扶貧投入。上市公司精準扶貧投入數(shù)據(jù)主要出現(xiàn)在年報重要事項中（履行精準扶貧社會責任情況部分），包括：產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫貧、轉移就業(yè)脫貧、易地搬遷脫貧、教育扶貧、健康扶貧、生態(tài)保護扶貧、兜底保障、社會扶貧、其他項目等投入。通過手工收集篩選出每家企業(yè)的精準扶貧投入資金。其中，精準扶貧投入為精準扶貧投入資金總額與主營業(yè)務收入的比值（單位，）。此外，在穩(wěn)健性檢驗中，我們還使用精準扶貧投入資金總額加1后取自然對數(shù)來表征企業(yè)精準扶貧投入情況。

2.?解釋變量。地方政府財政壓力。借鑒羅必良（2010）的研究，本文使用（地方政府預算內財政支出-預算內財政收入）/預算內財政收入來表征。地方政府財政壓力越大，表明地方政府可用于精準扶貧的財政資源越有限，其精準扶貧壓力越大，越有可能向企業(yè)尋求“幫助”，以保證精準扶貧任務的完成。

3.?調節(jié)變量。市場化環(huán)境。借鑒樊綱等（2011）的研究，本文使用樊綱市場指數(shù)中市場化總指數(shù)評分作為地區(qū)市場化環(huán)境的代理變量。地區(qū)市場化總指數(shù)評分越高，表明當?shù)氐氖袌龌h(huán)境越好，政府對企業(yè)經(jīng)濟行為干預越少。需要說明的是，考慮到短時間內各地區(qū)的市場化環(huán)境相對穩(wěn)定，且樊綱等在2014年后并未系統(tǒng)公布全國各省份市場化總指數(shù)評分，本文使用2014年各地區(qū)市場化總指數(shù)評分來表征各地區(qū)的市場化環(huán)境。

4.?控制變量。借鑒戴亦一等（2014）的研究，本文控制了企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)權性質、董事長是否兼任總經(jīng)理、第一大股東持股比例、獨立董事人數(shù)占比、資產(chǎn)負債率和資產(chǎn)收益率等企業(yè)特征變量及其體現(xiàn)地區(qū)市場化環(huán)境的樊綱市場化指數(shù)。同時，考慮到地方政府精準扶貧任務量對企業(yè)精準扶貧投入帶來的影響，我們加入了地區(qū)農(nóng)村貧困人口變量。此外，我們還控制了行業(yè)效應（ηt）和時間效應（λt）等變量。主要變量定義如表1所示。

（三）模型設定

根據(jù)假說1，在政府財政壓力越大地區(qū)的企業(yè)，其精準扶貧投入越多，為對這一假說進行驗證，本文設定如下基準計量模型：

Povertyit+1=β0+β1Gov_pressureit+∑βiXit+ηi+λt+εit（1）

其中，i表示企業(yè)個體，t代表時間。Povertyit+1表示企業(yè)t+1年的精準扶貧投入，Gov_pressureit表示企業(yè)注冊所在省份t年的政府財政壓力，Xit為一系列控制變量。若假說1成立，則政府財政壓力的估計系數(shù)顯著為正。

假說2指出，產(chǎn)權性質會調節(jié)政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入之間的關系。為驗證這一假設，在模型（1）的基礎上增加政府財政壓力與產(chǎn)權性質（Gov_pressure×Soe it）的交互項，詳見模型（2）。若假說2A成立，則政府財政壓力與產(chǎn)權性質交互項的估計系數(shù)顯著為正;若假說2B成立，則政府財政壓力與產(chǎn)權性質交互項的估計系數(shù)顯著為負。

Povertyit+1=δ0+δ1Gov_pressureit+δ2Gov_pressure×Soeit+∑δiXit+ηi+λt+εit（2）

假說3指出，地區(qū)的市場化環(huán)境會負向調節(jié)政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入之間的關系。為驗證這一假設，我們在模型（1）的基礎上增加政府財政壓力與市場化環(huán)境（Gov_pressure×Market it）的交互項，詳見模型（3）。若假說3成立，則政府財政壓力與市場化環(huán)境指數(shù)交互項的估計系數(shù)顯著為負。

Povertyit+1=χ0+χ1Gov_pressureit+χ2Gov_pressure×Marketit+∑χiXit+ηi+λt+εit（3）

四、實證結果分析

（一）變量描述性分析

表2匯報了主要變量的描述性統(tǒng)計結果?？梢园l(fā)現(xiàn)，被解釋變量，企業(yè)精準扶貧投入的均值為4.710，最小值和最大值為分別為0和174.504，標準差為20.901，表明企業(yè)間精準扶貧投入差異較大;關鍵解釋變量，地方政府財政壓力的最小值為0.760、最大值為9.180，標準差為1.080，表明我國地區(qū)間政府財政壓力存在差異。其他控制變量值均在合理范圍以內。

表3匯報了主要變量的相關系數(shù)矩陣?？梢园l(fā)現(xiàn)，企業(yè)精準扶貧投入與政府財政壓力在1%的水平上顯著正相關，這表明在政府財政壓力越大的地區(qū)，企業(yè)精準扶貧投入越多，這初步印證了本文提出的基本研究假說1。企業(yè)特征控制變量間的相關系數(shù)均小于0.4，表明模型的多重共線性問題并不嚴重。

需要說明的是，考慮到有50%以上企業(yè)的精準扶貧投入為0的數(shù)據(jù)分布特征情況，在后文的計量估計模型中我們選擇對應的Tobit估計模型。

（二）基準回歸：地方政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入

表4匯報了地方政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入的Tobit模型回歸結果②。其中，第（1）列為僅控制了年份效應、行業(yè)效應后的結果;第（2）、（3）列為逐步增加企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模等企業(yè)特征變量及其市場化環(huán)境后的結果;第（4）列為增加了農(nóng)村貧困人口后的結果?？梢园l(fā)現(xiàn)，在逐步增加企業(yè)特征變量及其農(nóng)村貧困人口數(shù)前后，政府財政壓力指標的估計系數(shù)均在5%水平上顯著為正，這表明在其他同等條件下，在政府財政壓力越大的地區(qū)，企業(yè)精準扶貧投入越多，這印證了本文提出的研究假說1。也即是說，在精準扶貧活動中，政府成功地將其財政壓力轉移到了企業(yè)上，且財政壓力越大，該地區(qū)企業(yè)承擔的精準扶貧任務越多。此外，第（5）列我們還匯報了使用OLS線性回歸的結果，可以發(fā)現(xiàn)政府財政壓力指標的估計系數(shù)在5%水平上顯著為正，表明政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入之間的關系是穩(wěn)健的。

在控制變量中，企業(yè)規(guī)模的估計系數(shù)在1%水平上顯著為正，這表明企業(yè)規(guī)模越大，其精準扶貧投入力度越大，其可能的原因在于，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)越有能力展開精準扶貧活動。資產(chǎn)收益率的估計系數(shù)在1%水平上顯著為正，這表明企業(yè)盈利能力越好，企業(yè)參與精準扶貧的投入力度越大。地區(qū)農(nóng)村貧困人口的估計系數(shù)在1%水平顯著為正，這表明在農(nóng)村貧困人口越多的地區(qū)，企業(yè)的精準扶貧投入越多。

（三）產(chǎn)權性質、地方政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入

區(qū)別于歐美發(fā)達經(jīng)濟體，我國同時存在著大量由政府直接控制的國有企業(yè)和不受政府直接控制的非國有企業(yè)，兩類企業(yè)受政府的政治因素影響存在系統(tǒng)性差異，政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧影響可能在兩類企業(yè)中存在差異。為此，我們進一步考察了產(chǎn)權性質對政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入的調節(jié)效應。表5第（1）列匯報了產(chǎn)權性質與地方政府財政壓力交互項的估計結果，可以發(fā)現(xiàn)，該交互項的估計系數(shù)在5%水平上顯著為負，這表明，較于非國有企業(yè)，地方政府財政壓力對國有企業(yè)精準扶貧投入的影響更小，這印證了本文提出的研究假說2B。

為了更好地考察在不同產(chǎn)權性質企業(yè)中政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧的影響作用，我們進一步將樣本細分為國有企業(yè)組和非國有企業(yè)組。表5的第（2）、（3）列分別匯報了在不同產(chǎn)權性質中，政府財政壓力企業(yè)精準扶貧的影響?？梢园l(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)組中，政府財政壓力的估計系數(shù)并不顯著，而在非國有企業(yè)組中顯著為正，這表明政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧的影響主要體現(xiàn)在非國有企業(yè)中，在國有企業(yè)中并不明顯。該結果進一步驗證了本文提出的研究假說2B，也即是在黨和國家政府將精準扶貧作為一項重要政治任務的背景下，積極展開精準扶貧也已成為國有企業(yè)重要的政治任務，政府財政壓力對國有企業(yè)精準扶貧的影響作用較小;而對于非國有企業(yè)而言，展開精準扶貧并非其“政治”工作內容，政府對非國有企業(yè)精準扶貧的影響“空間”更大。因此，當?shù)胤秸诰珳史鲐毣顒用媾R較大財政壓力時，其對非國有企業(yè)的影響作用更大。

（四）市場化環(huán)境、地方政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入

地區(qū)市場化環(huán)境會影響政府對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的干預能力，可能會調節(jié)政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入之間的關系。表6匯報了增加地方政府財政壓力與市場化環(huán)境交互項的回歸結果：可以發(fā)現(xiàn)，在全樣本的第（1）列中，交互項的估計系數(shù)均在5%水平上顯著為負。這表明，地區(qū)良好的市場化環(huán)境弱化了政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響，在其他同等條件下，市場化環(huán)境越高的地區(qū)，政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響越小，這驗證了本文提出的研究假說3。此外，進一步分企業(yè)產(chǎn)權性質發(fā)現(xiàn)，市場化環(huán)境對地方政府財政壓力的調節(jié)作用也僅存在于非國有企業(yè)樣本中。

（五）進一步研究：機制驗證

我們將探討地方政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響機制。稅收優(yōu)惠、政府補貼和銀行貸款是地方政府影響企業(yè)經(jīng)濟行為最主要和最直接的方式。具體在精準扶貧情景中，當?shù)胤秸媾R財政壓力時，地方政府很有可能會通過稅收優(yōu)惠、政府補貼或者銀行貸款等方式來“引導”企業(yè)參與精準扶貧。因此，如果地方政府財政壓力會影響企業(yè)精準扶貧投入，那么該影響作用應主要體現(xiàn)在對稅收優(yōu)惠、政府補貼或者貸款優(yōu)惠較為敏感的企業(yè)中。

為了印證上述假說，本文根據(jù)“年度-行業(yè)”稅收優(yōu)惠（財政補貼、銀行貸款）的中位數(shù)，將樣本企業(yè)分為稅收優(yōu)惠（財政補貼、銀行貸款）較高組和稅收優(yōu)惠（財政補貼、銀行貸款）較低組。其中，稅收優(yōu)惠，借鑒柳光強（2016）的研究，本文使用收到的各項稅收返還/（收到的各項稅收返還+各項稅費）來表征;財政補貼，借鑒周宏等（2015）的研究，本文使用營業(yè)外收入/總資產(chǎn)來表征;銀行貸款，借鑒李維安等（2015）研究，本文使用銀行貸款/總資產(chǎn)來表征。表7匯報了分組后的政府財政壓力對企業(yè)結果?？梢园l(fā)現(xiàn)，在稅收優(yōu)惠（政府補貼、銀行貸款）較高組中，政府財政壓力的估計系數(shù)均在1%水平上顯著為正，而在對應的較低組中并不明顯，這表明，政府財政壓力對企業(yè)精準扶投入的影響作用主要體現(xiàn)在享受政府稅收優(yōu)惠、財政補貼或者銀行貸款力度較大的企業(yè)中，這也表明，政府主要是通過稅收優(yōu)惠、政府補貼或銀行貸款等方式來影響企業(yè)精準扶投入。

（六）穩(wěn)健性檢驗

需要說明的是，在企業(yè)精準扶貧中，地方政府財政壓力為外生變量，因此本文不存在逆向因果導致的內生性問題?？紤]到本文可能由于解釋變量、被解釋變量測量誤差帶來的內生性問題，為保證研究結論的穩(wěn)健性，我們還對基準模型做了如下穩(wěn)健性檢驗：

1.更換解釋變量。政府財政壓力指標的測量誤差可能會影響模型的估計結果。為此，借鑒羅必良（2010）的研究本文使用人均財政收支缺口，即（地方政府預算內財政支出-預算內財政收入）/各省年末總人口來（單位，萬元）表征地方政府財政壓力。表8第（1）列匯報了更換解釋變量的回歸結果?？梢园l(fā)現(xiàn)，地方政府財政壓力的估計系數(shù)均與對應原模型的估計結果一致，這表明本文的研究結論不受解釋變量測量誤差的影響。

2.更換被解釋變量。精準扶貧投入指標的測量誤差同樣可能會影響模型的估計結果。為此，本文使用精準扶貧投入額加1后取自然對數(shù)的值作為企業(yè)精準扶貧投入的代理變量，對原模型進行再次估計。表8第（2）列匯報了更換被解釋變量的回歸結果?？梢园l(fā)現(xiàn)，地方政府財政壓力的估計系數(shù)均同樣與對應原模型估計結果一致，這再次驗證了本文研究結論的穩(wěn)健性。

五、研究結論與啟示

本文基于2016-2018年上市公司手工收集的數(shù)據(jù)考察了地方政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響，研究發(fā)現(xiàn)：（1）地方政府財政壓力的確影響了企業(yè)的精準扶貧投入，在政府財政壓力越大的地區(qū)，企業(yè)精準扶貧投入水平越高，且這一作用在非國有企業(yè)中更為明顯。（2）良好的市場化環(huán)境負向調節(jié)著政府財政壓力與企業(yè)精準扶貧投入之間的關系，地區(qū)市場化環(huán)境水平越高，政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響越小。（3）進一步分組檢驗發(fā)現(xiàn)，政府財政壓力對企業(yè)精準扶貧投入的影響主要體現(xiàn)在享受政府稅收優(yōu)惠、財政補貼或銀行貸款較多的企業(yè)中。本文的研究表明，在企業(yè)精準扶貧活動中，以政府財政壓力為表征的政治因素起著重要的影響作用。

本文的政策啟示在于：政府相關部門需注重企業(yè)承擔精準扶貧任務的“適量”性。本文的研究表明，地方政府“成功”地將精準扶貧的財政壓力轉移到企業(yè)上，在政府財政壓力越大的地區(qū)，企業(yè)承擔了更多的精準扶貧任務。精準扶貧事關全面建成小康社會的國家大事，但精準扶貧不應成為企業(yè)的政治負擔，不應影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

注釋：

①?根據(jù)2016年底，滬深交易所分別發(fā)布《關于進一步完善上市公司扶貧工作信息披露的通知》和《關于做好上市公司扶貧工作信息披露的通知》的要求，實施精準扶貧項目的上市公司，需詳細披露其精準扶貧活動情況。

②?考慮到可能存在的多重共線性（VIF）問題，本文還對模型1做了VIF檢驗。經(jīng)檢驗，模型的VIF均值為3.27，這遠低于存在嚴重VIF的臨界值10，表明模型1并不存在嚴重的多重共線性問題。

參考文獻：

[1]?Shleifer A， Vishny R W. Politicians and Firms[J]. Quarterly Journal of Economics， 1994，4：995-1025.

[2]?Liu W， Ngo P T H. Elections， political competition and bank failure[J]. Journal of Financial Economics， 2014，2：251-268.

[3]?Dinc I S. Politicians and banks： Political influences on government-owned banks in emerging markets[J]. Journal of Financial Economics， 2005，2：453-479.

[4]?Xu C. The Fundamental Institutions of China′s Reforms and Development[J]. Journal of Economic Literature， 2011，4：1076-1151.

[5]?張鵬飛. 財政政策、精準扶貧與農(nóng)村脫貧[J]. 浙江社會科學， 2019（4）：28-35.

[6]?曹春方， 馬連福， 沈小秀. 財政壓力、晉升壓力、官員任期與地方國企過度投資[J]. 經(jīng)濟學（季刊）， 2014，13（4）：1415-1436.

[7]?陳曉光. 財政壓力、稅收征管與地區(qū)不平等[J]. 中國社會科學， 2016（4）：53-70.

[8]?張玉明， 邢超. 企業(yè)參與產(chǎn)業(yè)精準扶貧投入績效轉化效果及機制分析——來自中國A股市場的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 商業(yè)研究， 2019（5）：109-120.

[9]?羅黨論， 廖俊平， 王玨. 地方官員變更與企業(yè)風險——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟研究， 2016，51（5）：130-142.

[10]錢先航， 曹廷求， 李維安. 晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為[J]. 經(jīng)濟研究， 2011（12）：72-85.

[11]陳艷艷， 羅黨論. 地方官員更替與企業(yè)投資[J]. 經(jīng)濟研究， 2012，47（S2）：18-30.

[12]沈洪濤， 周艷坤. 環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督與企業(yè)環(huán)境績效：來自環(huán)保約談的準自然實驗證據(jù)[J]. 南開管理評論， 2017，20（6）：73-82.

[13]肖紅軍. 國有企業(yè)社會責任的發(fā)展與演進：40年回顧和深度透視[J]. 經(jīng)濟管理， 2018，40（10）：5-26.

[14]戴亦一， 潘越， 馮舒. 中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎？——來自市委書記更替的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟研究， 2014（2）：74-86.

[15]羅必良. 分稅制、財政壓力與政府“土地財政”偏好[J]. 學術研究， 2010（10）：27-35.

[16]樊綱， 王小魯， 馬光榮. 中國市場化進程對經(jīng)濟增長的貢獻[J]. 經(jīng)濟研究， 2011（9）：4-16.

[17]柳光強. 稅收優(yōu)惠、財政補貼政策的激勵效應分析——基于信息不對稱理論視角的實證研究[J]. 管理世界，2016（10）：62-71.

[18]周宏， 林晚發(fā)， 李國平. 現(xiàn)金持有的內生性與企業(yè)債券信用利差[J]. 統(tǒng)計研究， 2015，32（6）：90-98.

[19]李維安， 王鵬程， 徐業(yè)坤. 慈善捐贈、政治關聯(lián)與債務融資——民營企業(yè)與政府的資源交換行為[J]. 南開管理評論， 2015，18（1）：4-14.

Financial Pressure of Local Government and Targeted Poverty Alleviation

Investment of Enterprises

NIE Jun1，RAN Rong1，2，TANG Yuan-long1

（1.School of Public Affairs， Chongqing University，Chongqing 400044，China;

2.China Public Service and Evaluation Center， Chongqing University，Chongqing 400044，China）

Abstract：In order to complete the task of targeted poverty alleviation on schedule， will local governments transfer their pressure to enterprises under the condition of great financial pressure？Based on the data of targeted poverty alleviation collected by listed companies in 2016-2018， this paper examines the impact of local government financial pressure on targeted poverty alleviation investment of enterprises.The results show that： （1） local government financial pressure has a “promotion” effect on enterprises′ targeted poverty alleviation investment， in areas with high government financial pressure， enterprises′ targeted poverty alleviation investment is more， and it is still established after controlling the number of rural poor people in the area; （2） the impact of government financial pressure is significantly different in different types of enterprises， compared with state-owned enterprises， government financial Political pressure has a greater impact on the targeted poverty alleviation investment of non-state-owned enterprises;（3） a good market-oriented environment weakens the impact of the government′s financial pressure， and the higher the degree of market-oriented areas， the smaller the impact of the government′s financial pressure on the investment of enterprises in targeted poverty alleviation; （4）further grouping test shows that the impact of government financial pressure on enterprises′ investment in targeted poverty alleviation is mainly reflected in enterprises enjoying government financial subsidies， tax preferences or bank loans. The policy implications of this study are that local governments need to pay attention to the “appropriateness” of enterprises undertaking targeted poverty alleviation tasks.

Key words：financial pressure; market environment; targeted poverty alleviation

（責任編輯：李江）