校園欺凌案件中法律責任的合理配置

郝盼盼/北京教育學院教育管理與心理學院教師

在教育部等十一部門印發(fā)的《加強中小學生欺凌綜合治理方案》（以下簡稱《綜合治理方案》）中，對“校園欺凌”作了明確的界定。中小學生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學校和中等職業(yè)學校）內外、學生之間，一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等的事件。在這個界定里，出現(xiàn)了幾個主體，分別是學校、欺凌者（一方）、被欺凌者（另一方）。根據(jù)司法案件的實際情況，校園欺凌案件中還存在一些主體，比如校園欺凌事件的引發(fā)者和校園欺凌事件中的附和者。

法律是一種平衡之術，可以在多主體利益之間尋求平衡。校園欺凌案件中涉及多方主體，多方主體都是利益攸關方，需要通過法律責任的合理分配平衡各主體的利益。法律責任的明晰，有助于充分引導各主體發(fā)揮在治理“校園欺凌”中的作用，形成治理“校園欺凌”的法治之力。

加大欺凌者及其監(jiān)護人的法律責任

校園欺凌嚴重影響學生的身心健康，是國家出重拳治理的校園安全問題。欺凌者是校園欺凌案件的發(fā)起者和進攻者，是造成被欺凌者直接傷害的一方，對欺凌行為負有直接的法律責任。欺凌者的監(jiān)護人對其負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務，發(fā)生校園欺凌案件后，根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護人要承擔無過錯的監(jiān)護責任。

對于欺凌者本人，國家在出臺的治理校園欺凌的政策文件中，提出要強化教育懲戒。根據(jù)校園欺凌的具體情形，采取批評教育、紀律處分等手段，必要時還可將欺凌者轉送專門（工讀）學校進行教育。除了教育懲戒之外，更多地要體現(xiàn)欺凌者的法律責任，包括民事法律責任、行政法律責任和刑事法律責任?！毒C合治理方案》把公安、檢察和司法機關納入進來，體現(xiàn)了這一趨勢。在已經(jīng)發(fā)生的校園欺凌案件中，這三種法律責任都有所體現(xiàn)。在連某1案[（2016）晉0902民初940號]中，被告范某1系未成年人，在校期間毆打原告致使原告受傷住院并導致其未能完成學業(yè)，雖然不需要承擔刑事責任，但需對原告的損傷承擔主要的民事賠償責任。作為其監(jiān)護人的父母，應當對其未成年子女的民事責任代為賠償。這體現(xiàn)了欺凌者的民事法律責任，并由其監(jiān)護人代為履行。在王某某案[（2017）豫0526民初3628號]中，公安局受理后，經(jīng)調查，原告王某某的傷情構成輕微傷，并分別對被告李某某和范某某作出了罰款1000元、拘留10日的行政處罰，責令被告任某某、劉某某1和劉某某的監(jiān)護人嚴加管教。這體現(xiàn)了欺凌者的行政法律責任，罰款由監(jiān)護人代繳，拘留的是欺凌者本人。在羅某案[（2016）桂04民終721號]中，被告羅某在與李某對打的過程中，用事前準備好的折疊刀捅傷李某左胸部，導致李某死亡。經(jīng)鑒定，李某系因外傷致左肺上葉、心臟破裂大出血死亡。廣西壯族自治區(qū)梧州市萬秀區(qū)人民檢察院于2016年1月28日向法院提起公訴，提請法院追究被告羅某的刑事責任。法院審理后，作出了（2016）桂0403刑初33號刑事判決，判決被告羅某犯故意傷害罪，判處有期徒刑14年。這體現(xiàn)了欺凌者的刑事法律責任，刑罰由欺凌者自己承擔，罪名多為故意傷害罪或尋釁滋事罪。欺凌者同時承擔的法律責任可能不止一種類型，而是可以并存的，比如承擔刑事法律責任的同時，還要承擔民事法律責任。在彭某1案 [（2017）黔 0181民初 1768號 ]中，欺凌者用刀捅傷被欺凌者，法院以（2015）清少刑初字第11號刑事附帶民事判決書判處趙付兵故意傷害罪有期徒刑并賠償原告36000元。

對欺凌者的監(jiān)護人而言，除了代欺凌者履行民事賠償責任外，在防治校園欺凌案件中，還有教育子女和自己接受再教育的法律責任。根據(jù)《中華人民共和國教育法》第五十五條：未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應當配合學校及其他教育機構，對其未成年子女或者其他被監(jiān)護人進行教育。學校、教師可以對學生家長提供家庭教育指導。校園欺凌案件中，多存在監(jiān)護人對成為欺凌者的子女教育不到位的問題，一定程度上反映出監(jiān)護人家庭教育能力的缺失。《綜合治理方案》專門強調了要組織開展家長培訓，引導廣大家長增強法治意識，落實監(jiān)護責任，幫助家長了解防治學生欺凌知識。強化家長的監(jiān)護責任和監(jiān)護能力，這也是其他國家的共識。在英國，學生如因欺凌等偏差行為被懲罰時，政府或學校須向法院申請對其家長發(fā)出教養(yǎng)令，教養(yǎng)令通常包含兩部分內容：要求家長出席輔導課程和配合學校特定要求，以改善學生行為。

適當體現(xiàn)引發(fā)者和附和者的法律責任

（一）引發(fā)者

校園欺凌案件的引發(fā)者，在校園欺凌案件中存在兩種錯誤，一種是自己的不當行為引發(fā)了校園欺凌案件，比如在因戀愛糾紛發(fā)生的校園欺凌案件中，引發(fā)者同時跟雙方或者多方戀愛交往造成了追求者之間的對立沖突。另一種是引發(fā)者知道可能發(fā)生的校園欺凌案件，卻未能及時履行告知義務。校園欺凌案件的引發(fā)者，通常知道沖突雙方的矛盾所在，并且能預知校園欺凌潛在發(fā)生的可能，比如戀愛的一方可能告訴引發(fā)者要“教訓”對方，如果引發(fā)者將潛在的校園欺凌信息及時告知學?；蛘呒议L，校園欺凌案件在萌芽狀態(tài)可能就會得到有效處理，而不至于發(fā)生實際的損害。但如果引發(fā)者知道可能要發(fā)生的校園欺凌案件而不予通報，而校園欺凌案件又因引發(fā)者而引起，則引發(fā)者要承擔單獨的法律責任。在林某某案[（2017）晉01民終2929號]中，法院認為，本案糾紛發(fā)生起因于李某某，其未及時向學校老師匯報反映情況，對該事件發(fā)生應承擔相應的補償責任，酌定比例為5%。在校園欺凌案件中，適當體現(xiàn)引發(fā)者的法律責任，一方面有助于減少引發(fā)者不當行為的出現(xiàn)，另一方面有助于及早發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)的校園欺凌案件，將校園欺凌案件消滅在萌芽階段。

（二）附和者

在校園欺凌事件中，圍觀者的態(tài)度往往影響著欺凌事件發(fā)展的方向和態(tài)勢。如果圍觀者中阻止者居多，校園欺凌案件中的力量失衡會得到一些扭轉，會盡快扭轉校園欺凌的方向并盡早結束校園欺凌行為。相反，如果圍觀者中附和者居多，會讓強勢一方得到鼓勵而擴大力量失衡，從而加劇校園欺凌的嚴重程度并延續(xù)校園欺凌行為的時長。所以，在校園欺凌案件中，要分化圍觀者，適當體現(xiàn)附和者的法律責任，減少附和者的出現(xiàn)，盡可能讓圍觀者中的大多數(shù)都變成阻止者，保護被欺凌的學生。在冉某某案[（2017）渝0243民初2187號]中，法院判定附和者任某某要承擔法律責任，正是因為任某某在心理上對朱某某形成鼓勵，助長了朱某某的氣勢，同時對冉某某形成了心理壓力，使雙方的力量對比失衡，讓冉某某處于弱勢地位。在校園欺凌案件中，適當體現(xiàn)附和者的法律責任，有助于防止校園欺凌案件的擴大和盡快結束校園欺凌行為。

合理管控學校的責任范圍

《綜合治理方案》對于“校園欺凌”采用了“大欺凌”的概念，校園欺凌不僅可能發(fā)生在校內，而且可能發(fā)生在校外。因為都稱為“校園欺凌”，可能給人一種錯覺，發(fā)生在校園內外的校園欺凌案件學校都要承擔責任。這會給學校帶來過重的負擔，不利于學校教育教學工作的開展，也不符合現(xiàn)行法律和典型案件形成的規(guī)則，所以要合理管控學校的責任范圍。

參照《學生傷害事故處理辦法》中學校的責任范圍，校園欺凌案件中學校的責任范圍與此相當，也即在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發(fā)生的校園欺凌案件。司法案件也顯示，在學校教室、學校宿舍和學校校車上發(fā)生的校園欺凌案件，法院都判決學校承擔了一定的責任，因為上述場所都屬于學校的職責范圍。如果校園欺凌超越了學校的職責范圍，學校將不承擔責任，下文提及的遵義市第十八中學的案件即是例證。

（一）校內

以“校園欺凌”為關鍵詞在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫進行檢索，經(jīng)筆者逐一閱讀裁判文書，剔除無關案例和重復案例后，最終確定有效的中小學校園欺凌案件有32起。這32起案件有27起發(fā)生在校園內，其中又以教室、宿舍、衛(wèi)生間等場地居多，10起發(fā)生在教室，5起發(fā)生在宿舍，4起發(fā)生在衛(wèi)生間。說明學校在防治校園欺凌事件上的任務還比較重，學校應該做好各方面的學生安全工作。27起發(fā)生在校內的校園欺凌案件中，學校都成為了被告。由于學校對學生負有教育、管理和保護的職責，法院多數(shù)案件判決學校需要承擔賠償責任，只有4起校園欺凌案件，法院認為學校盡到了教育、管理和保護的職責，因此不需要承擔責任。學校應該對學生的安全負責，積極防治校園欺凌案件，讓校園成為最陽光、最安全的地方。但這里需要引起注意的是，不是說發(fā)生在校內的校園欺凌案件學校就一定要承擔責任，因為學校對學生的職責不是監(jiān)護職責，發(fā)生校園欺凌案件時，應該采用過錯原則，只有當學校有過錯時才承擔責任，在此應該堅持“過錯主義”而非“結果主義”。因為教育、管理和保護這三項職責都較為寬泛，不應認為只要發(fā)生了校園欺凌案件，就是學校沒有盡到職責，這對學校的要求過于嚴苛。學校的義務應該是合理的，司法應在保護學生利益和學校利益之間尋求平衡。

校園欺凌案件中，一方面是學校是否承擔法律責任的性質問題，承擔責任就意味著有過錯，不承擔責任就意味著沒有過錯。另一方面是學校承擔多少法律責任的程度問題。校園欺凌案件中，欺凌者基于“故意”而成為直接的侵權人，學校未盡到職責存在過錯，但不存在和欺凌者共同的“故意”，所以，學校即使應當承擔責任，也不是欺凌者的共同侵權人。在法律責任分配時，學校承擔多大的法律責任存在爭議，目前有兩種傾向，一種傾向是既然欺凌者是直接的侵權人，那么法律責任應該由欺凌者承擔，多數(shù)的校園欺凌案件中欺凌者承擔了主要的責任。另一種傾向是學校既對欺凌者負有教育和管理的職責，又對被欺凌者有保護的職責，所以學校要承擔主要的責任。在廣西壯族自治區(qū)梧州市第十中學案[（2016）桂04民終721號]中，表現(xiàn)得最為明顯。該起校園欺凌案件發(fā)生在梧州市第十中學的校內，并導致了被欺凌者死亡的嚴重后果。一審法院認為，學校沒有盡到管理職責，判決學校承擔70%的賠償責任，學校認為主要賠償責任應該由欺凌者而不是學校承擔，向二審法院提起上訴，二審法院維持原判，學校還是不服，又向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出再審申請，但被高級人民法院駁回。學校之所以窮盡法律救濟途徑維護自身權益，說明學校認為在校園欺凌案件中應該由欺凌者承擔主要法律責任。所以，校園欺凌案件中分配責任份額時，也要在保護學生利益和學校利益之間尋求平衡，不讓學校承受不能承受之重。

（二）校車

根據(jù)《校車安全管理條例》第十條和《中華人民共和國最高人民法院公報》案例高知先案，校車屬于學校的教育設施，學校對校車負責安全管理職責，要保護乘車學生的安全。所以，如果校園欺凌案件發(fā)生在校車上，學校沒有盡到應有的義務，要承擔法律責任。在陳瑞鋒案[（2015）桓民一初字第00029號]中，這起發(fā)生在校車上的校園欺凌案件，法院認為被告遼寧省桓仁縣西江中學對其校車有管理的職責，因此被告桓仁縣西江中學在本起事件中應承擔相應的補充責任，即10%的責任。

（三）校門口

校門口是否屬于學校的管理范圍，一直存有較大的爭議。在林某某案[（2017）晉01民終2929號]中，凸顯了各方在這個問題上的分歧。因戀愛糾紛發(fā)生在校門口的這起校園欺凌案件，被欺凌者被毆打、砍傷，住院看病后尋求賠償，把欺凌者、引發(fā)者與學校共同告上了法院。一審法院認為，校門口屬于學校的管理范圍，判決學校在這起校園欺凌案件中承擔35%的賠償責任。學校不服提起上訴，認為校門口不是學校負責區(qū)域，發(fā)生在校外的這起校園欺凌案件，是欺凌者故意傷害導致的，學校不應當承擔責任。而欺凌者與被欺凌者都認為，校門口屬于學校的管理范圍，這不難理解，對于欺凌者來說，試圖將法律責任的一部分讓學校負擔；對于被欺凌者來說，讓學校擔責能多一個賠償主體。此時，法院的態(tài)度就變得尤為關鍵，二審法院最終沒有支持學校，維持了一審判決。法院認為，本案案發(fā)在山西省太原市杏花嶺區(qū)第二中學校的放學時間，作為校方應對該校門口附近一定區(qū)域內涉及該校學生的行為盡到監(jiān)管之責，但在本案發(fā)生時，太原市杏花嶺區(qū)第二中學校相關人員未能及時發(fā)現(xiàn)并制止，造成林某某受傷的事件，原判要求太原市杏花嶺區(qū)第二中學校承擔35%的賠償責任并無不當，太原市杏花嶺區(qū)第二中學校的上訴主張，法院不予支持。所以，學校不能理所當然地認為學校的管理范圍只是“門到門”，也即由學生進入校門到學生離開校門期間屬于學校管理范圍。這個案件提示學校的管理范圍是適當延展的，比如學校保安可以看見的校門口，所以，學校在可能的范圍內要盡到安全保障義務。但是，我們也要認識到學校的管理范圍和責任不可能是無限的。

（四）校外

在劉輝群案[（2014）遵市法少民終字第90號]中，欺凌案件發(fā)生在校外，導致了被欺凌者死亡的重大傷害，死者家屬要求學校承擔法律責任。法院認為，關于被告遵義市第十八中學是否應承擔過錯責任的問題，參照《學生傷害事故處理辦法》第十三條，在學生自行上學、放學、返校、離校途中發(fā)生的人身損害事故，學校行為并無不當?shù)模瑢W校不承擔責任。本案中，李培航擅自藏匿刀具，以及李某等人放學后在校外斗毆，均屬逃避學校監(jiān)管的行為，超越了學校的管理范圍和監(jiān)督能力，故遵義市第十八中學對李某死亡的損害后果不應承擔民事責任。《中華人民共和國最高人民法院公報》案例湟川中學案也持這種觀點，法院認為，學生放學回家后，應由家長進行管理，對于正常離?；丶业膶W生，學校無法預見會發(fā)生的危險。所以，在防治校園欺凌問題上，離不開家長與學校的合作。