近代轉(zhuǎn)型期的“國民”話語建構(gòu)

羅 崇 宏

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

一、引言

本文中的“轉(zhuǎn)型期”是借鑒了張灝的“轉(zhuǎn)型時(shí)代”時(shí)間劃分、梁啟超的“過渡時(shí)代”的概念規(guī)定以及耿云志的“轉(zhuǎn)型期”而命名。張灝認(rèn)為，“所謂轉(zhuǎn)型時(shí)代，是指1895—1925年初前后大約30年的時(shí)間，這是中國思想文化由傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代、承先啟后的關(guān)鍵時(shí)代”[1]3；梁啟超在1901年6月26日的《清議報(bào)》上發(fā)表的文章《過渡時(shí)代論》中說，“今日之中國，過渡時(shí)代之中國也”[2]710；而耿云志的命名則更加籠統(tǒng)，“從清末以來，中國社會就進(jìn)入近代轉(zhuǎn)型期”[3]3。可以看出，這些知識分子所說的“過渡”大體在1900年前后20或30年的時(shí)間段。本文要討論的是“改良”與“革命”語境下的國民話語建構(gòu)問題。不過，這兩種幾乎相對的國民話語，隨著辛亥革命的勝利，“革命”話語逐漸占據(jù)主流，且大有淹沒“改良”話語言說之勢。有鑒于此，本文把“轉(zhuǎn)型期”暫且設(shè)定為1895—1911年這一時(shí)間段之內(nèi)。

眾所周知，話語的轉(zhuǎn)型主要源于言說主體和言說語境的轉(zhuǎn)移，并由此引起對話語言說對象的重構(gòu)。在傳統(tǒng)的“臣民”時(shí)代，言說主體是君主與封建知識分子，而封建知識分子又大致有兩種言說，一是作為主流話語的貫徹者和“傳聲筒”，把“君主”的意志付諸文字并進(jìn)行話語強(qiáng)化，在話語實(shí)踐上傾向于“以君為本”；另一種是具有“平民”情懷的知識分子則將話語視角移向社會底層，站在底層民眾的立場倡導(dǎo)名副其實(shí)的“以民文本”。

然而，在“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的時(shí)代語境當(dāng)中，普通民眾的話語權(quán)實(shí)質(zhì)上是“不在場”的，即便是在知識分子的話語場中，“民”也是被管理、被作為政治調(diào)解的對象，而不具有離開統(tǒng)治模式的獨(dú)立主體性，因而也是“第二性”的。總體而言“民”對國家、社會更多的是在盡義務(wù)，而缺乏現(xiàn)代意義上的個人權(quán)利。

到了近代，隨著啟蒙現(xiàn)代性被譯介到中國，一批有著西學(xué)背景的知識分子逐漸意識到，在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換中“人”在社會變革中的關(guān)鍵性作用。于是，擁有話語權(quán)的近代知識分子重新塑造了有別于“臣民”的“國民”形象：“國以民為重，故稱國民”，“國民對于國家，必完全享有國家的權(quán)利，也必要擔(dān)任國家的義務(wù)”。[4]179—180基于對“國”的認(rèn)識，這里不是把“國”視為一個統(tǒng)治型的王國，而是所有民眾共同參與的“國家”。這樣“民”自然成為“國”的主體，其地位從依附轉(zhuǎn)移為自主。因此我們說從“臣民”到“國民”的話語轉(zhuǎn)換既是“現(xiàn)代性”的客觀要求，又是啟蒙知識分子不斷言說的結(jié)果。本文中我們一般把“臣民”到“國民”轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)點(diǎn)認(rèn)定為1900年前后，主要是因?yàn)樵谶@個時(shí)間點(diǎn)前后，近代“國民”概念的命名正式從“臣民”變成了“新民”“國民”等初具現(xiàn)代性意涵的“國民”語義場。盡管從概念史來看，某一概念突變和斷裂很難找到一個準(zhǔn)確的時(shí)間點(diǎn)，但不能否認(rèn)新的話語系統(tǒng)強(qiáng)制性地把“臣民”以重新命名的方式改造成了“新民”和“國民”等。

二、“國民”話語的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

可以說，從“臣民”到“國民”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是由不同時(shí)代的語境與言說機(jī)制所致。但是作為國民話語“指示器”的“國民”這一語詞，其使用含有某種偶然性與隨機(jī)性。黃克武在論述中國近代用以表達(dá)新觀念的新語匯時(shí)認(rèn)為，其語匯來源于兩個方面，“一是從西方傳教士的書刊中所創(chuàng)造的新詞匯，一是當(dāng)時(shí)留日學(xué)生從日本引進(jìn)的日譯新名詞，雙方或采音譯，或從中國古典著作中汲取靈感來創(chuàng)造新詞，且兩者之間互有交流”[1]462。不過，近代“國民”概念的出現(xiàn)似乎并沒有這么簡單，金觀濤認(rèn)為由于近代使用“國民”用語比較早，甚至“日本的‘國民’一詞也很可能來自中國”[5]85。早在1833—1837年出版的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》一書中就出現(xiàn)了“國民”用語：

所以強(qiáng)調(diào)“國民之猶水之有分派，木之有分枝，雖遠(yuǎn)近異形，要其水源則一”。[6]13

到了1843年魏源在其名著《海國圖志》中也提到“國民”一詞：

道光二十七年，民叛，國王逃避于英國，國民又自專制，不復(fù)立君矣。[7]1217

顯然，這些“國民”用語與近代的“國民”概念尚有很大不同。金觀濤在《觀念史研究》一書中也對“國民”概念作了較為詳細(xì)的考證：

檢索“數(shù)據(jù)庫”可以看到，把中國人稱為“國民”發(fā)生在甲午后。這意味著“國民”越出儒學(xué)經(jīng)世致用的范圍，成為民族國家的組成單位。更準(zhǔn)確地說，“國民”作為公共意識的一部分，是1900年中西二分二元論意義形成后的事；用其指涉中國人，則表明當(dāng)時(shí)人們已認(rèn)識到國家主權(quán)是由國民權(quán)利合成。[5]85

可見，目前學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的，現(xiàn)代意義上的與“國家”相關(guān)聯(lián)的“國民”概念是出現(xiàn)在1900年之后的，而在這之前特別是洋務(wù)運(yùn)動期間，“‘國民’大多用于指涉外國人，極少出現(xiàn)用來指涉中國人的例句”[5]85。因?yàn)椤皣瘛备拍畹纳膳c“國家”密切相關(guān)，“而‘國家’一詞的使用，也是在1895年后突然增加了”[5]242，從金觀濤在《觀念史研究》一書中所列的“‘天下’、‘民族’和‘國家’使用次數(shù)(1860—1915)”曲線圖可以看出，1900年是“國家”這個概念發(fā)生根本變化的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”[5]242。

不過，“國民”話語的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不僅僅與“國家”相關(guān)，與之相關(guān)的新的“民”概念的生成也功不可沒，它們共同構(gòu)成了一個新的語義場，即“國民”的現(xiàn)代語義場，包括民、新民、公民、族民、庶民、平民等。

這樣就有必要對“國民”語義場里的新概念作一簡單的區(qū)分。本文里“國民”話語所涉及的主要概念“國民”與“族民”相類似，在法律上“國民”近似共同體內(nèi)的所有成員的概念。但“國民”與“族民”也有很大區(qū)別：國民對應(yīng)的英語詞是Nation,而族民則是People；國民是“共住同國之民眾”，有參政權(quán)，族民是同種族之民眾，屬于人種學(xué)之意義，沒有法人資格；國民只能住在同一個國家，或者說一個國家不能有幾種國民同時(shí)存在，但是族民則可以分屬幾個國家。[8]111“國民”與“平民”也不相同，俠少在《國民的國家》中認(rèn)為：平民(Plebeians)起源于羅馬王政時(shí)代及共和時(shí)代，是與貴族相對的詞，不是國內(nèi)人民一切平等，“蓋平民者，即吾國古代所謂庶人”，“國民者，則統(tǒng)君主貴族平民而言也”。[9]113—114顯然，文中認(rèn)為“國民”是一個平等的概念，而“平民”則指的是階級色彩比較明顯的的底層人民。再就是“國民”與“人民”的差異，“人民者，無數(shù)之個人也。國民者，則人民之全體”。[9]113—114這樣言說似乎還沒能夠把他們區(qū)分清楚，俠少在《國民的國家》中繼續(xù)對它們進(jìn)行甄別，“國民者，為統(tǒng)一的意思，而稱人類之多數(shù)為國民”，“國民者，法人也；人民者，自然人也。國民者，法律上之無形人也；人民者，事實(shí)上之有形人也”[9]115—116。當(dāng)然“人民”的概念也是有變化的，如自延安后期始，“人民”在中國共產(chǎn)黨的言論中特指在其意識形態(tài)陣營之內(nèi)的人群，與之相對的則為敵人?？磥怼皣瘛笔桥c“國”緊密相連的，有“國”才有“民”，是在“國”意義下建構(gòu)起來的一個法律概念；而“人民”則沒有與“國”緊緊綁定在一起。

可見，“國民”之所以與“族民”“平民”“人民”概念有所區(qū)別，主要在于“國民”是法律上的、有國家意識、有平等意識的現(xiàn)代概念，是基于啟蒙現(xiàn)代性話語之上建構(gòu)起來的概念，同時(shí)也是建立在現(xiàn)代法治國家之上的政治話語。而“國民”概念的這些現(xiàn)代內(nèi)涵，都是轉(zhuǎn)型期的時(shí)代話語在對“國民”進(jìn)行言說的過程中不斷賦予其特定意義的結(jié)果。

三、“改良”與“革命”派的“國民”話語建構(gòu)

近代中國社會處于古今交替、東西碰撞的時(shí)代，各種思想流派交織在一起。于是，一些知識分子各自從不同的立場出發(fā)，基于不同的政治抱負(fù)和社會理想提出了不同的“國民”話語。在這個多聲部混響的話語場中，存在著兩種主要的話語斗爭：改良派的“國民”話語和革命派的“國民”話語，它們均源于現(xiàn)代意義上“民”的話語，但由于對社會走向的不同理解，以及對實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會所采用的不同實(shí)現(xiàn)方式而形成了不同的話語體系。簡單地說，“‘革命’被等同于政治結(jié)構(gòu)的激烈變革，它與暴力密切相連，并與‘改良’相對立?！盵9]

當(dāng)然，“改良”與“革命”的不同言說，最直接的理論淵源還是基于人們對于Revolution的不同理解，即“改良”與“革命”。具體地說“革命”派大致延續(xù)了中國傳統(tǒng)的“革命”話語，即把它等同于暴力的政治行為方式。這種“暴力”式的“革命”言說在中國現(xiàn)代歷史上逐漸成為主流，如毛澤東也曾經(jīng)說過，“革命是暴力，是一個階級推翻另一個階級的行動”[10]17。而“改良”派對Revolution的理解與這一概念的“理論旅行”密切相關(guān)。梁啟超在《釋革》中說：“‘革’也者，含有英語之Reform與Revolution之二義。Reform者，因其所固有而損益之以遷于善……日本人譯之曰改革、曰革新?！盵11]可見，梁啟超發(fā)明的“革命”概念，“其實(shí)已經(jīng)脫離了暴力手段改朝換代的中國傳統(tǒng)‘革命’的語境，而帶有強(qiáng)烈的日本色彩，并與西方和平演進(jìn)的革命意義相融合”[10]。之所以說梁啟超所說的“革命”是他自己的發(fā)明結(jié)果，是因?yàn)椤爱?dāng)概念從客方語言走向主方語言時(shí)，意義與其說是發(fā)生了‘改變’，不如說是在主方語言的本土環(huán)境中發(fā)明創(chuàng)造出來的”[12]35。因此，梁啟超在日本譯文“改革”“革新”的基礎(chǔ)上，采用“變革”來翻譯Revolution[10]，也即祛除“暴力”語義之后的“改良”。

另外，秦力山以一種描述性的方式對“改良”和“革命”這兩個概念進(jìn)行了區(qū)分：

今試有一物于此，其全體尚未破壞，而有一部分之喪失或糜爛，吾人為彌補(bǔ)之，或更易之，使成一完全之物，是之謂改良。有一物于此，其全體皆腐敗，或腐敗其大半，今欲修補(bǔ)之，反不如更張之，其資力益神，于是乎棄此而另置一物，其義直同于革命。[13]140

可見，“改良”是在“原物”的基礎(chǔ)上“修補(bǔ)”，使之成為“完全之物”；而“革命”是棄一物而“另置一物”。顯然，這個“物”指的就是“改良”與“革命”話語中的“社會制度”。

無論是改良派還是革命派，他們的“國民”話語言說主體大都是近代的精英知識分子，且有相當(dāng)一部分人有留學(xué)日本的經(jīng)歷。他們在吸收了經(jīng)日本中轉(zhuǎn)而來的源于西方的“被譯介的現(xiàn)代性”之后，用西方的“公民”(Citizen)改造中國傳統(tǒng)的“臣民”概念，而“公民”話語中的核心概念是“民主”(Democracy)。這個“民主”概念自日本“旅行”到近代知識分子那里之后，一方面與中國傳統(tǒng)的“民本”或“貴民”的理想有所對接；另一方面也帶來了一些新的東西，如三權(quán)分立、地方自治，憲法等，從而在近代知識分子那里被整合進(jìn)現(xiàn)代“國民”概念之中。

重要的是，盡管改良派與革命派的話語分歧源于對“革命”概念的不同語義選擇，但是在鑄造現(xiàn)代“國民”形象的言說中卻表現(xiàn)出不謀而合的情況。從總體趨勢上看，他們對于“國民”的言說呈現(xiàn)出始而有異、漸次趨同的情形。也就是說，他們的“國民”話語中常常包含大致相同的關(guān)鍵詞，如1901年刊登在《國民報(bào)》中的《說國民》一文就詳細(xì)地列舉了與“國民”相關(guān)的幾個關(guān)鍵詞：權(quán)利、責(zé)任、自由、平等、獨(dú)立等。

其一，改良派與革命派都倡導(dǎo)健全的“國民”要有權(quán)利。近代知識分子之所以大力鼓吹權(quán)利，原因在于他們所構(gòu)想的傳統(tǒng)“臣民”是沒有自主權(quán)利可言的，而現(xiàn)代“國民”一旦失去了權(quán)利，他們很可能會退回到“臣民”的行列之中，而徒具奴隸的根性。

秦力山將“權(quán)利”視為“國民”與“奴隸”的重要區(qū)分，“所謂國民者，必有參政之實(shí)權(quán)”[14]62；不僅如此，“權(quán)利”屬于國家也屬于“國民”，邵力子在《主權(quán)在民》中認(rèn)為“共和國之主權(quán)，當(dāng)然屬于國民全體”[14]。當(dāng)然，權(quán)利之于現(xiàn)代健全“國民”的生成還體現(xiàn)在其“功效”上，1903年發(fā)表在《直報(bào)》上的《權(quán)利篇》一文也認(rèn)為“可以救吾民之質(zhì)格、打破禮法之教者，無他，吾只恃權(quán)利思想”[15]。可見，權(quán)利的巨大“功效”在于救“質(zhì)格”、破“禮法”，其目的可以“全”人之本性，權(quán)利甚至與宗教、政治等同等重要。

然而，中國人只知道“食色”的重要性，卻不知權(quán)利能夠維持人性的健全。而權(quán)利的作用一是強(qiáng)制，二是競爭。“競爭者，富強(qiáng)之兆也”；“強(qiáng)制者何？制人不制于人之謂也”。人如果沒有權(quán)利則會受制于人，那么人性自然就不會健全，更有甚者“不能制人者必為人所制”。而權(quán)利的實(shí)質(zhì)就是“人之本分也”[16]344。那么，倘若國民有了“權(quán)利”又當(dāng)如何呢？權(quán)利能夠全人之本性自不必說，更重要的是“以與他人競爭而強(qiáng)制他人者也”[18]。可見，權(quán)利不光是法律意義上的東西，更是塑造健全之“國民”的重要部分；不光能夠不受制于人，更有甚者能夠“強(qiáng)制他人”。

不僅如此，革命者陳天華在強(qiáng)調(diào)國民的權(quán)利的同時(shí)還強(qiáng)調(diào)其義務(wù)，“何謂義務(wù)？義務(wù)的話，猶言各人本分內(nèi)所當(dāng)做的事，所當(dāng)負(fù)的責(zé)，通皇帝、官長、國民都是有的?！眹瘛爱?dāng)以義務(wù)向皇帝、官長要求權(quán)利，不可拋棄權(quán)利，因就不盡義務(wù)。義務(wù)的解釋如此?！盵4]180陳天華的義務(wù)概念更多還是傾向于權(quán)利，通過義務(wù)來實(shí)現(xiàn)更多的權(quán)利，并且他還提出實(shí)現(xiàn)國民權(quán)利的幾個必要條件：學(xué)問、武力、合群和堅(jiān)韌。[4]197而汪兆銘則將“權(quán)利”與“義務(wù)”并舉，“有權(quán)利義務(wù)，此國民之真諦也”[17]。當(dāng)然，革命派對于“權(quán)利”強(qiáng)調(diào)的最強(qiáng)音者當(dāng)屬孫中山。在1905年的《民報(bào)》發(fā)刊詞中孫中山明確地把“民權(quán)”作為其三大主義之一；然后孫中山又在1905年秋發(fā)表的《與汪精衛(wèi)的談話》一文中提出：“革命以民權(quán)為目的……革命之志在獲民權(quán)。”[18]

此外，“國民”的權(quán)利問題還應(yīng)該包括男女平等的權(quán)利，也即女子要享有與男子同等的各種權(quán)利，這也是“國民”與“臣民”的重要區(qū)分?！俺济瘛北徽J(rèn)為是男尊女卑時(shí)代的產(chǎn)物，而“國民”則是男女平等時(shí)代的話語。康有為在《大同書》中對此有較為詳實(shí)的言述：

竊謂女之與男既同為人體，同為天民，亦同為國民。同為天民，則有天權(quán)而不可侵之，同為國民，則有民權(quán)而不可攘之。[19]

近代由康有為、梁啟超等近代知識分子所“制造”的“國民”已經(jīng)深入人心，然而許多文本尤其是官方的許多條文中實(shí)際上還是把男女區(qū)別對待，就像邵力子所說：“從法律上去看，許多條文，都是把女子屏在‘國民’或‘人’以外的。”[20]就是說，如果女子不能享有更多的權(quán)利，那么她們就被排除在“國民”之外，那“國民”也就退回到“臣民”的言說之中。

其二，改良派與革命派的“國民”話語都是建立在“國家”的基礎(chǔ)之上的，并且“將國民與國家想象為一個不可分割的整體”[21]39。

改良派知識分子認(rèn)為，作為政治話語的“國民”與現(xiàn)代“國家”的形成密不可分?！皣瘛钡闹黧w性體現(xiàn)在它是“構(gòu)成國家之實(shí)體”，梁啟超就認(rèn)為“國者積民而成，舍民之外，則無有國”[22]309。不僅如此，“國民”與“奴隸”的區(qū)分也表現(xiàn)在與“國家”的關(guān)聯(lián)上：

凡立于一國之下，而與國家關(guān)系休戚者，則曰國民；立于一國之下，而與國無關(guān)系休戚者，則曰奴隸。[23]

我們說“國民”與“臣民”的不同在于其既有義務(wù)又有“權(quán)利”，而這個“權(quán)利”也必須與“國家”相勾連才能夠?qū)崿F(xiàn)。對此梁啟超有更詳實(shí)的言述：

一曰：國民者，人格也。據(jù)有機(jī)之國家以為其體，而能發(fā)表其意想，制定其權(quán)利者也；二曰：國民者，法團(tuán)也，生存于國家中之一法律體也。國家有完全統(tǒng)一永生之公同體，而此體也，必賴有國民活動之精神以充之，而全體乃成。故有國家即有國民，無國家亦無國民，二者實(shí)同物異名也。[2]452

可以看出，“國民”是“國家”的“精神”和“人格”，“國民”的權(quán)利也要在“國家”的法律中得到保證。同時(shí)立國也是立民，只有創(chuàng)立了“現(xiàn)代”國家，才能塑造“現(xiàn)代”的國民。此外，梁啟超還用“人格”把“國家”與“國民”連接起來：

人格云者，謂法律上視之為一個人也。而國家者，則最高最大之團(tuán)體，而具有人格者也。[22]

梁啟超認(rèn)為“國家”與“國民”具有相同的“人格”，這就使“國家”成為“國民”的團(tuán)體。這種對“國家”的認(rèn)識與中國傳統(tǒng)觀念完全不同，“國家不是領(lǐng)土，不是君主，也不是社會中任何一個家庭或者社會本身，而是凌駕于這一切之上的獨(dú)立實(shí)體”[24]。這種具有法人意義的“獨(dú)立實(shí)體”已經(jīng)具有了現(xiàn)代性的意涵，誠如英國學(xué)者約翰·麥克里蘭(J.S.McClelland)所說“國家要中立，必須與社會分開”[25]328，與社會分開保持“中立”性的國家既不偏向傳統(tǒng)的君主、貴族，也不偏向其他人。在這種國家 “語境”中才能“制造”出現(xiàn)代意義上的“國民”。

與改良派稍有不同的是，革命派知識分子更多的是把“民”視為“國”的“民”或把“國”視為“民”的“國”，它們是相輔相成的關(guān)系。如革命者陳天華就是從“民”與“國”之間的密切關(guān)系來闡述“國民”概念：

何謂國民？沒有國之時(shí)，一定必先有人民，由人民聚集起來，才成了一個國家。國以民為重，故稱國民。國民的講法，是言民為國的主人，非是言民為國的奴隸。[4]179

“國家”是由“國民”聚集而成的，并且能稱之為“國民”者，民必須是國家的主人而非奴隸。同樣，戊戌變法之后的秦力山以“國”為基礎(chǔ)來言說“國民”，“劃一土于大地之中界，而命之曰國；群萬眾于一土之中域，而區(qū)之曰國民?！盵13]45也即有“國”才有“國民”。廖仲愷則是以“所有”“所治”“所享”等詞強(qiáng)調(diào)“民”與“國”的關(guān)系，認(rèn)為“中華民國就是‘民之所有’、‘民之所治’、‘民之所享’的國家”[26]。杜亞泉也有類似言論，“國家者，國民共同之大廈。我國民生于斯，聚于斯，而不可一日無者也”[27]130—131，也就是“國家”是“國民”生存的“大廈”。而邵力子更是從“國本”的層面論證“國民”之于“國家”的重要性，他在《和平會議開幕》一文中說“國本何在，在于國民”[28]86。

然而，近代中國隨著民族矛盾的加深以及外來列強(qiáng)的入侵，無論是革命派抑或是改良派都有“無國感”或“無國民感”的焦慮。對此王汎森有很好的概括：

在革命派方面，主要是從種族主義觀點(diǎn)出發(fā)而得出無國的結(jié)論，他們抱怨過去兩百多年間中國是被異族所竊據(jù)，看來有國，其實(shí)是 “無國”……另外一種“無國”的感嘆，則是從現(xiàn)代國家(Nationstate)的角度發(fā)出的，認(rèn)為中國歷史上只有“朝廷”，沒有“無國”。[29]169—170

可見，至少在辛亥革命勝利之前，深受民族主義思想影響的革命派認(rèn)為，由于“國”被異族“所竊取”，“國家”實(shí)際處于名存實(shí)亡的狀態(tài)。因而在這種“排滿”意識的驅(qū)使下，革命派此時(shí)的“國民”概念是把滿族排除在外的。另外，革命派的“國家”特別強(qiáng)調(diào)一種現(xiàn)代意識，否則只能稱之為“朝廷”。這種“無國”感意味著無現(xiàn)代國民可言，同時(shí)也成為近代知識分子建構(gòu)現(xiàn)代“國民”的思想基礎(chǔ)。

其三，改良派與革命派都以“命名”的方式“制造”出“國民”的概念。作為言說主體的精英知識分子，把“命名”作為制造“國民”的重要方式。常言說“名不正則言不順”，“命名的過程便是賦予其意義，對其進(jìn)行書寫的過程，也是由世界的物質(zhì)存在轉(zhuǎn)化為知識客體的過程”[30]232?？梢哉f，命名也是一種權(quán)力和意識形態(tài)表征，同時(shí)也是制造意義的基本前提。由前文可知，盡管“國民”用語自古就有，但是現(xiàn)代“國民”顯然是被融入了諸如權(quán)利、責(zé)任等現(xiàn)代性要素的新概念。從這個意義上說，古為今用、概念“旅行”本身也是一種重新命名或再概念化。

在中國近代，知識分子常常以“國民”來命名各種刊物和團(tuán)體。改良派的命名包括1902年創(chuàng)刊并命名的《新民叢報(bào)》以及1910年的《國民公報(bào)》等；以“國民”命名的團(tuán)體有“國民公會”等。同樣，革命派所創(chuàng)辦的以“國民”命名的報(bào)刊雜志包括1901年的《國民報(bào)》、1903年的《國民日日報(bào)》以及1919年的《國民》雜志；革命派還將自己的政黨取名為“國民黨”，同時(shí)把他們所從事的革命定性為“國民革命”。秦力山甚至在《〈國民報(bào)〉序例》中以下定義的方式來命名“國民”：“能盡其責(zé)而善其事，則其地治，其國強(qiáng)，其民有完全無缺之人權(quán)，可表而異之曰國民。”[29]45這些命名都體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的“國民”話語所帶來的影響。

四、結(jié)語

改良派與革命派的“國民”言說趨同的原因有很多，從總體上看，近代知識分子雖然存在“改良”與“革命”的分野，但實(shí)際情形也沒有那么涇渭分明，這既是因?yàn)檫@些知識分子處于共同的“轉(zhuǎn)型期”的時(shí)代語境，從而對“國民”表現(xiàn)出大致類似的話語訴求：“革命與立憲，要非絕對的名詞也。夫立憲為專制改良的政體，而革命者，即所以求此政體之具也。求共和立憲以革命，求君主立憲亦以革命。”[31]沈松僑更明確談到兩派的共同出發(fā)點(diǎn)，“兩派人士，取徑固有參差，策略不無軒輊，原其本心，要皆以塑造深具權(quán)利、義務(wù)觀念，享受自由、平等，并能積極參與國家政治事務(wù)之中國新‘國民’為旨?xì)w”[32]711。另外，這種趨同也源于一些知識分子意識的“搖擺性”，比如“改良”派的主要代表梁啟超在辛亥革命后期就表現(xiàn)出明顯的“革命”傾向，并因此不惜與其老師康有為決裂；秦力山的經(jīng)歷也很具有代表性，在中國近代史上秦力山“活動于戊戌維新運(yùn)動前后至辛亥革命初期，都屬于維新運(yùn)動中的激進(jìn)派，而在變法失敗后又不同程度地走上了革命道路”[29]1；還有早年參加強(qiáng)學(xué)會、編撰《時(shí)務(wù)報(bào)》、贊成維新變法的章太炎，在1900年之后從維新夢中驚醒，“強(qiáng)烈反對改良派提出的‘一面排滿、一面勤王’的模糊口號”[33]前言1—2。

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的很多“改良”派知識分子在辛亥革命后幾乎都被“革命”話語所收編。當(dāng)然，改良派與革命派在“國民”話語言說的側(cè)重點(diǎn)上還是有明顯差異的，如梁啟超在《新民說》中把“部民”與“國民”進(jìn)行對比，所強(qiáng)調(diào)的是“國民”的國家意識；而《國民報(bào)》中的《說國民》一文則把“國民”與“奴隸”比較，更注重的是“國民”的“權(quán)利”意識。更具代表性的是上文所提到的孫中山在“三大主義”中對于“民權(quán)”的強(qiáng)調(diào)。這些從某種意義上昭示了后來“國民”話語的兩種不同發(fā)展路向，即“一個從國家意識闡釋國民，一個從民權(quán)本位強(qiáng)調(diào)國民，以后發(fā)展出國家主義與民主主義兩種歧路”[22]40。