風(fēng)險社會中封閉社區(qū)的現(xiàn)實價值思索

〔摘要〕 近年來關(guān)于封閉社區(qū)和開放街區(qū)的話題日愈引起社會各界爭論。在當今風(fēng)險社會中，隨著極端天氣、自然災(zāi)害、重大流行病以及社會安全問題等頻發(fā)，封閉社區(qū)的現(xiàn)實價值再次得以凸顯，主要體現(xiàn)為：風(fēng)險社會中居民個體對安全感的極度訴求，居民認知性差異下的一種空間居住形態(tài)選擇，重大突發(fā)公共事件下基層社會應(yīng)急防控的有效舉措。

〔關(guān)鍵詞〕 風(fēng)險社會，封閉社區(qū)，開放街區(qū)，居民自治

〔中圖分類號〕D630 ?? 〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2020）05-0099-08

中國城市約有30萬個封閉社區(qū)，八成以上的中國城鎮(zhèn)居民生活在封閉社區(qū)內(nèi) 〔1 〕，這不論是在基層空間組織形態(tài)還是在社會治理體制體系上，都給新時代的城市及社區(qū)治理帶來了諸多新的挑戰(zhàn)。對此，近年來圍繞封閉式社區(qū)①和開放街區(qū)治理的議題也備受社會各界關(guān)注，并形成了兩派觀點鮮明的對峙之勢。封閉社區(qū)的支持者認為門禁社區(qū)具有安全考量、私人治理和美學(xué)景觀三大核心功能 〔2 〕6-7，故認為居民選擇有門禁安全保障的社區(qū)是“合法合情合理的”;而開放街區(qū)的擁護者則認為社區(qū)封閉起來將會使得整個社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)更加“碎片化”，應(yīng)拆掉“圍墻”開放社區(qū)。實踐中，盡管2016年2月中共中央國務(wù)院出臺的《關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》中明確要求，“新建住宅要推廣街區(qū)制”，但現(xiàn)代社會是風(fēng)險社會，特別是2019年末2020年初突如其來的新冠肺炎疫情，迅速使得之前“開放”起來的社區(qū)又在瞬間“圍”了起來。至此，社區(qū)“開放”還是“圍起來”，仍舊是困擾學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的一個現(xiàn)實難題，也是新時代黨和政府應(yīng)著力研究的一大重要課題。筆者認為，在當今風(fēng)險社會中，隨著極端天氣、自然災(zāi)害、重大流行病以及社會安全問題等頻發(fā)，封閉社區(qū)的現(xiàn)實價值再次得以凸顯，主要體現(xiàn)為：風(fēng)險社會中居民個體對安全感的極度訴求，居民認知性差異下的一種空間居住形態(tài)選擇，重大突發(fā)公共事件下基層社會應(yīng)急防控的有效舉措。

一、風(fēng)險社會中居民個體對安全感的極度訴求

現(xiàn)代社會是開放社會 〔3 〕1，但更是風(fēng)險社會。烏爾里希·貝克在《風(fēng)險社會》一書中更準確地寫道：“風(fēng)險社會是世界性意義上的風(fēng)險社會。” 〔4 〕39在新冠肺炎疫情肆虐的當下世界，用這句話來形容頗為貼切。在風(fēng)險社會中的現(xiàn)代城市生活中，大型封閉社區(qū)的快速發(fā)展已成為我國諸多城市尤其是特大城市社區(qū)的基本格局。更為甚者，“無圍墻不小區(qū)”顯然已成為當今中國城市社區(qū)建設(shè)與發(fā)展的一種普遍現(xiàn)象。有研究顯示，盡管早在2005年廣州市有關(guān)部門就出臺過相關(guān)規(guī)定限制建設(shè)高大圍墻，禁止封閉居民區(qū)道路，但實踐中這并未能有效遏制住“新建社區(qū)圍墻的建設(shè)”，尤其是位于城市郊區(qū)及城鄉(xiāng)結(jié)合部的大型社區(qū)建設(shè)更是如此②。齊格蒙特·鮑曼曾在《社區(qū)：在不安全的世界中尋求安全》一書中寫道，“我們已經(jīng)失去了社區(qū)，因為我們在社區(qū)不再有安全感了” 〔5 〕144。伴隨著現(xiàn)代社會對公民個人隱私權(quán)的保障，居民住房的設(shè)計和生活方式更趨向于私密化。這不僅使得過去的社區(qū)控制受到了法律上、空間上和交往上的限制 〔6 〕，而且更加大了現(xiàn)代社區(qū)管控的成本，如在社區(qū)公共空間內(nèi)安裝全方位、無死角的“監(jiān)控攝像頭”。這在很大程度上表明：現(xiàn)代社區(qū)民眾在對個體隱私極度訴求的同時卻存在著對社區(qū)安全感的諸多擔(dān)憂。布萊克利和斯奈德認為封閉式社區(qū)主要有四種社會價值：社區(qū)感，鄰里紐帶的保護和強化;排外化，與外界的隔離，避免外界的傷害;隱私性，社區(qū)內(nèi)公共設(shè)施的私有化;穩(wěn)定性，同質(zhì)性，可預(yù)知性。這四種價值維度與社區(qū)的五個核心要素息息相關(guān)，即共同的地域、共同的價值、共享的公共領(lǐng)域、支持結(jié)構(gòu)和共同的目標 〔7 〕45-46。在社會價值和個體認知層面，居民選擇封閉式社區(qū)最主要的動機首先是追求社區(qū)感，社區(qū)感則涵蓋了上述五大核心要素。

其一，當前盛行的封閉社區(qū)更多是居民“自我選擇”的結(jié)果。古希臘著名思想家亞里士多德曾經(jīng)說過，人們來到城市是為了生活，人們居住在城市是為了生活得更好。在某種意義上，相較于開放社區(qū)，人們選擇居住在封閉式社區(qū)亦是“為了生活得更好”。一方面，現(xiàn)代意義上的“門禁”，更多地并非是在不斷上升的犯罪率下推動安裝的，而是我們在“不能保證社區(qū)安全的感覺”下實施的。這種意義上的門禁，主要被看作是一種交通的手段，被用來控制“誰到得了這里”。換言之，與其說封閉式社區(qū)內(nèi)居民尋求的是安全，不如說他們尋求的是“控制”。他們想要控制犯罪和交通;他們想與陌生人，破壞、入侵等人和物隔離開來;他們想要隱私、穩(wěn)定、平和和熟悉;他們想要保持自身的經(jīng)濟現(xiàn)狀和對家里的投資……所有這些動機都是可以理解的和有效的。另一方面，當代社會中大部分門禁社區(qū)的出現(xiàn)也并非完全是由開發(fā)商主導(dǎo)建設(shè)的，而是由現(xiàn)有鄰里中試圖通過門禁和柵欄來定義他們生活方式的居民“自我選擇”的 〔7 〕110。在現(xiàn)實生活中，社區(qū)不分晝夜的安全性、家中的財產(chǎn)安全、良好的服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，這些屬性應(yīng)當是所有居民平等的權(quán)利，這也是封閉式社區(qū)所嘗試提供的。但在實踐中，因涉及全球移民化力量、國家政策限制及長期城市基建資金的不足等，我們的聚居地和城市往往難以提供能夠滿足民眾不斷提升的高質(zhì)量、健康、安全、宜居的城市社區(qū)生活保障。為此，我們不能因為大中小城市的問題而責(zé)備封閉式社區(qū)的居民，以及他們?yōu)闇p少這些問題對自己和家人的影響所作的努力。

其二，封閉社區(qū)是居民對現(xiàn)實安全感訴求之結(jié)果。在現(xiàn)實生活中，不贊成居住區(qū)建立圍墻的人們，通常都是從文化慣性的角度表達出他們對圍墻的悲觀態(tài)度，即圍墻在多大程度上能夠起到預(yù)防犯罪的功效。更準確地說，圍墻提供的是一種“安全感”，而并非實際的“安全性”?，F(xiàn)實中更多的是，不管如何封閉，封閉社區(qū)的入室搶劫和盜竊行為仍屢見不鮮。相反，圍墻的封閉效果還會造成小區(qū)內(nèi)大片區(qū)域成為“死角”，缺少“監(jiān)視”的眼睛，反而變得更不安全。與此同時，某種程度上，高大的圍墻、森嚴的管理，反而也會進一步“夸大”或者“渲染”現(xiàn)實中的“不安全感”。其實，針對日常生活中人們普遍將圍墻視為具有保障安全性、增強社區(qū)感的重要作用，這或許僅僅是一種假設(shè)或“自我感覺”，實踐中并未有明確的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)或科學(xué)研究成果支撐這一結(jié)論。反之，有研究認為，門禁雖然可以在一定程度上降低犯罪率，但從根本上來說，犯罪并不是門禁能夠解決的問題 〔7 〕138。另外，不安全感并非一定指實際的犯罪行為，也有可能來自社會異質(zhì)的主觀感受 〔8 〕。在這種意義上，在封閉社區(qū)居民的認知世界里，理想中的社區(qū)不僅意味著安全、文明和有秩序的空間，而且意味著是一個社會同質(zhì)的地方，即社會學(xué)家滕尼斯所講的“共同體”。這種安全感、秩序、統(tǒng)一性和社會同質(zhì)性不僅由物質(zhì)性的邊界（如大門、圍墻、籬笆、鐵絲網(wǎng)等）重構(gòu)所創(chuàng)造和強化 〔9 〕112，而且這些大門、圍墻等在精神空間和社會層面的重構(gòu)還保障和強化了這種身份差異，并最終形成“空間私有化”效應(yīng)，如圖1所示。這在很大程度上又強化了社區(qū)居民希望通過“門禁”深化其對社區(qū)“安全感”的進一步訴求。

二、歷史選擇下的一種空間居住形態(tài)及居民認知性差異

在當下我國基層社區(qū)建設(shè)與治理創(chuàng)新的大背景下，封閉社區(qū)作為一種獨特的社區(qū)類型，在基層政權(quán)建設(shè)、基層治理和社會公共服務(wù)等制度供給方面發(fā)揮著巨大的作用，成為中國基層治理和社會創(chuàng)新的基本單元，且這一基本單元的形成和演化則印證了法國城市學(xué)家亨利·列斐伏爾的名言——空間是在歷史、政治與意識的合力下形成的 〔11 〕。但相較于西方社會，我國民眾對封閉式社區(qū)的廣泛存在，卻始終保持著一種獨特的差異性認知。

其一是歷史選擇下一種安全且具有維護基層穩(wěn)定的社區(qū)空間居住形態(tài)。早在20世紀最后的20多年里，封閉社區(qū)就已逐漸成為在全球范圍內(nèi)流行的居住空間模式 〔12 〕，在我國亦不例外。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國有80%以上的新建樓盤都被“封閉”起來。時至今日，封閉社區(qū)已成為我國房地產(chǎn)開發(fā)商住宅項目的標準開發(fā)模式。在某種意義上，居住形態(tài)是社會系統(tǒng)中的有機組成部分，不能簡單地因拆除一些封閉社區(qū)的圍墻后可能會對城市交通擁堵的緩解有所幫助，就大張旗鼓地主張向完全開放式的街區(qū)制轉(zhuǎn)型。居住形態(tài)的變遷涉及產(chǎn)權(quán)制度、社會治理模式、公共服務(wù)供給方式變革等重大問題，且封閉社區(qū)的完善也能夠為我國經(jīng)濟社會的全面健康發(fā)展提供合適的土壤③，因而近年來在全國范圍內(nèi)自上而下地對街區(qū)制進行推廣可能有因噎廢食之嫌 〔13 〕。

一方面，空間的產(chǎn)生一般是基于特定的社會情境，對空間的理解，最重要的是去理解產(chǎn)生空間的社會情境。因此，我們應(yīng)當關(guān)注空間產(chǎn)生的社會性過程。封丹認為，安全性、城市公共設(shè)施投入、社會沖突、收入差距和居住區(qū)歷史形態(tài)是封閉社區(qū)出現(xiàn)的社會情境中最為關(guān)鍵的要素 〔9 〕124。新中國成立以來，我國封閉社區(qū)的發(fā)展大致歷經(jīng)了“單位大院—單位住宅小區(qū)—商品房門禁社區(qū)”三個階段 〔13 〕。封閉社區(qū)在其空間形態(tài)發(fā)展演化中也在不斷進行調(diào)試與“自我更新”，仍具有適應(yīng)與規(guī)避當下風(fēng)險社會中不利因素的諸多合理性所在。從根本上來說，作為空間形式存在的單位大院和封閉小區(qū)，是具有中國特色城市治理體系的基本單元，反映的是中國城市組織和社會秩序的變化以及中國社會基層治理的制度性變遷。如曹海軍和霍偉樺從國際比較視角通過對中國封閉式社區(qū)發(fā)展實踐的研究認為，單位與封閉小區(qū)的“圍墻”不是封建社會的殘余，封閉小區(qū)也談不上是單位大院思維模式的延續(xù) 〔14 〕。之后，霍偉樺則通過進一步研究認為，單位制的解體直接造成了基層組織和動員能力不足，進而導(dǎo)致了封閉社區(qū)的產(chǎn)生 〔15 〕，并成為中國基層社會治安綜合治理的一種制度化舉措。

另一方面，圍墻在我國已經(jīng)存在了上千年，從傳統(tǒng)中國文化的角度分析，我國民眾對封閉和圍合的空間具有心理上的高度認同，如古代的城邦圍墻、護城河，近代城區(qū)內(nèi)有圍墻的街坊里弄，當代的單位大院及商品房住宅小區(qū)等。這些完全不同于西方社會因種族隔離或不同階級或階層間利益的對立而產(chǎn)生的各種矛盾沖突，因此其并非中國社會關(guān)系的主旋律，封閉社區(qū)這種空間意義上的隔離并沒有也不會對居民的心理隔離和社會排斥產(chǎn)生嚴重負面作用，社會空間的破碎化并不意味著中國社會各階層之間的完全割裂甚至斷裂。為此，封閉社區(qū)在中國產(chǎn)生的意義更符合集體觀念的歷史延續(xù)，符合中國社會轉(zhuǎn)型背景下居民對新時代美好生活的向往以及對更高安全性、更優(yōu)質(zhì)社區(qū)公共物品、更健康更宜居社區(qū)的高質(zhì)量需求。這些均對維護社區(qū)安全與基層穩(wěn)定具有重要作用。

其二是中國民眾對封閉社區(qū)的差異性社會認知。自從20世紀90年代后期我國進行住房體制改革以來，封閉社區(qū)在各大中小城市的快速發(fā)展，一定程度上體現(xiàn)了社會主義市場經(jīng)濟深化中的“市場選擇性”。在這種意義上，封閉式的形態(tài)和管理是基于消費者的需求和認同，即個體消費者對安全感、私密性和歸屬感等的極度訴求是封閉社區(qū)在我國快速發(fā)展的重要需求側(cè)因素。

相較于其他國家的研究結(jié)論，從消費者需求的角度來看，我國封閉社區(qū)這一住房形態(tài)更具有本土特性，即其產(chǎn)生的文化背景和社會條件完全不同于西方社會，如南非等國家和地區(qū)封閉社區(qū)較為注重社會隔離因素，英國、德國及匈牙利等國的封閉社區(qū)更多體現(xiàn)的是優(yōu)越感和身份要素④。封丹通過對廣州和佛山兩市封閉社區(qū)的調(diào)研實踐，得出三個積極結(jié)論：一是封閉社區(qū)居民對圍墻和大門持非常積極的態(tài)度，認為圍墻具有積極的功能。盡管圍墻這一物理邊界被學(xué)界所批判，認為其存在降低可達性、可滲透性和影響美觀等，但在封閉社區(qū)居民心目中，這類空間后果并不存在或并不重要。二是人們?nèi)粘ＵJ知中針對封閉社區(qū)體現(xiàn)社會隔離和排斥的因素沒有得到廣泛認可。在封閉社區(qū)居民的心中，圍墻和大門的存在能夠分割出一個獨立的空間，具有減少交通干擾、保障安全的作用，并成為小區(qū)的標志，且大多數(shù)人不認同在中國“圍墻的存在是為了阻止不想接觸的人、體現(xiàn)社會地位和分割不同社會階層的人群”。因此，社區(qū)圍墻和大門的“社會隔離文化”意義在居民感知中較弱。三是空間歸屬是“封閉”方式存在的重要意義和作用。封閉社區(qū)居民最為看中的是圍墻的空間分割作用，創(chuàng)造一個屬于自己的“私人化”空間。這種空間隔離作用更多地是圍墻作為物理邊界的體現(xiàn)?？傊?，封丹認為對于圍墻的功能和意義，不論是居住于圍墻內(nèi)的小區(qū)居民還是周邊鄰里，均具有正面、積極或中立的感知和態(tài)度。特別是在我國絕大多數(shù)城市的封閉社區(qū)外，周邊居民并沒有完全感知到圍墻的社會隔離和排斥效應(yīng)，這一點與西方國家存在顯著差異 〔9 〕88-95。同時，還需注意的是，我國城市的封閉式社區(qū)，大多具有“大雜居，小聚居”式的混合居住之特征，即社區(qū)內(nèi)往往是由不同階層的居民所構(gòu)成的，故難以形成像西方社會那樣明顯的貧富分化特征。這也是當前封閉式社區(qū)在我國得以廣泛維持且不斷發(fā)展的重要因素所在。

三、重大突發(fā)公共事件下基層社會應(yīng)急防控之有效舉措

在風(fēng)險社會中，人類遭遇極端天氣、自然災(zāi)害和重大流行病等已經(jīng)成為一種常態(tài)，這一點跨越國界、不分民族，且具有“飛去來器效應(yīng)”⑤，如來勢洶洶的新冠肺炎疫情即是如此。其實，綜觀21世紀以來中國政府積極有效應(yīng)對兩次全國性重大流行病疫情（2003年的SARS和2020年的新冠肺炎疫情）的成效可知，社區(qū)封閉化管理在其中起到了重要作用，特別是在控制疫情源頭、防止疫情擴散蔓延以及對重點人群進行追蹤等方面成效顯著。在這場席卷全球的新冠肺炎疫情防控中，習(xí)近平明確指出，社區(qū)是疫情聯(lián)防聯(lián)控的第一線，也是外防輸入、內(nèi)防擴散最有效的防線。把社區(qū)這道防線守住，就能有效切斷疫情擴散蔓延的渠道;同時要求全國都要充分發(fā)揮社區(qū)在疫情防控中的阻擊作用，把防控資源和力量向社區(qū)下沉，加強社區(qū)各項防控措施的落實，使所有社區(qū)成為疫情防控的堅強堡壘。與此同時，習(xí)近平還多次在不同場合強調(diào)，要持續(xù)強化社區(qū)防控網(wǎng)格化管理，采取更加周密精準、更加管用有效的措施，防止疫情蔓延。由此可知，在面對突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件之時，封閉社區(qū)往往成為抗擊疫情的一道“靚麗”防線。在這種意義上引發(fā)我們深思的是，封閉社區(qū)管理在當下風(fēng)險社會中仍具有重要現(xiàn)實意義。

其一，封閉社區(qū)更易于應(yīng)對重大突發(fā)公共事件。在風(fēng)險社會中，相較于開放式社區(qū)，封閉化社區(qū)管理更有助于精準把握重大突發(fā)公共事件期間社區(qū)的各種應(yīng)對事項。以社區(qū)應(yīng)對重大流行病、瘟疫等為例，從根本上來說，社區(qū)防疫的職能事項應(yīng)取決于不同流行病疫情的特性、感染傳播的途徑及其規(guī)律等。倘若對此認識不到位，則可能導(dǎo)致社區(qū)防控過松而無效，或者是因過度恐慌而導(dǎo)致防疫過度，進而影響人們的正常居家生活。為此，社區(qū)防疫的事項內(nèi)容應(yīng)根據(jù)專業(yè)性的知識和指導(dǎo)方案來確定更為科學(xué)與可行的方案，如2020年國家衛(wèi)健委發(fā)布的《新型冠狀病毒肺炎診療方案》中關(guān)于病毒傳播途徑和疑似病例的流行病學(xué)史的內(nèi)容，及《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情社區(qū)防控工作方案（試行）》等，均為我們精準把握社區(qū)防疫的事項內(nèi)容提供了科學(xué)依據(jù)。大致來看，社區(qū)防疫主要包括外防輸入、環(huán)境消殺、潛在感染人群追蹤、疑似病例轉(zhuǎn)移、康復(fù)人員追蹤五方面內(nèi)容。而實際工作中，有了明確的目標之后，封閉化的社區(qū)管理則十分有助于基層政府和社區(qū)干部更精準地根據(jù)指導(dǎo)意見或要求來制定社區(qū)防疫方案。在這種意義上，在當前新冠肺炎疫情常態(tài)化防控期間，封閉社區(qū)的圍墻不僅很難被制止和拆除，而且還始終在被不斷強化與鞏固。更有甚者，在疫情過后的社區(qū)公共衛(wèi)生等其他應(yīng)急事件常態(tài)防控下，即使相關(guān)政府部門特別是規(guī)劃部門不再愿意看到圍墻在城市空間的推廣與普及（甚至?xí)^續(xù)出臺相關(guān)規(guī)定等，事實上之前已經(jīng)出臺了諸多相關(guān)限制性舉措），但是，鑒于現(xiàn)實中復(fù)雜的住宅小區(qū)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、政府基本公共服務(wù)有效供給不到位及居民個體對社區(qū)安全感的極度訴求等情況，“拆除圍墻、開放社區(qū)”在短時期內(nèi)仍是難以實現(xiàn)的，即使有相關(guān)法律法規(guī)限制也亦難以付諸實施。

在此，需格外注意的是，封閉社區(qū)的施行應(yīng)當在保障消防通道和救生通道等基礎(chǔ)上進行持續(xù)優(yōu)化，形成“封閉中的開放”格局，以盡可能地方便居民的出行與社會交往。本質(zhì)上，未來社區(qū)及其治理應(yīng)是一個“開放進入的社會秩序”，而非一個“有限進入的社會秩序”。因為只有在“開放進入的社會秩序”里，普通民眾、社區(qū)組織、企業(yè)力量等才能真正享受到平等參與、公開競爭、公平合作的良序治理績效。當然，這涉及參與的兩個層次：一是通過參與增加治理績效，實現(xiàn)共同難題的解決（工具性、目的性參與）;二是參與本身的變化，即通過參與實現(xiàn)參與者本身的變化（過程性參與）。這也是社會行動者網(wǎng)絡(luò)理論所要求的參與式社區(qū)治理，唯有這樣，參與才能夠為居民帶來不同于共同體的變化，它不僅能夠提供溫情、歸屬感，而且還能夠提供增能的機會、尊嚴的滿足等。但鑒于實踐中居民社區(qū)參與的整體有限性⑥，特別是社區(qū)內(nèi)中青年群體對社區(qū)公共事務(wù)興趣不大，居民共同參與和共享共治下的開放式社區(qū)尚難以在短期內(nèi)形成，這則恰恰有力回應(yīng)了封閉社區(qū)在一定時期內(nèi)還廣泛存在的現(xiàn)實意義。

其二，中小型封閉社區(qū)更有利于提升社區(qū)治理的精細化、精準化水平。在風(fēng)險社會中，相較于大型開放或封閉社區(qū)，中小型封閉社區(qū)管理有助于更好地提升社區(qū)治理精細化、精準化水平。有研究指出，當前我國城市社區(qū)的類型主要有五大類：傳統(tǒng)街坊式社區(qū)、單一單位式社區(qū)、綜合混合式社區(qū)、過渡演替式社區(qū)（主要涉及“城中村”社區(qū)、“村改居”社區(qū)和城郊邊緣社區(qū)三種類型）和現(xiàn)代商品房式社區(qū) 〔16 〕。但不論哪一種類型的社區(qū)，其實都是由幾個或者數(shù)十個不同程度的開放或封閉式小區(qū)構(gòu)成。如果進一步細化對這些小區(qū)進行分類化的封閉式管理，不僅可以進一步提升社區(qū)治理的精細化水平，也可以針對不同類型特征的小區(qū)進行組團化的精準服務(wù)與協(xié)同治理，還可以實現(xiàn)在重大突發(fā)公共事件下特殊應(yīng)急時期的緊急“按類型化”的封閉式管理。這亦是風(fēng)險社會中基層應(yīng)急管理與社區(qū)韌性建設(shè)中所應(yīng)具備的核心特征。此外，鑒于當前我國諸多特大城市大型、超大型社區(qū)⑦的廣泛存在，也對當前風(fēng)險社會中的開放街區(qū)（或社區(qū)）治理提出了諸多挑戰(zhàn)，如為數(shù)有限的社區(qū)居委會干部難以應(yīng)對上萬人口甚至數(shù)十萬人口社區(qū)的各類繁雜事務(wù)，更無力一一回應(yīng)群眾日益多樣化和差異化的需求，只能按照輕重緩急進行“選擇性”服務(wù)與“針對性”地開展社區(qū)工作。由此可知，即使在平時，基層社區(qū)干部也難以實現(xiàn)“讓社區(qū)內(nèi)的所有人都滿意”，更何況當重大突發(fā)公共事件發(fā)生時，社區(qū)的精準化服務(wù)工作如何開展，著實令人擔(dān)憂。從這種角度考量，未來對大型社區(qū)進行拆分化的封閉治理，或許更能增強社區(qū)抵御風(fēng)險的能力，也更具有現(xiàn)實意義。例如，作為一個擁有2000多萬人口的超大城市，首都北京現(xiàn)轄16個區(qū)、333個街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)和7000余個社區(qū)（村），其中3000戶以上的大型社區(qū)有625個，5000戶以上的超大型社區(qū)有82個⑧。同時，全市還存在著3800多個村莊，比社區(qū)的數(shù)量還多700多個，大型村莊數(shù)量也為數(shù)較多。但慶幸的是，根據(jù)2020年1月1日正式實施的《北京市街道辦事處條例》要求，北京市政府已經(jīng)在充分考慮街區(qū)人口規(guī)模密度、地域面積、人文歷史、街區(qū)功能、居民認同等因素基礎(chǔ)上，著手進行大型社區(qū)拆分治理工作 〔17 〕，以更加科學(xué)合理的標準設(shè)置社區(qū)規(guī)模，增強未來社區(qū)的風(fēng)險抵抗能力。然而，針對拆分后的中小型社區(qū)是繼續(xù)推行封閉式管理還是嘗試探索開放治理，還有待于實踐檢驗。

四、風(fēng)險社會中封閉社區(qū)的私人治理與社區(qū)自治

根據(jù)西方城市管理經(jīng)驗，門禁社區(qū)理論上是一個抵御不確定因素的物理空間、居民自治的私人空間和擁有中產(chǎn)階級生活方式的社會空間。在某種意義上，西方對封閉社區(qū)的研究主要是從“私人治理”的視角出發(fā)，認為研究門禁社區(qū)不能研究門禁本身，而應(yīng)研究“私人治理”問題，即門禁社區(qū)是物質(zhì)空間、精神空間和社會空間三者同時重構(gòu)下的一種“私有化空間”。倘若用基于西方想象的定義去衡量我國大中小城市內(nèi)具有一定封閉性的小區(qū)，則必然會出現(xiàn)諸多“水土不服”的困境。如常建勇、李水金等通過對北京市城鄉(xiāng)結(jié)合部封閉社區(qū)的研究，認為對該類型社區(qū)進行所謂的“封閉化管理”就存在著理論困境、合法性困境、服務(wù)困境并會帶來社會隔離、空間孤立等問題 〔18 〕。究其根源，主要在于對“私人治理”程度的界定不一，甚至認為我國的社區(qū)沒有“私人治理”之說⑨。不可否認的一個客觀現(xiàn)實是，隨著改革開放40多年來社會主義市場經(jīng)濟的深化與發(fā)展，具有中國特色的城市封閉社區(qū)的發(fā)展愈發(fā)呈現(xiàn)出些許“私人治理”的特征（嚴格意義上講，更多的是業(yè)主自治的特征，如業(yè)主基于對其產(chǎn)權(quán)的擁有和維護而進行的各種社區(qū)物管自治實踐等），其突出體現(xiàn)在社區(qū)公共服務(wù)的市場化供給方面。反之，或許也可以說“中國特色門禁社區(qū)的私人治理標志著社區(qū)公共服務(wù)的市場化供給”，且實踐中這主要是通過物業(yè)管理公司提供服務(wù)，而不是通過業(yè)主委員會追求自治。在這種意義上，當前我國門禁社區(qū)的私人治理更像是“消費者的俱樂部”而非社區(qū)自治的賦權(quán) 〔19 〕。這可以從以下兩個方面得到進一步的解釋：

一是從用戶（居民）視角出發(fā)，可以觀察到，當前我國的封閉社區(qū)正在形成一種新形式的私人治理，這種形式反映了市場在社區(qū)服務(wù)提供中的角色得到進一步強化。這也與黨的十九大報告所提出的“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”和黨的十九屆四中全會提出的“充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”是一脈相承的。實踐中，我國廣大大中小城市封閉社區(qū)的發(fā)展與治理更強調(diào)兩個方面：一方面，社區(qū)公共物品的私有化，這是政府有意將提供公共產(chǎn)品的責(zé)任轉(zhuǎn)移給私人部門（市場）的結(jié)果;另一方面，中國特色居民自治（一定程度上的私人治理新形式）強調(diào)將提供社區(qū)服務(wù)的額外成本轉(zhuǎn)移給居民，而不是將社區(qū)治理的權(quán)利賦予居民。在此，需要說明的是，我國城市的社區(qū)自治，始終是在堅持黨的引領(lǐng)下的一種有限自治，這既是我國城市社區(qū)治理的特色所在，也是中國特色社會主義制度的優(yōu)勢所在。這一點從我國廣大社區(qū)居民對業(yè)主委員會的偏好即可略窺一二。在日常生活中，對于大多數(shù)社區(qū)居民或業(yè)主來說，門禁社區(qū)意味著社區(qū)服務(wù)的市場化，而非社區(qū)自治，所以大部分居民對業(yè)主委員會的偏好并不強烈，甚至對部分能力不足的業(yè)主委員會還存在很大疑慮。

二是在公共選擇視角下，不難看出，封閉社區(qū)的居民偏好居民自治（私人治理）而非政府治理，且這種偏好在以下情況下將變得更加明顯：頻繁聯(lián)系物業(yè)服務(wù)企業(yè);經(jīng)常使用私人市場或第三部門提供的社區(qū)生活、娛樂健身等設(shè)施;居住在高端社區(qū)，如別墅區(qū)、高檔商品房小區(qū)等。這與沃克斯對加拿大多倫多市門禁社區(qū)的研究結(jié)果相似，即在私人治理的空間生活導(dǎo)致居民支持私有化 〔20 〕。其實，伴隨著我國城市商品房住宅的普及與推廣，很多居民愿意選擇具有更高安全性、更好生活環(huán)境的封閉性小區(qū)，這在很大程度上造成了中國式封閉社區(qū)開發(fā)數(shù)量的急劇增長及其增長聯(lián)盟的形成，并最終導(dǎo)致了當今房地產(chǎn)開發(fā)商住宅項目的標準“門禁化”開發(fā)模式。而在公共選擇的市場邏輯下，這種標準化的開發(fā)模式反過來又強化了封閉社區(qū)的形成與發(fā)展⑩。如曹海軍等認為，我國封閉社區(qū)增長聯(lián)盟的市場邏輯可以歸納為“住房市場化→土地管理與使用制度變遷→城市增長聯(lián)盟形成→商品房開發(fā)模式化→社會階層分化→居住隔離→分類管理→新型封閉小區(qū)管理模式”的形成 〔14 〕。在很大程度上，市場邏輯下這種新型封閉小區(qū)的形成無疑具有“消費者俱樂部”的顯著特征。特別是專業(yè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的介入、業(yè)主委員會的興起及業(yè)主需要付費才能獲得物業(yè)服務(wù)的資格等特征，頗具“會員制”的意味。同時，專業(yè)化物業(yè)服務(wù)企業(yè)的市場化大規(guī)模的介入，也使得基層社區(qū)治理主體在日漸多元化的基礎(chǔ)上更加復(fù)雜化？輥？輯？訛，而這并非政府選擇的本意所在。

整體來看，盡管我國城市的封閉小區(qū)確實折射出因建設(shè)方式改變而帶來的管理模式、治理方式等方面的諸多變革，如居民對社區(qū)安全感的極度訴求、對個體隱私的高度需求、社區(qū)公共服務(wù)的市場化供給、業(yè)主委員會與專業(yè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的參與治理等均帶來治理方式的變化，但這些變化所帶來的社區(qū)管理（治理）模式的變遷尚不足以稱之為西方意義上的“私人治理”，而是一種頗具中國特色的“在黨建引領(lǐng)、社區(qū)居委會主導(dǎo)下”的社區(qū)居民（業(yè)主）自治新嘗試、新探索。

總之，任何事物都具有雙面性。社區(qū)完全封閉固然不好，但完全開放同樣也會存在諸多弊端。在某種程度上，“大開放，小封閉”才應(yīng)是未來中國城市社區(qū)建設(shè)與發(fā)展的趨勢所在。即在社區(qū)與街區(qū)概念融合發(fā)展的基礎(chǔ)上，使社區(qū)內(nèi)的道路在一定程度上作為城市道路通行，增加路網(wǎng)密度，提升城市可達性，但同時在單獨社區(qū)或獨立住宅小區(qū)內(nèi)推行門禁制度，以實現(xiàn)街區(qū)的“大開放”和住宅小區(qū)的“小封閉”。然而，如何處理好現(xiàn)有社區(qū)“開放”與“封閉”間的尺度關(guān)系，既是現(xiàn)實工作中的棘手問題，也是未來社區(qū)建設(shè)與發(fā)展研究的難點所在。最后，需要補充說明的一點是，門禁或圍墻是國家政治和社會面貌變化進程的隱喻。不論是封閉社區(qū)管理還是街區(qū)制下的開放社區(qū)治理，均不應(yīng)是提升城市治理水平、提供更優(yōu)質(zhì)社區(qū)服務(wù)與優(yōu)化基層治理能力現(xiàn)代化的借口。就像城市住房難、教育難、出行難、看病難等其他社會問題一樣，對于封閉社區(qū)的討論與關(guān)注也不會因為一本書、一篇文章或者一個文件、一組數(shù)據(jù)等的發(fā)布而終結(jié)。

注 釋：

①封閉社區(qū)也稱門禁社區(qū)（Gated Communities）。在我國，社區(qū)和住宅小區(qū)是兩個不同的概念，一個社區(qū)通常對應(yīng)著多個封閉小區(qū)，即門禁小區(qū)。在這種意義上，封閉社區(qū)或門禁社區(qū)更準確地來說，指的應(yīng)是封閉小區(qū)。另外，自古以來，在我國居住區(qū)有門禁并不稀奇。歷史上的街坊或者里弄，有時為了安全也有簡易門;近代以來的政府大院、單位大院或者宿舍區(qū)，也往往都有門衛(wèi)。但隨著20世紀90年代末我國城市住房制度的改革及商品房住宅小區(qū)的興建，門禁越發(fā)興盛也愈加嚴格。

②2005年廣州市規(guī)劃局就出臺了《廣州市城市規(guī)劃管理技術(shù)標準與準則——修建性詳細規(guī)劃篇》，并于2005年12月1日起實施。

③此外，關(guān)于封閉社區(qū)的價值問題，郭于華等認為當下的封閉社區(qū)在我國仍具有積極意義：我國城市新建商品房住宅小區(qū)的業(yè)主維權(quán)中蘊含著經(jīng)濟社會全面健康發(fā)展的新契機，因為較之傳統(tǒng)的單位大院、胡同的居住形式，封閉社區(qū)這種形式更可能成為未來我國城市最主要的居住形態(tài)，這種社區(qū)中具備社會生長所需的獨特要素。參見郭于華：《居住的政治：當代都市的業(yè)主維權(quán)和社區(qū)建設(shè)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第3頁。

④從個體需求角度來看，精英群體的個人需求、追求安全性、更優(yōu)越的居住環(huán)境、彰顯個人身份等均是從消費者需求的角度去理解封閉社區(qū)的全球普及。參見封丹：《城市郊區(qū)的家——封閉社區(qū)和周邊鄰里》，北京：科學(xué)出版社，2017年，第94頁。

⑤那些生產(chǎn)風(fēng)險或從中得益的人遲早會遭到風(fēng)險的報應(yīng)。參見烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，南京：譯林出版社，2004年，第39頁。

⑥當前我國社區(qū)參與的一個普遍問題是“政府熱，社會冷”，社區(qū)居民的參與熱情不高，參與程度有限。從社區(qū)參與的主體來看，社區(qū)黨員、離退休干部、低保戶、老年人、女性、青少年兒童等特殊居民參與多，而中年、青年等社區(qū)中堅力量參與少;從社區(qū)參與的內(nèi)容來看，唱歌、跳舞、書法、繪畫、展覽等回報型參與多，而選舉、協(xié)商、議事等付出型參與少;從社區(qū)參與的性質(zhì)來看，以文體類、娛樂類活動為主的形式性參與多，而以政治類、服務(wù)類活動為主的實質(zhì)性參與少;從社區(qū)參與的角色來看，作為社區(qū)服務(wù)接受者的被動參與多，作為志愿服務(wù)提供者的主動參與少。參見許亞敏、原珂：《“三社”聯(lián)動建設(shè)與協(xié)同治理》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019年，第36頁;唐娟、何立軍：《社區(qū)有限性與社區(qū)積極分子激勵機制創(chuàng)新》，《河南社會科學(xué)》2018年第6期。

⑦關(guān)于社區(qū)規(guī)模的設(shè)置，根據(jù)2000年中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《民政部關(guān)于在全國推進城市社區(qū)建設(shè)的意見》（中辦發(fā)〔2000〕23號文件）規(guī)定，在社區(qū)體制改革中，調(diào)整和劃分社區(qū)應(yīng)依據(jù)居民居住的自然地緣關(guān)系、相對獨立的區(qū)域、社區(qū)的資源配置、適度的管轄人口和居民的心理認同感，按照有利于社區(qū)的自治、管理、服務(wù)和資源利用，有利于提高工作效能的原則，對原有居民委員會作適當調(diào)整，以調(diào)整后的社區(qū)居民委員會所轄區(qū)域為社區(qū)，社區(qū)規(guī)模一般為1000戶至3000戶。按照此標準，大致可將我國特大城市的社區(qū)類型劃分為五種類型：5000戶以上的超大型社區(qū)，3000戶至5000戶之間的大型社區(qū)，1000戶至3000之間的中型社區(qū)，500戶至1000戶之間的小型社區(qū)，500戶以下的微型社區(qū)。本文中的大型社區(qū)也采用這一界定，即3000戶以上的社區(qū)。

⑧北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊公布的數(shù)據(jù)顯示，2019年末北京市常住人口2153.6萬人，比上年末減少0.6萬人。參見北京市統(tǒng)計局國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊官網(wǎng)http：//tjj.beijing.gov.cn/.

⑨在這種意義上，出于對我國城市社區(qū)“私人治理”的疑慮，一種觀點認為我國并沒有純學(xué)理意義上的“門禁社區(qū)”，即像西方那樣基于產(chǎn)權(quán)私有化的業(yè)主自治社區(qū)。簡言之，“私人治理”的核心要義在于“由居住在其中的人來治理空間”。門禁社區(qū)作為私人治理的一種形式，套用公司治理的術(shù)語，則強調(diào)“股東民主”，即業(yè)主之間達成對社區(qū)領(lǐng)地的治理協(xié)議，成立社區(qū)自治組織。在這一組織中，業(yè)主作為門禁社區(qū)的股東可以“用腳投票”，以此確保社區(qū)的設(shè)施和服務(wù)供應(yīng)優(yōu)于公共空間，且在使用上具有高排他性（exclusion）和低競爭性（subtractability）。C. Webster等進一步指出，門禁社區(qū)作為私人治理社區(qū)具有兩方面的顯著特征：一是門禁社區(qū)使社區(qū)空間、設(shè)施和社區(qū)服務(wù)私有化，專供居民使用;二是門禁社區(qū)建立了具有一定經(jīng)濟能力和決策權(quán)的自治組織，以確保居民的利益。參見盧婷婷：《中國門禁社區(qū)的發(fā)展與治理——以溫州市為例》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2019年，第10-11頁、第5頁。

⑩根據(jù)艾伯特·赫希曼針對公共選擇問題提出的“退出選項”（Exit Option）和“發(fā)聲選項”（Voice Option）研究視角，在諸多發(fā)展中國家，地方政府往往更傾向于推廣代價高昂的退出選項以獲得土地和住房發(fā)展所帶來的經(jīng)濟增長，而不是提供充足的非營利性公共物品來滿足城市居民的發(fā)聲選項。參見https：//www.ias.edu/ideas/albert-o-hirschmans-early-institute-years.

復(fù)雜化的表現(xiàn)之一就是突破社區(qū)內(nèi)生性自治組織，而引入市場化的企業(yè)力量。

參考文獻：

〔1〕Xiaolin Wu，Haoxu Li. Gated Communities and Market-dominated Governance in Urban China〔J〕.Journal of Urban Planning and Development，2020（03）：25-33.

〔2〕盧婷婷.中國門禁社區(qū)的發(fā)展與治理——以溫州市為例〔M〕.上海：上海交通大學(xué)出版社，2019.

〔3〕喬治·索羅斯.開放社會——改革全球資本主義〔M〕.王宇，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

〔4〕烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會〔M〕.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

〔5〕Zygmunt Bauman. Community：Seeking safe in an insecure world〔M〕.Cambridge：Polity Press，2001.

〔6〕常 健，張春顏.社會沖突管理中的沖突控制與沖突化解〔J〕.南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（06）：74-85.

〔7〕布萊克利，斯奈德.美利堅圍城——美國封閉式社區(qū)調(diào)查〔M〕.劉暢，等譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2017.

〔8〕Breitung W. Enclave Urbanism in China：Attitudes Towards Gated Communities in Guangzhou〔J〕.Urban Geography，2012（02）：278-294.

〔9〕封 丹.城市郊區(qū)的家——封閉社區(qū)和周邊鄰里〔M〕.北京：科學(xué)出版社，2017.

〔10〕胡貴仁.空間重構(gòu)語境下城市封閉社區(qū)的治理：生成機制、屬性分析與轉(zhuǎn)型進路〔DB/OL〕.http：//www.qikan.com/article/lldk20181210.html.

〔11〕亨利·列斐伏爾.空間、空間的生產(chǎn)和空間政治經(jīng)濟學(xué)〔J〕.李春，譯.城市與區(qū)域規(guī)劃研究，2012（02）：159-177.

〔12〕C. J. Webster，G. Glasze，K. Frantz. The Global Spread of Gated Communities Environment and Planning〔J〕.Planning and design，2002（03）：315-320.

〔13〕陳越鵬，王蒲生，李雪石.封閉社區(qū)與街區(qū)制：一個邊界理論的視角〔DB/OL〕.https：//xueshu.baidu.com/usercenter/paper/showpaperid=14370cf09b5n0vt0py1x0rr0x5316592&site=xueshu_se.

〔14〕曹海軍，霍偉樺.封閉社區(qū)治理：國際經(jīng)驗與中國實踐〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2017（02）：5-14.

〔15〕霍偉樺.中國封閉小區(qū)治理的經(jīng)驗和邏輯〔J〕.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（05）：75-82.

〔16〕原 珂.中國特大城市社區(qū)類型及其特征探究〔J〕.學(xué)習(xí)論壇，2019（02）：71-76.

〔17〕北京超大社區(qū)將拆分，朝陽、通州、大興將推撤村建居工作〔EB/OL〕.https：//baijiahao.baidu.com/sid=1653905593252966106&wfr=spider&for=pc.

〔18〕常建勇，李水金.城鄉(xiāng)結(jié)合部“封閉式社區(qū)化管理”的困境及治理途徑研究〔J〕.中國行政管理，2017（08）：62-67.

〔19〕C. Webster. Property Rights and the Public Realm：Gates，Green Belts，and Gemeinschaft〔J〕.Environment and planning B，2002（03）：397-412.

〔20〕R. A. Walks. Urban Form，Everyday Life，and Ideology：Support for Privatization in Three Toronto Neighbourhoods〔J〕.Environment and planning A，2008（02）：258-282.

責(zé)任編輯 周 榮