氣候難民的自然權(quán)利救濟及其制度展開

程 玉

(1.北京師范大學(xué)，北京 100875；2.中國政法大學(xué)，北京 100088)

權(quán)威氣候科學(xué)證據(jù)已經(jīng)表明，全球氣候變暖確定性的增加給自然環(huán)境帶來了諸多不利影響。例如，海洋洋流流向發(fā)生變化，全球海洋風(fēng)暴持續(xù)時間延長、強度增加，海平面不斷上升；許多陸生、淡水和海洋物種改變了分布范圍、遷徙模式、豐度和物種間的相互作用；很多區(qū)域的小麥和玉米產(chǎn)量大幅減少；極端天氣在全球肆虐，荒漠化加劇，干旱、洪澇頻發(fā)，氣候日益極端無常。(1)See Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), “Climate Change 2014: Synthesis Report of Fifth Assessment Report”, 2015, https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf.預(yù)計到2100年，全球平均溫度升幅將超過3攝氏度，屆時冰川體積將減少85%，全世界70%的海岸線會發(fā)生20%以內(nèi)幅度的海平面變化，海水酸化程度將達109%；而當(dāng)全球平均溫度上升2攝氏度時，全球糧食產(chǎn)量可能會減少25%。(2)See Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Climate Change 2014: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Cambridge University Press, 2014, p.1353.在此背景下，很多國家的領(lǐng)土或因氣候條件極端而不再適宜人類居住，或因海平面上升而被淹沒，其國民開始主動或者被動向外遷徙。根據(jù)是否跨越國界，遷徙者可以分為兩類，一是在一國范圍內(nèi)從某地區(qū)被迫遷徙至其他地區(qū)的國內(nèi)流離失所者(Internal Displacement)；(3)政府間氣候變化專門委員會(IPCC)和國內(nèi)流離失所監(jiān)察中心(IDMC)已經(jīng)確認(rèn)洪水和干旱等氣象災(zāi)害是造成國內(nèi)流離失所者的主要原因，并對氣候變化導(dǎo)致流離失所者進行了跟蹤報告。據(jù)報告，僅2010年，亞洲地區(qū)流離失所者數(shù)量達到了2945萬人，占全球的77%。See Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Climate Change 2014: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Cambridge University Press, 2014, p.1353. 2017年，自然災(zāi)難所致國內(nèi)流離失所者數(shù)量雖有所下降，但全球135個國家或領(lǐng)地范圍內(nèi)因自然災(zāi)害導(dǎo)致的國內(nèi)流離失所者仍高達1880萬人，其中，氣象災(zāi)害引發(fā)的國內(nèi)流離失所者達到1800萬人。See Norwegian Refugee Council/Internal Displacement Monitoring Centre (NRC/IDMC), “2018 Global Report on Internal Displacement”, May 16, 2018, https://www.internal-displacement.org/global-report/grid2018/downloads/2018-GRID.pdf.二是跨國界遷徙的移民或者難民(Migrants or Refugees)。對此，政府間氣候變化專門委員會(IPCC)第五次評估報告指出，“氣候變化會導(dǎo)致特定時間和地區(qū)的人口遷徙，給遷徙者及其原籍國和東道國帶來不均衡的風(fēng)險和收益?！?4)同①, p.1060。2020年《世界移民報告》也將氣候變化列為移民的誘因之一，并列舉了不同生態(tài)區(qū)域的氣候移民實例。(5)See International Organization for Migration (IOM), “World Migration Report 2020”, November 2019, https://publications.iom.int/system/files/pdf/wmr_2020.pdf.對于低洼環(huán)礁、資源有限的小島嶼國家而言，自然地質(zhì)屬性和處于發(fā)展中國家的客觀現(xiàn)實(缺乏資金和技術(shù)資源)使它們的脆弱性更甚、更易遭受損害。(6)參見張晨陽：“國際應(yīng)對氣候變化所致小島嶼國家損失和損害研究”，《太平洋學(xué)報》，2017年第9期，第11頁。聯(lián)合國環(huán)境與人類安全研究所(UNU-EHS)對圖瓦盧、瑙魯?shù)忍窖笮u嶼國家國民因氣候變化導(dǎo)致跨國遷徙行為的評估證明了前述觀點。(7)See United Nations University Institute for Environment and Human Security (UNU-EHS), “Tuvalu: Climate Change and Migration”, November 2016, https://collections.unu.edu/eserv/UNU:5856/Online_No_18_Tuvalu_Report_161207_.pdf.

相較于“氣候移民”這一術(shù)語，當(dāng)我們使用“氣候難民”概念時所要強調(diào)的是個人或群體被迫遷徙，他們會面臨更大的生存風(fēng)險，需要更多和更優(yōu)先的權(quán)利保障。世界銀行2017年做出的一份最為悲觀的前景預(yù)測顯示，在未來30年內(nèi)，全球可能超過1.43億人被迫成為氣候難民。(8)See Kanta Kumari Rigaud, “Groundswell: Preparing for Internal Climate Migration”, World Bank, 2018,https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/29461.而南太平洋小島嶼國家的自然資源(尤其是土地資源)有限，經(jīng)濟水平不高，其國民淪為氣候難民的風(fēng)險更大。氣候難民問題并不是一種純粹的社會現(xiàn)象，它對新時代的全球氣候治理提出了挑戰(zhàn)，引發(fā)了一系列國際法難題：氣候難民是否可以歸為傳統(tǒng)難民？氣候難民的哪些基本權(quán)利遭受了侵害，可否歸因于氣候變化？在既有實在國際法框架中，(9)實在國際法和自然國際法相對，有關(guān)實在國際法概念的內(nèi)容，請參見羅國強著：《國際法本體論》，中國社會科學(xué)出版社，2015年第2版，第304-313頁。氣候難民是否有權(quán)主張損失與損害救濟？不再占有領(lǐng)土的氣候難民原籍國是否可以繼續(xù)保持其國際法意義上的國家資格，抑或成為“特殊的國際法律實體”？如何建立由原籍國、東道國和國際社會共同分擔(dān)的氣候難民責(zé)任機制？本文試圖對這些焦點問題作出初步解答。

一、全球氣候治理的新議題：氣候難民權(quán)利救濟困境

氣候難民產(chǎn)生的原因復(fù)雜多樣(可能源于環(huán)境、文化、經(jīng)濟和家庭因素的綜合交織)，國際法理論和實踐目前尚未形成統(tǒng)一的氣候難民概念。學(xué)界關(guān)于氣候難民的概念定義眾說紛紜，包括氣候移民、氣候變化所致流離失所者、氣候遷徙者、氣候難民、環(huán)境難民、生態(tài)難民、環(huán)境移民等。國際移民組織(IOM)為避免概念混亂，將環(huán)境難民涵蓋在環(huán)境移民概念之中，并將后者界定為，“因環(huán)境突然或緩慢變化對人們生活或生存條件產(chǎn)生不利影響而被迫或主動、暫時或永久離開家園的個體或人群，既可以是國內(nèi)遷徙，也可以是國際遷徙。”(10)參見鄭艷：“環(huán)境移民：概念辨析、理論基礎(chǔ)及政策含義”，《中國人口·資源與環(huán)境》，2013年第4期，第96頁。有學(xué)者沿用此種實用主義方法，將氣候難民定義為，“因氣候變化導(dǎo)致自然環(huán)境發(fā)生突發(fā)性或者漸進性變化而不得不立即或者在不遠的將來離開原居住地的人或人群?！?11)See Frank Biermann and Ingrid Boas, “Preparing for a Warmer World: Towards a Global Governance System to Protect Climate Refugees”, Global Environmental Politics, Vol.10, No.1, 2010, pp.60-88.貝諾伊特·梅爾(Benoit Mayer)將氣候難民概念的構(gòu)成要件分解為：氣候變化是造成人口被迫逃離的主導(dǎo)性原因，氣候變化引發(fā)的是一種永久性遷徙，且氣候難民必須跨越國境。(12)See Benoit Mayer, “The International Legal Challenges of Climate-Induced Migration: Proposal for an International Legal Framework”, Colorado Journal of International Environmental Law and Policy, Vol. 22, No.3, 2011, pp.13-14.邦尼·多徹蒂(Bonnie Docherty)和泰勒·詹尼尼(Tyler Giannini)將氣候難民概念的構(gòu)成要素歸納為六個方面：(1)發(fā)生被迫遷徙行為；(2)暫時性或者永久性遷徙；(3)跨越國境的遷徙；(4)與氣候變化相關(guān)的環(huán)境損害；(5)突發(fā)性或者漸進性的環(huán)境損害；(6)人類遷徙行為與前述環(huán)境損害之間存在因果關(guān)系。(13)Bonnie Docherty and Tyler Giannini, “Confronting a Rising Tide: A Proposal for a Convention on Climate Change Refugees”, Harvard Environmental Law Review, Vol.33, No.2, 2009, p.372.這些概念或交織重疊或指向單一，但基本內(nèi)涵相對一致。本文基于上述概念的共性，將氣候難民定義為，“因氣候變化導(dǎo)致的威脅人類生存的各類環(huán)境損害而被迫離開本國進行臨時或永久性跨國界遷徙的人(個體或者群體)?！?14)環(huán)境損害與氣候變化具有高度的因果關(guān)聯(lián)性，可由專門科學(xué)專家機構(gòu)如政府間氣候變化專門委員會出具的報告確認(rèn)。

氣候難民問題的本質(zhì)是權(quán)利的侵害與救濟。人類溫室氣體排放行為導(dǎo)致的氣候變化不僅影響了全球生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定，加劇了特定地區(qū)生存環(huán)境的惡化，還對包括生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項基本人權(quán)的享有和實現(xiàn)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。2003年，極地63名因紐特人直接向美洲人權(quán)委員會提起訴訟，要求委員會確認(rèn)美國溫室氣體排放行為所致氣候變暖直接侵犯了其應(yīng)享有的多項基本人權(quán)，包括文化權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)、人身權(quán)、居住權(quán)以及自由遷徙權(quán)等。(15)See Sheila Watt-Cloutier, “Petition to the Inter American Commission on Human Rights Seeking Relief from Violations Resulting from Global Warming Caused by Acts and Omissions of the United States”, University of Houston Law Center, December 7, 2005, http://law.uh.edu/faculty/thester/courses/ICC_Petition_7Dec05.pdf.盡管該案訴求最終被駁回，但其為國際社會探討氣候變化與人權(quán)關(guān)系提供了契機。聯(lián)合國人權(quán)理事會在其2008年和2011年的決議中指出，氣候變化對基本人權(quán)構(gòu)成影響。(16)See Rana Balesh, “Submerging Islands: Tuvalu and Kiribati as Case Studies Illustrating the Need for a Climate Refugee Treaty”, Environmental and Earth Law Journal, Vol. 5, No.1, 2015, p.100.2017年，聯(lián)合國人權(quán)理事會組織國家和非國家行為體深入討論了“人權(quán)、氣候變化和跨國界移民、流離失所者的關(guān)系”，并得出結(jié)論，“氣候變化影響到數(shù)百萬人享有的廣泛人權(quán)，包括食物權(quán)、飲水權(quán)和衛(wèi)生權(quán)、健康權(quán)和適足住房權(quán)?！?2018年，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在關(guān)于生命權(quán)的一般性意見中，首次闡述了氣候變化與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條項下生命權(quán)的一般關(guān)系，它指出，“環(huán)境損害、氣候變化以及非可持續(xù)性發(fā)展構(gòu)成對人類享有生命權(quán)之能力的最為緊迫、嚴(yán)重的威脅?！?17)Human Rights Committee, “General Comment No.36, Article 6: Right to Life”, CCPR/C/GC/36, October 30, 2018, para. 62.可以說，逃離氣候變化不利影響的難民并不是出于自主選擇，而是迫于逃離連最基本權(quán)利都無法保障的生存危機。事實上，氣候難民在遷徙中也并非一路坦途，他們始終遭受著仇外敵對心理，難以獲得食物、水、保健和住房，以及面臨隨時可能出現(xiàn)的任意拘留、人口販運、暴力襲擊、強奸和酷刑等威脅。(18)See UN Human Rights Council (UNHCR), “Summary of the Panel Discussion on Human Rights, Climate Change, Migrants and Persons Displaced across International Borders”, U.N. Doc. A/HRC/37/35, November 14, 2017, https://undocs.org/A/HRC/37/35.在面臨自然災(zāi)難或公共衛(wèi)生事件時，氣候難民的權(quán)利更難獲得保障。例如，在新冠肺炎疫情期間，氣候難民因較難獲得檢測或醫(yī)療服務(wù)而特別容易受到COVID-19爆發(fā)的威脅。(19)See Carly A. Phillips, Astrid Caldas, Rachel Cleetus, et al, “Compound Climate Risks in the COVID-19 Pandemic”, Nature Climate Change, Vol.10, No.1, 2020, pp.586-588.

氣候難民問題不僅是重大的權(quán)利危機，也給全球治理帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。其一，氣候難民全球遷徙行為可能導(dǎo)致疾病的全球傳播。例如，世界衛(wèi)生組織與倫敦衛(wèi)生學(xué)和熱帶醫(yī)學(xué)學(xué)院于2003年做的一項聯(lián)合研究表明，全球氣候變暖已經(jīng)造成每年16萬人死于瘧疾和營養(yǎng)不良，到2020年這個數(shù)字可能會翻倍。(20)李文杰：“論氣候難民國際立法保護的困境和出路”，《海南大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)，2012年第1期，第67頁。如果缺乏有效控制，氣候難民遷徙行為極有可能造成瘧疾等嚴(yán)重危害人類生命健康的傳染性疾病在全球范圍內(nèi)的大規(guī)模傳播，誘發(fā)全球公共衛(wèi)生事件。可以預(yù)見，氣候難民的無序遷徙，很有可能會加劇全球新冠肺炎疫情的傳播。其二，爭奪生存所必需的自然資源(例如水和食物)易引發(fā)各種敵對與沖突，造成局部地區(qū)的戰(zhàn)爭不斷。例如，氣候變化使得非洲地區(qū)適宜耕種土地的1/2遭受沙漠化和土地退化的風(fēng)險，導(dǎo)致達爾富爾等地區(qū)持續(xù)爆發(fā)水和草原等自然資源的爭奪，造成當(dāng)?shù)厣缛褐g頻繁發(fā)生武裝沖突；極端自然災(zāi)害事件也加劇了美洲地區(qū)的土壤退化，使得墨西哥每年都有70萬～80萬左右的人口尋求進入美國，美國政府為避免難民進入一直致力于在美墨邊界加筑高墻以實現(xiàn)邊界安全與穩(wěn)定。(21)Benoit Mayer, “The International Legal Challenges of Climate-Induced Migration: Proposal for an International Legal Framework”, Colorado Journal of International Environmental Law and Policy, Vol. 22, No.3, 2011, pp.11-12.此外，氣候難民潮還會對東道國(即氣候難民遷徙目的地)的資源分配和治理秩序帶來沖擊，如果缺乏穩(wěn)妥的秩序調(diào)節(jié)機制，東道國國民和氣候難民之間將爆發(fā)諸如種族歧視等不可避免的爭端，擾亂社會治安。

為救濟氣候難民遭受的權(quán)利侵害，并消除或減緩氣候難民給全球治理帶來的挑戰(zhàn)，國際社會不僅有必要想方設(shè)法從源頭減少氣候難民，還要考慮如何在制度層面確立氣候難民的權(quán)利保障機制，畢竟氣候變化損失與損害的后果無法完全消除——氣候難民也就無法完全消弭。從應(yīng)對思路來看，既然氣候難民問題的本質(zhì)是權(quán)利侵害與救濟，其應(yīng)對方案自然也應(yīng)從權(quán)利角度進行設(shè)計。無權(quán)利即無救濟，是極為簡明的法理。仔細研究后發(fā)現(xiàn)，盡管氣候難民議題已被納入國際政策和法律議程，但氣候難民的權(quán)利在實在國際法框架下尚難獲得保障。

首先，國際人權(quán)法在應(yīng)對氣候難民問題時存在制度局限。目前，在很多領(lǐng)域取得了成功經(jīng)驗的國際人權(quán)法并不能為氣候難民提供充分的基本權(quán)利保障。這是因為，國際人權(quán)法的適用以人權(quán)遭受直接侵犯為前提(要么侵犯本身是國家行為造成，要么國家在職權(quán)范圍內(nèi)未采取行動保障人權(quán)免于遭受侵犯)，而氣候變化對氣候難民人權(quán)的侵犯具有間接性——溫室氣體累積排放導(dǎo)致各類突發(fā)性或者漸進性環(huán)境損害對氣候難民享有的基本人權(quán)構(gòu)成限制。(22)See UN Human Rights Council (UNHRC), “Report of the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights on the Relationship between Climate Change and Human Rights”, U.N. Doc. A/HRC/10/61, Januray 15, 2009, https://www.refworld.org/docid/498811532.html.事實上，氣候變化損失與損害具有典型的跨界性、累積性和集體性特征，要在法律層面證明一國的溫室氣體排放行為直接侵犯了特定人群的具體人權(quán)，具有相當(dāng)大的困難。(23)參見龔宇：“人權(quán)法語境下的氣候變化損害責(zé)任：虛幻或現(xiàn)實”，《法律科學(xué)》，2013年第1期，第75-85頁。更何況，大多數(shù)國家普遍采取積極態(tài)度應(yīng)對氣候變化，導(dǎo)致國際人權(quán)法中補充性保護機制(Complementary Protection)(24)國際人權(quán)法將國家保護義務(wù)范圍從難民擴展到處于被任意剝奪生命、酷刑或殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的危險中的人。這通常被稱為“補充性保護”，這種保護是對《難民公約》所提供保護的補充，源自國際人權(quán)公約體系，即《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利公約》和《禁止酷刑公約》，以及一些區(qū)域人權(quán)公約，例如《歐洲人權(quán)公約》。的適用條件(例如，保護免受任意剝奪生命、殘忍、不人道或有辱人格的待遇)難以滿足。(25)參見[澳]簡·麥克亞當(dāng)：“新西蘭在氣候變化、災(zāi)害及流離失所問題上的新判例”，《北大國際法與比較法評論》，2016年第1期，第75頁。從國際人權(quán)法的保護對象來看，國際人權(quán)公約遵循國家視角，其確立的成員國人權(quán)保護機制以成員國本國難民為適用前提。雖然近年來國際法在一國對另一國國民所負(fù)人權(quán)保護義務(wù)的問題上有所“松動”，但“有效控制”黃金法則(即一國僅對其能有效控制之國民負(fù)有人權(quán)保護義務(wù))始終成立，致使國家一般對其領(lǐng)土或管轄范圍外的人不負(fù)有人權(quán)保護義務(wù)。2019年底，荷蘭最高法院在“烏爾根達案”(Urgenda)終審判決中認(rèn)定，“氣候變化對國民生命與生活造成了切實且緊迫的威脅，依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第2條(生命權(quán))以及第8條(個人及家庭生活權(quán))，成員國有義務(wù)采取減排及適應(yīng)措施”。(26)See Supreme Court of the Netherlands, The State of the Netherlands v. Stiching Urgenda, Judgment, December 20, 2019.2020年初，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在“泰提奧塔案”(Ioane Teitiota v. New Zealand)中第一次確認(rèn)氣候移民獲得了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》保護的法律可能性，成員國依據(jù)該公約所載之人權(quán)義務(wù)應(yīng)采取積極措施應(yīng)對氣候變化。(27)See United Nations High Commissioner of Human Rights Office, “Historic UN Human Rights Case Opens Door to Climate Change Asylum Claims”, January 21, 2020, https://www.ohchr.org/CH/ProfessionalInterest/Pages/UniversalHumanRightsInstruments.aspx.兩起司法案例都只認(rèn)可了氣候難民原籍國對其本國居民的人權(quán)保護義務(wù)。

其次，作為國際人權(quán)法特殊組成部分的難民法——1951年《關(guān)于難民地位的公約》及其1967年議定書，也無法適用于氣候難民問題。這是因為，其一，通過法律解釋將氣候難民歸為公約難民的做法始終存在著難以突破的理論局限和道德困境。(28)氣候難民不同于政治難民，其起因并非政治迫害理由，并且氣候難民與逃離所謂迫害者的傳統(tǒng)難民不同，其會向作為“迫害者”(原籍國)的工業(yè)化國家尋求庇護；主權(quán)國家對公約難民資格條件享有任意解釋權(quán)，往往會基于國家利益采取更為嚴(yán)格的庇護/難民審核程序，以限制申請者的數(shù)量；氣候難民納入公約難民的保護范圍，會引發(fā)氣候難民原籍國的道德風(fēng)險，氣候難民原籍國有可能會在應(yīng)對氣候變化問題上態(tài)度消極，不積極采取減緩和適應(yīng)措施。See Tony George Puthucherril, “Rising Seas, Receding Coastlines and Vanishing Maritime Estates and Territories: Possible Solutions and Reassessing the Role of International Law”, International Community Law Review, Vol.16, 2014, p.108.其二，即使通過文義擴張解釋或者條約修訂方式將氣候難民歸為傳統(tǒng)公約難民，既有難民公約機制也僅能提供一種有限保護。(29)《難民公約》項下難民保護存在二元困境：難民原籍國傾向于以道德和人道主義的方式進行討價還價，以擴大對尋求避難者的保護，而其他國家不愿承擔(dān)更多的責(zé)任；對于那些尚未遷徙至原籍國之外的氣候難民難以滿足流亡(在原籍國之外)要求；傳統(tǒng)國際難民法并未規(guī)定共同但有區(qū)別的責(zé)任分擔(dān)原則，同時它也缺乏全球環(huán)境基金等類似資金機制的規(guī)定；各國在實踐中習(xí)慣于采用個體意義上的甄別措施，通過個案裁決來判斷申請者是否符合難民的身份資格，不利于氣候難民的集體救濟；聯(lián)合國難民署每年預(yù)算已不足以支撐其開展保護日益增加的政治難民和國內(nèi)流離失所者的援助任務(wù)。See Stellina Jolly and Nafees Ahmad, “Climate Refugees under International Climate Law and International Refugee Law: Towards Addressing the Protection Gaps and Exploring the Legal Alternatives for Criminal Justice”, ISIL Year Book of International Humanitarian and Refugee Law, Vol.14, 2014-2015, p.237.值得注意的是，2016年《關(guān)于難民和移民的紐約宣言》和2018年《全球難民契約》已經(jīng)明確納入“突發(fā)自然災(zāi)害和環(huán)境退化可能導(dǎo)致的跨界流離失所者”，這就為國際社會依托國際難民法應(yīng)對氣候難民問題提供了可能性。(30)《全球難民契約》很多條款規(guī)定了有關(guān)氣候難民問題的解決辦法。例如，“減少災(zāi)害風(fēng)險”(第九條)、“備災(zāi)措施”(第五十二、五十三條)、“全球、區(qū)域和國家的早期預(yù)警和早期行動機制”(第五十三條)，以及“基于科學(xué)證據(jù)對未來人口遷徙的預(yù)測”和“將難民納入減少災(zāi)害風(fēng)險戰(zhàn)略”(第七十九條)。但《全球難民契約》僅僅是一種國際倡議，并不具有強制性法律效力，(31)參見武文揚：“應(yīng)對難民和移民的大規(guī)模流動：《關(guān)于難民和移民的紐約宣言》及其執(zhí)行困境”，《國外理論動態(tài)》，2018年第7期，第42-53頁。其規(guī)定的氣候難民權(quán)利保障規(guī)則僅有指導(dǎo)意義，各主權(quán)國家有權(quán)只采取契約項下難民人權(quán)保障措施中的部分內(nèi)容。

最后，規(guī)制氣候難民問題產(chǎn)生原因(溫室氣體排放所致氣候變化)的國際氣候法也無法充分救濟氣候難民的權(quán)利侵害。盡管《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)和《京都議定書》并未使用與氣候難民或者氣候流離失所相關(guān)的概念，(32)See Ruth Gordon, “Climate Change and the Poorest Nations: Further Reflections on Global Inequality”, University of Colorado Law Review, Vol. 78, No.4, 2007, p.1583.但該公約第4條第1款b項承諾中的“適應(yīng)”，(33)所有締約方應(yīng)采取充分適應(yīng)氣候變化的措施。第四款規(guī)定，附件二所列的發(fā)達國家締約方應(yīng)當(dāng)幫助特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國家締約方支付適應(yīng)這些不利影響的費用。為理解氣候流離失所(包括氣候難民)預(yù)留了解釋空間。隨著氣候流離失所問題日益嚴(yán)重，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方大會(COPs)開始關(guān)注此議題(有關(guān)共識參見表1)。起初締約方大會對氣候流離失所問題的關(guān)注較少?！栋屠鑵f(xié)定》是自2007年巴厘島行動計劃之后首次詳細闡釋氣候變化所致人口遷徙和流離失所問題的協(xié)議。但總體上看，《巴黎協(xié)定》在氣候流離失所問題上的規(guī)定仍有諸多不足。其一，協(xié)定并未明確使用氣候難民概念，導(dǎo)致氣候難民與國內(nèi)流離失所者混同，一定程度上分散和弱化了國際社會在解決氣候難民問題方面的焦點和信心。其二，雖然協(xié)定多處提及氣候流離失所，(34)《巴黎協(xié)定》序言要求各締約方尊重、促進和考慮氣候遷徙者的權(quán)利；《巴黎協(xié)定》多次提及解決氣候流離失所問題的關(guān)鍵在于保護人民、社區(qū)的復(fù)原力和生計的重要性，為其提供水、糧食、能源以及謀生機會；《巴黎協(xié)定》第8條要求華沙損失與損害機制執(zhí)行委員會在損失與損害方面加強理解、行動和支持，以應(yīng)對屬于非經(jīng)濟損失的氣候流離失所問題，第50條敦請該機制設(shè)立專門的氣候流離失所問題工作組，為避免、盡量減少和解決氣候流離失所問題提供綜合性解決方案。但其規(guī)范內(nèi)容僅要求各締約方尊重、促進和適當(dāng)考慮它們在應(yīng)對氣候流離失所問題方面的責(zé)任。從責(zé)任配置來看，協(xié)定鼓勵原籍國通過災(zāi)害風(fēng)險管理框架解決氣候流離失所問題，與《巴黎協(xié)定》確立的自下而上式全球氣候治理新機制不謀而合，即原籍國而非國際社會對氣候流離失所者負(fù)主要責(zé)任。其三，協(xié)定設(shè)立的氣候流離失所問題工作組(TFD)僅負(fù)責(zé)科學(xué)研究和技術(shù)支持，不具有政策制定權(quán)。其四，從隨后的歷次氣候協(xié)議來看，《巴黎協(xié)定》序言規(guī)定的“氣候正義”和“遷徙者的權(quán)利”，(35)《巴黎協(xié)定》序言規(guī)定，“締約方在采取行動應(yīng)對氣候變化時，應(yīng)當(dāng)尊重、促進和考慮它們各自對……遷徙者權(quán)利……等義務(wù)?！比匀粌H停留在原則性規(guī)定中，因缺乏細化條款而無法在實踐中發(fā)揮作用。

表1 歷屆締約方大會有關(guān)氣候流離失所問題(包括氣候難民)達成的共識

雖然國際政策和法律議程已經(jīng)開始探討氣候難民問題，但截至目前，進展有限，既有實在國際法無法為氣候難民的權(quán)利救濟提供法律規(guī)范依據(jù)。實踐中，2005年因紐特人起訴被駁回，2014年基里巴斯公民以海平面上升導(dǎo)致土地喪失為由向新西蘭申請氣候難民身份被拒絕，這些都是明證。國際社會之所以無法就氣候難民問題達成一致的國際法解決方案，既和氣候難民權(quán)利救濟問題本身的復(fù)雜性相關(guān)，也和當(dāng)前全球治理面臨的危機挑戰(zhàn)密不可分。事實上，2008年金融危機之后，以全球經(jīng)濟復(fù)蘇乏力、全球貿(mào)易低迷、難民危機加劇等為特點的新全球化席卷全球，民族主義重新崛起，一體化與多樣性的競爭、合作與沖突的博弈此起彼伏。新全球化浪潮對各國經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生重大影響，在氣候變化領(lǐng)域也不例外，主要體現(xiàn)為全球治理體系日益呈現(xiàn)碎片化和多中心的特征，導(dǎo)致全球治理整體性方案難以落到實處，全球氣候治理呈現(xiàn)出不確定性。(36)參見門洪華：“應(yīng)對全球治理危機與變革的中國方略”，《中國社會科學(xué)》，2017年第10期，第36頁。2015年美國退出《巴黎協(xié)定》和2017年美國退出《關(guān)于難民和移民的紐約宣言》加劇了全球氣候難民治理的不確定性。在2020年新冠肺炎疫情全球治理的時代情境中，現(xiàn)實主義主導(dǎo)著各國參與全球治理的態(tài)度，不僅導(dǎo)致各國各自為政、未能建立有效的聯(lián)防聯(lián)控機制，(37)蘇云婷：“新冠肺炎疫情背后：現(xiàn)實主義全球治理觀回溯”，《北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2020年第2期，第60頁。也為全球氣候治理帶來了新的不確定性。在此背景下，可以預(yù)期，包括氣候難民在內(nèi)的全球氣候治理的發(fā)展在未來很長一段時間內(nèi)都將受到限制。

二、以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的氣候難民權(quán)利救濟方案選擇

氣候難民在當(dāng)前實在國際法框架中不享有救濟權(quán)，并不必然意味著他們也不享有自然國際法意義上的救濟權(quán)。在國際法二分為實在國際法和自然國際法的背景下，自然權(quán)利和實在權(quán)利之間的關(guān)系也呈現(xiàn)出互動特征。(38)一般而言，自然權(quán)利和實在權(quán)利(法律權(quán)利)的互動關(guān)系包括：其一，自然權(quán)利是自然國際法的核心概念，對具體自然權(quán)利的保護需要依賴于自然國際法內(nèi)的一般法律原則或強行法規(guī)則，而法律權(quán)利是實在國際法的核心概念，權(quán)利人可以直接援引實在國際法中的一些保護規(guī)范；其二，實在權(quán)利來源于自然權(quán)利的轉(zhuǎn)化，因此自然權(quán)利規(guī)則可以被用來評價、指導(dǎo)有效的實在權(quán)利規(guī)則，甚至在實在權(quán)利規(guī)則出現(xiàn)空白或不當(dāng)時，對其進行相應(yīng)的補正、完善。此外，實在權(quán)利保護規(guī)則不能對自然權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重違背、侵蝕；其三，自然權(quán)利的保護主要是通過實在權(quán)利的形式實現(xiàn)，實在權(quán)利的保護程度反向制約著自然權(quán)利的發(fā)現(xiàn)和實現(xiàn)程度。在當(dāng)前實在權(quán)利規(guī)則無法保障氣候難民權(quán)利救濟需求的背景下，國際立法者應(yīng)將注意力轉(zhuǎn)向那些可以對實在權(quán)利加以補充的自然權(quán)利。結(jié)合既有研究成果，本文認(rèn)為，氣候難民的救濟可以從兩項自然權(quán)利入手。其一，個體性自然權(quán)利，即由地球集體所有權(quán)衍生出的地球資源再分配請求權(quán)和緊急避難權(quán)；其二，集體性自然權(quán)利，即其他國家負(fù)有消極不干涉和積極支持義務(wù)的氣候難民集體自決權(quán)。

2.1 地球集體所有權(quán)：地球資源再分配請求權(quán)和緊急避難權(quán)

地球集體所有權(quán)這一概念由格勞秀斯首倡，(39)參見[荷]格老秀斯著，馬呈元、譚睿譯：《戰(zhàn)爭與和平法(第二卷)》，中國政法大學(xué)出版社，2016年版，第53頁。其作用是服務(wù)于西方社會16—17世紀(jì)由格老秀斯、普芬道夫等人推動、展開的與“緊急避險權(quán)利”(Necessity Right)或“賓客權(quán)”(Hospitality Right)有關(guān)的討論?？档略诖嘶A(chǔ)上提出了“重新定居權(quán)利”，即基于地球集體所有權(quán)推論得出個體享有因受到風(fēng)險而在其他國家重新定居的權(quán)利。(40)參見[德]康德著，何兆武譯：《永久和平論》，上海人民出版社, 2005年版，第24-25頁。地球集體所有權(quán)是一種非平均主義的“平等主義所有權(quán)”，并非指每個個體均對地球的某一具體資源/空間享有平均化的個體權(quán)利，而是所有人均對地球資源/空間享有一種對稱性權(quán)利要求。(41)See Mathias Risee, “The Right to Relocation: Disappearing Islands Nations and Common Ownership of the Earth”, Ethics and International Affairs, Vol.23, No.3, 2009, pp.283-294.依據(jù)霍菲爾德權(quán)利分析法學(xué)理論，為實現(xiàn)人類個體的自我保存，原初狀態(tài)中的地球資源集體所有權(quán)應(yīng)至少包括兩項基本要素：(1)特權(quán)(Privilege)，每個地球資源所有權(quán)人都可以自由地占有、使用地球上的資源/空間，而其他所有權(quán)人沒有權(quán)利(No Right)要求其不占有、使用；(2)權(quán)利(Right/Claim)，每個人均有權(quán)利為維持生存而占有最低限度的生活資源，而其他所有權(quán)人負(fù)有不干涉的義務(wù)(Duty)。(42)See Pauline Kleingeld, “Kant’s Cosmopolitan Law: World Citizenship for a Global Order”, Kantian Review, Vol.998, No.2, 1998, pp.72-90.特權(quán)對應(yīng)一種消極義務(wù)，即其他地球資源集體所有權(quán)人負(fù)有義務(wù)不干涉某個人占有、使用維持其基本生存所需的地球資源/空間；而權(quán)利對應(yīng)的既可能是消極義務(wù)，也可能是積極義務(wù)，即地球集體所有權(quán)人在他人無法滿足基本生存需要，且在自身資源/空間有富余之時，負(fù)有轉(zhuǎn)讓資源的義務(wù)。因此，在緊急情況下接受和救濟他國公民，可理解為對權(quán)利積極義務(wù)的履行。申言之，對于其他任何地球公民而言，作為地球集體所有權(quán)人的氣候難民享有“權(quán)利”的結(jié)果是各國負(fù)有維持氣候難民生存的兩項自然法義務(wù)：其一，消極義務(wù)，即不干涉氣候難民為維持基本生存而占有、使用資源/空間的義務(wù)；其二，在發(fā)生極端緊迫情形時，為氣候難民提供維持基本生存所需之資源/空間的義務(wù)。

從權(quán)利的角度來看，上述從地球資源集體所有權(quán)推導(dǎo)出來的緊迫情形下資源/空間轉(zhuǎn)讓義務(wù)對應(yīng)的是氣候難民的緊急避難權(quán)，該權(quán)利可以作為氣候難民權(quán)利救濟的規(guī)范依據(jù)。(43)有學(xué)者曾對其適用條件做過總結(jié)：(1)國家對受有風(fēng)險的個體而非集體負(fù)有救濟義務(wù)；(2)受有風(fēng)險的個體必須滿足特定標(biāo)準(zhǔn)，且其必須向另一國而非本國主張救濟；(3)另一國并非基于矯正正義對受有風(fēng)險的個體負(fù)有救濟義務(wù)，即負(fù)有救濟義務(wù)的是所有國家而非特定國家；(4)另一國所負(fù)義務(wù)是永久接納部分或全部符合特定資格的個體。See Katrina Miriam Wyman, “Sinking Islands”, in Daniel H. Cole and Elinor Ostrom, eds., Property in Land and Other Resources, Puritan Press, 2012, pp.449-450.事實上，氣候難民享有的緊急避難權(quán)直接來源于地球資源集體所有權(quán)，也可以在人類社會制度的演進史中得到驗證。設(shè)想一下早期的人類社會狀態(tài)，人類開采自然資源的有限能力和自然資源的變幻莫測和不穩(wěn)定，使得自然資源開發(fā)主要以社群(洛克的早期政治社會)為基礎(chǔ)，但共同社群開發(fā)不能完全排除其他群體在干旱、饑荒時對自然資源的享用；隨后，隨著人類利用自然能力的不斷增強，人類社會先后經(jīng)歷了財產(chǎn)私有(如牲畜)、自然共同所有(如水、河流)，再到自然為不同社群完全私有的制度演進。(44)Maurice Godelier, “Territory and Property in Primitive Society”, Social Science Information, Vol.17, No.3, 1978, p.417.此時人類為實現(xiàn)自我保存，就需要確保其身處生存威脅的困境時能擁有最低限度的應(yīng)對能力——一種緊急避險權(quán)利。根據(jù)適用范圍不同，緊急避險權(quán)利有兩種。其一，在本社群內(nèi)成員之間適用的緊急避險權(quán)利；其二，在社群之間適用的緊急避險權(quán)利。而隨著原始社群通過社會契約轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國家，作為一項“制度前自然權(quán)利”(即社會制度被建構(gòu)出來之前的權(quán)利)的緊急避險權(quán)利也發(fā)生了演變。(45)具言之，社群內(nèi)緊急避險權(quán)利完全轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法意義上的實在法權(quán)利；而針對其他社群之緊急避險權(quán)利，在國際關(guān)系演變過程中，僅實現(xiàn)了自然權(quán)利的部分制度化、法定化轉(zhuǎn)變(例如，國際人權(quán)法僅賦予政治難民以尋求庇護的權(quán)利)。一項自然權(quán)利并不會由于未及時或者未完全轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利而導(dǎo)致法律效力的遞減或消失，緊急避險權(quán)在現(xiàn)代政治社會中也包含兩方面內(nèi)容：(1)一國范圍內(nèi)不同公民個體間的緊急避險權(quán)利，這種權(quán)利的義務(wù)指向也可以是國家，由國家在個體無法維持生存時提供救濟(國內(nèi)法中的國家救助義務(wù))；(2)一國公民在無法維持生存時，可以主張其他國家對其負(fù)擔(dān)一定的救濟義務(wù)，它來源于原初社會中特定社群成員向其他社群主張的緊急避險權(quán)利。

可以說，在人類社會通過先占將地球集體資源轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素敭a(chǎn)權(quán)(或者主權(quán)國家在本國主權(quán)范圍內(nèi)享有的自然資源“財產(chǎn)權(quán)”)的過程中，財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造中隱含著一項先天的自然義務(wù)(“生存需要”構(gòu)成限制甚至排除財產(chǎn)權(quán)的條件)，該義務(wù)在原初社會向政治社會轉(zhuǎn)變過程中被暫時“封印”。換言之，“保留對原初地球資源集體所有權(quán)利的尊重”是人類同意建構(gòu)政治社會、通過契約制定財產(chǎn)規(guī)則的前提條件。(46)參見[荷]格老秀斯著，馬呈元等譯：《戰(zhàn)爭與和平法(第二卷)》，中國政法大學(xué)出版社，2016年版，第53頁。對國際關(guān)系而言亦是如此，即一國公民(作為個體或集體)享有的自然資源財產(chǎn)權(quán)并非絕對不受約束，相反，對他國公民緊急避難權(quán)的尊重始終是該財產(chǎn)權(quán)的隱含條件。(47)諾齊克曾以“沙漠中的泉眼”為例進行了形象說明。發(fā)生氣候難民悲劇時，隱含的自然義務(wù)便被觸發(fā)，地球上各種自然資源將再次恢復(fù)至原初共有狀態(tài)(以維持所有人類基本生存為限)，(48)參見王鐵雄著：《美國財產(chǎn)法的自然法基礎(chǔ)》，遼寧大學(xué)出版社，2006年版，第126頁。氣候難民為實現(xiàn)自我保存，可以依據(jù)地球資源集體所有權(quán)主張分享已經(jīng)為他國占有的資源。

從地球集體資源所有權(quán)還可以推導(dǎo)出另外一種氣候難民權(quán)利救濟方案。既然地球資源為集體所有，在分配不均時，資源分配中的弱勢群體在道德上有權(quán)要求再分配。以地球集體資源所有權(quán)為基礎(chǔ)，有些學(xué)者主張在全球分配正義框架內(nèi)對全球范圍內(nèi)自然資源的不公平分配現(xiàn)狀進行調(diào)整，通過自然資源再分配制度對已為各國所占有的自然資源進行再分配，將其他國家富余的自然資源轉(zhuǎn)給氣候難民，以維持其生存。貝爾嘗試引入羅爾斯和貝茨的國際自由正義思想(“人民的世界社會”和“世界主義方法”)，經(jīng)過比較分析，貝爾認(rèn)為貝茨基于羅氏“社會公平正義分配原則”提出的“全球資源再分配原則”(用于自然資源)和“全球差異原則”(用于利用自然資源而產(chǎn)生之收入、財富等)，相較于羅爾斯的“人民的世界社會”理論更利于解決氣候難民問題。但是，為了修正貝茨僅將自然資源視為工具價值的不足，貝爾認(rèn)為應(yīng)確保氣候難民享有平等分配自然資源和財富的權(quán)利。(49)See Derek R. Bell, “Environmental Refugees: What Rights? Which Duties?” Res Publica, Vol.10, No.2, 2004, pp.135-152.斯基林頓進一步主張，應(yīng)構(gòu)建出一套更加科學(xué)和合理的全球自然資源再分配、合作協(xié)議。(50)See Tracey Skillinton, “Reconfiguring the Contours of Statehood and the Rights of Peoples of Disappearing States in the Age of Global Climate Change”, Social Sciences, Vol.5, No.3, 2016, p.54.瑪格麗特·摩爾的分析盡管未直接指向氣候難民，但其關(guān)于自然資源控制和收益權(quán)二分，以及個體生命權(quán)對集體自決權(quán)行使之限制的觀點，亦可間接適用于氣候難民問題。(51)See Margaret Moore, “Natural Resources, Territorial Right, and Global Distributive Justice”, Political Theory, Vol.40, No.1, 2012, pp.86-107.因此，如果將氣候難民亟須的土地資源歸入這些學(xué)者所謂的自然資源范疇中，氣候難民將有權(quán)主張重新分配全球土地資源。

2.2 集體自決權(quán)：絕對化的救濟方案和相對化的救濟方案

長期以來，集體自決權(quán)在由自然權(quán)利向?qū)嵲跈?quán)利轉(zhuǎn)化的過程中，僅實現(xiàn)了部分轉(zhuǎn)化，以至于國際社會普遍認(rèn)為，作為一項實在權(quán)利的集體自決權(quán)的內(nèi)涵僅限于民族分離、民族獨立范疇，(52)參見楊澤偉：“論國際法上的民族自決與國家主權(quán)”，《法律科學(xué)》，2002年第3期，第40頁。其對應(yīng)的義務(wù)也僅限于其他國家對某一民族是否獨立、如何對待各種基本權(quán)利等自決事項的消極尊重義務(wù)。這種狹義理解忽略了自然法意義上集體自決權(quán)的積極義務(wù)內(nèi)涵——要求其他國家為其提供必要條件以確保自決權(quán)得以實現(xiàn)。由此導(dǎo)致的不利后果是，在既有實在國際法框架中，對于氣候難民要求其他國家提供一塊新領(lǐng)土以確保其集體自決權(quán)得以維系的權(quán)利主張(很多學(xué)者認(rèn)為獨立的領(lǐng)土是確保集體自決權(quán)的必備條件)，其他國家并無相應(yīng)的履行義務(wù)。為破解困局，有學(xué)者開始回歸自然權(quán)利，擴展集體自決權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵(積極尊重義務(wù))，并將領(lǐng)土權(quán)利和集體自決權(quán)聯(lián)系起來(集體自決權(quán)以領(lǐng)土存在為前提)，進而主張氣候難民有權(quán)向其他國家尋求領(lǐng)土救濟——要求加害國提供新的領(lǐng)土，以保障集體自決權(quán)的實現(xiàn)。(53)Cara Nine, “A Lockean Theory of Territory”, Political Studies, Vol.56, No.10, 2008, pp.148-165; Avery Kolers, “Floating Provisos and Sinking Islands”, Journal of Applied Philosophy, Vol.29, No.4, 2012, pp.332-343; Frank Dietrichand Joachim Wundisch, “Territory Lost-Climate Change and the Violation of Self-determination Rights”, Moral Philosophy and Politics, Vol.2, No.1, 2015, pp.83-105.換言之，集體自決權(quán)遭受損害的氣候難民，有權(quán)要求其他國家提供一塊新的領(lǐng)土，以確保其可以繼續(xù)作為“自治”“獨立”的國際法律實體。

前述觀點的一個邏輯前提是將領(lǐng)土權(quán)利作為集體自決權(quán)的基礎(chǔ)。但該前提并不必然為真。這是因為，雖然集體自決權(quán)利和領(lǐng)土權(quán)利從自然權(quán)利轉(zhuǎn)向?qū)嵲跈?quán)利都依賴于同一種程序性自然權(quán)利，即自然聯(lián)合權(quán)利，(54)為確保個體自我保存，人類必須在享有占有、使用地球資源權(quán)利的同時，具有可彼此自由聯(lián)合的自然權(quán)利。自然聯(lián)合權(quán)利是一項自然權(quán)利，強調(diào)人與人之間進行合作的權(quán)利，這是由人類的現(xiàn)實處境決定的?！叭祟惖木硾r似乎比畜類更糟糕，因為很少有其他動物像人這樣生下來就如此脆弱”，人類要相互幫助、聯(lián)合以提高應(yīng)付生存威脅的能力。參見[德]塞繆爾·普芬道夫著，鞠成偉譯：《人和公民的自然法義務(wù)》，商務(wù)印書館，2010年版，第80-83頁。但二者的基礎(chǔ)來源不同。自然聯(lián)合權(quán)利是具有工具屬性的程序性權(quán)利，其作用僅在于實現(xiàn)個體間的聯(lián)合，本身并非自然狀態(tài)中個體應(yīng)享有的(內(nèi)在價值型)實體性權(quán)利。自然狀態(tài)中的個體要實現(xiàn)自我保存的自然法義務(wù)，在邏輯上應(yīng)至少享有三項內(nèi)在價值型自然權(quán)利：第一，地球集體資源所有權(quán)及其衍生的緊急避難權(quán)；第二，自由處置個體發(fā)展諸事項的自決權(quán)利(個體自由)；第三，在自然權(quán)利受他人干涉或者妨礙時，原初狀態(tài)中的個體還享有相應(yīng)的自然法執(zhí)行權(quán)。因此，我們需要回答自然狀態(tài)中的個體在行使自然聯(lián)合權(quán)利進入政治社會后，三種自然權(quán)利將如何變化。實際上，第一種自然權(quán)利作為義務(wù)附加于財產(chǎn)權(quán)中，而個體自決權(quán)和自然法執(zhí)行權(quán)，分別經(jīng)由社會契約轉(zhuǎn)化為“命運共同體”的“集體自決權(quán)利”，以及“國家”的“領(lǐng)土權(quán)利”。一方面，個體自然聯(lián)合成“命運共同體”，提高了自我保存能力，實現(xiàn)了從自然狀態(tài)向現(xiàn)代政治社會的蛻變，并因自然法執(zhí)行權(quán)的讓渡催生了領(lǐng)土權(quán)利。(55)See Bas Van der Vossen, “Locke on Territorial Rights”, Political Studies, Vol.63, No.3, 2015, pp.713-728.另一方面，個體進入現(xiàn)代國家后，其個體自決權(quán)也因所涉事項的相似性和效率原則而發(fā)生自然聚合，由集體決定諸事項，進而衍生出集體的“自治”和“獨立”。(56)See Cara Nine, “Ecological Refugees, State Borders, and Lockean Proviso”, Journal of Applied Philosophy, Vol.27, No.4, 2010, pp.359-375.可見，集體自決權(quán)的價值基礎(chǔ)在于個體自決權(quán)(自然權(quán)利)的自然聚合，而領(lǐng)土權(quán)利的價值基礎(chǔ)則是個體自然法執(zhí)行權(quán)(自然權(quán)利)的讓渡，盡管兩者均通過自然聯(lián)合權(quán)利生成，但前者不宜直接理解為后者的價值來源或道德根據(jù)。二者的唯一關(guān)聯(lián)在于權(quán)利客體或者說權(quán)利行使的結(jié)果都會指向土地等自然資源。因此，對領(lǐng)土權(quán)利的損害不一定導(dǎo)致對集體自決權(quán)的損害，相應(yīng)地，對集體自決權(quán)損害的救濟也并不必然要以恢復(fù)領(lǐng)土權(quán)利的方式來實現(xiàn)。

以此為基礎(chǔ)，有些學(xué)者嘗試重新解讀集體自決權(quán)和領(lǐng)土權(quán)利之間的關(guān)系。例如，烏達倫采用了布坎南式的較弱意義上的自決概念，即自決是一個漸進的光譜式概念，完全領(lǐng)土權(quán)利的享有僅是實現(xiàn)自決的一個特例。(57)See Jorgen Odalen, “Underwater Self-determination: Sea-level Rise and Deterritorialized Small Islands States”, Ethics, Policy and Environment, Vol.17, No.2, 2014, pp.225-237.在現(xiàn)實國際社會中，各國可能僅能實現(xiàn)一定程度而非完全程度的自決。在重新理解集體自決權(quán)和領(lǐng)土權(quán)利關(guān)系的基礎(chǔ)上，烏達倫提出了一種相對意義上的集體自決權(quán)救濟方案，(58)在此意義上，不同于直接由其他國際社會為氣候難民提供一塊新領(lǐng)土的絕對意義上的集體自決權(quán)損害救濟方案，“去領(lǐng)土化的國家方案”是一種相對意義上的集體自決權(quán)恢復(fù)方案。即“去領(lǐng)土化國家方案”。根據(jù)該方案，氣候難民可以以集體文化社群或民族身份在東道國聚居，要求國際社會承認(rèn)其獨立的國際法律實體身份(保有一定的自主權(quán)利，包括語言習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等自治權(quán)利)，并對氣候難民原有領(lǐng)土上“被遺棄”的陸地、水底或者相應(yīng)海洋區(qū)域繼續(xù)行使領(lǐng)土主權(quán)。我們可以清晰地看到烏氏方案成立的兩項基本前提：其一，該方案承認(rèn)集體自決權(quán)和領(lǐng)土權(quán)利是兩種相對獨立的權(quán)利，對集體自決權(quán)損害的救濟并不一定要求領(lǐng)土轉(zhuǎn)讓式賠償，即氣候難民可以在不享有領(lǐng)土權(quán)利的情況下保有集體自決權(quán)，保留國際獨立政治法律實體的身份；其二，該方案承認(rèn)了領(lǐng)土權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)維度，氣候難民原籍國雖然已經(jīng)喪失了在原有領(lǐng)土上建立正義秩序的能力，但其對原有領(lǐng)土上的自然資源仍享有獨立的控制權(quán)。但烏氏并未就該方案的具體落實路徑展開論述。

總之，以集體自決權(quán)作為氣候難民的權(quán)利基礎(chǔ)，可在邏輯上導(dǎo)出兩種權(quán)利救濟方案：其一，絕對化集體自決權(quán)方案；其二，相對化集體自決權(quán)方案，即“去領(lǐng)土化國家方案”。

三、去領(lǐng)土化國家方案在國際氣候法框架中的制度展開

氣候難民問題是奧爾森第一定律失效引發(fā)的一種“公地悲劇”，依賴?yán)嬖V求多元、行動能力差異較大的主權(quán)國家的個體理性行為不僅實現(xiàn)不了氣候難民的權(quán)利救濟目標(biāo)，還存在外部性和“搭便車”效應(yīng)。要走出這種困境，必須借助于國際社會的干預(yù)和適當(dāng)?shù)闹贫劝才拧?59)奧爾森第一定律提出，當(dāng)集體中人數(shù)很少時，盡管個體僅僅尋求自我利益，集體的共同利益也會自動實現(xiàn)。而第二定律是指，當(dāng)集體人數(shù)眾多或缺乏強制、激勵等特殊手段時，第一定律會失效，即不論個體如何精明地尋求自我利益最大化，由于他們不會自愿采取行動實現(xiàn)集體共同的利益，社會的集體理性結(jié)果便不能產(chǎn)生。對于國際關(guān)系，奧爾森定律同樣適用。See Olson M., The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Harvard University Press, 1971, pp.1-4.從自然權(quán)利的角度來看，氣候難民的權(quán)利救濟方案有四種可能選擇：由地球集體所有權(quán)衍生的個體緊急避難權(quán)方案和地球資源再分配請求權(quán)方案(“全球分配正義方案”)，以及由集體自決權(quán)導(dǎo)出的“絕對化集體自決權(quán)方案”(“領(lǐng)土賠償方案”)和“相對化集體自決權(quán)方案”(“去領(lǐng)土化國家方案”)。國際社會宜采用何種方案，需要從理論和實踐兩個層面進行綜合考慮。理論上，需要探討四種方案各自的優(yōu)缺點，并擇出最佳方案；實踐層面要考慮最佳方案和既有國際法律制度框架是否兼容，以及如何進行具體制度的構(gòu)建。

3.1 “去領(lǐng)土化國家方案”是最優(yōu)權(quán)利救濟方案

全球氣候治理始終面臨著公平性和可行性的爭論。各主權(quán)國家在國家利益和全球公共利益之間不斷考量、平衡，力求通過談判尋找出最公平、最可行的氣候公平理論以及相應(yīng)的國際氣候制度設(shè)計方案。(60)參見鄭艷、梁帆：“氣候公平原則與國際氣候制度構(gòu)建”，《世界經(jīng)濟與政治》，2011年第6期，第1-22頁。但氣候領(lǐng)域所涉利益的復(fù)雜性、動態(tài)性、交互性等特征，使奧爾森第一定律失效，各國氣候治理立場呈現(xiàn)出不確定性——在氣候談判政治場域中不斷進行著利益的分化和重組。(61)《巴黎協(xié)定》之后，全球氣候治理格局呈現(xiàn)出新動態(tài)。發(fā)達國家內(nèi)部出現(xiàn)裂痕，2017年美國宣布退出《巴黎協(xié)定》；在美國政策影響下發(fā)達國家的立場集體退化，加拿大、新西蘭開始與歐盟立場趨同；而小島嶼國家和最不發(fā)達國家結(jié)成強有力的聯(lián)盟(公約將其從非附件一發(fā)展中國家中分離出來)，基礎(chǔ)四國的內(nèi)部立場也進一步分化，以巴西為代表的發(fā)展中國家的政策出現(xiàn)退縮。這一客觀現(xiàn)實決定了最優(yōu)氣候難民權(quán)利救濟方案的形成，必然會在公平性和可行性兩個層面引起國際社會的激烈爭論，最終擇出的救濟方案也必然是公平性和可行性程度最高的方案。公平性是指，救濟方案可以充分救濟氣候難民的權(quán)利侵害，并且不同主權(quán)國家間的責(zé)任分配合乎氣候?qū)嵸|(zhì)正義；可行性是指，在當(dāng)下全球氣候治理格局中哪種救濟方案最易為各國采納、接受。主權(quán)國家對各種方案的理解和接受不僅取決于方案背后的公平正義理念，還取決于該方案給本國利益帶來的影響、各國現(xiàn)實發(fā)展條件的差異以及國內(nèi)政治決策機制的影響等。(62)參見莊貴陽、陳迎著：《國際氣候制度與中國》，世界知識出版社，2005年版，第128頁。本文以救濟方案是否對東道國產(chǎn)生治理挑戰(zhàn)作為可行性的衡量指標(biāo)。

對于緊急避難權(quán)方案，其導(dǎo)向的是一種最低限度的個體化救濟方案，即氣候難民作為個體有權(quán)向其他主權(quán)國家請求庇護(主張難民資格)。該方案并未要求轉(zhuǎn)讓領(lǐng)土，而是由各國自由決定是否接納氣候難民，實際上可以避免大規(guī)模的集體難民潮涌入，遭受的國家抵制相對更少。但國家對氣候難民資格的任意解釋權(quán)會嚴(yán)重制約氣候難民能夠獲得的救濟。即使個體有權(quán)在東道國以難民身份進行生存，其也僅享有部分公民資格。此外，在該方案中，氣候難民遭受的權(quán)利損害也無法全部獲得救濟。(63)例如，政治身份、語言習(xí)慣、文化傳統(tǒng)，以及對社群的集體身份認(rèn)同等。而對于全球分配正義方案，其意圖在全球自然資源分配領(lǐng)域中引入公平原則進行再分配，以促進自然資源財富的平等化。但在奉行“自然資源主權(quán)至上”且平權(quán)結(jié)構(gòu)特征明顯的國際社會現(xiàn)實中，(64)參見李慧明：“全球氣候治理制度碎片化時代的國際領(lǐng)導(dǎo)及中國的戰(zhàn)略選擇”，《當(dāng)代亞太》，2015年第4期，第128頁。該方案同樣無法突破公平性難題。全球分配正義方案強調(diào)對國家富余資源的轉(zhuǎn)移，但何謂“富余”很難界定(有極強的價值屬性)，這就為各國有意規(guī)避或減輕責(zé)任提供了理由(自身資源稀缺)，導(dǎo)致最終被用以救濟氣候難民的資源極少，很難實現(xiàn)充分救濟氣候難民所遭受全部權(quán)利損害的制度目標(biāo)。

從氣候正義的角度來看，個體緊急避難權(quán)方案和全球分配正義方案，均奉行的是單純的氣候分配正義理念，其實質(zhì)是一種“資源平等觀”，強調(diào)“一人一份”的地球資源分配方式，這種正義觀念對氣候難民相關(guān)具體責(zé)任分配而言過于簡單、粗糙，忽略了各國溫室氣體歷史和現(xiàn)實排放程度不同的社會現(xiàn)實，與氣候?qū)嵸|(zhì)正義相悖。(65)事實上，單純的矯正正義也與氣候?qū)嵸|(zhì)正義相背離，因其僅側(cè)重于在過錯方(溫室氣體排放國)和受害方(氣候難民原籍國)之間分配責(zé)任，而忽略了氣候正義本應(yīng)涉及的所有主權(quán)國家。而集體自決權(quán)救濟方案旨在融合分配正義和矯正正義理念，更具公平性。集體自決權(quán)救濟方案在認(rèn)可各國應(yīng)當(dāng)就氣候變化承擔(dān)普遍共同責(zé)任的基礎(chǔ)上(“分配正義”)，強調(diào)有區(qū)別的責(zé)任(“矯正正義”)，通過特定的歸責(zé)原則和標(biāo)準(zhǔn)，將氣候難民的權(quán)利損害與國家溫室氣體排放行為聯(lián)結(jié)，為特定國家(“氣候加害國”，尤其是溫室氣體排放大國)而非地球集體所有權(quán)救濟方案中的任何國家設(shè)定具體責(zé)任。此外，從充分救濟氣候難民權(quán)利損害的角度來看，集體自決權(quán)救濟方案是對氣候難民的一種集體化救濟，可以在救濟個體受害者時，賠償氣候難民作為民族集體遭受的集體自決權(quán)損害，以維持其民族共同體的存續(xù)。因此可以說，集體自決權(quán)方案更具公平性。

在集體自決權(quán)救濟方案內(nèi)部，“去領(lǐng)土化國家方案”更具政治可行性。這是因為，絕對化集體自決權(quán)救濟方案需要重新劃定國家邊界并轉(zhuǎn)讓領(lǐng)土，以確保氣候難民作為集體有新土地可以安置，此方法容易引起主權(quán)國家的抵制。而“去領(lǐng)土化國家方案”具有較高的政治可行性，其承認(rèn)一種多元化救濟方案——國際社會無需向氣候難民轉(zhuǎn)讓領(lǐng)土，氣候難民可以作為獨立政治法律實體居留于他國領(lǐng)土范圍內(nèi)，同時保有諸項自治權(quán)利。事實上，“去領(lǐng)土化國家方案”主張通過“手段式替代補償”措施增強氣候難民保持自決地位所必需的制度資源和經(jīng)濟資源。(66)經(jīng)濟資源是指開采原領(lǐng)土內(nèi)自然資源的經(jīng)濟資源，制度資源是用來有效分配自然資源租金的資源。See Maxine Burkett, “The Nation Ex-situ: on Climate Change, Deterritorialized Nationhood and the Post-climate Era”, Climate Law, Vol.2, No.3, 2011, p.345.這一方案可以弱化氣候難民與東道國在領(lǐng)土權(quán)利方面的直接沖突。

表2 四種氣候難民權(quán)利損害救濟方案的比較分析

3.2 去領(lǐng)土化國家方案與《聯(lián)合國氣候變化框架公約》最為契合

對最優(yōu)氣候難民權(quán)利救濟方案的選擇還要考慮方案與既有國際法律制度的兼容性。一般而言，兼容性更高的方案是相對更優(yōu)的選擇，因為這意味著更低的制度生成成本。相較于在既有國際法框架中對已有法律的修訂，推倒重來的開創(chuàng)式立法(創(chuàng)設(shè)一項新公約)需要耗費更多的制度成本，且更易受到主權(quán)國家的抵制。考察既有國際法，本文認(rèn)為，“去領(lǐng)土化國家方案”與《聯(lián)合國氣候變化框架公約》之間的兼容性最佳。理由有三：其一，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》序言載有“不得造成他國環(huán)境損害”，有助于國際社會未來在該公約框架中就“氣候變化損失與損害的賠償責(zé)任”問題實現(xiàn)談判回歸。(67)參見程玉：“論氣候變化損失與損害的國際法規(guī)則”，《太平洋學(xué)報》，2016年第11期，第12-22頁。該公約第18屆締約方大會已將“人口遷徙”和“氣候流離失所”界定為氣候變化損失與損害中的“非經(jīng)濟損失”，這就意味著未來的氣候變化損失與損害談判理論上應(yīng)當(dāng)涵蓋氣候難民問題。其二，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》創(chuàng)設(shè)的專家機制、財政支持機制、能力技術(shù)合作機制和共同但有區(qū)別責(zé)任分擔(dān)機制，以及該公約廣泛的成員國基礎(chǔ)等，對于解決氣候難民問題具有有利的制度優(yōu)勢。(68)Bonnie Docherty and Tyler Giannini, “Confronting a Rising Tide: A Proposal for a Convention on Climate Change Refugees”, Harvard Environmental Law Review, Vol.33, No.2, 2009, p.394.其三，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》倡導(dǎo)的氣候正義原則與“去領(lǐng)土化國家方案”秉持的氣候正義理念相符合。該公約第3條及隨后諸氣候協(xié)議一貫秉承的“共同但有區(qū)別責(zé)任原則和各自能力原則”，本質(zhì)上是一種分配正義基礎(chǔ)上的矯正正義，與集體自決權(quán)方案兼容。

此外，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》在氣候流離失所議題上已經(jīng)取得的制度成果，為進一步落實“去領(lǐng)土化國家方案”奠定了制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。但誠如前文所述，既有制度成果過于原則和零散，并且《巴黎協(xié)定》進一步加強了國際氣候法的軟法化。在此背景下，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及相關(guān)氣候協(xié)定(主要是《巴黎協(xié)定》)暫時均無法為氣候難民的權(quán)利損害提供周全救濟。然而，它們可以為氣候難民權(quán)利救濟問題在國際氣候法框架中的“生根”提供初步依據(jù)，并為“去領(lǐng)土化國家方案”的制度化奠定規(guī)則基礎(chǔ)。

3.3 去領(lǐng)土化國家方案在國際氣候法框架中的制度構(gòu)建

《巴黎協(xié)定》標(biāo)志著國際社會打開了為氣候難民提供權(quán)利救濟的缺口，但“去領(lǐng)土化國家方案”要想發(fā)揮效力，仍需在國際氣候法的既有制度框架中展開具體的制度設(shè)計。

首先，國際立法者應(yīng)以《巴黎協(xié)定》序言所載的“氣候正義”和“人權(quán)保障”為出發(fā)點，在未來氣候協(xié)議中專設(shè)氣候難民條款或者制定專門的氣候難民協(xié)議，并建立信息、資金、技術(shù)的共享和互助機制，通過綜合性風(fēng)險管理機制提高原籍國和氣候難民的適應(yīng)能力。協(xié)定序言提到的“氣候正義”，是對《聯(lián)合國氣候變化框架公約》“共同但有區(qū)別責(zé)任原則和各自能力原則”所蘊含氣候正義理念(分配正義和矯正正義的融合)的高度提煉，可以為建構(gòu)氣候難民權(quán)利救濟方案提供正義觀念基礎(chǔ)。協(xié)定序言所涉“人權(quán)保障”條款明確列舉了遷徙者的權(quán)利，為設(shè)定氣候難民最低權(quán)利待遇提供了可能。專門的氣候難民條款或協(xié)議至少應(yīng)包括以下內(nèi)容：有關(guān)氣候難民的災(zāi)害風(fēng)險管理措施，氣候難民的集體自決權(quán)，重新安置土地的選擇和實施程序，以及國際社會就氣候難民重新安置和維持生存所需成本的責(zé)任分擔(dān)機制。

其次，氣候難民權(quán)利保障的核心要素是對集體自決權(quán)的損害賠償。按照“去領(lǐng)土化國家方案”，這種賠償形式并非要求國際社會為其提供一塊新領(lǐng)土，而是要確保氣候難民可以在新的土地上維持生存，至于新土地的領(lǐng)土主權(quán)可以仍然歸屬于東道國。(69)在東道國同意的情況下，氣候難民集體和東道國可以達成“嵌入式主權(quán)權(quán)利安排”或“共享主權(quán)權(quán)利組合安排”。See Cara Nine, “Ecological Refugees, State Borders, and Lockean Proviso”, Journal of Applied Philosophy, Vol.27, No.4, 2010, pp.374-375; Avery Kolers, “Floating Provisos and Sinking Islands”, Journal of Applied Philosophy, Vol.29, No.4, 2012, pp.341-342.本文建議，國際社會應(yīng)考慮在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》制度框架內(nèi)設(shè)立“全球土地委員會”，(70)Tracey Skillinton, “Reconfiguring the Contours of Statehood and the Rights of Peoples of Disappearing States in the Age of Global Climate Change”, Social Sciences, Vol.5, No.3, 2016, p.55.由其聯(lián)合政府間氣候變化專門委員會(IPCC)等機構(gòu)負(fù)責(zé)研究不同區(qū)域氣候難民的遷徙模式和可能路徑，并在全球范圍內(nèi)研究推行一種公平可行的“土地拍賣機制”或“土地長期租借機制”，為氣候難民選擇可能的定居土地。但氣候難民原籍國往往是經(jīng)濟發(fā)展水平有限和自然資源并不富裕的“小島嶼國家”或“最不發(fā)達國家”，無法籌集足夠資金來支付土地的租金或使用費。加之，按照氣候正義的原則，氣候難民遭受的損失理應(yīng)由國際社會共擔(dān)。因此，國際社會還有必要確立一種公平合理的資金分擔(dān)機制。本文建議，資金分擔(dān)機制的具體責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同時兼顧氣候分配正義和矯正正義理念，重點考量以下幾組核心指標(biāo)：第一，“過錯指標(biāo)”，以污染者付費為原則，考量1990年政府間氣候變化專門委員會科學(xué)報告發(fā)布之后各國人均歷史累積的非生存排放量及其對全球氣候變化的貢獻比例；第二，“能力指標(biāo)”，以能力支付為原則，考察各國自然資源的富裕程度(例如，土地利用情況/人口密度、各國未來的碳匯資源實力)、收入財富水平(國家國內(nèi)生產(chǎn)總值和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值)；第三，“衡平指標(biāo)”，針對特殊情況的“衡平處理”，例如：(1)基于“隱含碳”原理，扣除轉(zhuǎn)移排放對“生產(chǎn)者責(zé)任”的影響；(2)免除或減少“最不發(fā)達國家”和“小島嶼國家”對氣候難民問題的責(zé)任承擔(dān)等。(71)曹明德：“中國參與國際氣候治理的法律立場和策略：以氣候正義為視角”，《中國法學(xué)》，2016年第1期，第29-48頁。至于具體目標(biāo)的最終選擇和多元目標(biāo)間的組合方式，與國際社會在減緩和適應(yīng)領(lǐng)域面臨的責(zé)任分擔(dān)爭議相同，需要經(jīng)過多輪氣候談判方可實現(xiàn)。(72)基于不同利益和立場，各主權(quán)國家持有不同的責(zé)任分?jǐn)傆^念。參見張麗華、李雪婷：“利益認(rèn)知與責(zé)任分?jǐn)偅褐忻罋夂蛘勁械膽?zhàn)略選擇”，《東北師范大學(xué)學(xué)報》，2020年第3期，第34頁。

有人可能會質(zhì)疑，這種自上而下式的責(zé)任分擔(dān)機制似乎與《巴黎協(xié)定》確立的自下而上式的全球治理新路徑發(fā)生沖突。事實上，本文提出的“去領(lǐng)土化國家方案”是一種“自上而下”和“自下而上”相混合的模式。一方面，該方案提倡一種自愿的土地租賃機制，鼓勵各國探索靈活的主權(quán)結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了“自下而上”；另一方面，該方案要求各國承擔(dān)公平的資金責(zé)任，為氣候難民重新定居提供財務(wù)保障，東道國需為氣候難民確立最基本的權(quán)利待遇，體現(xiàn)了“自上而下”。這種混合機制和《巴黎協(xié)定》確立的頂層管控和自由靈活特征相結(jié)合的規(guī)則模式相契合。(73)參見于宏源：“自上而下的全球氣候治理模式調(diào)整：動力、特點與趨勢”，《國際關(guān)系研究》，2020年第1期，第110頁。自《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第24屆締約方大會以后，《巴黎協(xié)定》的“自上而下”色彩不斷增強，旨在就協(xié)定實施細則進行磋商的卡托維茲氣候大會最終通過統(tǒng)一規(guī)則為“自下而上”的松散協(xié)定注入了更多強制性色彩，提升了協(xié)定的法律地位。(74)參見朱松麗：“從巴黎到卡托維茲：全球氣候治理中的統(tǒng)一和分裂”，《氣候變化研究進展》，2019年第2期，第209頁。

最后，為確保氣候難民權(quán)利保障機制的落實，相應(yīng)國際法規(guī)則需要修正。其一，修訂有關(guān)國際法主體的成立、承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)1933年《蒙得維的亞公約》第1條規(guī)定，國家成立必須以領(lǐng)土作為必備要素。(75)參見《蒙得維的亞公約》第1條，根據(jù)該條規(guī)定，作為國際法上的主體的國家需須具備4個條件，即永久的居民、確定的領(lǐng)土、政府(有效控制)、與其他國家進行交往的能力。對于“去領(lǐng)土化國家方案”而言，這會構(gòu)成障礙。因此，本文贊同托馬斯·格蘭特(Thomas D. Grant)對《蒙得維的亞公約》項下“領(lǐng)土”要素標(biāo)準(zhǔn)的重新解讀——領(lǐng)土對國家資格來說并不是必須要素，《蒙得維的亞公約》第1條標(biāo)準(zhǔn)的含義主要是表明一個主體能否成為一個國家，而不是要表明一個主體如何終止其國家資格。(76)See Thomas D. Grant, “Defining Statehood: The Montevideo Convention and Its Discontents”, Columbia Journal of Transnational Law, Vol.37, No.2, 1998, p.435.一旦特定的民族集體成為一個國際法意義上的國家，便不再會因為失去領(lǐng)土或失去對領(lǐng)土的有效控制而失去國家資格。(77)參見何志鵬、謝深情：“領(lǐng)土被海水完全淹沒國家的國際法資格探究”，《東方法學(xué)》，2014年第4期，第92頁。這就意味著，集體居留于東道國的氣候難民仍可保留其國際法主體資格，有權(quán)代表國民主張集體自決權(quán)損害賠償。其二，修訂國際海洋法。為確保集體自決權(quán)的充分賠償，要對現(xiàn)行國際海洋法規(guī)則進行修訂，允許凍結(jié)當(dāng)前海域的外部界限，以保留氣候難民對原海域的領(lǐng)土主權(quán)，尤其是對海域自然資源的主權(quán)。(78)See Sarra Sefrioui, “Adapting to Sea Level Rise: A Law of the Sea Perspective”, in Gemma Andreone, ed., The Future of the Law of the Sea, Springer International Publish, 2017, pp.3-22.其三，為促進氣候難民集體自決權(quán)救濟方案在國際氣候法框架中的制度展開，后巴黎時代國際氣候制度還應(yīng)關(guān)注氣候程序公平目標(biāo)的落實，努力構(gòu)建一套更加公平的氣候談判程序規(guī)則。只有保障利益相關(guān)方的全方位參與，平等表達意愿，才能避免制度實施中的“搭便車”和“外部性”等問題。

四、結(jié) 語

有關(guān)氣候難民問題的國內(nèi)研究剛剛起步，在“實在國際法”盛行的當(dāng)下，以自然權(quán)利為視角來研究氣候難民問題更是“人跡罕至”之徑，這也正是本文的研究價值所在。在國際法碎片化的背景下，氣候難民問題的復(fù)雜性與綜合性，使得自然災(zāi)害法、人權(quán)法、難民法、環(huán)境法、移民法等部門國際法在理論上均可適用。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)有國際法律保障機制均是基于溫室氣體濃度控制、自然災(zāi)害救濟、難民和移民保護等特定目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)的國際法律規(guī)范。它們在創(chuàng)設(shè)之初并未考慮到氣候難民問題，使得氣候難民救濟權(quán)利在實在國際法框架中存在規(guī)范缺位。但從自然權(quán)利和實在權(quán)利二分互動的觀點來看，人類認(rèn)知能力的局限性和部分自然權(quán)利概念內(nèi)涵的復(fù)雜性，導(dǎo)致了自然權(quán)利向?qū)嵲跈?quán)利的轉(zhuǎn)化具有不完全性。那些暫時未能轉(zhuǎn)化的自然權(quán)利并非不再具有法律效力，其法律效力在道義上并非必然低于法律權(quán)利。因此，盡管氣候難民不享有實在救濟權(quán)利，但其仍享有自然救濟權(quán)利。本文認(rèn)為，個體緊急避難權(quán)和集體自決權(quán)可作為氣候難民尋求救濟的權(quán)利基礎(chǔ)。在綜合比較分析之后，相對化集體自決權(quán)方案(“去領(lǐng)土化國家方案”)是最優(yōu)選擇。該方案可與國際氣候法框架良好兼容，并且《巴黎協(xié)定》為該方案的制度構(gòu)建奠定了理念和規(guī)則基礎(chǔ)。未來國際立法者應(yīng)著重考慮如何在國際氣候法的框架中將“去領(lǐng)土化國家方案”展開為具體的實在法制度體系。

發(fā)展中國家應(yīng)重視其在氣候談判過程中的策略選擇，在始終堅持集體自決權(quán)方案的基礎(chǔ)上，盡量規(guī)避發(fā)達國家最抵觸的領(lǐng)土轉(zhuǎn)讓賠償，支持“去領(lǐng)土化國家方案”，同時將損害責(zé)任轉(zhuǎn)化為資金義務(wù)，進一步弱化責(zé)任剛性。在后巴黎時代全球氣候治理由雙極(發(fā)達國家和發(fā)展中國家)轉(zhuǎn)向三元(發(fā)達國家；小島嶼國家和最不發(fā)達國家；其余發(fā)展中國家)且不同利益集團氣候立場分裂的格局中，中國作為發(fā)展中國家集體的代表之一，必須警惕發(fā)達國家和更弱發(fā)展中國家可能就氣候難民問題向中國施加更多責(zé)任。在此背景下，中國不宜采取拒絕承擔(dān)責(zé)任的簡單策略，這不僅會有損中國的國際形象，也會讓中國在全球治理中“脫離”發(fā)展中國家陣營。因此，為確保未來中國不至處于不利地位，中國政府應(yīng)積極推進氣候難民國際議題的談判工作，尤其應(yīng)通過科學(xué)研究強調(diào)氣候難民問題對自己造成的不利影響以及自身在應(yīng)對氣候難民問題上的可能貢獻。在氣候談判中，中國政府應(yīng)在強調(diào)自身責(zé)任、能力的同時，努力敦促發(fā)達國家按照氣候正義原則承擔(dān)責(zé)任，并在實踐中以“南南合作”和共建“一帶一路”為抓手，在氣候難民問題方面加強與小島嶼國家、最不發(fā)達國家開展合作行動。