金門炮戰(zhàn)中為兩岸和談奔走的曹聚仁

曹忻

曹聚仁從20世紀50年代起為國家統(tǒng)一而奔走于兩岸之間的那段傳奇經(jīng)歷，隨著時間的推移正越來越清晰地展現(xiàn)于世。曹聚仁本人的文字書信，其親友及有關(guān)工作人員的回憶文章以及各種官方和半官方的歷史文獻，都為我們不斷認識那段歷史提供了豐富的資料。然而從客觀地確認歷史事實這個角度看，對相關(guān)歷史檔案的挖掘整理仍然是不可忽視的工作。

在查閱美國國務(wù)院解密檔案時，筆者發(fā)現(xiàn)一份1958年金門炮戰(zhàn)期間美國駐臺“大使”的電報1，電文中涉及曹聚仁當時在兩岸之間的活動蹤跡，具有十分珍貴的史料價值。根據(jù)筆者目前的了解，這份電報在迄今的曹聚仁研究中尚未見提及。

莊萊德電報的背景和內(nèi)容

這份電報的發(fā)報人是當時美國駐臺“大使”莊萊德（Everett Drumright）。收報人是美國國務(wù)卿杜勒斯 （John Foster Dulles） 和美軍太平洋司令部司令費耳特海軍上將 （Harry Felt）。該電報于1958年10月6日發(fā)自臺北。這份電報的背景是，1958年8月23日中國人民解放軍發(fā)起金門炮戰(zhàn)以后，國防部長彭德懷于10月5日發(fā)表《告臺灣同胞書》，宣布從10月6日起，主動停止炮擊7天。?；鹌陂g，允許臺灣方面向金門運送供應補給，但必須以沒有美軍護航為條件。當天，美國國務(wù)院急電美駐臺北“使館”，要求報告對彭德懷文告的反應。這份電報即為應此要求而發(fā)的回電。收報人中包括了費耳特，應該是由于電報內(nèi)容涉及第七艦隊護航問題。

該電報的英文全文見附圖。電文一共有4點，現(xiàn)將其中與曹聚仁有關(guān)的第三、第四兩點譯為中文，大意如下（第一點和第二點只談及美軍護航問題）：

三、前些天由一名香港人曹聚仁給“外交部長”和蔣經(jīng)國的幾封信中已經(jīng)預告了共產(chǎn)黨人的提議。關(guān)于這些信件的消息在這里被嚴格保密，只有極少數(shù)高層官員知道并且 [此處有不到一行字未予解密] 毫無疑問曹是共產(chǎn)黨人的使者，在1956年他也作為使者起過類似作用，向蔣經(jīng)國發(fā)過幾封信提議和平談判。當時由于曹的提議在香港被泄露，蔣經(jīng)國曾發(fā)表公開聲明對和談等事予以否認。

四、通過對曹的提議進行粗略研判可看出，所提的條件表面上很誘人，其實是矮化臺灣為共產(chǎn)黨中國的附庸。即使不考慮蔣介石決意不與中共直接談判與接觸這樣一個事實，這些條件對于蔣介石也是完全不可接受的。我很難相信共產(chǎn)黨人真的認為臺灣政府會接受曹的信中所設(shè)想的條款。由此我的結(jié)論是，這不過是共產(chǎn)黨人為表示具有靈活性和愿意通過談判以和平解決海峽危機和臺灣問題所作的姿態(tài)。它也代表了共產(chǎn)黨人為了撇開美國的一種努力。

這份電報是披露曹聚仁為兩岸和談奔走這一事實的較早官方解密文件

由于和談過程本身所特有的的秘密色彩以及當事雙方的守口如瓶，曹聚仁為兩岸和談而奔走的這段歷史一直蒙著神秘的面紗。隨著曹本人書信和親友回憶逐漸披露以及若干重要歷史文獻如《周恩來年譜》的出版，這段歷史的真相正逐漸浮現(xiàn)。但是，對此事持懷疑態(tài)度者始終大有人在。例如同為曹聚仁老友，曾任臺高官的馬樹禮先生就曾斷言“絕對沒有這回事”。這份解密的電報，其立場與觀點暫且不論，所描述的事實，從一個特殊的第三方角度，為確認這段史實提供了一個客觀的直接證據(jù)，同時還解釋了為什么位高如馬樹禮先生者會認為此事不可能?，F(xiàn)在我們知道，由于電報中提到的嚴格保密，馬樹禮先生的確看不到這些信件。

在此還應當提到另外一份比較為人們所熟知的美國解密歷史檔案，即美國中央情報局完成于1971年12月的關(guān)于兩岸接觸的研究報告2。這份報告分析總結(jié)了1955年至1971年中情局所掌握的兩岸接觸情況，其中與曹聚仁有關(guān)的占了相當大的篇幅。美國斯坦福大學胡佛研究所學者林孝庭在對冷戰(zhàn)時期兩岸關(guān)系的研究中3，對這份報告作了較深入的介紹。如果從史料的角度來比較這兩份美國解密文件的話，中情局報告信息量大得多，綜合性地反映了美國情報部門的信息獲取加工及研判。因為是回顧性研究，結(jié)論性分析也比較多。而本文所討論的美駐臺“大使”電報，著重于一時一事，但時間上卻早了十幾年，且更接近于原始史料。就筆者所見，涉及曹聚仁活動的美國解密檔案中，這份電報應該是年份最早的。

在這份電報中，莊萊德就有關(guān)兩岸和談的若干問題給出了自己的一些判斷。例如，曹聚仁的使者身份，中國共產(chǎn)黨人提出和談的動機，蔣介石對兩岸和談的態(tài)度，以及對中國共產(chǎn)黨人所提具體條件的評價等等。由于本文重點在于對曹聚仁為兩岸和談奔走這一歷史事實的證明，限于篇幅對這些主觀判斷不可能作過多的展開討論。但是需要指出的是，莊萊德的這些判斷除了受限于其當時當?shù)氐牧鲆约靶畔碓粗?，還有可能受到由中美文化歷史政治不同而產(chǎn)生的隔閡所帶來的影響。實際上，從后來的中情局報告可以看出，美方情報部門的觀點是有微妙變化的。

在那個特殊的年代，美國出于自己的戰(zhàn)略利益，顯然不會樂于看到兩岸和談的成功。而兩岸在互動中則不可避免地必須考慮美國這個特殊的第三方的存在。尤其是臺灣國民黨方面，因為完全依賴美國，所以在互動的每一步須顧及美國的反應，總是希望避免激怒美國，有些時候又想借以增加手中的籌碼從而獲取美方更大的援助。臺灣國民黨方面對和談的態(tài)度和應對，除了其他因素之外，往往還取決于美方對兩岸接觸是否知情。所以從研究兩岸互動關(guān)系的角度，搞清歷史上美方何時開始掌握兩岸接觸的詳情，是一個令研究者感興趣的問題。由中情局的報告可知，美方最后基本上掌握了兩岸接觸的詳情。但是由于該報告是回顧性的綜合分析，從中無法了解美國究竟何時做到這一點的。一些研究者只能作一些推測。例如，學者林孝庭在一次專訪4中談到金門炮戰(zhàn)?；鹎昂髢砂额I(lǐng)導人之間的默契互動時，曾推測說：“而我認為正是在這個時候，美國情報部門掌握了兩岸之間秘密往來的訊息。” 而本文介紹的莊萊德的電報在這方面恰恰提供了時間點的信息。我們看到，美國情報部門在金門炮戰(zhàn)停火時 （或者更早些時候） 已經(jīng)掌握了兩岸往來的信息，這個事實比推測更進了一步。

一些感觸

筆者注意到，在介紹曹聚仁背景時，美國中情局報告中提到 “周恩來曾經(jīng)說過，由曹聚仁代表北京如果得不到蔣經(jīng)國信任的話，那么蔣經(jīng)國就無人可信了” 。5該報告另外還有一段提到，“我們了解到曹聚仁1958年12月在一次私下談話時說，由于未得到臺北的回應，北京的和平嘗試已經(jīng)‘終止了。（但是實際上1959年又恢復了）?！?6 讀到這些不禁令人感慨系之。所感慨者，不是這些對話的內(nèi)容，而是其發(fā)生的場合。試想這些對話如果確實發(fā)生過，一定會是在相當私密的場合。這說明中央情報局的“關(guān)注”幾乎到了無遠弗屆的地步，凸顯出當年美方對兩岸秘密接觸的不安程度，從而也不難想象出曹聚仁當時所處環(huán)境之莫測。由此看來，曹聚仁胞弟曹藝的回憶文章7中“狡兔三窟”之說，當屬其來有自。幾十年以后的今天，人們談?wù)撈鹉嵌螝v史，大多樂道于個中的神秘與傳奇，而往往忽略了曹聚仁如顯克微支筆下的燈臺守， 多年如一日，為家國大計而將個人安危置之度外的大勇。其實這才是夢岐公蔣畈精神的薪火傳承。

注釋：

1.Foreign Relations of the United States， 1958-1960， CHINA， Vol. XIX， p.331。

2、5、6.CIA，Intellegence Report， Peking-Taipei Contacts： The Question of a Possible “Chinese Solution”， December 1971。

3.林孝庭《臺海冷戰(zhàn)解密檔案》，三聯(lián)書店（香港）有限公司2015年版。

4.彭珊珊《專訪|斯坦福學者林孝庭：新研究證實冷戰(zhàn)時“兩岸密使”傳聞》，澎湃新聞，2017-7-5。

7.曹藝《現(xiàn)代東方一但丁——陪伴先兄南行記事》，《曹聚仁先生紀念集》，上海市政協(xié)文史資料編輯部，2000年。

（作者為曹聚仁之侄，旅美退休學者）

責任編輯 周崢嶸