《元史》“塔里寒”和“塔里干”辨析
——兼論丁謙《經(jīng)世大典圖》錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題

劉振玉

內(nèi)容提要：《元史·太祖本紀(jì)》和《元史·地理志·西北地附錄》中分別有地名“塔里寒”和“塔里干”，由于這兩個(gè)地名對(duì)音相近，地理位置相距不遠(yuǎn)，學(xué)界常將其混為一談。本文通過(guò)梳理中外相關(guān)文獻(xiàn)，鉤沉出這兩個(gè)地名的歷史變遷，認(rèn)為塔里寒在今阿富汗西北部之恰恰克圖(Chachaktu)，而塔里干為今阿富汗東北部之塔盧坎(Taluqan)。另丁謙在研究《經(jīng)世大典圖》時(shí)，提出“塔里干”和“途思”錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題，學(xué)界通常不認(rèn)可，筆者認(rèn)為丁謙錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)可能得實(shí)。

《元史》中有地名“塔里寒”和“塔里干”，《元史·太祖本紀(jì)》(以下簡(jiǎn)稱《太祖本紀(jì)》)：“十七年壬午春，皇子拖雷克徒思、匿察兀兒等城。還經(jīng)木剌夷國(guó)，大掠之。渡搠搠闌河，克也里等城。遂與帝會(huì)，合兵攻塔里寒寨，拔之……夏，避暑塔里寒寨?！薄对贰さ乩碇尽の鞅钡馗戒洝?以下簡(jiǎn)稱《西北地附錄》)“不賽因”條下有地名“塔里干”，置于麻里兀之后、巴里黑之前，另《經(jīng)世大典圖》中也有地名“塔里干”，眾所周知，《西北地附錄》來(lái)源于《經(jīng)世大典圖》，(1)論及《經(jīng)世大典圖》與《西北地附錄》之關(guān)系的學(xué)者甚多，茲僅舉幾例，參見(jiàn)：〔清〕丁謙：《元經(jīng)世大典圖地理考證》“凡例”，《浙江圖書館叢書》第二集，1915年；〔清〕沈曾植:《經(jīng)世大典西北地圖書后》，見(jiàn)錢仲聯(lián)輯錄：《沈曾植海日樓文鈔佚跋(一)》，載《文獻(xiàn)》1991年第3期；陳得芝：《蒙元史研究導(dǎo)論》，南京大學(xué)出版社，2012年，第8頁(yè)；林梅村：《經(jīng)世大典圖考》，載北京大學(xué)考古文博學(xué)院編《考古學(xué)研究(六)：慶祝高明先生八十壽辰暨從事考古研究五十年論文集》，科學(xué)出版社，2006年，第552頁(yè)；劉迎勝：《察合臺(tái)汗國(guó)史研究》，上海古籍出版社，2011年，第578頁(yè)。所以二者所記“塔里干”應(yīng)為同一地點(diǎn)。關(guān)于《太祖本紀(jì)》提到的塔里寒和《西北地附錄》提到的塔里干，學(xué)界通常認(rèn)為是同名異譯，亦即同一地名的不同譯音。

筆者研究認(rèn)為，塔里寒和塔里干實(shí)指不同的兩地。塔里寒在呼羅珊，今阿富汗西北法里亞布省之恰恰克圖(Chachaktu)。塔里干在吐火羅斯坦，即今阿富汗東北昆都士以東之塔盧坎(Taluqan)(見(jiàn)圖1)。又丁謙提出《經(jīng)世大典圖》中“途思”和“塔里干”存在錯(cuò)簡(jiǎn)，(2)〔清〕丁謙：《元經(jīng)世大典圖地理考證》“凡例”，《浙江圖書館叢書》第二集。而學(xué)界多不認(rèn)同其說(shuō)，然而筆者認(rèn)為，丁謙所說(shuō)的途思和塔里干錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題可能得實(shí)。

圖1 塔里寒、塔盧坎及主要城鎮(zhèn)方位圖(3)底圖來(lái)自Google Earth衛(wèi)星地圖。

一 學(xué)界關(guān)于“塔里寒”和“塔里干”的討論

針對(duì)塔里寒和塔里干的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者洪鈞、屠寄、丁謙、李文田、王國(guó)維、馮承鈞、張星烺等人均有涉及，茲簡(jiǎn)述如次。

洪鈞最早對(duì)塔里寒和塔里干的問(wèn)題進(jìn)行了研究，認(rèn)為《經(jīng)世大典圖》中的塔里干即《太祖本紀(jì)》之塔里寒。(4)〔清〕洪鈞：《元史譯文證補(bǔ)》卷二十六下《地理志西北地附錄》釋地下。屠寄認(rèn)為，《太祖本紀(jì)》記錄的塔里寒，在巴里黑以東十二日程處，興都庫(kù)什山東麓，而《西北地附錄》所著錄的塔里干在巴里黑以西，二者為同名異地。(5)〔清〕屠寄：《蒙兀兒史記》卷第百六十《地理志》第一，北京中國(guó)書店影印本，1984年。作者雖然正確指出了塔里寒和塔里干為“同名異地”，但恰好將兩地的地望弄反。丁謙《元經(jīng)世大典圖地理考證》“塔里干”條說(shuō)：“原圖列途思于忒耳迷東南，而以塔里干列麻里兀東，實(shí)系錯(cuò)簡(jiǎn)，不知此二地皆有史傳實(shí)事可征，途思當(dāng)入不賽因封地，塔里干當(dāng)入篤來(lái)帖木兒封地，塔里干元本紀(jì)作塔里寒……若麻里兀東，不聞?dòng)写说孛?，其誤顯然，圖宜移于何不里北稍東?！?6)〔清〕丁謙：《元經(jīng)世大典圖地理考證》卷一“塔里干”條，《浙江圖書館叢書》第二集。由此可知兩點(diǎn)，一是丁謙不知呼羅珊塔里寒的存在，二是丁謙也認(rèn)為塔里寒和塔里干為同一地方。但丁謙根據(jù)途思和塔里干的實(shí)際屬地，提出了錯(cuò)簡(jiǎn)的問(wèn)題，關(guān)于此點(diǎn)，后文將專章論述。同樣，李文田亦認(rèn)為塔里寒和塔里干為同一地方。(7)〔清〕李文田：《元史地名考》“塔里寒寨”條。王國(guó)維將塔里寒、塔里干，以及馬可波羅所經(jīng)之“Taican”三者勘同。(8)王國(guó)維著；謝維揚(yáng)，房鑫亮主編：《王國(guó)維全集》第十一卷，浙江教育出版社，2010年，第516頁(yè)。

馮承鈞認(rèn)為，《太祖本紀(jì)》之塔里寒和《西北地附錄》之塔里干均為同一地方，其地在阿富汗穆?tīng)柤硬己?Murghab)流域，作者又說(shuō)到Khorasan別有一同名之地，(9)馮承鈞原編；陸峻嶺增訂：《西域地名》(增訂本)，中華書局，1982年，第92頁(yè)?？梢钥闯?，作者也將二者混為一談。張星烺在注釋唐代所置“多勒建國(guó)”時(shí)，參考阿拉伯語(yǔ)/波斯語(yǔ)文獻(xiàn)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更進(jìn)一步的分析，但仍將玄奘之呾剌健與《太祖本紀(jì)》之塔里寒、《經(jīng)世大典圖》之塔里干進(jìn)行勘同。(10)張星烺編注；朱杰勤校訂：《中西交通史料匯編》第四冊(cè)，中華書局，1978年，第141～142頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于塔里寒和塔里干的論述還有很多，茲不贅述?？傊?，上述學(xué)者或?qū)⑺锖退锔烧J(rèn)同為同一地方，或?qū)傻孛惴础?/p>

國(guó)外學(xué)者方面，布萊特施耐德(E.Bretschneider)詳細(xì)研究了阿拉伯、波斯以及漢文文獻(xiàn)中的塔里寒(干)，就所涉及的幾個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行了分析，對(duì)于《經(jīng)世大典圖》中的塔里干，作者說(shuō)：“在俄國(guó)的詳細(xì)地圖上，巴里黑和馬魯察克(筆者按：在馬魯魯?shù)赂浇?之間已找不到類似于Talekan的地名，但我注意到在中國(guó)中世紀(jì)地圖(《經(jīng)世大典圖》)中，這個(gè)地點(diǎn)放在了巴里黑和馬魯之間，與穆斯林地理學(xué)家一致”，(11)E.Bretschneider，Mediaeval Researches from Eastern Asiatic Sources，vol.II，London：TRüBNER & CO.，LUDGATE HILL，1888，p.99.由此可見(jiàn)，作者也認(rèn)為《經(jīng)世大典圖》中的塔里干就是阿拉伯語(yǔ)/波斯語(yǔ)作家提到的巴里黑和馬魯之間的那個(gè)“Talekan”。英國(guó)學(xué)者玉爾(H.Yule)將馬可波羅所經(jīng)過(guò)的Taikan勘同于成吉思汗所攻取的塔里寒。(12)H.Yule，The Book of Ser Marco Polo，vol.I，London，1903，p.154.

二 “塔里寒”和“塔里干”應(yīng)為兩個(gè)不同地方

根據(jù)阿拉伯語(yǔ)/波斯語(yǔ)文獻(xiàn)，呼羅珊塔里寒在13世紀(jì)前是東西交通的要沖，在歷史上居于很重要的地位，玄奘《大唐西域記》所記呾剌健國(guó)即是此地，筆者在另文中已考證其地應(yīng)在今阿富汗西北法里亞布省之恰恰克圖(Chachaktu)。(16)關(guān)于呼羅珊塔里寒，參見(jiàn)拙作，劉振玉：《〈大唐西域記〉所記“呾剌健國(guó)”考》，《西域研究》2017年第3期，第90～91頁(yè)?，F(xiàn)已考實(shí)，此塔里寒即成吉思汗1221年所攻取并摧毀之地，亦即《太祖本紀(jì)》所記之塔里寒。(17)對(duì)此，西方學(xué)者巴托爾德(V.V.Bartold)、雷沃蒂(H.G.Raverty)、斯特倫治(Guy Le Strange)、伯希和等已多有論述。參見(jiàn)〔俄〕巴托爾德著；張錫彤，張廣達(dá)譯：《蒙古入侵時(shí)期的突厥斯坦》，上海古籍出版社，2011年，第495頁(yè)，注6。Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia Including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，London：Gilbert & Rivington，1881，pp.1008-1011，n.5.Guy Le Strange，The Lands of the Eastern Caliphate，Cambridge：The University Press，1905，p.423.Paul Pelliot，Notes on Marco Polo，II，p.843.塔里寒地望既明，那么《西北地附錄》中之塔里干究在何地？

上已述及，《西北地附錄》來(lái)源于《經(jīng)世大典圖》，而《經(jīng)世大典圖》是一種粗粒度地圖，其所記城鎮(zhèn)不多，只將各汗國(guó)的大鎮(zhèn)、要鎮(zhèn)記錄在案，其成書年代始于元文宗至順元年(1330)，成于至順二年(1331)，因此其所列之地名應(yīng)為當(dāng)時(shí)各蒙古汗國(guó)在位統(tǒng)治者1330年時(shí)所管轄之地?？论繌刖蜆I(yè)已指出：“經(jīng)世大典成書(時(shí))，據(jù)當(dāng)時(shí)藩王位下載其封地?！?18)〔清〕柯劭忞：《新元史·地理志六》卷五十一，志第十八，開(kāi)明書店，1935年，第130頁(yè)。丁謙說(shuō)經(jīng)世大典圖中所列各地“蓋是時(shí)疆域焉”。(19)〔清〕丁謙：《元經(jīng)世大典圖地理考證》卷三，《浙江圖書館叢書》第二集。劉迎勝先生也說(shuō)：“《經(jīng)世大典圖》和《西北地附錄》所述的是1330年的察合臺(tái)汗國(guó)地理”。(20)劉迎勝：《察合臺(tái)汗國(guó)疆域與歷史沿革研究》，《中國(guó)邊疆史地研究》1993年第3期，第30～44頁(yè)。另一方面，從《西北地附錄》中所列藩王的在位時(shí)間也可以佐證，察合臺(tái)汗篤來(lái)帖木兒僅于1330～1331年在位。

從對(duì)音、地理方位、城鎮(zhèn)地位來(lái)說(shuō)，《西北地附錄》和《經(jīng)世大典圖》所記之“塔里干”只能在塔里寒和塔盧坎二者之間選擇，必指其一。上已述及，《經(jīng)世大典圖》所記錄的是1330年各汗國(guó)的要鎮(zhèn)、重鎮(zhèn)，其所記之“塔里干”必為當(dāng)時(shí)之一重要城市，因此要分析“塔里干”究竟所指何地？可以從1330年代城鎮(zhèn)的地位和重要性來(lái)分析。為此，筆者擬通過(guò)梳理塔里寒和塔盧坎的歷史變遷來(lái)分析二者在1330年代所處的歷史定位。

(一)塔里寒的歷史變遷

塔里寒地處東西交通要沖，是赫拉特、你沙不兒、馬魯?shù)韧ㄍ屠锖诩鞍⒏缓贡辈康慕煌ㄒ溃瑥陌屠锖诔霭l(fā)，不管是走希比爾甘、法爾亞卜的大路，還是走安巴爾的小路，均相會(huì)于塔里寒。(21)Guy Le Strange，The Lands of the Eastern Caliphate，p.432.張廣達(dá)，王小甫：《劉郁〈西使記〉不明地理考》，載張廣達(dá)《西域史地叢稿初編》，上海古籍出版社，1995年，第85頁(yè)。早在5世紀(jì)，亞美尼亞史家就提到了塔里寒，有證據(jù)顯示，其在嚈噠占領(lǐng)時(shí)期已居于重要地位，甚至一度是當(dāng)?shù)卣?quán)的首府，對(duì)于薩珊朝波斯來(lái)說(shuō)，塔里寒曾是其東部邊境重鎮(zhèn)，5世紀(jì)時(shí)，波斯薩珊王巴赫蘭五世戰(zhàn)勝嚈噠后曾在此刻石立柱。(22)參見(jiàn)劉振玉：《〈大唐西域記〉所記“呾剌健國(guó)”考》，《西域研究》2017年第3期，第87～88頁(yè)。

630年玄奘到訪胡寔健時(shí)，當(dāng)?shù)卣幱谖魍回实慕y(tǒng)治之下，這是中文文獻(xiàn)中第一次記錄此城，玄奘說(shuō)：“呾剌健國(guó)東西五百余里，南北五六十里。國(guó)大都城周十余里。西接波剌斯國(guó)界?！?23)〔唐〕玄奘述；辯機(jī)撰：《大唐西域記》卷第一“呾剌健國(guó)”條。說(shuō)明其城鎮(zhèn)規(guī)模較大。

蒙古朝諸史家中，志費(fèi)尼(卒于1283年)的記載相對(duì)簡(jiǎn)要，他說(shuō)該地的城堡叫Nusrat-Kuh，除壁壘堅(jiān)固外，還駐滿準(zhǔn)備獲得英名的武士，雙方進(jìn)行激戰(zhàn)，都使對(duì)方受到重創(chuàng)，直到拖雷率領(lǐng)大軍到來(lái)，蒙古軍人數(shù)大增后，才最終攻占塔里寒。(50)〔伊朗〕志費(fèi)尼著；何高濟(jì)譯；翁獨(dú)健校訂：《世界征服者史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第105頁(yè)。拉施特(卒于1318年)說(shuō)城堡極端堅(jiān)固，圍攻七月而不得，就在拖雷到來(lái)時(shí)，成吉思汗經(jīng)過(guò)多次攻戰(zhàn)，拔下此城。(51)〔波斯〕拉施特主編；余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊(cè)，商務(wù)印書館，2014年，第329～330頁(yè)。

由此可知，從伊本·阿西爾的記載來(lái)看，蒙古軍在塔里寒曾圍攻達(dá)十個(gè)月之久始得拔下此城，塔里寒大概是蒙古人西征過(guò)程中成吉思汗親自參戰(zhàn)、耗時(shí)最長(zhǎng)的一座城市，之所以如此，應(yīng)在于其作為軍事要塞的重要地位，同時(shí)，塔里寒也是成吉思汗所到最西邊的一座大城鎮(zhèn)，其后他即直趨向東，經(jīng)巴米揚(yáng)追擊花剌子模末王札蘭丁。拉施特在描述被蒙古入侵摧毀的人口眾多的大城市時(shí)，將塔里寒與巴里黑、你沙不兒等城市并列，可見(jiàn)在成吉思汗蒙古軍將其摧毀前這座城市的地位和重要性。

成吉思汗蒙古大軍于1221年圍攻呼羅珊之塔里寒，堡寨堅(jiān)固，攻城費(fèi)時(shí)達(dá)數(shù)月之久，最后將城堡完全摧毀。志費(fèi)尼說(shuō)：“他們才攻占了塔里寒，沒(méi)有留下一個(gè)活人，把堡壘、城砦、墻垣、宮殿、房屋全部拆毀。”(53)〔伊朗〕志費(fèi)尼著；何高濟(jì)譯，翁獨(dú)健校訂：《世界征服者史》，第105頁(yè)。術(shù)茲賈尼說(shuō)：“成吉思汗摧毀了城堡，并屠殺了所有居民?！?54)Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，p.1012.拉施特說(shuō)：“成吉思汗經(jīng)過(guò)多次攻戰(zhàn)，奪下塔里寒堡，毀掉該堡?！?55)〔波斯〕拉施特主編；余大鈞譯：《史集》第一卷第二分冊(cè)，第330頁(yè)。多桑說(shuō)：“攻之凡七月，始拔其堡。蒙古兵去后，堡中生人疊石無(wú)存?！?56)〔瑞典〕多桑著；馮承鈞譯：《多桑蒙古史》上冊(cè)，第133頁(yè)。斯特倫治說(shuō)：“塔里寒在成吉思汗大軍圍攻七個(gè)月后被暴風(fēng)驟雨般摧毀，所有人均被屠殺，城堡被夷為平地?！?57)Guy Le Strange，The Lands of the Eastern Caliphate，p.423.從此，作為軍事要塞的塔里寒城已不復(fù)存在，其后通過(guò)此地的諸旅行者的記錄可做一旁證。馬可波羅大概于1272～1273年、伊本·白圖泰大概于1324～1325年通過(guò)此地，均未提及塔里寒。

另一方面，塔里寒城堡雖然完全被毀，但地名仍然存在過(guò)一段時(shí)間。波斯史家瓦薩夫(卒于1334年)、(59)Hammer-Purgstall，Geschichte Wassaf’s，Bd.1，WIEN.，1856，德語(yǔ)譯文第135頁(yè)，波斯原文第142頁(yè)。瓦薩夫?qū)懽鱐halkan Benda(塔勒寒·邦達(dá))，劉迎勝先生認(rèn)為似指呼羅珊之塔里干(寒)，其說(shuō)甚是，參見(jiàn)劉迎勝：《察合臺(tái)汗國(guó)史研究》，第208頁(yè)。需要指出的是，這里的“Benda”在波斯語(yǔ)中為“水壩、堰堤”之意。拉施特(60)〔波斯〕拉施特主編；余大鈞譯：《史集》第三卷，商務(wù)印書館，2014年，第122頁(yè)。和《也里史志》(61)Sayf ibn Muhammad ibn yaqhūb al-harawī，Tarīkh nma-i-hart，ed.by muhammad zubayr as-siddiqi，Calcutta，1944，p.311.的作者在記述1269年察合臺(tái)后王八剌(約卒于1271年)侵入伊利汗阿八哈領(lǐng)下之呼羅珊時(shí)，均提到過(guò)塔里寒。瓦薩夫還提到，察合臺(tái)汗都哇(約卒于1307年)曾派遣他的兒子率領(lǐng)五萬(wàn)軍隊(duì)在哥疾寧建立根據(jù)地，并占領(lǐng)了從哥疾寧、塔盧坎、巴里黑、法爾亞卜、塔里寒、馬魯察克等廣大地方。(62)īr-i Trīkh-i by ‘Abd al-Mohammad jatī，Tehran，1967，pp.218-219.瓦薩夫最后提到塔里寒這個(gè)地名是在伊利汗完者都(1304～1316年在位)即位時(shí)。(63)īr-i Trīkh-i by ‘Abd al-Mohammad jatī，p.277.雖然如此，但我們同時(shí)可以看到，1295年時(shí)，伊利汗合贊曾沿此路行軍，拉施特提到的城鎮(zhèn)有馬魯察克、法爾亞卜、希比爾甘、安德胡伊、胡寔健等，已不見(jiàn)塔里寒的蹤影。(64)〔波斯〕拉施特主編；余大鈞譯：《史集》第三卷，第272頁(yè)。波斯史家可疾云尼成書于1339年的地理著作《心靈的喜悅》中，列舉呼羅珊地區(qū)的主要城鎮(zhèn)時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有塔里寒，而其他重要城鎮(zhèn)均在列，如塔盧坎、馬魯魯?shù)隆⑾１葼柛屎头杹啿返取?65)Mustawfi，The Geographical Part of the Nuzhat-al-Qulūb，tr.by Guy Le Strange，Leyden：E.J.Brill，1919，pp.153-155.以上情況充分說(shuō)明，蒙古入侵后，塔里寒城已被摧毀，雖然地名還存在過(guò)一段時(shí)間，但其地位和影響力已逐漸衰微。

14世紀(jì)晚期及其后這個(gè)地域的情況，可以在描述帖木兒征戰(zhàn)的歷史資料中找到一些線索。謝雷甫丁·阿里·葉茲迪的《武功錄》中已完全看不到塔里寒的影子，代之而起的是兩次提到Chachaktu。(66)Mauln Sharfuddīn ‘Alī of Maulawī Ilahdd，Calcutta，vol.I，1887，p.806.vol.II，1888，p.593.永樂(lè)十二年(1414)，明朝使者陳誠(chéng)奉命出使赫拉特，于1414年農(nóng)歷9月12日到達(dá)車扯禿(即Chachaktu)，陳誠(chéng)對(duì)沿線城鎮(zhèn)有詳細(xì)的記錄，(67)〔明〕陳誠(chéng)著；周連寬校注：《西域行程記》，中華書局，2000，第48頁(yè)。其經(jīng)過(guò)的買母納、丫里馬力、納鄰、海翣兒、車扯禿、跛看、馬剌奧等城鎮(zhèn)均能與現(xiàn)今的地名對(duì)應(yīng)，如果塔里寒還存在，陳誠(chéng)不可能不述及。

描繪于明代的蒙古山水地圖在這一段路程中也有相應(yīng)的體現(xiàn)，提到的地名包括買馬納、海撒兒、卜力馬兒哈、馬力翱等，已完全看不到塔里寒的存在(圖3)。

圖3 蒙古山水地圖局部

1506年，印度莫臥兒王朝開(kāi)國(guó)之君巴布爾在從喀布爾前往呼羅珊的途中經(jīng)過(guò)此處，其提到的城鎮(zhèn)有阿耳瑪爾、凱沙爾、乞乞克圖(Chachaktu)，這些城鎮(zhèn)與陳誠(chéng)的記述基本一致。(68)〔印度〕巴布爾著；王治來(lái)譯：《巴布爾回憶錄》，商務(wù)印書館，2010年，第294頁(yè)。有理由相信，Chachaktu已經(jīng)取代了塔里寒，而塔里寒一名已完全從歷史中消失，不復(fù)存在。直到今天，Chachaktu仍然是阿富汗西北部法里亞布省一重要城鎮(zhèn)，位于凱薩爾(Qaisar)以西17公里處。

綜上所述，通過(guò)對(duì)歷史文獻(xiàn)的爬梳，我們可以鉤沉出關(guān)于塔里寒的歷史變遷。在蒙古軍摧毀以前，塔里寒是呼羅珊之一重鎮(zhèn)，尤其在軍事上的地位，這從蒙古軍攻取此城的艱難也可以看出些許端倪。1221年，成吉思汗親征此地，將城堡完全摧毀，夷為平地，從此，作為城鎮(zhèn)的塔里寒已不復(fù)存在，但作為地名的塔里寒還存在過(guò)一段時(shí)間。1330年代《經(jīng)世大典圖》成書時(shí)，甚至連名字也逐漸消失，以至于在14世紀(jì)下半葉帖木兒時(shí)代，Chachaktu已代之而興，迄于今日。

(二)塔盧坎的歷史變遷

圖4 蒙古軍入侵路線圖(80)本圖引自Yuri Bregel，An Historical Atlas of Central Asia，Leiden·Boston：Brill，2003，p.37，筆者對(duì)原圖進(jìn)行了裁剪和編輯，僅保留了所關(guān)注部分。需要注意的是圖中作者將塔里寒和塔盧坎均用“Taleqan”標(biāo)注(筆者已用粗實(shí)線下標(biāo)兩個(gè)地名)，不嚴(yán)謹(jǐn)。

成吉思汗蒙古軍撤離后關(guān)于塔盧坎的情況，我們可以從術(shù)茲賈尼書中看到一些記錄，作者對(duì)塔盧坎有如下記載：回歷626年(1228/1229)，窩闊臺(tái)接管了突厥斯坦、昆都士、塔盧坎；(81)Minhaj al-Siraj Juzjani，A general history of the Muhammadan dynasties of asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，p.1109.H.G.Raverty認(rèn)為此處的Talkan為呼羅珊塔里寒，有誤?；貧v640年(1242/1243)，蒙古軍將領(lǐng)之一的忙古帶率領(lǐng)一支軍隊(duì)從塔盧坎和昆都士的邊界進(jìn)入印度地區(qū)；(82)Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，p.809.回歷643年(1246)，貴由成為大汗后，作為吐火羅斯坦、珂咄羅和哥疾寧的蒙軍首領(lǐng)，忙古帶的職位得到確認(rèn)，他將塔盧坎和瓦爾瓦利茲作為其進(jìn)軍印度的基地；(83)Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，pp.1152-1153.蒙哥繼任大汗后，派旭烈兀西征，而原來(lái)留在塔盧坎等地的軍隊(duì)均歸旭烈兀節(jié)制。(84)Minhaj al-Siraj Juzjani，A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia including Hindustan，tr.by H.G.Raverty，p.1226.由此可見(jiàn)，塔盧坎已成為蒙古軍在東阿富汗的重要據(jù)點(diǎn)。

1272年，馬可波羅沿阿富汗北部經(jīng)瓦罕走廊前往中國(guó)，其經(jīng)過(guò)巴里黑后，向東十二日到達(dá)一個(gè)名Taican的地方，根據(jù)對(duì)音和方位，這個(gè)Taican應(yīng)即塔盧坎。馬可波羅說(shuō)到：“(塔盧坎)有一大市場(chǎng)出售小麥，其地風(fēng)景甚美。南方諸山甚高，皆由鹽構(gòu)成。全境周圍三十余日程地方之人，皆來(lái)此取鹽。是為世界最佳之鹽，其質(zhì)硬，須用大鐵鋤始能取之。其量之多，可供全世界人之需，至于世界末日。”(85)〔法〕沙海昂注；馮承鈞譯：《馬可波羅行紀(jì)》，商務(wù)印書館，2012年，第74頁(yè)。馬可波羅的這段記錄為我們留下了非常珍貴的片段，一方面說(shuō)明塔盧坎在蒙古入侵過(guò)程中大概并沒(méi)有遭到多大破壞，馬可波羅經(jīng)過(guò)時(shí)，相比于巴里黑的一片廢墟，塔盧坎已經(jīng)是一片繁榮景象；另一方面，塔盧坎處于連接瓦罕走廊、通往中國(guó)的交通要道上，地理位置顯要，蒙古入侵后，在蒙古人統(tǒng)一亞洲大部的情況下，隨著東西方貿(mào)易、人員交往的增加，其地位越顯重要，已成為東西交通中一重要城鎮(zhèn)。

(三)塔盧坎即《元史》中之塔里干

以上筆者梳理了阿拉伯語(yǔ)/波斯語(yǔ)文獻(xiàn)中的塔盧坎及其歷史變遷，那么，塔盧坎與《西北地附錄》中的“塔里干”是否存在什么關(guān)系呢？在中文文獻(xiàn)中，關(guān)于“塔里干”的資料非常少，僅在《西北地附錄》和《經(jīng)世大典圖》中有涉及，其中《西北地附錄》僅列名字，未作任何說(shuō)明。要分析這個(gè)“塔里干”的地望，我們只能從《經(jīng)世大典圖》入手，借助于經(jīng)世大典圖來(lái)分析其與四至之位置關(guān)系，從而與塔盧坎進(jìn)行比勘。同時(shí)從中文文獻(xiàn)對(duì)塔里寒和塔里干的記載情況、阿拉伯語(yǔ)/波斯語(yǔ)文獻(xiàn)對(duì)塔里寒和塔里干的書寫形式等方面來(lái)進(jìn)一步論證二者之間的關(guān)系。

1.《經(jīng)世大典圖》中塔里干與四至的方位關(guān)系同塔盧坎基本一致

圖5 經(jīng)世大典圖

2.從中文文獻(xiàn)對(duì)塔里寒和塔里干的記載來(lái)分析

中文文獻(xiàn)中的塔里寒和塔里干來(lái)自不同的史源。上已述及，《西北地附錄》來(lái)源于《經(jīng)世大典圖》，而《太祖本紀(jì)》來(lái)源于元十三朝實(shí)錄，學(xué)界通常認(rèn)為《圣武親征錄》是其稿本。(91)王國(guó)維著；謝維揚(yáng)，房鑫亮主編：《王國(guó)維全集》第十一卷，第410頁(yè)；陳得芝：《蒙元史研究導(dǎo)論》，第25頁(yè)；劉迎勝：《察合臺(tái)汗國(guó)史研究》，“引言”第30頁(yè)?！妒ノ溆H征錄》成于元世祖忽必烈時(shí)(1294年之前)，主要記錄成吉思汗、窩闊臺(tái)兩朝史事，而《經(jīng)世大典圖》成于1330年代，主要記錄當(dāng)時(shí)各蒙古汗國(guó)之轄地。我們看到，《圣武親征錄》中只記有塔里寒，無(wú)塔里干，而《經(jīng)世大典圖》中則只有塔里干，無(wú)塔里寒，出現(xiàn)此種情況應(yīng)是二者成書時(shí)間及所記錄的內(nèi)容不同所致，(92)學(xué)界通常認(rèn)為，《圣武親征錄》成書于元世祖時(shí)期，主要記錄的是太祖、太宗二朝史事，而《經(jīng)世大典圖》成于元文宗時(shí)期，所記主要為當(dāng)時(shí)各藩王位下主要城鎮(zhèn)。同時(shí)也是兩個(gè)城市興衰的又一佐證?？梢钥闯觯谥形奈墨I(xiàn)中，塔里寒和塔里干實(shí)來(lái)自不同史源，其分指二地合乎情理。

3.從阿拉伯語(yǔ)/波斯語(yǔ)文獻(xiàn)對(duì)塔里寒和塔里干的書寫形式來(lái)分析

4.從地圖資料來(lái)分析

Yuri Bregel的《中亞歷史地圖集》描述蒙古入侵時(shí)期(大概1219～1223年)的情形時(shí)，塔里寒和塔盧坎均標(biāo)注在列，如圖4所示，這正好反映了那個(gè)時(shí)期的地理情勢(shì)，但《多桑蒙古史》書末附有一張1260～1280年的蒙古國(guó)地圖，其中塔盧坎標(biāo)注在列，但在呼羅珊地域已無(wú)塔里寒，這兩張地圖準(zhǔn)確反映了這個(gè)時(shí)期城鎮(zhèn)的變化情況。(98)〔瑞典〕多桑著；馮承鈞譯：《多桑蒙古史》下冊(cè)，商務(wù)印書館，2013年，書末所附地圖。圖中將塔盧坎標(biāo)注于巴里黑以東，在察合臺(tái)汗國(guó)疆域內(nèi)，中文譯為“塔里寒”，譯文有誤。

三 關(guān)于丁謙《經(jīng)世大典圖》“途思”與“塔里干”錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題

丁謙在考證《經(jīng)世大典圖》時(shí)提出了“途思”與“塔里干”錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題，丁謙認(rèn)為：“塔里干、途思二地，史載甚詳，茲乃東西互易，想作此圖時(shí)，先成方格，后以地名簽之，適有二簽，脫落再粘，遂致錯(cuò)簡(jiǎn)”。對(duì)于丁謙錯(cuò)簡(jiǎn)的說(shuō)法，學(xué)界基本不認(rèn)同。劉迎勝先生就指出，丁謙應(yīng)是未注意到呼羅珊麻里兀城以東之Talikan，并指出這個(gè)(呼羅珊)Talikan就是塔里干。(99)劉迎勝：《察合臺(tái)汗國(guó)史研究》，第619頁(yè)。然而筆者認(rèn)為，丁謙說(shuō)的錯(cuò)簡(jiǎn)可能得實(shí)。

丁謙說(shuō)錯(cuò)簡(jiǎn)的主要依據(jù)顯然是屬地不對(duì)，途思應(yīng)歸于伊利汗不賽因條下，而塔里干應(yīng)在察合臺(tái)汗篤來(lái)帖木兒條下。關(guān)于途思屬地不對(duì)問(wèn)題，學(xué)界已有定論，劉迎勝先生就已指出，幾乎所有的研究者都注意到了《經(jīng)世大典圖》和《西北地附錄》中“途思”的屬地不對(duì)問(wèn)題。(100)劉迎勝：《察合臺(tái)汗國(guó)史研究》，第619頁(yè)。當(dāng)然，“塔里干”的屬地也是存在問(wèn)題的，正如丁謙所說(shuō)，其地應(yīng)在篤來(lái)帖木兒條下。針對(duì)《經(jīng)世大典圖》中將塔里干放在不賽因條下，早在19世紀(jì)末，洪鈞就已提出“南之哥疾寧、可不里皆屬篤來(lái)帖木兒，不應(yīng)缺此北面”的疑問(wèn)。(101)〔清〕洪鈞：《元史譯文證補(bǔ)》卷二十六下《地理志西北地附錄》釋地下。洪鈞的說(shuō)法是可取的，觀察阿富汗經(jīng)興都庫(kù)什山由北向南的交通路線，通過(guò)巴里黑、胡勒姆為一條線路，通過(guò)昆都士、塔盧坎為另一條線路。《經(jīng)世大典圖》中將巴里黑置于伊利汗國(guó)范圍內(nèi)，而興都庫(kù)什山以南的喀布爾和哥疾寧均為察合臺(tái)汗國(guó)領(lǐng)土。在伊利汗國(guó)控制巴里黑的情況下，昆都士、塔盧坎一線幾乎是察合臺(tái)汗國(guó)南下控制喀布爾、哥疾寧的唯一通道。

再者，如果把《經(jīng)世大典圖》中“途思”與“塔里干”的位置對(duì)換一下可以發(fā)現(xiàn)，不僅“途思”的位置基本能得到合理解釋，前已述及，“塔里干”與四周主要地點(diǎn)的方位關(guān)系也能基本對(duì)應(yīng)，顯然如果以呼羅珊塔里寒去解釋是存在問(wèn)題的。當(dāng)然，在《經(jīng)世大典圖》這種粗粒度的繪圖中其位置關(guān)系不可能做到完全精確，但大致方位基本正確。

由上可知，途思與塔里干確實(shí)存在錯(cuò)簡(jiǎn)。需要特別指出的是，丁謙正是因?yàn)椴恢篮袅_珊塔里寒的存在，反而得出了正確的結(jié)論，這真是個(gè)美麗的誤會(huì)。

綜上所述，《元史》中的“塔里寒”和“塔里干”分屬二地，塔里寒在呼羅珊，其地應(yīng)在今阿富汗西北部法里亞布省之恰恰克圖(Chachaktu)，塔里干即今阿富汗東北部塔哈爾省首府塔盧坎(Taluqan)?！督?jīng)世大典圖》中“途思”和“塔里干”存在錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題。