陜甘寧邊區(qū)反腐敗治理中的司法治理
——以《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》為中心的考察

提要：司法治理是陜甘寧邊區(qū)反腐敗治理中至關重要的一環(huán)。《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》作為典型判例的合集，為揭示這一司法治理形態(tài)和機制提供了樣本。考察《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》可見，陜甘寧邊區(qū)的貪污犯罪在裁判依據(jù)、犯罪構成、量刑原則等方面都各具時代特色。通過司法審判活動，邊區(qū)懲處了貪污腐化分子，服務了抗戰(zhàn)中心工作，確保了反腐敗治理始終在法制軌道上運行。陜甘寧邊區(qū)的司法反腐實踐，對于今天鞏固發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利、推進國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化，依然具有十分重要的現(xiàn)實鏡鑒。

每到黨執(zhí)政的重大歷史關頭，毛澤東同志和黃炎培先生關于跳出歷史周期率的“窯洞對”就成為全黨聚焦、高度關切的問題。[注]本書編寫組：《黨的十九大報告輔導讀本》，人民出版社2017年版，第421頁。黨的十九大著眼于破解這一歷史性命題，提出“健全黨和國家監(jiān)督體系”。黨的十九屆四中全會貫徹黨的十九大精神，將構建一體推進不敢腐、不能腐、不想腐體制機制，作為堅持和完善黨和國家監(jiān)督體系的重要內容。[注]《〈中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定〉輔導讀本》，人民出版社2019年版，第375頁。觀今宜鑒古，無古不成今。回顧歷史，在延安時期局部執(zhí)政條件下，中國共產(chǎn)黨對黨風廉政建設和反腐敗斗爭進行了艱辛探索，積累了許多寶貴的歷史經(jīng)驗。其中，最顯著的特點之一，就是采用法制的手段依法反腐。

針對這一時期中國共產(chǎn)黨的反腐敗治理，學術界從上個世紀九十年代就已經(jīng)開始關注。既有的研究成果主要圍繞陜甘寧邊區(qū)廉政建設的歷史經(jīng)驗、邊區(qū)基層微權腐敗治理等問題展開，[注]這方面的主要研究成果包括：宋易風：《陜甘寧邊區(qū)政府廉政建設的理論與實踐》，《理論導刊》1992年第4期；梁鳳榮：《論陜甘寧邊區(qū)政府的廉政建設》，《當代法學》2003年第3期；高布權、劉國榮：《延安時期陜甘寧邊區(qū)懲治貪污腐敗的經(jīng)驗與現(xiàn)實啟示》，《延安大學學報》(社會科學版)2015年第6期；歐瑞：《抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)基層微權腐敗治理及啟示》，《華北水利水電大學學報》(社會科學版)2020年第1期。鮮有從司法審判、司法治理的視角去解讀。[注]代表作如方克勤：《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污罪的立法與實踐》，《西北政法學院學報》1987年第4期；韓偉：《政法傳統(tǒng)的司法生成——以陜甘寧邊區(qū)肖玉璧案為中心》，《河北法學》2014年第8期。從整體上講，這種研究側重于揭示該時期中共開展反腐敗斗爭和廉政建設的歷史背景、基本經(jīng)驗和歷史啟示等，是一種“全景式”的解讀。這種研究進路，由于缺乏對陜甘寧邊區(qū)反腐敗治理中司法治理的實踐透析和理論關照，致使無法全面展示司法審判在中國共產(chǎn)黨開展反腐敗斗爭中的獨特作用。

循此學術線索和問題意識，本文在寫作中，注重對“新史料”的發(fā)掘和運用。同時，為避免單純的法律條文分析所導致的立法文本與法律事實的偏離，以及克服典型個案研討中以偏概全的傾向，故以陜甘寧邊區(qū)司法審判實踐的集大成者——《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》為考察對象，兼及當時中共中央機關報《新中華報》《解放日報》刊登的貪污案件，試圖通過定量分析與定性分析相結合的方式，重新考察邊區(qū)貪污腐敗犯罪的實然狀況，并著重從貪污腐敗犯罪的裁判依據(jù)、犯罪構成、量刑原則以及司法治理的特點等方面，歸納邊區(qū)反腐敗治理的司法進路及歷史經(jīng)驗。

一、《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中的貪污腐敗判例

誠如前所述及，本文得以展開的基礎，除借助業(yè)已出版的檔案外，尤為值得一提的是陜甘寧邊區(qū)高等法院曾于1944年7月至1947年期間編制的《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》。作為典型案例的集合，《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》共包括6份判例匯編文獻，依次是：《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》《判案實例括錄》《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之二》《邊區(qū)高等法院1946年刑民事案件判決書匯集(之一)》以及《邊區(qū)高等法院1946年刑民事案件判決書匯集(之二)》。[注]參見汪世榮、劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)高等法院編制判例的實踐與經(jīng)驗》，《法律科學》2007年第4期；肖周錄：《陜甘寧邊區(qū)判例匯編考略》，《法學研究》2014年第1期。

這些資料檔案之所以特別珍貴，是因為：一方面，從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》的形成過程看，陜甘寧邊區(qū)政府是判例匯編的倡導者，邊區(qū)高等法院是判例匯編的組織實施者，曾任邊區(qū)高等法院代院長、邊區(qū)著名法學家李木庵則具體負責主持判例的編錄工作。另一方面，從編錄的案件來源看，多系陜甘寧邊區(qū)高等法院及延安市司法機關審判的案件，相對而言代表了邊區(qū)較高的司法審判水平，其典型性、代表性不言而喻。

通過進一步整理研究后發(fā)現(xiàn)，《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》收錄判例27件，《判案實例括錄》收錄判例20件，均為民事案件?！哆厖^(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》收錄判例30件，其中貪污瀆職案件7件?！哆厖^(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之二》《邊區(qū)高等法院1946年刑民事案件判決書匯集(之一)》《邊區(qū)高等法院1946年刑民事案件判決書匯集(之二)》收錄貪污瀆職案件均不詳。此外，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》以及《新中華報》《解放日報》也分別選編和報道了邊區(qū)司法機關審理的一些貪污腐敗案件，比較典型的如：“邊區(qū)稅務總局科員馮維賢瀆職貪污案”[注]參見陜西省檔案館、陜西省社會科學院編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第5輯，檔案出版社1988年版。、“邊區(qū)建設廳宋桂年違犯政府法令私售鴉片、貪污公款案”[注]《賣鴉片、竊公款 宋桂年處徒刑七個月 李文源貪污送縣究辦》，《解放日報》1942年2月11日，第4版。，等等。這些貪污案例，同樣也構成了本文所研究的主要對象。

表1 《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中收錄的貪污判例

二、邊區(qū)審理貪污犯罪的裁判依據(jù)

總的來說，陜甘寧邊區(qū)法律制度的轉型滯后于政治制度的轉型，這在刑事法制建設方面表現(xiàn)的尤為突出。以最為核心的定罪量刑為例，“占全部刑事犯罪總數(shù)達69%的殺人、傷人、盜竊、賭博等一般性刑事犯罪案件，沒有相應的罪名、罪狀及法定刑的規(guī)定?！盵注]《邊區(qū)1938年至1943年司法統(tǒng)計表》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—216。轉引自劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)刑事判決書中的“六法全書”——以“陜甘寧邊區(qū)判例匯編”為中心的分析》，《中西法律傳統(tǒng)》2018年第1期，第53頁。邊區(qū)刑事法制的這種結構性缺陷，無疑給本已困難重重的刑事審判工作帶來挑戰(zhàn)。無怪乎時任邊區(qū)政府秘書長魯佛民在談及邊區(qū)司法工作時，就曾坦言：“成文法不夠用，民法尚可援引比附，刑法則不然，處理案件，處處遇到棘手?！盵注]魯佛民：《對于邊區(qū)司法工作的幾點意見》，《解放日報》1941年11月15日，第3版?？疾爝厖^(qū)審理貪污犯罪的司法實踐可見，由于刑事成文法的供給不足，使得審理貪污犯罪的裁判依據(jù)呈現(xiàn)出多元化的特征。即所援引的裁判依據(jù)既有邊區(qū)憲法性文件、刑事政策、邊區(qū)單行刑事法令，又有國民黨的“六法全書”。

(一)對邊區(qū)憲法性文件及邊區(qū)刑事政策的援引

陜甘寧邊區(qū)的憲法性文件主要包括：《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期施政綱領》(1939年4月)、《陜甘寧邊區(qū)施政綱領》(1941年5月)、《陜甘寧邊區(qū)保障人權財權條例》(1942年2月)以及《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》(1946年)。這些憲法性文件，從根本法的角度對犯罪與刑罰作了綱領性規(guī)定。例如，根據(jù)《抗日救國十大綱領》中“建立廉潔政府”的要求，《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期施政綱領》提出了“發(fā)揚艱苦作風，厲行廉潔政治，肅清貪污腐化，鏟除鴉片賭博”[注]《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期施政綱領》(1939年4月4日)，陜西省檔案館、陜西省社會科學院編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，檔案出版社1986年版，第210頁。的行動綱領。1941年，《陜甘寧邊區(qū)施政綱領》進一步規(guī)定:“厲行廉潔政治，嚴懲公務人員之貪污行為，禁止任何公務人員假公濟私之行為，共產(chǎn)黨員有犯法者從重治罪?！盵注]紅色檔案——延安時期文獻檔案匯編委員會編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第5卷，陜西出版?zhèn)髅郊瘓F、陜西省人民出版社2014年版，第3頁。以上憲法性文件從原則上提倡廉潔政治，否定貪污腐敗行為。同時，該憲法文件所具有的法律位階上的最高性為之后創(chuàng)設懲治貪污腐敗行為的細化規(guī)定確定了效力來源。[注]李忠全、馬廣榮、馬朝琦：《中國共產(chǎn)黨延安時期廉政建設史論》，中央文獻出版社2011年版，第152—153頁。除此之外，中共中央和邊區(qū)政府制定的一些刑事政策，如1942年11月中共中央發(fā)布的《關于寬大政策的解釋》，也是邊區(qū)審理貪污犯罪的重要裁判依據(jù)。[注]中央檔案館編：《中共中央文件選集》第13冊，中共中央黨校出版社1991年版，第455—456頁。

考察《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中收錄的貪污判例可見，相比較于直接援引而言，對憲法性文件及刑事政策的援引，則更多地體現(xiàn)為暗合援引，即在裁判文書的說理部分并未言明據(jù)以作出裁判結果的法律依據(jù)，但裁判結果與邊區(qū)憲法性文件、邊區(qū)刑事政策的基本精神相吻合。如“張更太造謠貪污瀆職案”，張更太受頑固分子驅使，做破壞抗戰(zhàn)民主的工作，造謠污蔑共產(chǎn)黨八路軍，后藉職權，貪污公款，吸食與販賣鴉片。守法期中，仍利誘哨兵為之代索鴉片。經(jīng)邊區(qū)高等法院審理后，判處張更太有期徒刑三年。[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—28—1。從該案的判決書看，盡管并未提及具體的裁判依據(jù)，但正如該案編入《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》時的評語所言：“該犯破壞邊區(qū)、破壞領袖名譽、造謠貪污罪行嚴重應處死刑，我們首先為爭取教育使其轉變處徒刑三年，合乎我們寬大政策的原則。”[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—28—1。很顯然，該案中司法機關最終對張更太從輕處罰，完全是適用邊區(qū)寬大刑事政策的結果。

(二)對邊區(qū)懲治貪污單行刑事法令的援引

從邊區(qū)的刑事立法實踐看，其刑事法制建設沒有搞一蹴而就，而是根據(jù)革命斗爭的實際需要，按照“由簡到繁”“先急后緩”的原則，先行制定單行刑事法令，以濟刑事司法之需。單行刑事法令主要是解決一定時期、一定情況下同某類犯罪作斗爭的急需，具有制定迅速、及時打擊犯罪的優(yōu)點，既利于在短期解決邊區(qū)刑事司法“無法可依”的現(xiàn)實，同時還通過先行先試進而為制定體系完備的刑事法典積累經(jīng)驗。陜甘寧邊區(qū)懲治貪污的刑事立法，正是在這樣的背景下制定出來的。

邊區(qū)懲治貪污腐敗立法，主要體現(xiàn)為1938年8月的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》以及1939年4月修訂的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》。這兩部懲治貪污腐敗犯罪的單行刑事條例，均詳細規(guī)定了貪污罪的主體范圍、行為方式及刑罰。相比較于前者而言，《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》最大的不同，在于提高了貪污罪死刑的適用標準，即將原“貪污數(shù)目在五百元以上者，處死刑或者五年以上之有期徒刑”的規(guī)定，修改為“貪污數(shù)目在五百元以上者，處五年以上之有期徒刑或者死刑”。同時，另增加一項：“貪污數(shù)目在一千元以上者處死刑”。[注]參見《邊區(qū)政府公布邊區(qū)懲治貪污暫行條例》，《新中華報》1938年8月15日，第4版；《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(1939年)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，第497—499頁。

這一立法修改，與邊區(qū)貨幣貶值以及邊區(qū)刑罰重教育挽救的目標不無關系。應該說，在邊區(qū)基本刑事法典“缺席”的背景下，兩部單行刑事法令的相繼出臺，為邊區(qū)依法懲治腐敗提供了法制化、制度化保障。

《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》收錄的7個貪污腐敗判例，援引《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》共有3例。具體包括兩種情況：其一，直接援引。如“肖玉壁貪污瀆職逃跑案”，邊區(qū)高等法院在判決書中指出：“依據(jù)邊區(qū)懲治貪污暫行條例第二條第一項、第三項、第八項及同法第三條第一項之規(guī)定”，最終判處肖玉壁死刑。[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—28—1。其二、暗合援引。即判決書中盡管沒有列明以《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》或《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》作為定罪量刑的依據(jù)，但定罪量刑與這兩部單行刑事法令的條文規(guī)定基本吻合。如“鮑匯元、周步瀛貪污案”，邊區(qū)高等法院經(jīng)審理后認為，兩被告“貪污最低總數(shù)為二百七十元零八角四分”，故“鮑匯元貪污罪判處有期徒刑三年零二個月，賠償貪污合作社洋一百三十五元四角二分，并科罰金五十元。周步瀛貪污罪判處有期徒刑三年，賠償貪污合作社洋一百三十五元四角二分，并科罰金五十元?！盵注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—28—1。該判決書于1939年3月18日作出，基本合于《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》關于貪污罪定罪量刑(主刑和附加刑)的規(guī)定。誠然，刑事判決并未援引具體的裁判條文，在今天看來似乎是不可思議的事，但在當時也并非個案，這與邊區(qū)法制初創(chuàng)、司法人員數(shù)量缺乏、法律素養(yǎng)不高等不無關系。

(三)對國民黨政府“六法全書”的援引

在陜甘寧邊區(qū)政府執(zhí)政時期，司法裁判中援引國民黨政府“六法全書”在一段時期內較為常見。這既源于統(tǒng)一戰(zhàn)線營造的寬松的政治氛圍，也是邊區(qū)法制不健全背景下推行司法專業(yè)化、規(guī)范化的努力結果。1943年下半年后至新中國成立前，經(jīng)整風運動和審干運動，適用國民政府法律成為政治禁忌，[注]胡永恒：《陜甘寧邊區(qū)的民事法淵》，科學文獻出版社2012年版，第178頁。以致在邊區(qū)刑事司法中援引國民政府法律的情形幾近絕跡。

單從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》看，對國民黨政府“六法全書”的援引較為頻繁，7起判例就有3例，占到42.9%。所援引的既有國民黨政府的刑事法律，也有民事法律。對此，我們不妨可以看一個具體案例，即“辛五常瀆職、妨礙秘密、詐欺背信等罪案”。在該案中，辛五常從事郵政代辦所經(jīng)理，竟故意違反郵章，私自開拆，隱匿寄投之郵件，以詐術實行貪污匯款匯費郵費，毀公肥己。邊區(qū)高等法院在判決書中援引了國民黨政府《刑法》第一百二十二條、第一百三十三條、第三百一十五條、第三百三十九條以及《民法》第一百八十六條的規(guī)定，最終判處辛五常有期徒刑三年，并賠償所隱匿之匯款匯費郵資洋九百五十四元六角五分。[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—28—1。查國民政府刑法第一百二十二條、第一百三十三條、第三百一十五條、第三百三十九條的內容，分別為瀆職、妨害秘密、欺詐背信及重利罪之規(guī)定。此外，還存在既援引邊區(qū)刑事單行法令，同時還援引國民黨政府的“六法全書”的情形，即所謂的“混合援引”。這種情形突出表現(xiàn)在“肖積金、陳華貪污案”中。該案經(jīng)延安市地方法院審理后，依據(jù)《邊區(qū)懲治貪污條例》第三條第三款之規(guī)定，判處肖積金徒刑四年；同時，又依據(jù)國民黨政府《刑法》第四百三十九條第一項及同法第五十一條之規(guī)定，判處陳華勞役六個月，連同前犯妨害風化一罪，所判徒刑二年并執(zhí)行之。[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—28—1。

總而言之，誠如有的學者所指出的那樣，“縱觀邊區(qū)的刑事法制建設，以刑事政策和單行條例為主，缺乏對一般刑法原則、普通刑事犯罪的相應規(guī)定，呈現(xiàn)結構性缺陷”。[注]劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)刑事判決書中的“六法全書”——以“陜甘寧邊區(qū)判例匯編”為中心的分析》，《中西法律傳統(tǒng)》2018年第1期，第55頁。邊區(qū)刑事法制建設的這一客觀現(xiàn)實，造成了司法反腐中裁判依據(jù)多元化的一面：既堅持以邊區(qū)憲法性文件、邊區(qū)刑事政策為基本遵循，又突出《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》在懲治貪污腐敗分子中的基礎性地位。與此同時，適當援引國民政府“六法全書”，以彌補邊區(qū)刑事法律制度嚴重供給不足的實際需求。這種復合型的刑事法律淵源形式，契合了邊區(qū)司法治理腐敗的實際需要，確保了邊區(qū)反腐敗斗爭始終在法制軌道上有序運行。

表2 《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中貪污罪的裁判依據(jù)

三、司法反腐中貪污犯罪的認定

在陜甘寧邊區(qū)，何種行為構成貪污犯罪，也就是貪污犯罪的認定，這自然是邊區(qū)貪污犯罪刑事立法和刑事司法審判所要解決的首要問題?？v觀陜甘寧邊區(qū)的法制建設，由于邊區(qū)始終沒有頒布一部成體系的刑事法典，[注]在總結刑事單行條例的基礎上，根據(jù)雷經(jīng)天、何思敬同志在邊區(qū)第二屆參議會上的提案，著手起草“刑法總、分則草案”(初稿)，1942年，邊區(qū)起草了《陜甘寧邊區(qū)刑法總、分則草案》，確立了一系列重要的刑法原則和刑罰制度。然而，直至1945年年底，這部刑法草案仍然遲遲沒能頒布試行。所以1938年8月邊區(qū)政府公布的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》(9條)以及1939年4月公布的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(11條)，就成為邊區(qū)司法機關審判貪污犯罪最直接的法律依據(jù)。從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》看，邊區(qū)司法審判中關于貪污犯罪的認定，呈現(xiàn)出如下特征。

(一)犯罪主體相對寬泛

從歷史看，關于貪污罪的犯罪主體，《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》基本延續(xù)了蘇區(qū)時期《中央執(zhí)行委員會第二十六號訓令——關于懲治貪污浪費行為》(1933年)的相關規(guī)定，并略有擴大。根據(jù)《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》第一條之規(guī)定，不僅“邊區(qū)所屬之機關部隊，及公營企業(yè)人員”是貪污罪的犯罪主體，而且“凡群眾組織及社會公益事務團體之人員，犯本條例之罪，經(jīng)所屬團體控告者，亦依本條例辦理?！盵注]《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(1939年)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，第497頁。由此看來，邊區(qū)貪污罪的犯罪主體具體包括五大類，即：①邊區(qū)政府系統(tǒng)，主要有邊區(qū)各級參議會、各級行政機關和司法機關。②邊區(qū)軍隊系統(tǒng)。如“馮福厚貪污案”，馮福厚原為八路軍副團長，調任山西游擊第四支隊副隊長之后利用戰(zhàn)斗緊張之際，將由其保管的公款300元攜帶逃跑，后被邊區(qū)高等法院依法判處死刑。[注]周德偉：《陜甘寧邊區(qū)時期的反腐倡廉運動》，《中國法律評論》2014年第4期，第163頁。③邊區(qū)公營企業(yè)系統(tǒng)。④邊區(qū)群眾組織系統(tǒng)。⑤邊區(qū)社會事業(yè)公益團體。比如各種形式的紅十字會、合作社等。也就是說，上述五大類主體只要侵犯到邊區(qū)政府財產(chǎn)，無論其是否具有政府工作人員的身份，都可能構成貪污罪。

從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》看，邊區(qū)貪污犯罪的犯罪主體不僅相對寬泛，且呈現(xiàn)出犯罪群體職務層級較低的特點。被告人的身份詳見下表：

表3 《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中被告人身份

具體為，肖玉壁系靖邊縣張家畔稅務分局局長，黨鳳悟系延安劉萬家溝炭廠經(jīng)理；再如“鮑匯元、周步瀛貪污案”，鮑匯元為安塞一區(qū)合任社主任，周步瀛則為該合作社會計。而在“劉合明貪污案”中，劉合明為邊區(qū)財政經(jīng)濟處財政科出納員，[注]《重大貪污嫌疑犯 劉合明決送法院究辦》，《解放日報》1942年1月14日，第4版。等等。此外，邊區(qū)政府的一些工作報告也能印證這一點。如1940年9月18日曹力如在“關于陜甘寧邊區(qū)三年來糧食工作中的檢討”一文中，深刻指出了發(fā)生在邊區(qū)糧食工作中的貪污腐敗案件。盡管此類案件數(shù)目比較多，但從被告人的身份看，多系鄉(xiāng)一級的糧食倉庫主任。[注]《曹力如關于陜甘寧邊區(qū)三年來糧食工作的檢討》(1940年9月18日)，陜西省檔案館、陜西省社會科學院編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第2輯，檔案出版社1987年版，第435—436頁。

(二)客觀方面具有復合型

相比較于蘇區(qū)時期《中央執(zhí)行委員會第二十六號訓令——關于懲治貪污浪費行為》(1933年)而言，1939年4月頒布的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》采用列舉的方式，詳細規(guī)定了10種貪污犯罪行為。具體包括：①克扣或截留應行發(fā)給或繳納財物。②買賣公物，從中舞弊。③盜竊侵吞公有財物。④強占、強征或強募財物。⑤意圖營利，販運違禁或漏稅物品。⑥擅移公款，作為私人營利。⑦違法收募稅捐。⑧偽造或虛報收支賬目。⑨勒索敲詐收受賄賂。⑩為私人利益而浪費公有之財物。[注]《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(1939年)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，第497—498頁。

仔細分析《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》規(guī)定的10種貪污犯罪行為，不難發(fā)現(xiàn)：《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》將貪污犯罪行為的外延作了明顯的擴展。申言之，其基本含義已經(jīng)不限于我們今天對貪污犯罪行為的理解，而是包括了侵吞、盜竊、騙取、套取國家財物以及受賄、挪用公款、浪費等其他假公濟私違法取利的行為，體現(xiàn)出復合型的一面。比如，勒索敲詐、收受賄賂未作獨立罪名，而規(guī)定在貪污罪之中。再比如，為私人之利益，浪費公有之財物者，依貪污論罪。如此之規(guī)定，一方面反映出人民民主法制建設尚不完善，經(jīng)驗不足，貪污罪的概念不夠確切，科學性較差。另一方面也表明，處在民族抗戰(zhàn)財經(jīng)困難的形勢下，對于為謀取私利而浪費公共財物的行為也是不能容忍的，體現(xiàn)出毛澤東同志早在1934年提出的“貪污和浪費是極大的犯罪”的原則立場。[注]方克勤：《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污罪的立法與實踐》，《西北政法學院學報》1987年第4期，第82頁?！蛾兏蕦庍厖^(qū)懲治貪污條例(草案)》關于貪污罪的這一概念，也一直使用到1979年《刑法》頒布實施為止。[注]曹子丹：《我國刑法中貪污罪賄賂罪法定刑的立法發(fā)展及其完善》，《政法論壇》1996年第2期，第15頁。

綜上所述，邊區(qū)刑事司法審判關于貪污犯罪的認定，關系到罪與非罪、此罪與彼罪的問題。但誠如前文所提及，邊區(qū)的刑事立法僅有刑事政策和懲治漢奸、盜匪等若干單行刑事條例，而對于較為常見的盜竊、殺人、傷害、賭博等普通刑事犯罪案件，則沒有相應的罪名、罪狀及法定刑的規(guī)定，甚至更沒有關于罪數(shù)、犯罪形態(tài)、時效、刑事責任等一般性規(guī)定。因此，在這樣的司法環(huán)境下，邊區(qū)貪污罪構成要件的欠科學性也就不難理解。

四、邊區(qū)貪污犯罪的量刑原則

就國家刑事活動而言，制刑、量刑與行刑是運用刑罰的三個必要環(huán)節(jié)。只有通過量刑，制刑的結果才能由靜態(tài)轉入動態(tài)，使刑罰由“法律中的”變?yōu)椤艾F(xiàn)實中的”。[注]邱興隆、許章潤：《刑罰學》，群眾出版社1988年版，第252—253頁。邊區(qū)貪污罪犯罪的量刑原則主要體現(xiàn)為：依貪污數(shù)目之多少及發(fā)生影響之大小決定刑罰之輕重，自首、自新及主動放棄犯罪者減免刑罰以及共產(chǎn)黨員、公職人員犯罪加重處罰等。

(一)依貪污數(shù)目之多少及發(fā)生影響之大小決定刑罰之輕重

邊區(qū)貪污罪依貪污數(shù)目之多少及發(fā)生影響之大小決定刑罰之輕重，初步確立了“數(shù)額+情節(jié)”的二元量刑標準，但主要的依據(jù)仍是貪污的數(shù)額。對此，《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》第三條明確規(guī)定了貪污數(shù)額與法定刑的對應關系，即：(一)貪污數(shù)目在一千元以上者，處死刑。(二)貪污數(shù)目在五百元以上者，處以五年以上之有期徒刑或死刑。(三)貪污數(shù)目在三百元以上五百元以下者，處三年以上五年以下之有期徒刑。(四)貪污數(shù)目在一百元以上三百元以下者，處一年以上三年以下之有期徒刑。(五)貪污數(shù)目在一百元以下者，處一年以下之有期徒刑或苦役。從上可知，邊區(qū)貪污犯罪的量刑標準規(guī)定了剛性的具體數(shù)額。其中，貪污的數(shù)目達到1000元以上，依法就可以處以死刑。而對貪污的起刑數(shù)目則沒有規(guī)定，即只要有貪污錢財?shù)男袨榧礃嫵煞缸铩？梢哉f，上述貪污犯罪定罪量刑標準確立后，其在有效懲治貪污犯罪、增強司法的可操作性等方面發(fā)揮了相當作用。(詳見下表4)

貪污數(shù)額的大小是衡量這種犯罪社會危害性大小的主要依據(jù)，但并不是唯一的依據(jù)，量刑時，還要考慮其他情節(jié)。諸如貪污的動機，為生活困難所迫和出于追求享樂腐化的動機是有區(qū)別的。貪污對象的性質不同，也會造成不同影響。如救災款與商店營業(yè)款不一樣，貪污前者較之后者，后果嚴重，影響也更為惡劣。在當時經(jīng)濟困難的條件下，救國公糧屬于受法律特別保護的重要物資，也是量刑應予考慮的。[注]方克勤：《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污罪的立法與實踐》，《西北政法學院學報》1987年第4期，第84頁。例如，王山海原為陜甘寧警備區(qū)六團軍需處長。他以部隊名義采購物資炒賣，并將獲利的400元貪為己有，并使用129元購買鴉片66兩。后又貪污100元購買公家布匹販賣獲利9元。其用貪污的錢揮霍并吸食鴉片。1938年，陜甘寧邊區(qū)高等法院依法判處其死刑。[注]周德偉：《陜甘寧邊區(qū)時期的反腐倡廉運動》，《中國法律評論》2014年第4期，第164頁。

表4 《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》貪污數(shù)額與法定刑的對應關系

(二)自首、自新及主動放棄犯罪者減免刑罰

在陜甘寧邊區(qū)，對自首、自新者及中止犯減免刑罰，是陜甘寧邊區(qū)刑事司法教育感化政策的重要體現(xiàn)?！凹偃粽J為某犯人對于社會將會有貢獻，或確實可以造就的，則不判死刑而加以教育和感化，使他改造，而鍛煉成良好的公民?？偠灾?，我們不愿意輕易犧牲任何一個人，只要是可以轉變的，除了罪大惡極，出賣國家和民族的漢奸外，都給教育和感化，使他轉變過來?！盵注]黃薇：《陜甘寧邊區(qū)高等法院訪問記》，《新華日報》1938年10月4日，第4版。《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》第五條規(guī)定，“犯本條例之罪，于發(fā)覺前自首者，除依第六條之規(guī)定令其繳納出其所得財物外，得減輕或免除其處罰?！盵注]《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(1939年)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，第498頁。如“肖積金貪污案”，邊區(qū)高等法院在審理后認為，“被告肖積金在工作中一貫發(fā)生經(jīng)濟手續(xù)不清等行為，且經(jīng)前保安縣政府管押后，益復變本加厲，貪污巨款本無可宥恕，惟念彼從小參加革命有長期斗爭歷史，且現(xiàn)尚屬年青，尤其在此次審判過程中，反省及悔悟之態(tài)度甚為誠懇深刻，故依照邊區(qū)懲治貪污條例第三條第三款之規(guī)定，酌情判處徒刑四年?！盵注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—28—1。此外，對于經(jīng)驗不足，能力弱的年輕干部也屬于其它減輕情節(jié)。例如，“趙培元貪污案”，延安市地方法院經(jīng)審理后認為，“被告趙培元身為支處負責人員，竟對工作不負責任，短少公糧公款及其他貨物數(shù)達四、五萬元之巨，而自己平日生活腐化墮落，且貪污公款約近萬元，實屬罪無可恕，惟念其年幼無知，既鮮領導能力，又少工作經(jīng)驗，故對趙培元貪污公款之所為，處以徒刑二年，剝奪公權二年?！盵注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號：15—28—1。

(三)共產(chǎn)黨員、公職人員犯罪加重處罰

毛澤東同志就曾指出，“共產(chǎn)黨和紅軍，對于自己的黨員和紅軍成員不能不執(zhí)行比一般平民更加嚴格的紀律?！盵注]楊永華、肖周錄：《黃克功事件始末》，《人文雜志》1997年第4期，第107頁?！蛾兏蕦庍厖^(qū)施政綱領》亦規(guī)定，“禁止任何公務人員假公濟私之行為，共產(chǎn)黨員有犯法者從重治罪?！睆摹蛾兏蕦庍厖^(qū)判例匯編》中不難發(fā)現(xiàn)，對于共產(chǎn)黨員、公職人員貪污犯罪，體現(xiàn)出了從嚴懲處的原則。如黨鳳悟侵吞公款、販賣鴉片、舞弊營私、剝削工人、破壞公營企業(yè)一案，陜甘寧邊區(qū)高等法院經(jīng)審理后認為，黨鳳梧身為公務人員，放棄職務，侵吞公款，并以公款販賣鴉片作個人營業(yè)，剝削工人以飽私囊，致令該礦遭受損失，工人備受剝削。為嚴懲貪污、保障工人利益、鞏固戰(zhàn)時生產(chǎn)起見，應予以最嚴厲之制裁，最終判處黨鳳梧死刑。再如，邊區(qū)稅務總局科員馮維賢瀆職貪污、私藏煙土案。1942年1月15日，邊區(qū)政府發(fā)布指令稱，“稅務總局馮維賢瀆職貪污私藏煙土，陷害同志等不一而足，可謂罪大惡極。如政府機關藏此敗類，貽害匪淺，稅局將該犯送交法院甚為妥當。今后著令該局繼續(xù)供給材料，以期懲一警百，并應以此教育所有同志，以造成廉潔奉公之美德?！盵注]《陜甘寧邊區(qū)政府指令——對稅務總局辦理馮維賢瀆職貪污案》，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第5輯，第56頁。

五、邊區(qū)司法反腐的歷史經(jīng)驗

反腐敗治理中的司法治理即司法反腐，是司法機關對腐敗行為進行法律評價和法律處置的職能活動。縱觀邊區(qū)貪污犯罪的司法審判，盡管在我們今天看起來或許還有些“稚嫩”和“粗糙”，但在當時特殊的時空背景下不僅取得顯著成效，而且對于當下加強反腐敗治理中的司法反腐仍不失借鑒意義。

首先，堅持刑法平等保護的思想，打破“唯革命資歷論”

早在蘇維埃時代，出于激烈的階級斗爭的環(huán)境需要，根據(jù)地的立法把階級路線作為一個重要原則。[注]汪世榮、劉全娥：《黃克功殺人案與陜甘寧邊區(qū)的司法公正》，《政法論壇》2007年第3期，第132頁。例如，1934年《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》第三十四、三十五條分別規(guī)定：“工農(nóng)分子犯罪而不是領導的或重要的犯罪行為者，得依照本條例各該條文的規(guī)定，比較地主資產(chǎn)階級分子有同等犯罪行為者，酌情減輕其刑罰。”“凡對蘇維埃有功績的人，其犯罪行為得按照本條例各該條文的規(guī)定減輕處罰?！盵注]《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》，《紅色中華》1934年4月17日，第6版。區(qū)別階級成分的司法原則，意味著工農(nóng)分子與地主資產(chǎn)階級，以及有功績的人與普通人的同罪異罰。這種有悖于“法律面前人人平等原則”的刑事立法規(guī)定，在陜甘寧邊區(qū)政府成立之前的司法實踐中，仍然不同程度的存在?！扒叭渭t大指導員謝宗才貪污嫖娼案”就是其中一例。謝宗才在任紅大指導員時，就曾因嫖娼及貪污被撤職，后被分配到軍政大學二隊當管理員時，又不斷貪污浪費，并攜槍逃跑。法庭經(jīng)審理后，本應依法嚴懲，唯念其參加過長期艱苦斗爭，故減輕刑罰，判處徒刑三年，剝奪公民權五年。[注]《法庭裁判貪污分子案》，《新中華報》1937年3月3日，第2版。謝宗才案在當時具有一定的代表性，如劉建谷貪污公家大洋181元以及面粉等物，經(jīng)延安市特別法庭公審后，鑒于其參加過長期斗爭，法庭同樣決定從寬處理，最終判處劉建谷徒刑一年，剝奪公民權一年。[注]《延安市特別法庭公審貪污偷竊犯》，《新中華報》1937年3月6日，第3版。應該說，這種“唯革命資歷論”的做法隨著陜甘寧邊區(qū)政府的建立，尤其是隨著邊區(qū)轟動一時的“黃克功案”的公正處理，得以徹底打破，并在肖玉璧貪污、瀆職、逃跑案得以進一步廢除。貪污犯肖玉璧被邊區(qū)高等法院判處死刑后，不服，寫信向毛主席求情。毛主席說:“你還記得我怎樣對待黃克功吧？那么，這次和那次一樣，我完全擁護法院判決?！盵注]周道鑾：《陜甘寧邊區(qū)肖玉璧貪污案》，《中國審判》2008年第12期，第95頁?？梢?，邊區(qū)在懲治貪污腐敗的刑事司法實踐中，不僅將資格老、功勞大、地位高的貪污腐敗分子與普通百姓一視同仁，而且對公務人員犯法從重處罰，體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人對革命法制建設認識的不斷深入以及自我凈化、自我革命的精神。

其次，發(fā)揮司法能動作用，彌補刑事立法滯后的缺陷

前已述及，按照1939年《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》的規(guī)定，貪污數(shù)目的多少直接決定著刑罰之輕重。也就是說，如果貪污數(shù)目在一百元以下者，將處一年以下之有期徒刑或苦役；而貪污數(shù)目在一千元以上者，就要被判處死刑。但問題是，相比于邊區(qū)懲治貪污犯罪立法的相對穩(wěn)定性，邊區(qū)的物價則在1941年后出現(xiàn)了飛漲。[注]據(jù)西北局調查研究室1944年統(tǒng)計顯示：“延市1938年物價總指數(shù)比戰(zhàn)前(1937年上半年)漲了60%，1939年比上年漲70%。1940年漲了一倍半，1941年漲五倍半，1942年漲三倍半，去年則漲了十九倍半?！眳⒁娭袊斦茖W研究院主編：《抗日戰(zhàn)爭時期陜甘寧邊區(qū)財政經(jīng)濟史料選編(第5編 金融)》，長江文藝出版社2016年版，第137—138頁。而邊區(qū)懲治貪污條例在1939年以后就沒有被修訂，造成實際上已難以適用。從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》收錄的7個判例看，以1941年12月審判的肖玉璧案為分水嶺，可以分為前后兩個階段。前一階段主要是以貪污的數(shù)目的多少作為處刑的重要依據(jù)，是綜合鎮(zhèn)壓與寬大相結合的刑事政策與《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》后作出的裁判結果。而后一階段的“辛五常瀆職、妨害秘密、詐欺背信案”“趙培元貪污案”“肖積金、陳華貪污案”中，司法工作者顯然考慮到物價急速飛漲給貪污罪定罪量刑帶來的挑戰(zhàn)，充分發(fā)揮了司法能動作用，較好地保證了罪刑相適應的刑法原則。如“趙培元貪污案”中趙培元貪污數(shù)額接近萬元，而肖積金貪污的數(shù)額更是達到了8萬元之多。若嚴格按照《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》裁判，貪污1000元就夠處以死刑，而該兩案的被告人最終分別被判處徒刑二年和徒刑四年。針對刑事立法缺失且難以適應現(xiàn)實司法審判工作需要的實際，邊區(qū)刑事司法工作者為確保罪刑相適應，自覺不自覺地履行了“準立法”的職能。這種做法，顯然有助于緩解邊區(qū)立法滯后和社會現(xiàn)實的矛盾，避免了司法審判中出現(xiàn)畸輕畸重的失衡現(xiàn)象。這在邊區(qū)法律體系初創(chuàng)、成文立法嚴重缺失的背景下是具有積極意義的。

再次，實行鎮(zhèn)壓與寬大相結合的刑事政策，以鞏固革命政權

從邊區(qū)貪污判例看，邊區(qū)刑罰適用鎮(zhèn)壓一面，表現(xiàn)為犯罪社會危害性大，且在主觀上堅決不愿悔罪者，肖玉壁貪污、瀆職、逃跑案，就是其中的典型。對此，《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》認為，此案“判處死刑是對貪污、販賣鴉片、背叛革命的干部嚴行鎮(zhèn)壓的模例之一”。案件宣判后，邊區(qū)《解放日報》刊發(fā)“從肖玉璧之死說起”的小言論，指出：“在‘廉潔政治’的地面上，不允許有一個‘肖玉璧’式的莠草生長！有了，就拔掉它！”[注]《從肖玉璧之死說起》，《解放日報》1942年1月5日，第4版。在實行鎮(zhèn)壓的同時，邊區(qū)司法領導人認為，犯罪是由于當社會惡劣的環(huán)境所致，防止犯罪的辦法，不是嚴懲的問題，而是如何改造的問題，改善他的生活，改造社會，才是基本辦法。因此，1941年5月10日，陜甘寧邊區(qū)高等法院對各項司法工作的指示信中說：“邊區(qū)判刑，采取寬大政策，對于罪犯凡能夠爭取的，應盡一切的可能爭取。”[注]張晉藩主編：《法律史論叢(二)》，中國社會科學出版社1982年版，第121頁。從適用寬大政策的具體理由看，主要為犯罪行為人主觀悔罪態(tài)度、團結抗戰(zhàn)的時代需要，等等。例如，前文提及的張更太造謠貪污瀆職案即是一例。事實證明，陜甘寧邊區(qū)在貪污腐敗問題的司法治理中，適用鎮(zhèn)壓與寬大相結合的刑事政策的結果，是通過對犯罪情節(jié)的區(qū)分，既嚴厲制裁了嚴重貪污腐化分子，又教育爭取改造了大多數(shù)的犯罪分子，實現(xiàn)了在特定環(huán)境下對抗日力量的團結與不同階層之間的合作。

最后，初步形成“不想腐”“不能腐”“不敢腐”的反腐敗治理體系

關于邊區(qū)司法反腐的總體情況及成效，囿于司法檔案開放與利用不足，目前尚無法全面掌握和評價。但據(jù)劉全娥、李娟等學者對邊區(qū)高等法院司法檔案的整理與考證后顯示，在邊區(qū)高等法院731卷刑事訴訟案卷中，貪污瀆職案46卷，瀆職案4卷。位列殺人案(117卷)、盜竊案(90卷)后，居第三。[注]劉全娥、李娟：《陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案及其學術價值》，《法律科學》2006年第1期，第159頁。此外，另據(jù)侯欣一、艾紹潤等學者考證，邊區(qū)1939年各級司法機關處理刑事案件1252件，其中貪污84件，瀆職20件；1940年2096件，貪污115件，瀆職34件；1941年1113件案件，貪污36件，瀆職9件。[注]閔釤：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008版，第316—317頁。對于邊區(qū)貪污類刑事案件的數(shù)量，艾紹潤在《陜甘寧邊區(qū)審判史》中也有統(tǒng)計，分別為1938年86件，1939年94件，1940年115件，1941年36件，1942年80件，1943年62件，1944年后缺乏統(tǒng)計資料。兩組數(shù)據(jù)基本吻合。由此看來，不管是在邊區(qū)高等法院還是邊區(qū)地方法院，貪污腐敗案件始終在邊區(qū)的刑事審判中占重要地位，一定程度上顯示出邊區(qū)司法反腐的力度和成效。當然，邊區(qū)在強調司法反腐的同時，也十分注重發(fā)揮道德、紀律以及制度在反腐敗治理體系中的應有作用。比如，始終注重共產(chǎn)主義理想信念和全心全意為人民服務宗旨的教育，使得“只見公仆不見官”成為邊區(qū)廉政建設中的鮮明特征；先后出臺了《邊區(qū)各級政府干部管理暫行通則》《陜甘寧邊區(qū)政務人員公約》等一系列重要的廉政制度，使廉政建設有章可循。

歷史是最好的教科書，點亮歷史更是為了照亮當下?；仡欀袊伯a(chǎn)黨近百年的歷史，開展反腐敗斗爭始終是共產(chǎn)黨人與生俱來的政治底色，更是關系黨和國家前途命運的重大政治斗爭?？谷諔?zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，陜甘寧邊區(qū)司法反腐的實踐表明，司法審判既是反腐敗治理體系中的重要場域、重要方式，更是法律保障，發(fā)揮著無可比擬、不可替代的作用。陜甘寧邊區(qū)司法反腐的可貴探索實踐，對于今天我們鞏固發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，依然具有重要的借鑒和啟示意義。