民事訴訟中人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證制度探析

沈忱

摘 要：我國(guó)民事訴訟法提出當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。至此，我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域正式提出當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證制度，是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域從“法院職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”的轉(zhuǎn)變。該制度賦予當(dāng)事人便利訴訟的權(quán)利，有利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，有利于法院查清案件，但在審判實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。本文試圖在歸納總結(jié)民事訴訟中當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證制度常見(jiàn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出對(duì)法院依申請(qǐng)調(diào)查取證制度的完善建議。

關(guān)鍵詞：調(diào)查取證;民事訴訟法;當(dāng)事人主義

當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證制度在審判實(shí)踐中暴露出諸如當(dāng)事人對(duì)該制度不熟悉、申請(qǐng)調(diào)查取證范圍不明確、不予準(zhǔn)許調(diào)查取證申請(qǐng)的程序不完善等問(wèn)題。

一、當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證制度的問(wèn)題

（一）不予準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的案件增多

表1 某法院2015年至2019年民事案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表

以我國(guó)中部省份某基層法院2015年至2019年間的民事案件中當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證案件進(jìn)行分析。

該表中民事案件數(shù)量逐年遞增，其中申請(qǐng)調(diào)查取證案件數(shù)也緩慢增加，占民事案件總數(shù)的比例維持在1%-2%，這表明當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)調(diào)查取證制度的知悉程度低。申請(qǐng)調(diào)查取證案件中法院許可當(dāng)事人調(diào)查取證案件數(shù)量?jī)H占當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證案件數(shù)的30%左右，說(shuō)明法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證審查較為嚴(yán)格。

（二）人民法院對(duì)調(diào)查取證申請(qǐng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的規(guī)定較為原則，為統(tǒng)一裁判尺度，我國(guó)民訴法司法解釋以正面列舉加反面概括排除的方式規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的范圍。若待調(diào)取的證據(jù)由有關(guān)部門(mén)保存、涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或其他因客觀原因不能自行收集的，法院可以依申請(qǐng)調(diào)查收集，若待調(diào)取的證據(jù)與待證事實(shí)“無(wú)關(guān)聯(lián)”、“無(wú)意義”、“無(wú)必要”，法院將不準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證。在正面列舉的可以調(diào)查取證的情形中，又兜底規(guī)定其他因客觀原因不能自行收集的證據(jù)可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證。在反面概括排除不準(zhǔn)許調(diào)查取證申請(qǐng)的情形中，待調(diào)取的證據(jù)與待證事實(shí)“無(wú)關(guān)聯(lián)”、“無(wú)意義”、“無(wú)必要”均屬于內(nèi)涵清晰外延模糊的詞語(yǔ)，這樣的規(guī)定使得法官自由裁量權(quán)擴(kuò)張，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

（三）人民法院不予準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)查取證申請(qǐng)的告知與救濟(jì)程序缺失

最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定僅規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人送達(dá)通知書(shū)。在司法實(shí)務(wù)中，法院不予準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)查取證申請(qǐng)的告知程序簡(jiǎn)單，不履行相應(yīng)告知程序的法律責(zé)任缺失，導(dǎo)致法院鮮有就不予準(zhǔn)許調(diào)查取證申請(qǐng)作出書(shū)面通知書(shū)并送達(dá)的情形。

最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定僅規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人可在收到通知書(shū)的次日起3日內(nèi)向受理申請(qǐng)的法院書(shū)面申請(qǐng)復(fù)議一次。法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)之日起5日內(nèi)作出答復(fù)。在實(shí)踐中這樣的復(fù)議申請(qǐng)極少。其原因有，第一，法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證不予準(zhǔn)許幾乎是口頭告知少有書(shū)面通知，申請(qǐng)人無(wú)法取得書(shū)面通知書(shū)，無(wú)法就通知書(shū)申請(qǐng)復(fù)議。第二，大多數(shù)當(dāng)事人在收到不予準(zhǔn)許調(diào)查取證的口頭通知后，雖繼續(xù)向法官提出異議，但不知道可以向法院提出復(fù)議。第三，法院不予準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)查取證申請(qǐng)的復(fù)議由受理申請(qǐng)的法院進(jìn)行，不易對(duì)案件的承辦人形成約束力。

二、當(dāng)事人調(diào)查取證制度之完善建議

（一）明確當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的范圍，統(tǒng)一法院審查當(dāng)事人調(diào)查取證申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證由當(dāng)事人提出，決定權(quán)在法院，故明確法院審查當(dāng)事人調(diào)查取證的范圍極為重要。從正面列舉調(diào)查取證申請(qǐng)的范圍來(lái)看，可對(duì)“證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部保存，當(dāng)事人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取”予以細(xì)化。如民間借貸案件中，可以明確一方當(dāng)事人無(wú)法調(diào)取到對(duì)方當(dāng)事人的賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)信息、銀行賬戶(hù)明細(xì)等保存在金融機(jī)構(gòu)的證據(jù)，屬于由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人無(wú)法查閱調(diào)取的情形。而另一方當(dāng)事人的身份信息、房產(chǎn)車(chē)輛信息、婚姻狀況、工商注冊(cè)信息等是當(dāng)事人無(wú)法調(diào)取，但律師作為代理人時(shí)是可以調(diào)取的，這些證據(jù)不宜申請(qǐng)法院調(diào)取。

同時(shí)應(yīng)對(duì)因客觀原因無(wú)法調(diào)查收集證據(jù)中的客觀原因進(jìn)行界定。對(duì)當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法調(diào)查收集證據(jù)中的客觀原因，理論上存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀原因主要是限于那些由于現(xiàn)行法律法規(guī)的限制而使當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)法獲得的證據(jù)[1]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人因人力、物力的限制而不能自行收集的證據(jù)同樣屬于客觀原因的范圍[2]。本文認(rèn)為，法院只能依據(jù)法律規(guī)定來(lái)審查當(dāng)事人調(diào)查取證的申請(qǐng)，不應(yīng)著重考察當(dāng)事人的人力、物力、財(cái)力等法律障礙之外的情況。當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證面臨的主要且無(wú)法克服的障礙必然是現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定導(dǎo)致的，而所謂人力、物力、財(cái)力方面的障礙可以通過(guò)其他途徑解決，比如司法救助、法律援助等方式，而不是通過(guò)破壞司法裁判權(quán)的統(tǒng)一來(lái)救濟(jì)。

（二）完善法院不予準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的程序

最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定對(duì)法院不予準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的程序規(guī)定較為原則，應(yīng)作細(xì)化。如法院應(yīng)作出裁定不予準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)查取證申請(qǐng)。其一，在民事訴訟中，法院作出涉及當(dāng)事人實(shí)體、程序權(quán)利方面的行為時(shí)，多采用判決或裁定，判決主要針對(duì)實(shí)體問(wèn)題，裁定多針對(duì)程序性事項(xiàng)。當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證是一個(gè)與當(dāng)事人訴訟行為能力有關(guān)，甚至攸關(guān)實(shí)體結(jié)果的訴訟行為，作出裁定更為恰當(dāng)。其二，作出裁定不予準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)查取證申請(qǐng)，賦予當(dāng)事人就該裁定向上一級(jí)法院上訴的權(quán)利，而不是就不予準(zhǔn)許的決定向本級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，這能更好的發(fā)揮上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 田平安：《民事審判改革探略》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第4期。

[2] 王利明：《民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問(wèn)題研究》，載《各科專(zhuān)論》2004年。