元代福建之鹽政

摘? 要：元代福建鹽政機構(gòu)復(fù)雜、管理混亂較它省為甚，至大四年后鹽政主管機關(guān)才趨于穩(wěn)定，由福建等處都轉(zhuǎn)運鹽使司統(tǒng)領(lǐng)。鹽課從至大四年到至正三年一直為13萬引，至正三年后減為10萬引;鹽價鈔自延祐元年定為3錠后，至元末未變。元初至延祐元年，福建食鹽由客商購買鹽引赴鹽場支鹽，再到各處販賣;延祐元年至元末，上四路建寧、邵武、延平、汀州仍由客商興販，下四路福州、泉州、漳州、興化實行椿配法，強制計口買鹽。高額的鹽課、高昂的鹽價、“兩法”長期并存，加上地理環(huán)境的制約，致使元代福建鹽政弊端叢生、私鹽泛濫、民不聊生，雖幾經(jīng)改革，未有明顯成效。

關(guān)鍵詞：元代;福建;鹽政中圖分類號：K247

文獻標識碼：A???????????????????? 文章編號：1003—9864（2020）03—0050—08

與宋朝相比，元朝時鹽利仍是國家最大財源，而“兩淮獨當天下之半”^①，兩浙約占四分之一，福建則相形見絀。地理上之區(qū)域，福建在元代無甚變更，共轄八路之地，按方位可分為上四路建寧、邵武、延平、汀州和下四路福州、泉州、漳州、興化^②。受制鹽原料——海水制約，只有下四路產(chǎn)鹽。元代，由于技術(shù)上的改進，福建鹽產(chǎn)量較宋朝有所提高^③，但較同期淮、浙、廣東等處增加則少。而福建鹽政制度之復(fù)雜、管理之紊亂則為他處所不及。

一、福建鹽政機關(guān)的演變

關(guān)于元代福建主管鹽政機關(guān)的演變，《元史》有載^④，弘治《八閩通志》亦云^⑤，按，《三山續(xù)志》撰于元致和元年（1328），應(yīng)比較可信，當然前提是所引無誤。兩者雖皆有載，但都過于簡略，且出入較大，弘治《八閩通志》中已指出“二說不同”。筆者結(jié)合其他史料，對元代福建主管鹽政機關(guān)進行考證，茲整理如下：

1.元世祖至元十三年（1276）立福建鹽運司^⑥，無疑義。此為元代福建鹽務(wù)主管機關(guān)之始，鹽運司主要負責(zé)鹽之運輸。

2.至元十四年“始置市舶司，領(lǐng)煎鹽征課之事”^⑦，無疑義。此時福建鹽之煎曬、征課和運輸分別統(tǒng)領(lǐng)于市舶司和鹽運司。

3.弘治《八閩通志》載，至元十六年“設(shè)轉(zhuǎn)運使榷鹽兼市舶”^⑧。按，《元史》載，至元十六年四月，“中書奏立江西榷茶運司，及諸路轉(zhuǎn)運鹽使司、宣課提舉司”^①，故較為可信。此處轉(zhuǎn)運使即指轉(zhuǎn)運鹽使司，鹽運司與鹽使司開始并存。

4.《元史》卷九十四《食貨二·市舶》載：

（至元）二十二年，并福建市舶司入鹽運司，改曰都轉(zhuǎn)運司，領(lǐng)福建漳、泉鹽貨市舶。

而《元史》卷十三《本紀第十三·世祖十》載：

（至元二十一年）九月甲申，京師地震。并市舶司入鹽運司，立福建等處鹽課市舶都轉(zhuǎn)運司。

兩處記載前后矛盾，應(yīng)有一誤。考諸史籍，《續(xù)文獻通考》^②《六典通考》^③《元書》^④之記載與《元史》卷九十四《食貨二·市舶》記載同。《續(xù)通志》^⑤《蒙兀兒史記》^⑥《元史類編》^⑦ 之記載與《元史》卷十三《本紀第十三·世祖十》記載相類。又，清代汪輝祖《元史本證》云：

案紀至元二十年罷福建市舶總管府，存提舉司;二十一年立福建等處鹽課市舶都轉(zhuǎn)運司，余詳證誤。^⑧

汪輝祖以《元史》為考證對象，內(nèi)容可信度較高，他并沒有指出上文看似矛盾之處，說明其支持《元史》卷十三《本紀第十三·世祖十》的記載。況“領(lǐng)福建漳、泉鹽貨市舶”的說法本身就值得商榷，福建市舶僅開泉州一處，鹽產(chǎn)則有福、興、漳、泉四處。所以，疑《元史》卷九十四《食貨二·市舶》的記載有誤。又，《元史》載：“（至元二十年三月丁巳）罷福建市舶總管府，存提舉司?！?sup>⑨“（至元）二十一年設(shè)市舶都轉(zhuǎn)運司于杭、泉二州?！?sup>⑩《新元史》亦載：“至元二十年罷福建市舶總管府。”^○11? 至元二十年罷福建市舶司當無疑義，或即是因前文所言轉(zhuǎn)運鹽使司兼市舶之故，此后，鑒于市舶之重要性，又復(fù)設(shè)專司管理。

綜上，筆者認為，至元二十年罷福建市舶總管府，存提舉司。至元二十一年將福建市舶提舉司并入鹽運司，立福建等處鹽課市舶都轉(zhuǎn)運司;同年又在泉州設(shè)市舶都轉(zhuǎn)運司。

5.至元二十四年“改立福建等處轉(zhuǎn)運鹽使司”^○12。《元史》載，至元二十四年秋七月“升福建鹽運使司，依兩淮等例，為都轉(zhuǎn)運使司”^○13?？純苫础烧阌小皟苫炊嫁D(zhuǎn)運鹽使司”和“兩浙都轉(zhuǎn)運鹽使司”?？芍?，至元二十四年先改立福建等處轉(zhuǎn)運鹽使司，后又升為福建等處都轉(zhuǎn)運鹽使司，習(xí)慣上仍稱為“鹽運司”。至此，福建鹽務(wù)、市舶正式分開管理。

6.至元二十九年“罷福建鹽運司及鹽使司，改立鹽課提舉司”^①?！对贰酚州d，至元二十九年春正月庚子，江西行省左丞高興言：“福建鹽課既設(shè)運司，又設(shè)四鹽使司，今若設(shè)提舉司專領(lǐng)鹽課，其酒稅課悉歸有司為便?！?sup>②《蒙兀兒史記》亦云，至元二十九年春正月甲午“罷福建四鹽使司，立提舉司一，專領(lǐng)鹽課”^③。此“四鹽使司”即為至元十六年所立，因只有下四路產(chǎn)鹽，故只設(shè)四鹽使司。綜合可知，至元二十九年福建鹽運司及鹽使司皆罷，立福建鹽課提舉司專司鹽課。

7.至元三十一年五月“升福建鹽提舉司為鹽轉(zhuǎn)運司”^④，無疑義。

8.大德四年（1300）“復(fù)立運司，九年又罷之，并入本道宣慰司。十年又立鹽課都提舉司?！?sup>⑤各史籍與“大德四年復(fù)立運司，十年又立鹽課都提舉司”的記載一致^⑥，惟隸屬關(guān)系有所不同?！坝至T運司”的年份則存疑?！对贰份d，大德八年五月“壬申，罷福建都轉(zhuǎn)運鹽使司，以其歲課并隸宣慰司”^⑦?！对繁咀C》則曰：“大德四年復(fù)為運司，九年復(fù)罷?！?sup>⑧

綜上，筆者認為，大德四年復(fù)立福建等處都轉(zhuǎn)運鹽使司，大德八年或九年罷，尚存疑義。大德十年又立福建鹽課都提舉司。

9.至大四年（1311）“改立福建鹽運司”^⑨，無疑義。此后，管理制度不斷完善，福建等處都轉(zhuǎn)運鹽使司“秩正三品，使二員，同知二員，運判二員，經(jīng)歷知事各一員，照磨一員”^⑩。管理機構(gòu)也趨于穩(wěn)定，保持了較長一段時間^○11。

綜上足見，元代福建鹽政主管機關(guān)名稱變化之復(fù)雜、隸屬關(guān)系之錯綜實較他省為甚。元朝前中期，福建鹽務(wù)、市舶時而統(tǒng)領(lǐng)，時而分立，管理十分混亂;至大四年后，福建鹽政才趨于穩(wěn)定，由福建等處都轉(zhuǎn)運鹽使司總領(lǐng)。

二、元初至皇慶二年（1313）的福建鹽政

世祖至元十三年，南宋軍隊被元軍打敗退入福建，企圖以此作為抗元基地，元軍隨后即進入福建與南宋軍隊展開激戰(zhàn)。兩年后，元軍攻占福建的最后抗元基地漳州。但不久，黃華、許夫人又舉兵反元，戰(zhàn)事波及漳、泉、汀、邵等地。此后又有若干戰(zhàn)爭，直到至元二十一年，福建才無較大戰(zhàn)事^①，但戶口已減少過半^②，沿海鹽場也遭到嚴重摧殘。經(jīng)過多年恢復(fù)，也僅有7場，即福州、泉州、興化三路之海口場、牛田場、上里場、惠安場、潯美場、浯州場、 州場^③，漳州暫無，顯然是受戰(zhàn)亂影響。

至元十三年，福建開始征收鹽課，前期由于南方未靖，鹽課額不高，僅“六千五十五引”^④，值中統(tǒng)鈔54495貫，鹽課由地方政府負責(zé)辦理。隨著社會環(huán)境的逐漸穩(wěn)定，鹽引逐步增長，每引價格也隨之增高。至元二十年，煎賣鹽54200引;至元三十一年，增鹽額為7萬引;元貞二年（1296），每引增價15貫^⑤。鹽法行之日久，逐漸脫離實際，鹽業(yè)弊端開始顯現(xiàn)，主要有：其一，官商勾結(jié)。鹽裝袋后，每袋輕重不一，多裝部分為鹽商私賣之額。其二，鹽官克扣灶戶工本，灶戶生活無依，又有雜泛差役，不得已私煮、私售。其三，鹽商哄抬鹽價，取利于民，更有權(quán)豪之家強取鹽引，擾亂市場。更嚴重的是，私鹽開始逐漸泛濫。朝廷雖屢申私鹽之禁，更命鎮(zhèn)守軍人兼巡私鹽，至元三十一年又“增補私鹽人賞格，禁諸司豪奪鹽船遞運官物、僧道權(quán)勢之家私匿盜販”^⑥。然福建居江面海煎鹽，海運便利，與浙、廣相通，船舶運送私鹽極便，禁止私鹽極其困難;加之福建土瘠民貧，尤其是上四路山高水遠，購買力有限，本身也存在購買私鹽的客觀需求。至元末期，福建鹽課逐漸澀滯不能通流，大德五年，經(jīng)福建鹽運司“用心規(guī)劃，設(shè)法關(guān)防，從此恢辦”，兩年之間“課程預(yù)期成就，鹽法通行，民亦無擾”。大德年間，福建運司又制定了嚴格的預(yù)防私鹽的措施，派員“嚴厲限次監(jiān)督煎曬各場，俱差把團軍人日夜廵禁沿海地面，又有各該萬戶將引軍人廵捉私鹽”，并設(shè)法每引用庵四只裝，運司自行發(fā)船查，趕運差人坐押鹽船，直至福、興、漳、泉四路鹽倉交割。鹽運官親自到現(xiàn)場反復(fù)檢驗，“若有多余跑取還官，依例結(jié)課;如無余欠，盤卸上倉，依驗本司支鹽。半印勘合，資次放支。”^⑦這些做法，在一定程度上阻止了灶戶、鹽丁私煮、私賣和鹽商私售的行為，也看似從源頭上抑制了私鹽進入市場。史籍亦載，范子誠在此期間擔(dān)任福建轉(zhuǎn)運鹽司事，“閩中鹽足于民，而私貿(mào)者悉絕”^⑧。而這一時期，福建鹽司所轄鹽場有所擴展，達到了十場，煎鹽六、曬鹽四^⑨，漳州的鹽場也逐漸復(fù)產(chǎn)。但又出現(xiàn)了新的問題，福建鹽場所產(chǎn)之鹽曰砂鹽，色與凈砂無異，一些逐利客商、小販見鹽市價稍貴，就于曬鹽內(nèi)摻入砂土，損害百姓利益，也中傷了鹽運司之名聲。鹽運司雖明令各場監(jiān)督鹽丁、灶戶曬鹽須要潔凈、不帶砂土，然卻不能阻止客商、小販的摻雜行為^⑩。百姓不相信官鹽，自然會購買私鹽。

至大四年（1311），朝廷將鹽課正額定“為十三萬引，增價鈔為二錠”^①。13萬引的數(shù)額是根據(jù)大德十年鹽額10萬引加上至大元年各場煎出的余鹽3萬引得出的，鹽稅遂增至26萬錠。元政府不顧福建各場的實際情況，與世祖至元十三年相比，大德十年鹽引增加近15倍，課額越來越重，煎辦愈發(fā)困難。至大四年，朝廷又將余鹽變?yōu)檎~，鹽丁、灶戶只能苦苦支撐。世祖至元十三年至延祐元年，福建食鹽基本由客商向政府購買鹽引赴各鹽場支鹽，再赴各地發(fā)賣。但在至大四年后，此法愈發(fā)顯得“力不從心”。因元朝行鹽實行嚴格的地域分界制度^②，行鹽區(qū)域不得越界，否則會受到嚴懲，福建鹽只能在八路內(nèi)銷售。福建戶口有限，元朝基本上有799694戶、3875127口^③，每口食鹽四錢一分八厘^④，一引400斤，總計需要消耗食鹽約為91290引。即使賣盡，10萬正額鹽引猶剩下8700多引，更遑論增加的3萬引，“鹽積而不售”的情況加重。同時，鹽引價格猛增，鹽袋每引重量卻不斷減少。至大四年，各運司鹽引大者不及三百七八十斤，小者止三百三十斤^⑤。商賈鹽利日薄，為廣其利，轉(zhuǎn)而私購部分食鹽販賣，或抬高鹽價，傷害普通民戶。而且，元朝平定福建后，雖總體穩(wěn)定，但“汀、漳諸處，連年盜起，百姓入山以避”^⑥。汀、漳百姓連最基本的生產(chǎn)、生活都無法進行，更遑論辦鹽課。直到至元二十九年，汀、漳才逐漸安定，朝廷也招諭百姓復(fù)業(yè)，又罷福建鹽課、酒稅、銀鐵等各提舉司，精簡機構(gòu)，鹽課在汀州、漳州兩路才逐步恢復(fù)正常征收。但是，此時的汀州、漳州戶數(shù)、口數(shù)僅分別剩下41423戶、238127口和21695戶、101306口，合計63118戶、339433口，是福建戶、口數(shù)最少的兩路，分別只約占福建總戶、口數(shù)1300817戶、6214195口的4.85%和5.46%^⑦。兩路消費食鹽能力是十分有限的，初期鹽課較輕，聽從客商就場支給，尚有保證，之后鹽引正額增加，漳州又寇盜擾攘^⑧，地方不寧，鹽課征納十分困難。

綜上所述，福建鹽課雖自至元十三年即開始征收，但前期受元初戰(zhàn)亂影響，鹽場較少，產(chǎn)鹽有限，鹽課也不高。但隨著社會安定、鹽場擴展、鹽業(yè)改良，鹽課額、每引價不斷增高，至大四年定鹽正額為13萬引，引價增加到2錠，已超過福建戶口的承受力。汀州、漳州兩路連年盜起，才靖未久，更加劇了征課難度。元前期，官商勾結(jié)私賣余鹽、鹽商哄抬鹽價和灶戶無奈私煮、私售等弊端也開始顯現(xiàn)，私鹽逐漸泛濫。福建地方政府雖制定了嚴格的監(jiān)督、運送、販賣等措施，也無法阻止私販，且出現(xiàn)了諸如曬鹽、賣鹽摻雜砂土等新問題。

三、延祐元年至元末的福建鹽政

至大后，福建鹽課不能按時完成的情況愈發(fā)嚴重。延祐元年（1314），鹽運司不得不“從權(quán)改法，建、延、汀、邵仍舊客商興販，而福、興、漳、泉四路樁配民食”^①。上四路仍聽從客商就場支給販賣;下四路則實行椿配法，即計口買鹽，根據(jù)鹽額按戶平均攤派。其弊端是顯而易見的。每戶生活條件不一、需求不同，購買力差異極大，實行椿配法后，“均派戶口收買，令其入錢，縣官收市其中，貧富不等皆令入錢。吏胥并緣為奸，民甚苦之嗷然。”^②且該年還將鹽引價增為3錠，鹽稅增至39萬錠，猛增一半。最終導(dǎo)致“民力日弊，每遇催征，貧者質(zhì)妻鬻子以輸課，至無可規(guī)措，往往逃移他方”^③。福建管理鹽課的官員已經(jīng)認識到“兩種鹽法”并行的危害，屢向朝廷反映改良。他們提議，“罷余鹽三萬引，革去散賣食鹽之弊，聽從客商八路通行發(fā)賣”，正額鹽價也應(yīng)改為中統(tǒng)鈔2錠^④。此建議并未馬上引起朝廷的重視。

其實，在延祐五年元政府申明的“鹽課條畫”中就明確規(guī)定：“轉(zhuǎn)運司辦課其間，諸衙門人等不得攪擾沮壞運司，官吏人等卻不得因而分外生事、侵擾官府、樁配百姓?！?sup>⑤ 可見，椿配法是違背朝廷法令的，福建鹽官卻陽奉陰違，反而變本加厲地實行。至大四年后，福建鹽運司普遍的做法是，“每歲預(yù)辦下年課鹽及增余之數(shù)，官本不支，惟威以限灶戶”。鹽運司官員根本沒有考慮灶戶、鹽丁的難處，導(dǎo)致他們賣妻鬻子、畏迫逃竄，不堪命久矣。至治四年（1324），郭郁擔(dān)任福建都轉(zhuǎn)運鹽使為之惻然，“遣吏家諭戶曉，悉除去預(yù)辦增余帶耗之擾”^⑥。又，福建鹽務(wù)機構(gòu)臃腫，鹽丁、灶戶常被刻剝，郭郁請求省府裁冗濫職事百余人^⑦。當時，福州南臺鹽倉一般需存鹽9萬引，但實際只可存2萬引，其余鹽引都在船上，或損于波濤、或耗于盜竊，郭郁“勸率鹽商助木石”修倉，“從者如雨，才閱月廣倉屋五十間”^⑧。這在一定程度上保證了鹽引的順利入倉，間接減輕了鹽丁、灶戶的負擔(dān)。郭郁主政的三年時間，福建鹽政較為清明，積年的弊政得以改革，“不損民而課額增，不罔民而鹽息膏雨”^⑨。福建的鹽場也有所擴展，增加到18處，分別為：?？?、牛田、嶺口、南鄉(xiāng)、北鄉(xiāng)、潯美、惠安、港據(jù)、東阪、馬欄、梧州監(jiān)、吳慣、 州下里、涵頭上里、中冊木櫝、溪南鄉(xiāng)、漣江^⑩等。

至順元年（1330），福建“實辦課三十八萬七千七百八十三錠”^○11，以鹽價每引3錠計算，實辦鹽引129261引，與至大四年確定的13萬引正額相當，這或許是郭郁惠政后的遺澤。然而，“工本鈔，煎鹽每引遞增至二十貫，曬鹽每引至一十七貫四錢”^①，而至大二年的鹽工本僅為至大銀鈔四錢^②，灶戶、鹽丁的處境反而更加艱難。元統(tǒng)初，又有福建地方官員向中央反映“福建鹽法久壞”，中央詔派搠思監(jiān)往究其私鬻、盜鬻及出納之弊^③，并于至順四年減福建鹽額^④。元統(tǒng)初，朝廷又以福建鹽引2萬賜給中書參議撒迪^⑤，變相地減輕鹽額。但之后又增鹽課，元順帝至元元年（1335）又罷征，“止令催辦正額”^⑥。但這些措施都未取得實質(zhì)性效果，至元四年閏八月終，福建已“積下附余增辦等鹽十萬一千九百六十二引二百六十二斤”。此時的福建根本無法按時、按量完成鹽課，于是，福建運司申請，經(jīng)中書省奏準：將余鹽5萬引作為下一年正額，剩下的51962引多作為下年軍民食鹽，至元五年止辦額鹽8萬9引180余斤^⑦。當然，這也只是暫時解決了附余增辦鹽積攢的問題，一定程度上減輕了鹽丁的負擔(dān)，“兩種鹽法”、散賣食鹽仍存。

直到至正元年（1341），朝廷才開始重審福建鹽政、鹽課問題。當年朝廷詔曰：“福建、山東俵賣食鹽，病民為甚”^⑧，令江浙行省與行臺監(jiān)察御史、福建廉訪司官、鹽運使等共同調(diào)查。次年六月，調(diào)查結(jié)果指出，福建“得食鹽不便，其目有三：一曰余鹽三萬引，難同正額，擬合除免。二曰鹽額太重，比依廣海例，止收價二錠。三曰住罷食鹽，并令客商通行?！?sup>⑨十二月，江浙行省左丞相別兒怯不花即上奏，請歲減“福建鹽課三萬引”^⑩。至正三年，元順帝正式下詔：“將余鹽三萬引，權(quán)令減免，散派食鹽擬合住罷”，但正額鹽價仍是3錠^○11。至此，福建正額鹽減為十萬引，散賣食鹽也得以停止。同年，朝廷“詔罷民間食鹽”，第二年十一月，“以各郡縣民饑，不許抑配食鹽”^○12。至正九年、至正十七年又有詔罷福建食鹽^○13。

但這些詔令在福建并沒有得到切實執(zhí)行。至正十二年，永春縣尹盧琦因椿配鹽額太重，減口鹽一百余引^○14，元末貢泰父整治福建鹽法^○15等均說明，直到元末，福建仍是“兩種鹽法”并存，其危害并沒有得到根本改善。

綜上可知，延祐元年福建改革鹽法，上四路建、延、汀、邵仍由客商興販，下四路福、興、漳、泉則實行椿配法，引價也增為3錠，這加重了鹽丁、灶戶及普通民戶的負擔(dān)，導(dǎo)致民不堪命。福建地方官員屢向中央建言改革，然“兩種鹽法”仍長期并存，引價終元一代未變，僅課額在至正三年減為10萬引。

四、小? 結(jié)

元代前中期福建鹽政機構(gòu)變遷十分復(fù)雜、鹽業(yè)隸屬也較混亂，至大四年后才趨于穩(wěn)定，為福建等處都轉(zhuǎn)運鹽使司總領(lǐng)。福建鹽場則不斷開拓，從元初的7處擴展到元中期的10處，再到元后期的18處。福建鹽課自至元十三年征收以來即逐漸遞增，至大四年定鹽正額為13萬引，為最初征收時的15倍，大大超過了福建戶口的承受力。經(jīng)主管鹽務(wù)官員多次向朝廷提出改革，至正三年才減免為10萬引;鹽價鈔則自延祐元年定為3錠，至元并未改變。延祐元年前，福建食鹽由客商向政府購買鹽引赴鹽場支鹽，于各地出售;延祐元年后，上四路建、延、汀、邵仍由客商興販，下四路福、興、漳、泉則實行椿配法，這給福建人民帶來了深重災(zāi)難。受地理環(huán)境因素制約，福建大部分地區(qū)土瘠民貧、山高水遠，加之官吏腐敗、官商勾結(jié)，致使鹽業(yè)弊端叢生。一些地方鹽務(wù)官員，如郭郁、范子誠等當政期間，力行改革，中央也頒布了一些減免鹽額、改革鹽務(wù)的詔令，雖取得一定成效，但卻無法改變元代福建鹽法敗壞、私鹽泛濫的情勢，“兩種鹽法”并存、鹽價鈔3錠也自延祐元年后終未改變。

（責(zé)任編輯：王放蘭）

Salt Administration of Fujian in Yuan Dynasty

WU Jiazhou

Abstract： In the Yuan Dynasty， the salt administration in Fujian was more complicated and disordered than that in other provinces. After the year of 1311， the salt administration authorities tended to be stable and were under the control of the salt envoys and departments in Fujian. From theyear of 1311 to 1343， the salt lesson has been 130000 Yin， and then reduced to 100000 Yin after 1343. The price of salt money was set as three ingots in the year of 1314 and has not changed since then. From the beginning of the Yuan Dynasty to the first year of Yanyou， Fujian salt merchants bought Yin and went to salt works to get salt， then sell salt everywhere; from the first year of Yanyou to the end of the yuan， the merchants were still selling salt on the upper four roads of Jianning， Shaowu， Yanping and Tingzhou， while the merchants were selling salt under the policy of salt rationing on the lower four roads of Fuzhou， Quanzhou， Zhangzhou and Xinghua. High salt revenue， high salt price， long-term co-existence of “two laws”， coupled with geographical environment constraints， led to the abuse of salt administration in Fujian Province in the Yuan Dynasty， the proliferation of private salt and the peoplesdestitute living. Although several reforms， no obvious results have been achieved.

Key words： Yuan Dynasty; Fujian Province; salt administration

作者簡介：吳家洲（1986-），男，廈門大學(xué)人文學(xué)院歷史系博士研究生。

①嵇璜，曹仁虎，等.續(xù)通志：卷四百八十四：郝彬傳[M]//景印文淵閣四庫全書：第399冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1982：645.

②宋濂.元史：卷六十二：地理五[Z].武英殿刻本，1739（乾隆四年）：13a-16b.

③劉偉榕，賀威.宋元福建制鹽業(yè)的發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新[J].鹽業(yè)史研究，2011（2）.

④宋濂.元史：卷九十一：百官七[Z].武英殿刻本，1739（乾隆四年）：10b-11a.

⑤黃仲昭.（弘治）八閩通志：卷二十七：秩官[Z].刻本，1490（弘治三年）：25b.引《三山續(xù)志》云，《三山續(xù)志》已佚。

⑥“太宗皇帝歲庚寅始行鹽法……至元十三年既取宋，立兩淮、兩浙、福建運司三，每引改中統(tǒng)鈔九貫?！保ㄌK天爵.元文類：國朝文類：卷四十：鹽法[M]//景印文淵閣四庫全書：第1367冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1982：501.）

⑦宋濂.元史：卷九十四：食貨二：鹽法[Z].武英殿刻本，1739（乾隆四年）：13a;閻鎮(zhèn)珩.六典通考：卷九十二：市政考[Z].刻本，1903（光緒二十九年）等記載均同。

⑧黃仲昭.（弘治）八閩通志：卷二十七：秩官[Z].刻本，1490（弘治三年）：25b.