“烏龍事件”，騰訊如何善后

李永超

小趙是A公司的銷售經(jīng)理，2014年9月，小趙代表公司與B公司簽訂了一份買賣合同，其中約定供貨設(shè)備C1配帶X裝置。因客戶認(rèn)為A公司安排供貨的C1不符合要求而退貨，并向A公司提出25.9萬(wàn)元的賠償從合同款中扣除。2015年6月，A公司以小趙在該項(xiàng)目中，在未能安全理解客戶要求的情況之下簽署銷售合同導(dǎo)致公司受到重大損失為由，解除勞動(dòng)合同。小趙不服，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁裁決，小趙在明知存在C1配帶X裝置、C1的前提之下，未盡到審核義務(wù)，導(dǎo)致簽訂的合同存在歧義。

同時(shí)，小趙在代表A公司履行合同的過(guò)程中，亦確認(rèn)合同中C1的約定存在C1和C1配帶X裝置兩種不同理解，但其在未與客戶事先溝通了解的情況之下，擅自決定按照C1進(jìn)行安排供貨，小趙在履行職務(wù)過(guò)程中存在過(guò)失。

但是，A公司提供的證據(jù)未能證明損失金額，故此，支持恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

【一審判決】小趙作為A公司的銷售經(jīng)理代表參與項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)，中標(biāo)之后與B公司簽訂買賣合同。雖然競(jìng)標(biāo)時(shí)客戶要求提供的設(shè)備未明確型號(hào)，但是小趙參與競(jìng)標(biāo)的是C1，之后買賣合同、供貨均按照C1進(jìn)行，最終發(fā)現(xiàn)C1不符合客戶實(shí)際需求。A公司主張小趙主觀臆斷交貨標(biāo)準(zhǔn)，存在過(guò)失行為，受理法院亦難以采納，解除行為應(yīng)屬不當(dāng)，構(gòu)成違法解除。

【二審判決】A公司作為賣方，對(duì)自己出售給B公司的產(chǎn)品是否符合買方的專用要求負(fù)有判斷義務(wù)，如果產(chǎn)品不符合買方的專用要求，則由A公司承擔(dān)責(zé)任。合同履行過(guò)程中，A公司提供的產(chǎn)品不符合要求，經(jīng)雙方溝通，B公司自行補(bǔ)貨，A公司同意25.9萬(wàn)元的賠償在合同款中扣除。A公司行為符合雙方合同約定，并無(wú)不妥。A公司的損失，因小趙確定的向B公司提供的產(chǎn)品型號(hào)錯(cuò)誤導(dǎo)致，屬于A公司《員工手冊(cè)》規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的情形。故A公司解除與小趙的勞動(dòng)合同的行為，并不違反法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律后果。

無(wú)獨(dú)有偶，前段時(shí)間騰訊公司與老干媽鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“烏龍事件”，讓全網(wǎng)“吃瓜群眾”猝不及防。作為旁觀者，我們無(wú)從知曉整個(gè)事件背后到底隱藏著什么樣的運(yùn)作規(guī)則，但高達(dá)千萬(wàn)級(jí)的項(xiàng)目，在任何一家企業(yè)應(yīng)該都不能算作小項(xiàng)目。對(duì)于HR小伙伴而言，也許更加關(guān)注如果公司遭遇類似的事，項(xiàng)目涉及銷售團(tuán)隊(duì)、法務(wù)團(tuán)隊(duì)、交付團(tuán)隊(duì)、財(cái)務(wù)人員、內(nèi)控人員等又應(yīng)該如何妥善處理。

銷售人員要擔(dān)責(zé)嗎

筆者在為客戶提供咨詢服務(wù)時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到類似的問(wèn)題，銷售人員（工作人員）負(fù)責(zé)的這單業(yè)務(wù)有問(wèn)題，導(dǎo)致客戶向公司進(jìn)行索賠，在賠償了客戶后，能否據(jù)此解雇該人員？是否可以要求其承擔(dān)公司的經(jīng)濟(jì)損失？

●關(guān)于能否解雇

實(shí)踐中，企業(yè)常用的解雇理由包括嚴(yán)重失職給企業(yè)造成重大損害；或者違反公司操作流程（制度、標(biāo)準(zhǔn)等）給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失；或者造成公司經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到一定數(shù)額等。

失職，顧名思義，自己應(yīng)該做的事情沒(méi)有做。如何舉證屬于員工該做的事情呢？通常結(jié)合崗位職責(zé)說(shuō)明、工作標(biāo)準(zhǔn)/流程、日常工作要求等來(lái)判斷。如果沒(méi)有崗位職責(zé)，或者日常工作標(biāo)準(zhǔn)、流程定義并不是清楚，那么，很難界定是否失職。道理很簡(jiǎn)單，企業(yè)都沒(méi)有要求員工具體做哪些事情，所以更無(wú)法說(shuō)明他沒(méi)有做哪些事情。

有HR小伙伴經(jīng)常質(zhì)疑，他們部門的管理者，難道不應(yīng)該對(duì)部門所有的事情負(fù)責(zé)嗎？如果按照這個(gè)邏輯推演，所有問(wèn)題的最終負(fù)責(zé)人都是老板！重大損害或者經(jīng)濟(jì)損失等，我們理解都需要企業(yè)進(jìn)行定性或者定量進(jìn)行界定。

故此，想通過(guò)失職或者其他依據(jù)解除勞動(dòng)關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行歸責(zé)，即員工是否需要承擔(dān)責(zé)任；其次，需要根據(jù)制度確定承擔(dān)什么樣的責(zé)任；最后，根據(jù)公司的規(guī)章制度及法定程序進(jìn)行解雇處理。

●關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失

法律規(guī)定，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。

司法實(shí)踐中，一般從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解和認(rèn)定：一是勞動(dòng)者存在過(guò)錯(cuò)，故意或者重大過(guò)失行為；二是造成了實(shí)際損失，企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)一般不包括在內(nèi)；三是勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)與實(shí)際損失存在直接因果關(guān)系

騰訊公司所在地的廣東省高院在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題的解答中有過(guò)專門解釋：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因故意或重大過(guò)失造成用人單位直接經(jīng)濟(jì)損失，用人單位在雙方勞動(dòng)合同解除后要求勞動(dòng)者一次性賠償?shù)?，予以支持。勞?dòng)者應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額根據(jù)勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度等具體情況酌情確定，且不得把屬于用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大由勞動(dòng)者承擔(dān)。”

由此可見，企業(yè)向勞動(dòng)者追償經(jīng)濟(jì)損失，也并非一條便捷、平坦的路。

能否追究該銷售人的直屬管理者的責(zé)任

這是讓HR頭大的問(wèn)題，其實(shí)判斷的邏輯是相通的，即他是否履行了工作職責(zé)，或者說(shuō)他是否存在違反公司管理制度的行為。如果不存在上述情形，直接用“管理責(zé)任”或者“他對(duì)部門的一切事情都負(fù)有責(zé)任”，聊勝于無(wú)，勉強(qiáng)算作談判的籌碼吧。

法務(wù)人員要擔(dān)責(zé)嗎

從合同審核階段來(lái)看，通常法務(wù)人員具備審查合同條款是否對(duì)自家企業(yè)存在不利的能力，不具備審查印章是否真實(shí)的能力。在這個(gè)階段，法務(wù)人員承擔(dān)責(zé)任的可能性比較低，除非對(duì)法務(wù)除了審查合同內(nèi)容之外，有其他更多的要求。

從追討1624萬(wàn)廣告費(fèi)用階段來(lái)看，法務(wù)人員直接通過(guò)法律渠道解決并無(wú)不妥。若企業(yè)有要求，在采取法律措施之前，需要法務(wù)人員窮盡商務(wù)上的措施，正如媒體報(bào)道，老干媽在此之前并未收到任何催款聯(lián)絡(luò)，這時(shí)候法務(wù)人員可能需要承擔(dān)些責(zé)任了。

內(nèi)控人員要擔(dān)責(zé)任嗎

從“吃瓜群眾”的角度來(lái)看，顯然是騰訊公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管控出了問(wèn)題，不然怎么幾個(gè)騙子，就可以把行業(yè)大佬忽悠得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)？當(dāng)然，這些都是筆者的臆測(cè)，不能代表權(quán)威觀點(diǎn)。不知道為何，筆者突然想起，經(jīng)常有人提到的，有人冒充公司領(lǐng)導(dǎo)建了QQ群或者微信群，直接指示財(cái)務(wù)打款的被騙事件。簡(jiǎn)而言之，還是騰訊公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管控存在一定隱患，堅(jiān)固的堡壘往往都是從內(nèi)部攻破的。