境外居留權(quán)、可置信承諾與企業(yè)社會責(zé)任

李四海, 劉建秋, 曹瑞青, 賀 珺

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073；2.湖南工商大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，湖南 長沙 410205）

一、引 言

在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，隨著中國經(jīng)濟(jì)增長、財(cái)富增加，中國移民數(shù)量呈現(xiàn)逐步增長態(tài)勢。胡潤研究院在《2018至尚優(yōu)品——中國千萬富豪品牌傾向報(bào)告》中公布：12.2%的受訪高凈值人群（家庭總資產(chǎn)超過1000萬）正在申請或已移民，達(dá)到近三年來的最高值。而據(jù)《2018胡潤財(cái)富報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，企業(yè)家占高凈值人群的60%，在全球化背景下，擁有境外居留權(quán)的民營企業(yè)實(shí)際控制人也呈現(xiàn)增長趨勢。境外居留權(quán)是指個(gè)人不享有某國公民權(quán)但被允許居留于該國的權(quán)利。擁有境外居留權(quán)的企業(yè)實(shí)際控制人若出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)等問題，可以“跑路”國外，會給監(jiān)管核查帶來難度。Chen等（2013）指出中國富人特別是民營企業(yè)實(shí)際控制人獲得境外居留權(quán)的主要目的之一是在違規(guī)后離境以躲避法律制裁，且發(fā)現(xiàn)境外居留權(quán)企業(yè)從事舞弊行為的概率更高。梁娟（2015）將境外居留權(quán)視作一種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并認(rèn)為該風(fēng)險(xiǎn)會顯著增加審計(jì)費(fèi)用。梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，對于企業(yè)境外居留權(quán)的研究主要聚焦于負(fù)面影響，如違規(guī)、財(cái)務(wù)舞弊、外部審計(jì)等。這也在一定程度上反映了社會公眾對境外居留權(quán)企業(yè)的信任危機(jī)。上交所首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家更是建議投資者，若有疑慮用腳投票。

擁有境外居留權(quán)的企業(yè)家可隨時(shí)離境這一特點(diǎn)確實(shí)容易引起利益相關(guān)者的“不信任”。如南風(fēng)股票的前實(shí)際控制人楊子善擁有加拿大永久居留權(quán)，2018年5月4日，楊子善突然失聯(lián)，南風(fēng)股票股價(jià)出現(xiàn)斷崖式下跌，而楊子善失蹤很可能與其以公司名義擔(dān)保欠下巨額外債有關(guān)，市場認(rèn)為其在涉?zhèn)?億元后跑路國外①https://www.xianjichina.com/special/detail_340308.html.。利益相關(guān)者有理由懷疑，具有境外居留權(quán)“身份”的企業(yè)家在違規(guī)后可能潛逃離境，采取不當(dāng)行為的可能性更高。那么，境外居留權(quán)企業(yè)是否會對由企業(yè)家“身份”造成的利益相關(guān)者“不信任”而追加可置信承諾？當(dāng)識別到利益相關(guān)者潛在的不信任及其負(fù)面影響時(shí)，企業(yè)是否會主動(dòng)采取措施以向外界傳遞企業(yè)良好的信號，降低利益相關(guān)者的不信任？

博弈論中，動(dòng)態(tài)博弈的一個(gè)中心問題即“可置信”問題。Williamson（1983）將可置信分為“可置信承諾”和“可置信威脅”?？芍眯懦兄Z用于支持結(jié)盟和促進(jìn)交換，而可置信威脅則出現(xiàn)在沖突和對抗的情況下。North（1990）認(rèn)為制度可以提供可置信承諾，并有利于契約的執(zhí)行。吳德勝和李維安（2009）指出在網(wǎng)絡(luò)拍賣中，分散的賣家通過建立商盟，而商盟形成的集體商譽(yù)可形成對買方的可置信承諾，從而彌補(bǔ)賣家個(gè)人聲譽(yù)的不足。相似地，境外居留權(quán)的民營企業(yè)家引起的利益相關(guān)者的“不信任”問題也需要企業(yè)提供一些措施來緩解。例如，金智和陽雪（2015）發(fā)現(xiàn)境外居留權(quán)企業(yè)更可能聘請諸如“四大”的高質(zhì)量審計(jì)事務(wù)所，且該結(jié)果在上市前就具有境外居留權(quán)的企業(yè)中更顯著。此外，已有研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任也是緩解利益相關(guān)者“不信任”的重要途徑之一，策略性地承擔(dān)社會責(zé)任有助于企業(yè)協(xié)調(diào)與利益相關(guān)者的關(guān)系，獲得他們的認(rèn)可與信任。大量文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任會披露除財(cái)務(wù)報(bào)告外的其他增量信息（Dhaliwal等，2011；Goss和Roberts，2011；Cheng等，2014），而社會責(zé)任報(bào)告披露的這部分增量信息往往是對企業(yè)有利的（Piotroski等，2015），披露的社會責(zé)任有助于向外界展現(xiàn)企業(yè)的良好形象，傳遞積極信號。在現(xiàn)實(shí)生活中也有很多相似的發(fā)現(xiàn)。例如前武漢鋼鐵集團(tuán)作為大型鋼鐵冶煉企業(yè)，對氣體、水等環(huán)境均造成重大污染，而其在《社會責(zé)任報(bào)告》中披露，武鋼正在積極開展廠區(qū)綠化，參與評選全國綠化先進(jìn)集體，以此緩解其“重污染”行業(yè)屬性造成的外部市場“不信任”。基于以上分析本文研究了境外居留權(quán)企業(yè)是否會通過策略性承擔(dān)社會責(zé)任這一途徑來緩解利益相關(guān)者的“不信任”問題，從而向外部追加可置信承諾。

二、理論分析與假設(shè)提出

2003年1月，中國證監(jiān)會第一次強(qiáng)制要求上市公司在年報(bào)中披露實(shí)際控制人是否具有境外居留權(quán)。以此為界，中國逐漸展開對境外居留權(quán)獲取動(dòng)機(jī)及其經(jīng)濟(jì)后果的研究。民營企業(yè)家取得境外居留權(quán)主要有以下動(dòng)機(jī)：（1）追求更宜人的氣候和更高質(zhì)量的生活水平（Furnham，1990）；（2）規(guī)避歧視、政治動(dòng)蕩等國內(nèi)不穩(wěn)定的政治環(huán)境（Furnham，1990）；（3）為其不當(dāng)行為提供相對便利的條件。而已有文獻(xiàn)主要圍繞最后一種動(dòng)機(jī)展開，如Chen等（2013）指出中國富人特別是民營企業(yè)實(shí)際控制人獲得境外居留權(quán)的主要目的之一是在違規(guī)后離境以躲避法律制裁。

相比于未取得境外居留權(quán)的企業(yè)而言，擁有境外居留權(quán)的民營企業(yè)家可隨時(shí)離境。特別是當(dāng)企業(yè)面臨違規(guī)帶來的法律處罰時(shí)，擁有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人可通過離境規(guī)避制裁，在一定程度上，境外居留權(quán)為實(shí)際控制人的不合法行為提供了“退路”，降低了違規(guī)懲罰成本。顯然，境外居留權(quán)身份為實(shí)際控制人規(guī)避處罰提供了便利，然而，這種便利會引起利益相關(guān)者的“不信任”。有媒體報(bào)道，具有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人在會計(jì)舞弊、規(guī)避稅收、經(jīng)營惡化后可能出逃離境；也有媒體指出，當(dāng)上市公司實(shí)際控制人具有境外居留權(quán)時(shí)，投資者會擔(dān)心企業(yè)在掏空資金后“跑路”。同時(shí)，已有研究發(fā)現(xiàn)，具有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人更可能實(shí)施舞弊等違規(guī)行為（Chen等，2013），更易引起外部市場和監(jiān)管者的“不信任”（金智和陽雪，2015）。

“不信任”會影響利益相關(guān)者的行為決策（Deutsch，1958），進(jìn)而導(dǎo)致一系列問題。若股東和債權(quán)人“不信任”企業(yè)，那么他們對企業(yè)的投資及貸款有限，企業(yè)會面臨較強(qiáng)的融資約束；若上游供應(yīng)商和下游客戶“不信任”企業(yè)，則直接影響企業(yè)的采購成本和銷售收入，影響企業(yè)的當(dāng)期利潤和未來發(fā)展；若企業(yè)不被政府“信任”，則會面臨較強(qiáng)的監(jiān)管壓力；而內(nèi)部員工“不信任”企業(yè)，他們對組織的認(rèn)同感以及為企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造的效率受到影響。因此，當(dāng)識別到利益相關(guān)者潛在的不信任及其負(fù)面影響時(shí)，企業(yè)會主動(dòng)尋求一種緩解“不信任”的方式，以向外界傳遞企業(yè)良好的信號，而文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任就是緩解利益相關(guān)者“不信任”的重要途徑。Fama和Laffer（1971）最早提出，社會責(zé)任這一非財(cái)務(wù)信息的披露有助于降低信息不對稱，從而降低交易成本，后續(xù)Verrecchia（2001）的研究也發(fā)現(xiàn)了這一結(jié)論。劉玉煥和井潤田（2014）基于工具性利益相關(guān)者理論，企業(yè)的CSR行為可以增進(jìn)企業(yè)與各個(gè)利益相關(guān)者的關(guān)系，從而提高企業(yè)在顧客、員工、政府、供應(yīng)商以及公眾之間的聲譽(yù)和合法性，提高雙方的信任，減少交易成本和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到提高財(cái)務(wù)績效的目的。傳統(tǒng)CSR戰(zhàn)略本質(zhì)上是企業(yè)應(yīng)對社會問題的一種外在、被動(dòng)的適應(yīng)戰(zhàn)略（王水嫩等，2011）。社會責(zé)任信息披露的可選擇性，存在“報(bào)喜不報(bào)憂”的現(xiàn)象（Piotroski等，2015），可以用來掩飾不當(dāng)行為（田利輝和王可第，2017）。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任展現(xiàn)了良好“公民”形象（Campbell等，1999）。企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任越多，利益相關(guān)者對其了解和認(rèn)可程度越高，企業(yè)面臨的融資約束越小（劉柏和劉暢，2019）。企業(yè)社會責(zé)任披露越詳細(xì)，受到媒體正面報(bào)道時(shí)，個(gè)體投資者對企業(yè)管理層的信任程度越高，其增加投資的可能性越高（鄭培培等，2017）。同時(shí)，不少文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生負(fù)面沖擊后，承擔(dān)社會責(zé)任，可轉(zhuǎn)移公眾對企業(yè)不當(dāng)行為的注意力，重塑企業(yè)聲譽(yù)和形象（Campbell，2007；李曉玲等，2017; Koehn和Ueng，2010）。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任有助于獲得或增強(qiáng)投資者等利益相關(guān)者的“信任”，基于以上分析本文提出假設(shè)1。

H1：相比于沒有境外居留權(quán)企業(yè)，擁有境外居留權(quán)的企業(yè)會有更積極的社會責(zé)任表現(xiàn)。

Karpoff等（1993）認(rèn)為違規(guī)行為代表了企業(yè)對法律法規(guī)的漠視和投機(jī)主義傾向，嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的聲譽(yù)?；谛盘杺鬟f理論分析，社會責(zé)任報(bào)告的編制和披露容易被外界發(fā)現(xiàn)和鑒別，可以作為企業(yè)向外界傳遞企業(yè)價(jià)值觀的重要載體，幫助企業(yè)將自己與其他企業(yè)區(qū)別開來，塑造對社會負(fù)責(zé)的企業(yè)良好形象（Ramchander 等，2012）。企業(yè)通過履行社會責(zé)任，可以將公眾的注意力從負(fù)面事件中轉(zhuǎn)移到其社會責(zé)任的表現(xiàn)上來，從而在危急時(shí)刻抵御負(fù)面信息對其信譽(yù)的損害，產(chǎn)生類保險(xiǎn)效應(yīng)（Peloza，2006）。車笑竹和蘇勇（2018）研究也指出企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)行為后，傾向于自愿發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告來轉(zhuǎn)移公眾注意力、掩蓋其違規(guī)行為，揭示了社會責(zé)任信息披露行為背后可能隱藏的工具性動(dòng)機(jī)。因此，可以預(yù)期境外居留權(quán)企業(yè)在違規(guī)情境會承擔(dān)更多的社會責(zé)任，向外界傳遞積極信號，增強(qiáng)外部利益相關(guān)者的“信任”。胡延平和陳超（2004）的研究結(jié)果表明市場對上市公司受罰的反應(yīng)程度與處罰力度是正相關(guān)關(guān)系，處罰力度越大，市場反應(yīng)越強(qiáng)烈。處罰力度越大，上市公司的違規(guī)成本也相應(yīng)更高，如巨額賠款、股價(jià)下跌帶來的市值蒸發(fā)，跟蹤的分析師數(shù)量大跌等。在嚴(yán)重違規(guī)情境下，擁有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人更可能通過離境以規(guī)避制裁，此時(shí)利益相關(guān)者對企業(yè)的 “不信任”程度更強(qiáng)，而且由于嚴(yán)重的違規(guī)，信息披露與輿論作用，企業(yè)的負(fù)面現(xiàn)象已經(jīng)彰顯并引致了公眾的強(qiáng)烈感知，基于信息不對稱下的信號傳遞效應(yīng)弱化，此時(shí)嚴(yán)重違規(guī)企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任可能被解讀為對以往違規(guī)行為的掩飾和贖罪，是對公眾關(guān)注和社會期望的迎合，容易讓公眾懷疑企業(yè)背后的真正動(dòng)機(jī)，并引發(fā)所謂的“逆火效應(yīng)”（backfire effect）。因此我們基于分析，在嚴(yán)重違規(guī)情景下，企業(yè)社會責(zé)任良好的信號傳遞效應(yīng)減弱，境外居留權(quán)企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)相應(yīng)地減少。本文提出假設(shè)2。

H2：境外居留權(quán)企業(yè)在違規(guī)情境會承擔(dān)更多的社會責(zé)任，向外界傳遞積極信號，但在嚴(yán)重違規(guī)情境下，企業(yè)社會責(zé)任信號傳遞效應(yīng)的減弱，境外居留權(quán)企業(yè)社會責(zé)任行為減少，境外居留權(quán)企業(yè)社會責(zé)任行為具有策略性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文的初始樣本為2010—2017年的中國A股市場的民營企業(yè)。中國證監(jiān)會要求，實(shí)際控制人為自然人的企業(yè)，應(yīng)披露實(shí)際控制人的國籍、是否擁有境外居留權(quán)等信息，而國有企業(yè)的實(shí)際控制人并非自然人，因此我們的研究對象是上市民營企業(yè)。借鑒張勝等（2016）的做法，我們根據(jù)實(shí)際控制人的背景信息判斷其是否具有境外居留權(quán)，該數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫。參照唐鵬程和楊樹旺（2016）的處理，社會責(zé)任數(shù)據(jù)取自和訊數(shù)據(jù)庫?？紤]到和訊數(shù)據(jù)庫的社會責(zé)任數(shù)據(jù)最早為2010年，因此我們選取2010年為研究的起始年份。其他財(cái)務(wù)變量和治理變量均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。進(jìn)一步地，我們對上述初始樣本進(jìn)行如下篩選：（1）剔除金融行業(yè)的樣本數(shù)據(jù)；（2）剔除ST、PT企業(yè)；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。最終，我們得到8083個(gè)觀測值。此外，我們對所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Winsorize處理。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

為檢驗(yàn)全文提出的研究假設(shè)，我們構(gòu)建基本模型進(jìn)行回歸分析：

其中，被解釋變量CSR為和訊的社會責(zé)任評分，衡量企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的情況。模型中的解釋變量RESID衡量民營企業(yè)的實(shí)際控制人是否擁有境外居留權(quán)，若該企業(yè)的實(shí)際控制人具有境外居留權(quán)，則RESID取1，否則取0。盡管香港、澳門特別行政區(qū)的立法制度較為獨(dú)立，但考慮到大陸對香港、澳門法律具有最終解釋權(quán)和全面管制權(quán)，我們將擁有香港、澳門居留權(quán)的實(shí)際控制人歸為國內(nèi)自然人。此外，我們在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中將擁有香港、澳門居留權(quán)的民營企業(yè)家歸為擁有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人，以檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性。

借鑒已有文獻(xiàn)，我們將控制變量分為三類：財(cái)務(wù)變量，公司治理變量，行業(yè)、年度啞變量。具體來說，財(cái)務(wù)變量包括：（1）企業(yè)規(guī)模（SIZE），采用總資產(chǎn)的自然對數(shù)衡量，控制規(guī)模對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響；（2）成長性（GROWTH），采用凈利潤增長率度量，分母均為上期凈利潤的絕對值；（3）經(jīng)營績效（ROE），控制績效對社會責(zé)任的影響；（4）財(cái)務(wù)杠桿（LEV），反映企業(yè)資本結(jié)構(gòu)及負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)；（5）流動(dòng)比率（CRR），用年末流動(dòng)資產(chǎn)除以年末流動(dòng)負(fù)債衡量；（6）有形資本（PPE），采用有形資產(chǎn)凈值與總資產(chǎn)之比度量。公司治理變量包括：（1）兩職合一（DUAL），若CEO和董事長是同一人，則DUAL取1，否則取0；（2）董事會規(guī)模（BOARD），用當(dāng)年董事會人數(shù)度量；（3）獨(dú)董人數(shù)（DIR），表示當(dāng)年企業(yè)的獨(dú)立董事人數(shù)；（4）獨(dú)董占比（IDR），使用獨(dú)董人數(shù)除以董事會規(guī)模計(jì)算；（5）第一大股東持股比例（H）；（6）Z指數(shù)，衡量第一大股東與第二大股東持股比例之比。行業(yè)、年度啞變量用以控制行業(yè)和年份的固定效應(yīng)。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

表1報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，被解釋變量企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的均值和中位數(shù)分別為23.53和21.14，標(biāo)準(zhǔn)差為14.97，說明我國民營企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任整體水平不高，且樣本的差異較大，與劉柏和盧家銳（2018）的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果相近。解釋變量境外居留權(quán)（RESID）的均值為0.15，標(biāo)準(zhǔn)差為0.36，且均值與0.5相差較大，說明樣本中的境外居留權(quán)企業(yè)數(shù)量遠(yuǎn)小于不具有境外居留權(quán)的企業(yè)，與劉行等（2016）的結(jié)果一致。此外，從財(cái)務(wù)變量來看，樣本中民營企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）為0.39，與中位數(shù)0.38相差不大，最大值為0.98，反映我國民營上市公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)相對較大；企業(yè)成長性指標(biāo)（GROWTH）均值為0.22，標(biāo)準(zhǔn)差為1.11，與張勝等（2016）的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果類似；此外，企業(yè)規(guī)模（SIZE）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）、流動(dòng)比率（CRR）、有形資本（PPE）等變量的均值、中位數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差特征均與以往文獻(xiàn)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果一致。從治理變量來看，企業(yè)的獨(dú)立董事占比（IDR）的均值為38%，符合證監(jiān)會“上市公司獨(dú)立董事占比應(yīng)超過三分之一”的規(guī)定；第一大股東持股比例（H）的均值為33%，中位數(shù)為31%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.14，超過最大股東持股20%的閾值，說明樣本企業(yè)的股權(quán)相對集中；Z指數(shù)均值為7.21，說明第一大股東持股比例遠(yuǎn)超過第二大股東；此外，兩職合一（DUAL）、獨(dú)董人數(shù)（DIR）和董事會規(guī)模（BOARDSIZE）的均值分別為0.38、3.07、8.27，與以往文獻(xiàn)基本一致。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（一）境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任

表2報(bào)告了境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任影響的回歸結(jié)果。首先，在控制公司財(cái)務(wù)變量的基礎(chǔ)上，我們將境外居留權(quán)與社會責(zé)任進(jìn)行回歸。結(jié)果如表2第（1）列所示，即境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任在1%水平上顯著正相關(guān)，初步支持主假設(shè)。其次，參照王化成等（2015）的處理，我們在第（1）列的基礎(chǔ)上加入公司治理變量。表2的第（2）列結(jié)果顯示：考慮公司治理因素后，境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任仍在1%水平上顯著正相關(guān)。進(jìn)一步地，在控制企業(yè)財(cái)務(wù)因素和治理變量后，我們還考慮了行業(yè)和年度固定效應(yīng)，結(jié)果如表2第（3）列所示：境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任在10%水平上顯著正相關(guān)。綜合表2結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，盡管控制行業(yè)年度固定效應(yīng)后顯著性有所下降，但境外居留權(quán)仍與企業(yè)社會責(zé)任顯著正相關(guān)，與假設(shè)一致。我們認(rèn)為，因?yàn)榫惩饩恿魴?quán)的特殊身份會引致利益相關(guān)者的“不信任”，為緩解這種“不信任”，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任。另外，大部分財(cái)務(wù)變量與企業(yè)社會責(zé)任顯著正相關(guān)，說明企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營績效越好，資金實(shí)力越雄厚，企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任。

表2 境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的影響

（二）境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任：基于違規(guī)情境檢驗(yàn)

上面的檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)境外居留權(quán)企業(yè)會有更積極的社會責(zé)任表現(xiàn)（假設(shè)1），基于境外居留權(quán)企業(yè)的特點(diǎn)在于違規(guī)后可通過離境躲避法律制裁，我們進(jìn)一步研究了違規(guī)情境下境外居留權(quán)企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)，我們具體采用“企業(yè)是否違規(guī)”這一特殊情境檢驗(yàn)假設(shè)2。為此，我們構(gòu)造違規(guī)啞變量：若企業(yè)當(dāng)年發(fā)生違規(guī)行為，則違規(guī)啞變量（ILLEGAL）當(dāng)年及以后年度均取1，否則取0。

一方面，當(dāng)發(fā)生違規(guī)行為時(shí)，被公告的違規(guī)負(fù)面消息會使利益相關(guān)者懷疑企業(yè)其他行為的合法性和機(jī)會主義傾向，造成利益相關(guān)者的“不信任”。而境外居留權(quán)企業(yè)在違規(guī)后可離境規(guī)避制裁，該特點(diǎn)會進(jìn)一步加劇利益相關(guān)者的“不信任”。因此，在遭受違規(guī)沖擊時(shí)，相比于沒有境外居留權(quán)的企業(yè)，境外居留權(quán)企業(yè)更需要挽回利益相關(guān)者的“信任”，此時(shí)，企業(yè)會通過承擔(dān)更多社會責(zé)任來緩解這種較大程度的“不信任”。表3的第（1）列和第（2）報(bào)告了該回歸結(jié)果：第（1）列結(jié)果顯示，在違規(guī)情境下，境外居留權(quán)企業(yè)會比沒有境外居留權(quán)企業(yè)承擔(dān)更多社會責(zé)任，并在1%水平上顯著；第（2）列結(jié)果顯示，在未違規(guī)情境下，境外居留權(quán)企業(yè)也會承擔(dān)更多社會責(zé)任，且該結(jié)果不顯著。上述回歸結(jié)果說明，在需要挽回“信任”的違規(guī)情境下，境外居留權(quán)企業(yè)會通過承擔(dān)更多社會責(zé)任來緩解較大程度的“不信任”、修復(fù)違規(guī)后的企業(yè)形象，且在挽回“信任”動(dòng)機(jī)不強(qiáng)的未違規(guī)情境下，兩類企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任無顯著差異。這與假設(shè)的預(yù)期一致。

另一方面，從時(shí)間序列來看，可將“違規(guī)”視為事件沖擊。境外居留權(quán)企業(yè)本身面臨利益相關(guān)者的“不信任”，而違規(guī)沖擊會進(jìn)一步加劇他們的“不信任”。顯然，違規(guī)沖擊對境外居留權(quán)企業(yè)的影響更大。我們預(yù)期，在遭受違規(guī)沖擊后，境外居留權(quán)企業(yè)面臨更嚴(yán)重的“不信任”環(huán)境，為降低利益相關(guān)者的“不信任”，他們會承擔(dān)更多的社會責(zé)任?；貧w結(jié)果如表3第（3）列所示：境外居留權(quán)與企業(yè)違規(guī)的交乘項(xiàng)在1%水平上顯著為正，說明相比于沒有境外居留權(quán)的企業(yè)，在遭受違規(guī)沖擊后，具有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人所在企業(yè)會承擔(dān)更多的社會責(zé)任。與預(yù)期和假設(shè)一致。其次，我們考慮不同的違規(guī)程度下，境外居留權(quán)對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響是否發(fā)生變化。借鑒辛清泉等（2013）的做法，若企業(yè)當(dāng)年被中國證監(jiān)會、上海證券交易所、深圳證券交易所等處罰，則該企業(yè)被歸為違規(guī)嚴(yán)重組；若被上市公司或其他單位處罰，則被歸為違規(guī)較輕組。結(jié)果如表3第（4）列和第（5）列所示：第（4）列結(jié)果顯示，在違規(guī)較輕情境下，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任，且該結(jié)果在1%水平上顯著；第（5）列結(jié)果顯示，在違規(guī)嚴(yán)重情境下，是否具有境外居留權(quán)不會顯著影響企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任。在違規(guī)較輕時(shí)，境外居留權(quán)企業(yè)挽回“信任”的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。因此，相比于沒有境外居留權(quán)企業(yè)，具有境外居留權(quán)的企業(yè)會通過承擔(dān)更多社會責(zé)任來緩解利益相關(guān)者的“不信任”。當(dāng)面臨嚴(yán)重違規(guī)時(shí)，即使承擔(dān)更多社會責(zé)任，企業(yè)也難以修復(fù)嚴(yán)重違規(guī)造成的負(fù)面形象，在這種情境下，社會責(zé)任發(fā)揮的作用可能較小，故兩類企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任水平無顯著差異。研究結(jié)論與假設(shè)2的預(yù)期相符。

表3 不同違規(guī)情境下境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的影響

五、進(jìn)一步研究

（一）基于社會責(zé)任類型分析

前文分析表明，為降低利益相關(guān)者的“不信任”，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多的社會責(zé)任。進(jìn)一步地，我們考慮境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任類型的影響，即境外居留權(quán)企業(yè)更愿意通過哪類社會責(zé)任來挽回利益相關(guān)者的“信任”。和訊網(wǎng)從股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者責(zé)任、社會責(zé)任、環(huán)境責(zé)任五方面考察社會責(zé)任履行情況。根據(jù)受益主體是否明確，我們將社會責(zé)任進(jìn)一步劃分為以下兩類：更易被公眾感知的慈善責(zé)任與環(huán)境責(zé)任以及有特定主體（員工、股東、消費(fèi)者、供應(yīng)商等）的其他責(zé)任。相比于只看重某個(gè)利益相關(guān)者利益（有特定主體）的社會責(zé)任來說，慈善責(zé)任與環(huán)境責(zé)任的受益主體是社會公眾群體，受益范圍更廣，更易被社會公眾感知。慈善責(zé)任，作為一種最為古老的社會責(zé)任方式，是企業(yè)在履行其基本社會責(zé)任的基礎(chǔ)上，將一定數(shù)額的資金、實(shí)物或者服務(wù)捐贈(zèng)給需要幫助的對象。鄒立凱等（2020）指出企業(yè)慈善捐贈(zèng)存在多種戰(zhàn)略動(dòng)因，主要包括企業(yè)成長動(dòng)機(jī)和應(yīng)對政治和制度的壓力，如梳理企業(yè)的品牌形象、提升企業(yè)價(jià)值以及面對制度和社會壓力的一種主動(dòng)或被動(dòng)回應(yīng)。王宇光等（2016）指出企業(yè)試圖利用慈善捐贈(zèng)向外界傳遞公司現(xiàn)金流充裕、財(cái)務(wù)狀況良好的信號。高永強(qiáng)等（2012）研究結(jié)果也表明企業(yè)在工具性地利用慈善捐贈(zèng)為企業(yè)利益服務(wù)，慈善捐贈(zèng)在很大程度上是“綠領(lǐng)巾”，企業(yè)內(nèi)在社會責(zé)任缺失的遮羞布。因此，在擁有境外居留權(quán)的民營企業(yè)引起利益相關(guān)者的“不信任”的情境下，更有可能會采取容易被公眾感知的慈善捐贈(zèng)方式來博取利益相關(guān)者的信任。

此外環(huán)境責(zé)任也是一種易被公眾感知的，可以向利益相關(guān)者提供可置信承諾的方式，例如中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)“綠色節(jié)油項(xiàng)目”榮獲“2009中國企業(yè)履行社會責(zé)任優(yōu)秀案例”，承擔(dān)環(huán)境責(zé)任有助于企業(yè)提高綠色競爭力，塑造良好的企業(yè)聲譽(yù)，樹立起綠色公眾形象。

在企業(yè)遭受負(fù)面沖擊時(shí)，相較沒有境外居留權(quán)的企業(yè)家而言，可“轉(zhuǎn)移”至境外規(guī)避懲罰的境外居留權(quán)身份會引起利益相關(guān)者的“不信任”。此時(shí)，企業(yè)如果只履行特定主體的社會責(zé)任，社會關(guān)注度有限，且責(zé)任的履行程度極易被操縱甚至存在某些特定主體與擁有境外居留權(quán)的企業(yè)合謀的嫌疑，容易被“轉(zhuǎn)移”，而環(huán)境責(zé)任則不易被“轉(zhuǎn)移”，因?yàn)榄h(huán)境的改善往往有益于當(dāng)?shù)氐拇髿?、水、土壤等自然資源。因此，從易被公眾感知且不易被轉(zhuǎn)移角度看，承擔(dān)環(huán)境責(zé)任更有助于緩解境外居留權(quán)身份帶來的社會公眾的“不信任”。

為檢驗(yàn)上述假設(shè)，識別境外居留權(quán)企業(yè)更傾向于選擇哪類社會責(zé)任來挽回利益相關(guān)者的“信任”，回歸結(jié)果如表4所示。第（1）列的被解釋變量為企業(yè)的捐贈(zèng)情況（DONATION），RESID的系數(shù)在5%水平下顯著為正，表明在境外居留權(quán)民營企業(yè)家引發(fā)的社會不信任情景下，通過具有社會公眾效應(yīng)的捐贈(zèng)是企業(yè)博取利益相關(guān)者“信任”的重要方式。第（2）和第（3）列的被解釋變量分別是環(huán)境責(zé)任和針對特定主體的其他責(zé)任。后兩列中僅僅第（2）列中RESID的系數(shù)顯著為正，這說明境外居留權(quán)企業(yè)也更傾向于承擔(dān)環(huán)境責(zé)任。因此，從整體上看，境外居留權(quán)企業(yè)更傾向于通過社會捐贈(zèng)和選擇承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的方式來改善“信任”關(guān)系。而相對于特定主體的社會責(zé)任而言，境外居留權(quán)企業(yè)具有顯著的積極表現(xiàn)，反映了企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)具有策略性。

（二）可抵押性資產(chǎn)與置信承諾

可抵押資產(chǎn)是企業(yè)取得債權(quán)人等利益相關(guān)者信任的關(guān)鍵性資源。Campello和Hackbarth（2012）認(rèn)為，在企業(yè)面臨如破產(chǎn)等資金困境時(shí)，可抵押資產(chǎn)可提高企業(yè)的償付能力，保護(hù)債權(quán)人利益，有助于獲得債權(quán)人的信任；Firth等（2012）發(fā)現(xiàn)，可抵押資產(chǎn)可降低借貸雙方的信息不對稱，減少市場摩擦，進(jìn)而提高企業(yè)的融資水平；李青原和王紅建（2013）則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在貨幣緊縮政策下，當(dāng)企業(yè)自身現(xiàn)金流較低但投資機(jī)會較好時(shí)，資產(chǎn)的可抵押性越高，企業(yè)面臨的融資約束越小，越有助于企業(yè)投資。不難發(fā)現(xiàn)，較高的資產(chǎn)可抵押性可緩解企業(yè)的融資約束，實(shí)現(xiàn)投資機(jī)會和企業(yè)價(jià)值，有助于獲得利益相關(guān)者的“信任”，當(dāng)企業(yè)的可抵押資產(chǎn)較多時(shí)，擁有境外居留權(quán)的企業(yè)家難以及時(shí)將可抵押資產(chǎn)變現(xiàn)“轉(zhuǎn)移”至國外；而較低的資產(chǎn)可抵押性缺乏保障力，更易引起利益相關(guān)者的“不信任”，進(jìn)而加劇境外居留權(quán)企業(yè)家“跑路”帶來的信任危機(jī)。因此，基于前面的理論邏輯我們預(yù)期：當(dāng)資產(chǎn)的可抵押性較低時(shí)，境外居留權(quán)企業(yè)會通過承擔(dān)更多社會責(zé)任來緩解利益相關(guān)者的不信任。借鑒李青原和王紅建（2013）的做法，資產(chǎn)可抵押性的計(jì)算方式如下：資產(chǎn)可抵押性=（貨幣資金+0.715×應(yīng)收賬款+0.547×存貨+0.535×固定資產(chǎn)）/資產(chǎn)總額。根據(jù)企業(yè)的資產(chǎn)可抵押性是否低于行業(yè)中值，我們將樣本企業(yè)分為以下兩組：當(dāng)某企業(yè)的資產(chǎn)可抵押性低于行業(yè)中位數(shù)時(shí)，將其歸為資產(chǎn)可抵押性低的一組；反之，將其歸為資產(chǎn)可抵押性高的一組?；貧w結(jié)果如表5所示。

表5報(bào)告了資產(chǎn)可抵押性對境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系的影響。根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)可抵押性是否高于行業(yè)中位數(shù)，我們將前兩列劃分為資產(chǎn)可抵押性高低組。其中，表5第（1）列為資產(chǎn)可抵押性較低組，在控制財(cái)務(wù)變量、公司治理變量后和行業(yè)年度固定效應(yīng)后，回歸結(jié)果顯示：境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任；第（2）列為資產(chǎn)可抵押性較高組，此時(shí)，境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任的正向關(guān)系不顯著。表5第（1）列和第（2）列的結(jié)果說明：當(dāng)資產(chǎn)可抵押性較低時(shí)，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任以緩解“不信任”；當(dāng)資產(chǎn)可抵押性較高時(shí)，較多的可抵押資產(chǎn)可緩解部分“不信任”，境外居留權(quán)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的動(dòng)機(jī)較弱。該結(jié)果進(jìn)一步證明了承擔(dān)社會責(zé)任是境外居留權(quán)企業(yè)緩解“不信任”的重要途徑，與假設(shè)一致。此外，為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，表5的第（3）列和第（4）列以行業(yè)均值為分組依據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)回歸結(jié)果與第（1）列和第（2）列一致，再次支持了預(yù)期假設(shè)。

表4 境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任類型的影響

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）變量替換

在前文的實(shí)證檢驗(yàn)中，我們使用和訊的社會責(zé)任評分，衡量企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的情況。借鑒朱松（2011）的做法，采用潤靈環(huán)球（RKS）對上市公司社會責(zé)任報(bào)告的評分（RKS-SCORE）替代原先的社會責(zé)任表現(xiàn)度量，對本文的假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，該評分間接衡量了企業(yè)社會責(zé)任報(bào)告中反映的企業(yè)社會責(zé)任履行以及披露情況。同時(shí)在前文的實(shí)證檢驗(yàn)中，我們將擁有香港、澳門居留權(quán)的實(shí)際控制人歸為國內(nèi)自然人。然而，考慮到香港、澳門的法律體制和政府與大陸不盡相同，且其擁有較高的自主性，借鑒張勝等（2016）和陳春華等（2018）的做法，我們將香港、澳門歸為境外居留權(quán)，構(gòu)造新的境外居留權(quán)（RESID2）啞變量作為替代變量，對本文的假設(shè)再次進(jìn)行檢驗(yàn)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示。表6中，第（1）列報(bào)告境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的影響，對應(yīng)表2的回歸結(jié)果；后五列結(jié)果對應(yīng)表3，分別為考慮境外居留權(quán)與違規(guī)啞變量的交乘、違規(guī)情境、未違規(guī)情境、違規(guī)較輕情境及違規(guī)較重情境。具體來看，表6第（1）列結(jié)果顯示：替換主要解釋變量后，境外居留權(quán)企業(yè)仍會承擔(dān)更多社會責(zé)任，與假設(shè)一致。后五列結(jié)果也與表3一致，說明在需要挽回“信任”的違規(guī)情境下，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任，但是在不同程度的違規(guī)情境下，企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)存在顯著差異，反映了企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)具有策略性。

表5 資產(chǎn)可抵押性對境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系的影響

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：替換變量

考慮到公司受到負(fù)面沖擊而承擔(dān)社會責(zé)任以挽回聲譽(yù)等的行為，往往是短期行為，負(fù)面沖擊與公司承擔(dān)社會責(zé)任行為之間的時(shí)間長度有限。為此，我們重新構(gòu)造違規(guī)啞變量：若企業(yè)當(dāng)年或前三年發(fā)生違規(guī)行為，則違規(guī)啞變量（ILLEGAL）取1，否則取0。結(jié)果顯示（限于篇幅未報(bào)告，備索），在違規(guī)情境下，境外居留權(quán)企業(yè)會比沒有境外居留權(quán)企業(yè)承擔(dān)更多社會責(zé)任，并在10%水平上顯著；境外居留權(quán)企業(yè)也會承擔(dān)更多社會責(zé)任，且該結(jié)果不顯著。境外居留權(quán)與企業(yè)違規(guī)的交乘項(xiàng)在10%水平上顯著為正，說明相比于沒有境外居留權(quán)的企業(yè)，在遭受違規(guī)沖擊后，具有境外居留權(quán)的實(shí)際控制人所在企業(yè)會承擔(dān)更多的社會責(zé)任。在違規(guī)較輕情境下，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任，且該結(jié)果在1%水平上顯著；在違規(guī)嚴(yán)重情境下，是否具有境外居留權(quán)不會顯著影響企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任。在違規(guī)較輕時(shí)，境外居留權(quán)企業(yè)挽回“信任”的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)?；貧w結(jié)果與表3結(jié)果相一致。

（二）內(nèi)生性處理

我們的主要研究問題是境外居留權(quán)企業(yè)是否會承擔(dān)更多社會責(zé)任，然而，境外居留權(quán)企業(yè)與沒有境外居留權(quán)企業(yè)本身存在不同，而這些不同也可能影響回歸結(jié)果。為緩解樣本選擇偏誤問題，本文將實(shí)際控制人具有境外居留權(quán)的企業(yè)作為處理組，選取企業(yè)規(guī)模（SIZE）、成長性（GROWTH）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）等變量作為匹配變量（詳見表7），并采用1:1無放回的k近鄰匹配法選取對照組。若匹配后的樣本通過平衡性檢驗(yàn)，則說明匹配后處理組和對照組在其他方面無顯著差異，匹配有效。圖1顯示了傾向得分匹配后的結(jié)果：可以發(fā)現(xiàn)，兩條曲線幾乎重疊，說明匹配后的非境外居留權(quán)企業(yè)與境外居留權(quán)企業(yè)在其他特征方面無顯著差異。此外，表7以表格形式列示了平衡性檢驗(yàn)結(jié)果：匹配后處理組和對照組的差異均在10%以內(nèi)，且差異不顯著，說明匹配效果較好?；谄ヅ浜蟮臉颖?，我們對假設(shè)的模型重新進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果如表8所示。表8第（1）和第（2）列結(jié)果顯示，在選擇近鄰匹配和卡尺匹配后，境外居留權(quán)企業(yè)依然承擔(dān)更多社會責(zé)任，與假設(shè)一致。

此外，民營企業(yè)實(shí)際控制人的境外居留權(quán)可能存在的自選擇問題，為緩解自選擇問題導(dǎo)致的偏差，本文還使用Heckman兩階段的方法重新進(jìn)行回歸。回歸結(jié)果如表9所示，第一階段是包括全樣本的Probit模型，用來估計(jì)是否是境外居留權(quán)企業(yè)的概率，加入了公司實(shí)際控制人海外就職或海外求學(xué)的海外背景（CDOVERSEA）和學(xué)歷（DEGREE）兩個(gè)額外的變量，根據(jù)Probit模型計(jì)算出逆米爾斯比率。在第二階段，我們在原回歸方程中加入逆米爾斯比率，估計(jì)回歸參數(shù)，RESID的系數(shù)在1%水平上顯著為正，再次驗(yàn)證了境外居留權(quán)企業(yè)傾向于承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任以緩解利益相關(guān)者的“不信任”問題。

表7 平衡性檢驗(yàn)

表8 PSM后境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的影響

圖1 k近鄰傾向得分匹配效果對比圖

為了進(jìn)一步緩解遺漏變量的內(nèi)生性問題，本文采取控制公司固定效應(yīng)，回歸結(jié)果如表9第（3）列所示。回歸結(jié)果中RESID的系數(shù)均顯著為正，與表2結(jié)果一致，再次驗(yàn)證了境外居留權(quán)的特殊身份會引致利益相關(guān)者的“不信任”，為緩解這種“不信任”，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任。

表9 境外居留權(quán)對企業(yè)社會責(zé)任的影響（Heckman兩階段與控制公司固定效應(yīng)）

表9 （續(xù)）

七、研究結(jié)論

隨著全球化的發(fā)展，近年來，我國擁有境外居留權(quán)的民營企業(yè)實(shí)際控制人數(shù)量呈增長趨勢，而企業(yè)家境外居留權(quán)在違規(guī)后可通過離境躲避法律制裁，這使得利益相關(guān)者擔(dān)心企業(yè)掏空資金等違規(guī)后“跑路”，引起相關(guān)者的“不信任”。境外居留權(quán)企業(yè)是否會對由企業(yè)家“身份”造成的利益相關(guān)者“不信任”追加可置信承諾。本文從實(shí)際控制人具有境外居留權(quán)這一特質(zhì)出發(fā)，研究境外居留權(quán)企業(yè)是否會通過戰(zhàn)略性承擔(dān)社會責(zé)任這一途徑來緩解利益相關(guān)者的“不信任”。本文的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比于沒有境外居留權(quán)企業(yè)，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多的社會責(zé)任。我們通過特定情境檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在需要挽回“信任”的違規(guī)及違規(guī)較輕環(huán)境下，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任；而在違規(guī)較重時(shí)，承擔(dān)社會責(zé)任不足以挽回遭受的嚴(yán)重“信任”危機(jī)，此時(shí)企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任無顯著差異，反映企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)具有策略性。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)可抵押性實(shí)物資產(chǎn)較低時(shí)，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任，向外界釋放更強(qiáng)的可置信承諾，同時(shí)我們對企業(yè)社會責(zé)任類型的分析中發(fā)現(xiàn)，具有境外居留權(quán)的企業(yè)更傾向于實(shí)施受眾廣、易被社會公眾感知的慈善責(zé)任和環(huán)境責(zé)任來獲取利益相關(guān)者的信任。

本文可能的理論貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下方面：（1）豐富境外居留權(quán)相關(guān)研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要研究境外居留權(quán)對企業(yè)避稅、審計(jì)等的影響，本文將研究視角延伸至社會責(zé)任領(lǐng)域，補(bǔ)充了境外居留權(quán)的經(jīng)濟(jì)后果研究。（2）基于“信任”視角研究境外居留權(quán)對社會責(zé)任的影響，并圍繞該視角展開檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，境外居留權(quán)企業(yè)會通過承擔(dān)更多社會責(zé)任來緩解利益相關(guān)者的“不信任”?？紤]到境外居留權(quán)實(shí)際控制人違規(guī)后可離境這一特點(diǎn)，本文以“企業(yè)違規(guī)”為特定情境，發(fā)現(xiàn)在“違規(guī)后”這一更需要“信任”的情境下，境外居留權(quán)企業(yè)會承擔(dān)更多社會責(zé)任，進(jìn)一步證明社會責(zé)任存在的信號傳遞效應(yīng)對企業(yè)社會信任的構(gòu)建存在的基礎(chǔ)性作用。（3）通過細(xì)分社會責(zé)任類型領(lǐng)域，拓展社會責(zé)任存在的工具性效應(yīng)的研究。目前大多數(shù)文獻(xiàn)將社會責(zé)任作為整體研究（權(quán)小鋒等，2015；劉柏和盧家銳，2018），或研究社會責(zé)任的某一維度（高勇強(qiáng)等，2012；劉錫良和文書洋，2019），而我們考慮境外居留權(quán)對不同維度企業(yè)社會責(zé)任的影響時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)境外居留權(quán)企業(yè)更傾向于承擔(dān)受眾廣、易被社會公眾感知的社會捐贈(zèng)和環(huán)境責(zé)任，反映企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的策略性。（4）Chaney等（2012）、唐松等（2017）、艾健明和曾凱（2017）等研究主要關(guān)注可抵押資產(chǎn)對企業(yè)融資約束的影響，本文則從信任角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)可抵押性對債權(quán)人等利益相關(guān)者獲取可置信承諾的重要性，進(jìn)一步研究可抵押資產(chǎn)對境外居留權(quán)與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系的影響，反映了資產(chǎn)的可抵押性作為一種可置信承諾，對其他置信承諾行為存在替代效應(yīng)。

承擔(dān)社會責(zé)任是企業(yè)獲得或挽回利益相關(guān)者“信任”的重要途徑，社會責(zé)任存在的信號傳遞效應(yīng)對企業(yè)社會信任的構(gòu)建存在基礎(chǔ)性作用?，F(xiàn)實(shí)層面，境外居留權(quán)身份使得企業(yè)面臨利益相關(guān)者的“不信任”，而更多承擔(dān)社會責(zé)任可通過釋放積極信號來緩解這種“不信任”，這對具有境外居留權(quán)身份的企業(yè)家行為具有甄別意義，有助于投資者與監(jiān)管部門的決策和監(jiān)督。