發(fā)展成果的勞動分享是否影響“中等收入陷阱”跨越

袁易明，徐常建

（1.深圳大學(xué)中國經(jīng)濟特區(qū)研究中心，廣東 深圳 518060；2.廣東技術(shù)師范大學(xué)財經(jīng)學(xué)院，廣東廣州 510665）

一、引 言

經(jīng)濟發(fā)展成果在勞動者、企業(yè)和政府部門之間進行分配，勞動者獲得勞動者報酬，企業(yè)獲得資本收入（包括固定資本折舊和營業(yè)盈余），政府獲得生產(chǎn)稅凈額。 勞動者報酬體現(xiàn)了廣大勞動者對經(jīng)濟發(fā)展成果的勞動分享，反映了勞動者在社會收入分配中的地位。

自從我國建立社會主義市場經(jīng)濟以來，收入分配格局發(fā)生了較大變化，國民收入在居民、政府、企業(yè)之間的分配模式可以分為3 個階段。第一個階段是勞動收入比重大幅度提升階段（1978～1996 年）。十一屆三中全會確立的改革開放基本國策和以經(jīng)濟建設(shè)為中心戰(zhàn)略的實施激發(fā)了經(jīng)濟建設(shè)中各參與主體的積極性。 1987 年確立了社會主義初級階段實行以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，大幅度提升了勞動者報酬占比，居民獲得的收入比重從改革開放初始的49%提高到1996 年的67.2%， 企業(yè)獲得的收入從37.5%下降到20%，政府收入則在12.8%～15%之間波動。 此階段勞動收入份額也從改革開放之初的較低水平上升到超過50%的水平。 第二個階段是勞動者報酬占比下降時期（1996～2007 年）。 按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的分配制度得以實施，資本報酬占比和政府收入份額增加。 居民獲得的收入占比從1996 年的67.2%下降到2007 年的58%， 企業(yè)獲得的收入比重從20%上升到26.9%，政府部門獲得的收入從12.8%上升到14.6%，勞動收入份額也從1996 年的50%左右下降到2007 年的39.7%。 第三個階段是勞動者報酬占比處于較低水平的穩(wěn)定時期（2007年至今）。 提高初次分配中勞動報酬比例的導(dǎo)向和完善勞動、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的初次分配制度的建立，使得居民部門獲得的收入比例在60%水平上下呈現(xiàn)小幅波動狀態(tài)，政府分享比例小幅上升，企業(yè)部門獲得的收入比重出現(xiàn)小幅下降趨勢。

圖1 顯示，作為居民主要收入來源的勞動者報酬占我國GDP 的比重從1990 年的53.4%下降到2007 年的39.7%，近幾年略有回升，于2016 年達到47.5%。勞動收入份額與人均GDP 的增長率也表現(xiàn)出階段性的變化特征，從時間維度上看，1993～1998年人均GDP 增長率隨著勞動收入份額的下降而下降，1998～2007 年人均GDP 的增長率則隨著勞動收入份額的下降出現(xiàn)上升趨勢，2007 年之后，人均GDP 的增長率隨著勞動收入份額趨于穩(wěn)定而處于下降趨勢。 總體看來，過去幾十年我國勞動收入份額呈下降態(tài)勢，和同期世界上其它國家相比，我國的勞動報酬在國民收入中的占比不僅遠低于發(fā)達國家，并且低于世界平均水平[1]。

在經(jīng)濟發(fā)展過程中，初次分配講效率，再次分配注重公平，而且初次分配按要素貢獻進行分配的觀點早已成為理論界共識。 然而，按照要素貢獻分配應(yīng)當以市場完全競爭為前提，不應(yīng)存在要素價格的扭曲。 我國作為一個發(fā)展中國家，要素市場還未完善，土地、資本配置受到非市場力量的干擾，要素價格被扭曲已經(jīng)為很多研究者所證明。 在這種情況下，要素價格是不能真實反映其貢獻的，也即要素所有者獲得的收入與其在經(jīng)濟過程中所起的作用不匹配。 收入高于貢獻會產(chǎn)生“分配掠奪”，低于貢獻則會出現(xiàn)偷懶激勵， 影響經(jīng)濟增長的根本動力。

2019 年我國人均GDP 超過10000 美元，按照世界銀行的界定，我國正處于向高收入水平國家跨越的中等偏上收入階段①。 根據(jù)國際經(jīng)驗，從中等收入水平向高收入水平跨越的過程中，一些經(jīng)濟體成功地躋身到高收入國家行列，一些經(jīng)濟體則經(jīng)歷長期增長徘徊，未能進入高收入水平階段，也就是所謂的落入“中等收入陷阱”。 陷入中等收入陷阱的經(jīng)濟體的明顯表現(xiàn)是經(jīng)濟增速放緩，社會收入分配差距拉大，居民收入占GDP 的比重較低，勞資分配結(jié)構(gòu)偏向于資本。 由此，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，初次分配中的勞動分享是否會影響到 “中等收入陷阱”的跨越和經(jīng)濟可持續(xù)增長能力的形成，是一個值得深入思考和研究的問題。

圖1 勞動報酬占比與人均GDP 增長率的變化情況

二、分配增長間的權(quán)衡與選擇主張

在發(fā)展過程中，增長和分配的關(guān)系是許多國家或地區(qū)共同面臨的重大問題，對此先后出現(xiàn)了先增長后分配、重分配輕增長、邊增長邊分配的發(fā)展戰(zhàn)略選擇。 先增長后分配模式，主張增長優(yōu)先而忽略收入分配，其理論依據(jù)可以從庫茲涅茨和劉易斯那里找到答案。 庫茲涅茨的倒“U”型理論認為，隨著人均GDP 的增加，收入不平等會自動先增加后減少[2]。劉易斯認為資本積累在少數(shù)人手中，有利于二元經(jīng)濟增長和結(jié)構(gòu)的改變，因此收入不均等是增長的必要條件[3]。 這種分配模式的結(jié)果是資本占優(yōu)，勞動者相對于資本家處于弱勢，獲得的收入偏低。

重分配輕增長模式，在發(fā)展過程中特別注重收入分配的公平性，在發(fā)展初期資本積累尚且較低的情況下，就注重社會的平均福利，導(dǎo)致資本積累缺乏，經(jīng)濟增長效率低下。 國際上少有經(jīng)濟體采用這種模式，因為能夠分配的物質(zhì)基礎(chǔ)不足。 這種模式的結(jié)果是勞動者獲得的收入增加，而資本獲得的收入偏低，在發(fā)展初期缺乏資本積累，進而影響支撐經(jīng)濟增長的物資基礎(chǔ)，增長乏力。

邊增長邊分配模式， 兼顧公平分配和經(jīng)濟增長，在資本積累的初始階段就對經(jīng)濟增長和分配的公平性加以結(jié)合。 在發(fā)展過程中，隨著資本積累增多，提高了的人力資本水平又會促進經(jīng)濟增長；伴隨著經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長，教育的公平性提升，醫(yī)療、衛(wèi)生、文化等公共服務(wù)和福利的可獲得性增強。 這種模式在發(fā)展初期就考慮到勞動者對經(jīng)濟發(fā)展成果的分享，使得經(jīng)濟增長與收入分配能夠?qū)崿F(xiàn)良性互動，實現(xiàn)公平與效率的平衡兼顧。

“中等收入陷阱”最早是由世界銀行在2007 年提出的。 世界銀行通過對東亞經(jīng)濟體進行研究后認為，在跨越中等收入階段時，只有經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)向創(chuàng)新、生產(chǎn)專業(yè)化等方面，才能避免跌進中等收入陷阱。 葉初升認為，中等收入陷阱是指一個國家發(fā)展到中等收入階段后，由于出現(xiàn)貧富懸殊、環(huán)境惡化甚至社會動蕩等問題，導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展徘徊不前的現(xiàn)象[4]。 林毅夫研究發(fā)現(xiàn)，在 1950～2008 年間，全世界兩百多個發(fā)展中經(jīng)濟體中，只有中國臺灣地區(qū)和韓國從低收入經(jīng)濟體變?yōu)楦呤杖虢?jīng)濟體；13 個經(jīng)濟體從中低收入變?yōu)楦呤杖虢?jīng)濟體，其中有8 個是西歐周邊原本就和發(fā)達國家差距不大的歐洲國家；28 個經(jīng)濟體人均收入和美國的差距縮小了10 個百分點，其中不少是石油等資源輸出國；另外，有18 個經(jīng)濟體人均收入和美國的差距不僅沒有縮小，反而擴大了10 個百分點以上[5]。 這說明第二次世界大戰(zhàn)以來，絕大多數(shù)發(fā)展中國家仍深陷低收入階段或中低收入陷阱，收入增長速度緩慢。 學(xué)術(shù)界將經(jīng)濟發(fā)展減速作為判定是否出現(xiàn)收入陷阱的重要依據(jù)，而中等收入陷阱的成因也成為研究此問題的重要分支。 已有研究主要從制度、人口、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等層面探究中等收入陷阱的成因，其中收入分配差距成為研究者探究的重要因素。 如張吉超、張銜等研究發(fā)現(xiàn)，初次分配對再次分配起著基礎(chǔ)性的決定作用，勞動收入份額與個人收入分配基尼系數(shù)負相關(guān)[6][7]。

勞動收入份額是勞動要素獲得的報酬在總收入中所占的比例，從宏觀層面來看，勞動收入份額體現(xiàn)的是發(fā)展成果的共享程度。Kaldor 最早進行了勞動收入份額與經(jīng)濟增長關(guān)系的研究，他通過考察一些主要發(fā)達國家，提出了經(jīng)濟增長過程中勞動收入份額穩(wěn)定不變的“卡爾多特征事實”[8]。 但是從后來其他人的研究來看，大部分國家并不符合經(jīng)濟增長過程中勞動收入份額保持不變這一結(jié)論。 如Harrison 利用 1960～1997 年跨國面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在這30 多年里，窮國的勞動收入份額下降，富國的勞動收入份額上升[9]。

關(guān)于勞動收入份額與經(jīng)濟增長的關(guān)系，我國學(xué)者也未得出一致結(jié)論。 一種觀點認為勞動收入份額增加有利于經(jīng)濟增長。 劉盾等利用我國改革開放以來的時序數(shù)據(jù)實證分析發(fā)現(xiàn)，勞動收入份額提高能夠促進經(jīng)濟增長，實現(xiàn)公平和效率[10]。 周明海等認為在經(jīng)濟增長過程中，國民收入分配格局的變化與要素的非均衡增長密切相關(guān)[11]。 鄭猛和楊先明基于有偏技術(shù)進步的視角，提出了資本-勞動替代彈性影響勞動收入份額的假說，并采用中國2000～2012 年省際面板數(shù)據(jù)進行了經(jīng)驗檢驗。研究結(jié)果表明，盡管要素替代增長效應(yīng)顯著，但資本-勞動替代彈性的提高使技術(shù)進步越來越偏向資本，進而顯著降低了勞動收入份額，進一步惡化了要素收入分配格局，最終對我國步入高收入國家行列產(chǎn)生阻力[12]。

另一種觀點則指出，勞動收入份額與經(jīng)濟增長呈現(xiàn)“U”型關(guān)系。李稻葵等研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟發(fā)展過程中勞動收入份額的變化呈現(xiàn)“U”型規(guī)律，即勞動收入份額先下降后上升，以2000 年購買力計算，人均GDP6000 美元是勞動收入份額變化的轉(zhuǎn)折點[1]。李琦對一個包含52 個國家和地區(qū)的跨國面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗后發(fā)現(xiàn)，勞動份額的U 型拐點大約在6728 國際元左右(2005 年不變價），對跨國數(shù)據(jù)樣本與中國數(shù)據(jù)進行的比較分析表明，我國勞動收入份額已經(jīng)出現(xiàn)由下降轉(zhuǎn)為上升的明顯征兆，但“U”型曲線的形態(tài)與拐點位置將受到農(nóng)業(yè)技術(shù)進步與自雇者就業(yè)狀況和生產(chǎn)技術(shù)的影響[13]。 王小魯和樊綱的研究則沒有發(fā)現(xiàn)我國收入分配和經(jīng)濟增長之間存在庫茲涅茨的倒“U”型關(guān)系[14]。

從已有研究看來，雖然關(guān)于經(jīng)濟增長過程中勞動者報酬占比的變化情況學(xué)者們并沒有得出一致結(jié)論，但是初次分配中勞動者報酬占比與經(jīng)濟增長存在聯(lián)系則已經(jīng)成為共識。勞動者報酬作為初次收入分配的重要組成部分，在國民總收入中的占比直接關(guān)系到廣大勞動者對發(fā)展成果的分享，關(guān)系到對廣大勞動者的激勵。 目前我國正處于“中等收入陷阱”風(fēng)險期，發(fā)展成果的勞動分享事關(guān)我國能否順利跨越中等收入階段。本文試圖從國際發(fā)展的經(jīng)驗視角對勞動收入份額與經(jīng)濟增長的關(guān)系進行考察，為我國順利進入高收入階段和實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)增長提供基礎(chǔ)性研究成果。

三、勞動分享與經(jīng)濟增長關(guān)系的國際比較

（一）美國、英國為代表的歐美發(fā)達國家的實踐

歐美國家在工業(yè)化過程中，受經(jīng)濟增長優(yōu)先的主流經(jīng)濟學(xué)理論的影響，在很長一段時間內(nèi)重增長輕分配。 美國在20 世紀60、70 年代就出現(xiàn)了巨大的貧富差距。 為縮小差距，美國采取股份共有的做法，使更多資源和財富由人民共同所有，鼓勵職工持有產(chǎn)權(quán)。 美國1966 年的人均GDP 達到4146 美元，1978 年達到10587 美元， 勞動收入份額也從1966 年的 55.6%上升到 1978 年的 56.6%。 人均GDP 在12276～20000 美元之間時，勞動收入份額保持在55%左右（圖2）。 美國的人力資本水平也處于不斷增長狀態(tài)，1915～1940 年間， 勞動者受教育年數(shù)增長了1.38 年，1940～1960 年勞動者受教育時間增長了 1.52 年，1960～1980 年增長了 1.93 年，在此期間美國的勞動生產(chǎn)率也呈現(xiàn)不斷增長的態(tài)勢[15]。20 世紀80、90 年代后， 美國的勞動收入份額出現(xiàn)小幅下降趨勢，人均GDP 的增長率相比80 年代之前也處于下降趨勢。

英國是最早開啟工業(yè)化的國家，為了縮小收入差距，實現(xiàn)勞動成果的共享，英國政府采取了積極的就業(yè)政策和完善的社會保障政策。 英國在1601年就頒布了《濟貧法》，到了19 世紀又建立了一系列社會保障制度，其中一項重要制度就是勞動收入分配制度。 英國勞動力成本高，勞動收入在收入分配中所占比重大， 在收入分配格局中處于主導(dǎo)地位， 相比之下， 資本要素所占比重則呈下降趨勢。英國1800～1880 年間勞動收入份額維持在60%左右。 1960 年人均 GDP 為 1380 美元，勞動收入份額為58.1%，到了1975 年人均GDP 達到4299 美元，勞動收入份額上升到62.9%。20 世紀80 年代以后，和美國類似，英國勞動收入份額也處于下降趨勢，1980 年人均GDP 達到10032 美元，勞動收入份額從 1975 年的 62.9%下降到 56.8%。 人均 GDP 在12276～20000 美元時， 勞動收入份額處于下降趨勢，但高于 50%（圖 2）。

圖2 美國、英國1960～2016 年勞動收入份額與人均GDP的變化關(guān)系

總體來看， 美國在人均GDP 從3975 美元到12276 美元的發(fā)展過程中， 勞動收入份額小幅上升；英國由于早期勞動收入份額較高，人均GDP 從3975 美元增加到12276 美元的發(fā)展過程中， 勞動收入份額處于小幅波動狀態(tài)，但是均保持在55%左右。 20 世紀八九十年代以來，隨著經(jīng)濟全球化和資本全球化的發(fā)展，分配又有偏向資本的趨勢。 從中高收入階段向高收入階段跨越， 美國用了15 年時間， 英國用了 13 年。 人均 GDP 從 12276 美元向20000 美元邁進的過程中，勞動收入份額總體趨于穩(wěn)定，處于50%～60%之間，并且在從中等偏上收入階段向高收入階段的轉(zhuǎn)變過程中，勞動收入份額處于較高水平。在發(fā)展過程中，美、英等國采取了有利于勞動收入份額增加的措施， 并保持了人均GDP的持續(xù)增長。歐美發(fā)達國家在工業(yè)化初期采取增長優(yōu)先的戰(zhàn)略，隨著工業(yè)化的發(fā)展，收入差距不斷拉大，經(jīng)濟增速放緩，各國意識到收入分配差距因素的重要性并采取了一系列措施，以提高勞動者收入和社會保障水平。

（二）東亞國家或地區(qū)的成功戰(zhàn)略

韓國1988 年的人均GDP 達到4813 美元，1994年達到10275 美元，勞動收入份額也從1988 年的41%上升到 1994 年的 44%， 人均 GDP 在 12276～20000 美元之間時， 勞動收入份額保持在40%～50%之間（圖3）。 韓國在經(jīng)濟發(fā)展過程中注重公平分配，通過人力資本投資、優(yōu)先發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)等一系列政策，促使民眾就業(yè)和收入增長。 韓國在初始發(fā)展階段制定了勞動密集型的輕紡工業(yè)出口導(dǎo)向政策，并大力支持中小企業(yè)發(fā)展。 由于受中國廉價產(chǎn)品的沖擊，1973 年后開始轉(zhuǎn)向鼓勵重化工等資本密集型產(chǎn)業(yè)的優(yōu)先發(fā)展和出口。 在“分享發(fā)展”的原則下，政府提高各行各業(yè)工人的工資，使社會成員分享發(fā)展成果。 進入20 世紀80 年代后，韓國推行以技術(shù)開發(fā)和提高效率為核心的“產(chǎn)業(yè)合理化”政策，強化市場機制。 重視人力資本的培育，通過國民教育，提高整體勞動者的教育水平。 經(jīng)過長期的人力資源開發(fā)，韓國勞動力受教育水平大幅提升，極大提升了勞動者的勞動技能、技術(shù)水平和自身素質(zhì)，改變了勞動形態(tài)。在就業(yè)人口中，初中及以下學(xué)歷勞動者占20%左右，40%受過大學(xué)及以上教育，總體人力資本水平的提升促進了初次收入分配中居民收入的增加。 概括而言，韓國經(jīng)濟發(fā)展起飛有兩個重要特征：一是政府主導(dǎo)；二是兼顧公平分配的經(jīng)濟增長。

新加坡在 20 世紀 80 年代人均 GDP 達到4000 美元，90 年代達到 10000 美元，勞動收入份額也從 40%上升到 1995 年的 59%， 人均 GDP 在12276～20000 美元之間時， 勞動收入份額在50%～60%之間波動（圖3）。 新加坡在經(jīng)濟發(fā)展過程中建立了政府領(lǐng)導(dǎo)、勞動工資收入穩(wěn)定上漲的集體談判機制，確保了發(fā)展過程中的勞動收入分配。

中國臺灣地區(qū)在20 世紀80 年代人均GDP 達到 4000 美元，90 年代人均 GDP 達到 10000 美元時， 勞動收入份額也從40%上升到 1995 年的59%，人均 GDP 在 12276～20000 美元之間時，勞動收入份額在50%～60%之間波動（圖3）。 中國臺灣地區(qū)在發(fā)展過程中把“均富”作為經(jīng)濟和社會發(fā)展的首要目標，政府始終把經(jīng)濟增長、物價穩(wěn)定與收入分配平等作為需要同時達到的目標，在各項政策中貫徹實施。 通過早期土地改革、中小企業(yè)的繁榮發(fā)展以及完善的社會保障等措施，臺灣地區(qū)確保了經(jīng)濟高速增長過程中的收入分配公平，并大力發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，妥善解決了就業(yè)問題，使失業(yè)率一直保持較低水平。 在經(jīng)濟起飛階段，臺灣地區(qū)特別注重教育的發(fā)展，20 世紀50～60 年代，對教育投入了巨額資金，教育、科學(xué)、文化方面的支出一直占各級行政預(yù)算的13%以上，實行低學(xué)費制度和統(tǒng)一入學(xué)考試制度。 此外，還推行了稅收政策（大幅度的奢侈品消費稅）、公共支出政策以及社會保障方面的政策。

日本人均GDP 從1974 年的4281 美元上升到1981 年的10212 美元，勞動收入份額從1974 年的52.2%上升到1981 年的54.9%，人均GDP 在12276～20000 美元之間時，勞動收入份額趨于穩(wěn)定，維持在55%左右，勞動報酬占GDP 的比重也從1960 年的40%增加到1975 年的55%（圖3）。 二戰(zhàn)后的日本生產(chǎn)發(fā)展迅速，但是人民收入水平低下引發(fā)各種矛盾，于是日本采取了一系列措施：解散財閥；開展土地改革， 使地主的出租地占耕地的面積由1941年的46.2%下降到1949 年的13.1%，自耕地比例提高到86.9%；實施勞動改革，頒布《工會法》、《勞動關(guān)系調(diào)整法》等法律，賦予工會組織合法化地位，在勞動條件、團體談判權(quán)、勞動爭議等方面加強勞動者的權(quán)利。 這些措施改變了收入分配中大資本家、地主等高收入階層與農(nóng)民、 勞動者之間的懸殊格局。 新的企業(yè)經(jīng)營者不擁有或很少擁有股份，依靠工薪收入；形成了以企業(yè)工會、長期雇傭等為主要特征的勞資關(guān)系。 同時，打擊壟斷、鼓勵競爭，降低大企業(yè)的壟斷利潤等舉措提高了國民收入初次分配中的雇傭者所得比重。 1960 年日本又制定了“收入倍增計劃”，通過政府的強力和持續(xù)推動，居民收入實現(xiàn)快速增長。 與此同時，促使人力資本不斷積累。 政府在主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的過程中，將收入分配與社會保障政策緊密結(jié)合，以促進經(jīng)濟發(fā)展作為主要任務(wù)，初次分配領(lǐng)域中的收入分配差距得到控制。

圖 3 韓國、新加坡、中國臺灣地區(qū)、日本1970～2016 年勞動收入份額與人均GDP 的變化關(guān)系

總體上，韓國、新加坡、中國臺灣地區(qū)、日本在人均GDP 從4000 美元向10000 美元躍升的過程中，勞動收入份額表現(xiàn)出上升趨勢，成為成功跨過“中等收入陷阱”的國家和地區(qū)，人均GDP 在12276～20000 美元之間時， 勞動收入份額處于波動狀態(tài)。從中高收入跨越到高收入階段，韓國用了8 年，新加坡用了12 年，中國臺灣地區(qū)用了9 年，日本用了14 年。 并且從中低收入階段跨越到高收入階段的過程中，勞動收入份額不斷增加，最終達到和美國、英國等發(fā)達國家相近的水平。 日本以及作為“亞洲四小龍”的韓國、新加坡和中國臺灣地區(qū)，在發(fā)展過程中均注重分配，而不是一味信奉資本積累決定經(jīng)濟增長的理論，20 世紀七八十年代利用西方發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的契機，大量吸收外資和技術(shù)，快速推進工業(yè)化，實現(xiàn)了本國經(jīng)濟的迅速發(fā)展。 這些國家和地區(qū)采取了典型的快速增長和公平分配良性互動的“邊增長邊分配”發(fā)展模式，順利實現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，成為成功進入高收入經(jīng)濟體的典型，實現(xiàn)了效率與公平。

（三）拉美國家的反面教訓(xùn)

巴西人均GDP 從2000 年的3975 美元上升到2014 年的10000 美元的過程中， 勞動收入份額也從39%上升到40.5%，但勞動收入份額一直處于低于45%的較低水平， 人均GDP 在10000 美元左右徘徊，始終不能跨越12276 美元，實現(xiàn)持續(xù)增長（圖4）。 由于政治權(quán)力的集中和壟斷的控制、社會保障制度對低收入人群的排斥、教育不公、把經(jīng)濟增長放在首位、強調(diào)資本積累的決定作用、通過控制勞動者的收入水平確保利潤量和利潤額不斷提高，巴西出現(xiàn)過經(jīng)濟快速增長的階段。 面對收入分配差距極大的客觀事實，巴西寄希望于等經(jīng)濟發(fā)展成功之后，再實現(xiàn)收入分配的均等化。 然而，實際情況卻是收入差距持續(xù)擴大，后續(xù)發(fā)展過程中雖得到一些改善， 但是總體收入分配狀況一直未有明顯改觀，最終影響了經(jīng)濟的持續(xù)增長。

墨西哥在1992 年人均 GDP 就達到 4080 美元，2013 年達到10198 美元，但是勞動收入份額一直處于30%以下，之后人均GDP又降到10000 美元以下，未能實現(xiàn)持續(xù)增長（圖4）。 墨西哥在發(fā)展過程中崇尚過度自由主義，作為后發(fā)國家，墨西哥運用“蛋糕論”、“積累優(yōu)先論”等發(fā)達國家早期的理論指導(dǎo)發(fā)展，殊不知，這些理論曾導(dǎo)致嚴重的收入分配失衡，發(fā)達國家在工業(yè)化進程中已經(jīng)意識到收入分配的重要性，并不斷調(diào)整思路，墨西哥再運用此戰(zhàn)略顯然不合時宜。 這一發(fā)展模式造成的結(jié)果是財富分配向少數(shù)人集中，收入分配差距巨大，而問題的根源在于只注重經(jīng)濟增長，忽視了社會的全面發(fā)展。

總體上，以巴西、墨西哥等為代表的拉美國家陷入“中等收入陷阱”的一個重要原因是收入分配失衡，教育質(zhì)量較低，阻礙了人力資本水平提升，經(jīng)濟增長伴隨的貧困成為制約經(jīng)濟可持續(xù)增長的關(guān)鍵因素。 這些國家的經(jīng)濟增長與社會全面發(fā)展脫節(jié)， 流行 “蛋糕論”、“積累優(yōu)先論”、“發(fā)展主義”理論，忽視了經(jīng)濟增長與結(jié)構(gòu)改變、經(jīng)濟發(fā)展與人和社會發(fā)展之間的協(xié)調(diào)互動。

圖4 巴西、墨西哥1980～2016 年勞動收入份額與人均GDP 的變化關(guān)系

通過對歐美發(fā)達國家、新加坡等成功跨越中低收入階段的新興經(jīng)濟體和長期處于發(fā)展中狀態(tài)國家的對比分析，可以得出以下基本結(jié)論：在發(fā)展過程中勞動收入份額較低的國家或地區(qū)，從中高收入階段向高收入階段跨越所用的時間較長；勞動收入份額低于50%， 并且這一比例還有下降趨勢的經(jīng)濟體，沒有能夠?qū)崿F(xiàn)從中低收入水平到高收入階段的跨越；勞動收入份額高且持續(xù)提升的經(jīng)濟體成功地到達高收入發(fā)展階段，從中高收入到高收入階段所用的時間相對較短，經(jīng)濟實現(xiàn)了持續(xù)增長。

與國際社會比較看來， 在人均GDP 處于3975～12276 美元之間時， 我國勞動者報酬和居民收入占GDP 的比重都明顯偏低。 歐美發(fā)達國家勞動者報酬占GDP 的比重一般在55%左右， 居民收入占GDP 的比重一般在65%左右。與成功跨越“中等收入陷阱”的新加坡、韓國、中國臺灣地區(qū)等新興發(fā)達經(jīng)濟體相比， 我國勞動報酬占GDP 的比重高于韓國、新加坡，低于我國臺灣地區(qū)，但是這些經(jīng)濟體在跨越中低收入階段的過程中勞動報酬占GDP的比重處于上升趨勢，沒有出現(xiàn)我國面臨的持續(xù)下降問題。 就特定發(fā)展階段而言，亞洲新興發(fā)達經(jīng)濟體在工業(yè)加速推進時期， 特別是重化工業(yè)發(fā)展階段，勞動者報酬占比出現(xiàn)過相對偏低的時期并伴有少數(shù)年份的下降發(fā)生， 但沒有出現(xiàn)持續(xù)下降的時段。如日本、韓國在其發(fā)展重化工業(yè)階段，勞動者報酬占比也出現(xiàn)過30%多的年份，但持續(xù)下降趨勢沒有出現(xiàn)過。 無論是歐美發(fā)達國家，還是二戰(zhàn)后的工業(yè)化國家，初次分配中勞動者報酬占比一直是各要素收入占比中最高的，并且在工業(yè)化進程中趨于上升，工業(yè)化完成以后則趨于穩(wěn)定，但都高于50%。

四、勞動分享與經(jīng)濟增長關(guān)系的實證檢驗

（一）方法選取與模型設(shè)定

根據(jù)李稻葵、徐常建等的研究[1][16]，人均GDP與勞動收入份額存在“U”型關(guān)系。 為了探究勞動分享與經(jīng)濟增長的關(guān)系，建立如下計量分析模型：

（1）式中 i 表示國家或地區(qū)，t 表示年份，pergdp表示人均 GDP （美元/人）；labsh 表示勞動收入份額，labsh2 表示勞動收入份額的平方項； control 表示控制變量，β0 為常數(shù)項，β1、β2、bi 為變量的系數(shù)， 表示隨機擾動項。 其中控制變量包括資本形成總額占 GDP 比重(csh_i)、外貿(mào)依存度（dft）、家庭消費價格水平（pl_c）、就業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎兀╮p）以及人力資本指數(shù)（hc）等。

同時，根據(jù)Galor 等人的研究，勞動者報酬會通過影響跨期消費決策作用于勞動者的人力資本積累，進而影響經(jīng)濟增長，勞動者報酬對經(jīng)濟增長的影響可能存在滯后性[17]。 因此，建立如下模型：

模型（2）中人力資本易產(chǎn)生內(nèi)生性問題，并且模型（2）是動態(tài)面板模型，GMM 估計方法作為常用的動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計方法，不需要隨機擾動項的準確分布信息，并且隨機擾動項可以存在序列相關(guān)性和異方差性，因此，估計得出的結(jié)果會比較穩(wěn)健可靠，因此本文選擇GMM 方法進行模型估計。

（二）指標說明和數(shù)據(jù)來源

如何選取跨越“中等收入陷阱”和未跨越“中等收入陷阱”的樣本，有兩個方面的依據(jù)。 一是根據(jù)文中第二部分的分析，對于一些國家或地區(qū)是否跨越“中等收入陷阱”，已有研究已經(jīng)得出了相對一致的結(jié)論，這是本文劃分樣本的重要參考依據(jù)。 二是根據(jù)文中第三部分國際事實分析，日本、韓國、中國臺灣地區(qū)、新加坡這幾個新興市場國家和地區(qū)在發(fā)展過程中，人均GDP 持續(xù)增長。 在人均GDP3975～12276 美元這個世界銀行劃分的中等偏上收入階段中，收入差距有不斷縮小的趨勢，并且在這個階段發(fā)展時間較短。 隨著人均GDP 持續(xù)增長并順利超過12276 美元， 進入高收入國家或地區(qū)行列，且表現(xiàn)出持續(xù)增長的趨勢， 可以看作是成功跨越了“中等收入陷阱”。 而巴西、 墨西哥等國家， 人均GDP 較早就達到中等偏上收入水平， 但始終未跨越12276 美元，甚至出現(xiàn)下降趨勢，收入分配差距越來越大，可以認為是陷入了“中等收入陷阱”。

張建華和程文、陸善勇和葉穎等認為，日本、新加坡、韓國和中國臺灣地區(qū)是成功跨越了中等收入陷阱的典型代表，拉丁美洲和部分亞洲國家則是陷入中等收入陷阱的典型代表，拉美主要經(jīng)濟體包括墨西哥、巴西、阿根廷，東南亞國家包括馬來西亞、泰國、菲律賓、越南等[18][19]。 這些研究者和本文第三部分得出的結(jié)論相一致。因此，根據(jù)上文的分析，選取韓國、日本、新加坡、中國臺灣地區(qū)、中國香港地區(qū)等5 個經(jīng)濟體作為成功跨越 “中等收入陷阱”的樣本。 大部分低收入或者中等收入經(jīng)濟體都未跨越“中等收入陷阱”，這些經(jīng)濟體以東南亞和拉美的一些國家最為典型，選取巴西、墨西哥、阿根廷、馬來西亞、菲律賓、泰國、越南、柬埔寨、印度尼西亞、緬甸等拉美和東南亞國家作為未成功跨越“中等收入陷阱”經(jīng)濟體的樣本，以此考察勞動分享與經(jīng)濟增長的關(guān)系。 為保持數(shù)據(jù)的一致性，實證分析也采用the Penn World Table（PWT）數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)。

被解釋變量選取人均GDP（pergdp），作為衡量經(jīng)濟增長的指標，用國內(nèi)生產(chǎn)總值與人口相比計算得到，實證分析中取其自然對數(shù)。 解釋變量選取勞動收入份額（labsh），代表經(jīng)濟發(fā)展成果的勞動分享程度， 雇傭者和自營者勞動收入占GDP 的比重則是根據(jù)Gollin[20]的研究，將自我雇傭者收入用資本收入和勞動收入分開計算加總得到。人力資本指數(shù)（hc），用平均受教育年限的人均人力資本指數(shù)衡量，根據(jù)Barro 等人[21]以及Caselli[22]等人假定的小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)教育的回報率計算得到，實證分析時取其自然對數(shù)。其他控制變量包括資本形成總額占 GDP 比重(csh_i)；外貿(mào)依存度（dft），即貨物進口占GDP 的比重與貨物出口占GDP 的比重之和；家庭消費價格水平（pl_c）以及就業(yè)人口占總?cè)丝诘谋戎兀╮p）。 變量的統(tǒng)計描述如表1 所示。

表1 變量的統(tǒng)計描述

（三）實證結(jié)果分析

為分析經(jīng)濟發(fā)展成果的勞動分享對經(jīng)濟可持續(xù)增長能力的影響，本文將樣本分為成功跨越“中等收入陷阱”組和未成功跨越“中等收入陷阱”組，采用GMM 方法進行實證分析，結(jié)果如表2 所示。

從全樣本組來看， 勞動收入份額對人均GDP的影響系數(shù)為0.673，在1%水平上顯著為正，但是在跨越“中等收入陷阱”組和未跨越“中等收入陷阱”組勞動收入份額對人均GDP 的影響不顯著，也未發(fā)現(xiàn)二者之間存在“U”型關(guān)系。 勞動收入份額的滯后項對經(jīng)濟增長的影響在全樣本組和跨越“中等收入陷阱”組都顯著為正；在未跨越“中等收入陷阱”組勞動收入份額的滯后項對經(jīng)濟增長的影響系數(shù)為負，但不顯著。 這說明勞動收入份額的增加有利于人均GDP 的增加， 并且勞動收入份額對經(jīng)濟增長的影響存在滯后性，因為勞動收入份額是勞動者的主要收入來源，勞動者收入的提高需要經(jīng)過一定時期來轉(zhuǎn)化為人力資本投資。

無論是在全樣本組、跨越“中等收入陷阱”組還是未跨越“中等收入陷阱”組，人力資本對經(jīng)濟增長的影響系數(shù)都顯著為正， 分別為 1.331、0.209、2.061，在未跨越“中等收入陷阱”組系數(shù)遠大于其它組別。 這說明在未跨越“中等收入陷阱”組，提高人力資本水平對經(jīng)濟增長的促進作用更大。 勞動收入份額與人力資本的交叉項對經(jīng)濟增長的影響系數(shù)在全樣本組、跨越“中等收入陷阱”組和未跨越“中等收入陷阱”組分別為 0.071、0.161、0.483，均顯著為正，說明勞動收入份額的增加有利于人力資本對經(jīng)濟增長的促進作用，并且在未跨越“中等收入陷阱”組的影響更大。

表2 勞動收入份額與經(jīng)濟增長的實證結(jié)果

以上分析表明，經(jīng)濟發(fā)展成果的勞動分享是影響經(jīng)濟增長的一個重要因素，勞動收入份額越高，對經(jīng)濟增長的影響越大， 經(jīng)濟增長的速度越快，從中等收入階段進入高收入階段的時間越短，越有利于經(jīng)濟體跨越“中等收入陷阱”從而進入高收入階段。 以教育測度的人力資本能夠顯著促進經(jīng)濟增長，并且與全樣本組相比，人力資本的效應(yīng)在成功跨越“中等收入陷阱”組和未成功跨越“中等收入陷阱”組更為明顯。 勞動收入份額的增加有利于人力資本對經(jīng)濟增長的促進作用， 并且在未成功跨越“中等收入陷阱” 組表現(xiàn)出更大影響力。 對于未跨越中等收入陷阱的國家或地區(qū)而言，促進勞動收入份額的增加和人力資本的提升可以對經(jīng)濟增長起到雙重疊加效應(yīng)。

五、結(jié)論及啟示

通過對美國、英國為代表的發(fā)達國家，成功跨越“中等收入陷阱”的新加坡、韓國、中國臺灣地區(qū)等經(jīng)濟體，以及落入“中等收入陷阱”的巴西、墨西哥等拉美國家的對比分析發(fā)現(xiàn)，勞動分享影響著一個國家或地區(qū)從中低收入階段向高收入階段的跨越，并影響著此后人均GDP 的持續(xù)增長。勞動分享的份額影響一個國家或地區(qū)從中高收入階段跨越到高收入階段的時間長短。 勞動收入份額較低的國家或地區(qū)，從中高收入階段向高收入階段跨越所用的時間長； 勞動收入份額低于50%并且處于下降趨勢的經(jīng)濟體，不能跨越到高收入階段；相反，勞動收入份額高且持續(xù)上升的國家或地區(qū)，從中高收入向高收入階段跨越所用的時間相對較短，成功到達了高收入階段且實現(xiàn)了人均GDP 的持續(xù)增長。

進一步地，利用 the Penn World Table（PWT）數(shù)據(jù)庫1950～2014年的數(shù)據(jù)，通過對韓國、日本、新加坡、中國臺灣地區(qū)、中國香港地區(qū)等5 個成功跨越“中等收入陷阱”的經(jīng)濟體，以及巴西、墨西哥、阿根廷、馬來西亞、菲律賓、泰國等35 個未成功跨越“中等收入陷阱”經(jīng)濟體的實證分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展成果的勞動分享是影響經(jīng)濟增長的重要因素，并且勞動收入份額越高，人均GDP 增長越快，從中等收入階段進入高收入階段的時間越短，越有利于經(jīng)濟體跨越“中等收入陷阱”。 實證分析還發(fā)現(xiàn)，以教育測度的人力資本能夠顯著促進經(jīng)濟增長，并且在成功跨越“中等收入陷阱”組和未成功跨越“中等收入陷阱”組的效應(yīng)比全樣本組的效應(yīng)更為明顯。

人力資本包括勞動者因受到教育、培訓(xùn)、實踐經(jīng)驗、遷移、保健等方面的投資而獲得的知識和技能的積累。 勞動者的收入水平會影響其人力資本投資[23][24]，進而影響勞動力質(zhì)量的提高。內(nèi)生增長理論證明人力資本是影響經(jīng)濟增長的重要因素，其影響作用主要在于3 個方面：一是教育促進經(jīng)濟增長的作用大于物質(zhì)資本的作用；二是人力資本的提高有助于創(chuàng)新，提高生產(chǎn)效率；三是人力資本的產(chǎn)出效率高于其他生產(chǎn)要素，對全要素生產(chǎn)率具有重要影響。 初次分配中的勞動者報酬是居民收入的主要來源，會影響到勞動者的人力資本投資，并進一步影響經(jīng)濟增長。 從國際社會發(fā)展事實來看，歐美發(fā)達國家在中等收入階段人力資本水平較高，隨著經(jīng)濟增長，勞動收入份額增加速度放緩，人力資本水平不斷提升但速度較慢；跨越“中等收入陷阱”的國家或地區(qū)，初始人力資本水平較低，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，勞動收入份額快速增加，人力資本水平大幅提升，達到與歐美發(fā)達國家相近的水平；而未跨越“中等收入陷阱”的拉美和東南亞部分國家，在從中低收入向高收入階段跨越的過程中，勞動收入份額有所增加，但是水平較低；人力資本水平也有所提升，但是與歐美發(fā)達國家和跨越“中等收入陷阱”經(jīng)濟體相比仍有較大差距。 對于未跨越中等收入陷阱的國家或地區(qū)而言，促進勞動收入份額的增加，可以提升人力資本對經(jīng)濟增長的促進作用。

本文研究發(fā)現(xiàn)有以下幾點啟示：

第一，亟待深化收入分配改革，建立適合于我國當前發(fā)展階段的收入分配制度。 勞動分享影響發(fā)展階段跨越的能力與所需時間，特別是從中高收入階段跨越到高收入階段的時間。 我國2019 年的人均GDP 首次突破10000 美元， 處于世界銀行劃分的中高收入階段。從國際主要國家的發(fā)展歷程來看，要從中高收入階段超過12776 美元并保持人均GDP 持續(xù)增長， 需要保持勞動報酬占比的上升趨勢；并且在人均GDP10000～20000 美元的發(fā)展階段中，需要保持勞動報酬份額處于較高水平，成為各要素中分享收入占比最高的發(fā)展要素。 政府在提高初次分配中勞動報酬比重的過程中， 必須在政策制定上予以考慮， 建立有利于勞動者的分配制度；要在農(nóng)村振興中努力提高農(nóng)民收入，縮小與城鎮(zhèn)居民的收入差距。

第二，提升勞動報酬，大幅度增強收入分配對創(chuàng)新的激勵作用，培育我國新時代的發(fā)展動力。 創(chuàng)新的主體是千千萬萬勞動者，對他們的利益分配和物質(zhì)激勵將直接影響整個社會的創(chuàng)新積極性，影響經(jīng)濟實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的時間長短和可持續(xù)發(fā)展的能力大小。 因此，應(yīng)當制定有利于勞動者收入提升的導(dǎo)向性政策，通過多種途徑增加勞動者收入，同時輔之以解決勞動者后顧之憂的社會保障制度。在跨越中等收入階段向高收入水平邁進的進程中，要加大力度解決中小企業(yè)中低端勞動者的工資收入及增長問題；建立進城務(wù)工農(nóng)民工的工資增長機制和保障機制；保障企業(yè)退休職工的收入水平；提升低教育程度勞動者的報酬占比及增長速度，實現(xiàn)發(fā)展成果在廣大人民群眾間的普遍性共享，如此方能產(chǎn)生全社會發(fā)展的協(xié)同力，推動我國經(jīng)濟高質(zhì)量持續(xù)增長，順利進入發(fā)達狀態(tài)。

第三， 提高廣大勞動者的受教育水平。 一方面，勞動收入份額的提高能夠促進勞動者進行人力資本投資，提升人力資本水平。另一方面，政府也要加大教育投入，特別是對農(nóng)村地區(qū)的教育投入。 加強對勞動者的培訓(xùn)， 重視發(fā)揮職業(yè)教育的作用，提高勞動者的文化素質(zhì)和職業(yè)技能；增加農(nóng)村剩余勞動力和城市下崗人員等群體接受教育和培訓(xùn)的機會供給；增強對廣大農(nóng)村特別是貧困地區(qū)的教育經(jīng)費投入力度，改善農(nóng)村地區(qū)的教育質(zhì)量。

注：

①根據(jù)世界銀行對不同收入國家的界定，人均國民總收入在1005 美元以下的國家為低收入國家， 在1005～12276美元之間的為中等收入國家，在12276 美元以上的為高收入國家；中等收入國家又分為中低收入國家和中高收入國家，分界線是3975 美元。